■盧宇 王睿婧

我國傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)審判遵循“三審分立”的原則，即知識產(chǎn)權(quán)民事案件、刑事案件和行政案件分別由民事庭、刑事庭和行政庭的法官依據(jù)相應(yīng)的民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法以及法院組織法等相關(guān)法律審理。但這種審判方式使得各審判庭之間缺乏必要的溝通交流，造成審判沖突，影響法院判決的權(quán)威性，浪費司法資源，增加當(dāng)事人的訴累。隨著知識產(chǎn)權(quán)類型案件數(shù)量大幅攀升，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)審判機制已無法適應(yīng)現(xiàn)實發(fā)展的需要。1994年6月，上海浦東新區(qū)法院成立了知識產(chǎn)權(quán)審判庭，并成功審結(jié)了涉及侵犯中美合資上海吉列有限公司“飛鷹”商標(biāo)的民事、刑事、行政系列案件。1996年1月1日，浦東法院正式試點知識產(chǎn)權(quán)立體審判模式，即知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理涉及知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件。隨后全國大部分法院積極探索建立了具有當(dāng)?shù)靥厣闹R產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判制度，較為典型的有:北京模式、珠海模式、西安模式、武漢模式等。知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”的成功試點，不僅節(jié)約了審判資源，提高審判效率，維護司法公正，而且為我國知識產(chǎn)權(quán)審判機制改革研究指明了方向。

十八屆四中全會提出全面推進依法治國，也提出了《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》，即在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。知識產(chǎn)權(quán)審判制度作為司法改革的重要組成部分，完善知識產(chǎn)權(quán)審判制度具有兩方面的現(xiàn)實意義。一方面，各級人民法院從維護人民的合法權(quán)益和社會的公平正義為出發(fā)點，充分發(fā)揮審判職能作用，依法調(diào)節(jié)與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的各類法律關(guān)系，遏止侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，規(guī)范市場競爭秩序，建設(shè)社會主義和諧社會;另一方面，國際經(jīng)濟合作不斷加強，知識產(chǎn)權(quán)審判制度應(yīng)在遵循國際公約和國際慣例的基礎(chǔ)上，妥善解決涉外的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，維護國家利益，鼓勵自主創(chuàng)新，提升國家的綜合實力和國際競爭力。[1]目前，雖然我國部分地區(qū)根據(jù)自身的實際情況對知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判制度進行了創(chuàng)新，但從整體而言仍處于傳統(tǒng)與創(chuàng)新并存的探索階段，在理論技術(shù)與實踐管理兩大層面存在各種問題，有待進一步研究并完善。

一、知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判制度理論技術(shù)問題分析

(一)級別管轄權(quán)不合理

級別管轄是指當(dāng)事人和法院在涉及知識產(chǎn)權(quán)案件糾紛時可以確定哪一級別的法院是第一審法院。從我國現(xiàn)行法律法規(guī)可知，著作、專利、商標(biāo)等民事案件原則上是以中級人民法院為一審法院，若干基層人民法院經(jīng)高級人民法院確定或最高人民法院批準(zhǔn)也有管轄權(quán);知識產(chǎn)權(quán)刑事案件則以基層人民法院為一審法院;除確認(rèn)發(fā)明專利權(quán)和對商標(biāo)局撤銷注冊商標(biāo)決定不服提起訴訟的案件由中級人民法院管轄外，知識產(chǎn)權(quán)行政案件主要由基層人民法院管轄。

知識產(chǎn)權(quán)案件涉及法律、科學(xué)技術(shù)、文化藝術(shù)等不同領(lǐng)域的問題，無論是事實判斷，還是價值判斷，對法官的專業(yè)技能和法律素養(yǎng)提出了較高的要求，因此知識產(chǎn)權(quán)的民事一審案件由中級人民法院審理是公平、合理的，不僅可以提高法官的執(zhí)業(yè)技能，積累辦案經(jīng)驗，還可以統(tǒng)一執(zhí)法尺度，維護司法權(quán)威。一個案件如果上升至刑事案件，則說明此案無論是從情節(jié)考慮還是涉案金額都比一般的民事侵權(quán)案件嚴(yán)重，且案件的處理結(jié)果通常是對人身自由的限制與剝奪，這是非常嚴(yán)厲的處罰措施。因此，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件最低應(yīng)以中級人民法院為一審法院。然而，司法實踐中卻產(chǎn)生了一種極度不和諧的管轄機制，即“基層人民法院審不了知識產(chǎn)權(quán)的民事一審案件，卻管得了刑事一審案件”，甚至?xí)霈F(xiàn)民事裁判認(rèn)定不侵權(quán)，而刑事判決有罪的情況。

(二)知識產(chǎn)權(quán)交叉案件中的民事、刑事、行政審判程序銜接不暢

知識產(chǎn)權(quán)案件往往會發(fā)生交叉，對同一知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生糾紛的案件，可能會引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟、刑事訴訟與行政訴訟多個訴訟程序。判斷侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)人是否構(gòu)成刑事犯罪或者能否對其進行行政處罰，首先要對民事侵權(quán)方面的問題進行認(rèn)定，如:權(quán)利人是否享有該項知識產(chǎn)權(quán)、權(quán)利是否已受到侵害以及因被侵害所遭受的損失數(shù)額等。然而，知識產(chǎn)權(quán)案件的民事、刑事、行政訴訟均相互獨立，各自都具有一套完整理論體系。民事、刑事、行政三類案件庭審焦點不同，三類訴訟的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)也不同，三類案件適用不同的實體法和程序法，對同一事實行為的審理結(jié)果可能出現(xiàn)比較大的偏差。

刑民交叉知識產(chǎn)權(quán)案件，傳統(tǒng)實踐中往往遵循“先刑后民”的原則。適用“先刑后民”可能會出現(xiàn)民事程序中止，刑事程序一審上訴，再啟動二審，因而對權(quán)利人的民事權(quán)利保護不夠迅速的問題，而且刑事訴訟中沒有證據(jù)保全、財產(chǎn)保全制度，被告人可能在刑事訴訟程序中轉(zhuǎn)移可供執(zhí)行的財產(chǎn)。實施“先刑后民”也可能出現(xiàn)權(quán)利人惡意利用地方保護主義，通過司法機關(guān)干預(yù)社會經(jīng)濟糾紛，排擠競爭對手的情形。[2](P33－34)

民行交叉知識產(chǎn)權(quán)案件，由于民事案件與行政案件中都必須對同一事實行為做出定性，為了避免審判結(jié)果的矛盾，有一類訴訟程序應(yīng)相應(yīng)中止，那么，將產(chǎn)生兩類訴訟“誰先誰后”的問題。如果采用“先行后民”的原則，可能導(dǎo)致行政與民事審判結(jié)果的不同，不利于保護知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。

(三)技術(shù)事實認(rèn)定制度不完善

知識產(chǎn)權(quán)案件的審理對象主要是著作權(quán)、專利、商標(biāo)、計算機軟件、不正當(dāng)競爭中的技術(shù)秘密、技術(shù)合同等，案件中的技術(shù)領(lǐng)域可能涉及計算機軟件、機械等各個方面。例如計算機軟件侵權(quán)的案件可能會涉及源程序?qū)Ρ鹊膯栴}，較高的專業(yè)性和較強的技術(shù)性使得案件事實的認(rèn)定需要借助技術(shù)事實認(rèn)定方法。目前在審判實踐中，江西省各法院的審判人員往往需要借助相關(guān)專業(yè)技術(shù)人員參與解決專業(yè)技術(shù)問題，例如通過司法鑒定、召開專家咨詢和專家論證會、聽取當(dāng)事人及其委托代理人的陳述、吸收“專家證人”和具有相關(guān)專門知識的陪審員參與審判等，這樣一定程度上可以彌補法官在專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的空白，但其中還存在不少問題，不能完全保障案件審理過程中實體公正與程序公正的統(tǒng)一。

第一，法律上并未具體明確規(guī)定專家咨詢意見的性質(zhì)，導(dǎo)致有的法院將專家意見作為證據(jù)，有的則將其定性為參考意見，造成司法實務(wù)界的混亂。第二，專家咨詢和專家論證會得出的結(jié)論一般不對外公布，雙方當(dāng)事人不能對其質(zhì)證，但法官往往根據(jù)結(jié)論做出最后的判決，這與司法公開的原則相違背。第三，雖然我國部分地區(qū)法院出臺了對專家咨詢意見的相關(guān)規(guī)定，但不具有普適性，仍存在規(guī)定不詳細、內(nèi)容不具體、效力不高等問題。第四，在實踐中，具有專門知識的陪審員數(shù)量有限，參與陪審案件少。第五，對于司法鑒定缺乏詳盡的法律規(guī)定，且部分鑒定過程和結(jié)論具有隨意性，存在鑒定依據(jù)不明確、依據(jù)與結(jié)論之間缺乏關(guān)聯(lián)性、多種鑒定結(jié)論之間存在矛盾等問題。

二、知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判制度實踐管理問題分析

(一)知識產(chǎn)權(quán)審判機構(gòu)設(shè)置不合理

我國最高人民法院在《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018年)》中提到有關(guān)法院設(shè)置，在知識產(chǎn)權(quán)案件較集中的地區(qū)探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院。不同于知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量多的東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，江西省各中級人民法院雖都設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)案件，但只有景德鎮(zhèn)中級人民法院的知識產(chǎn)權(quán)庭以審理知識產(chǎn)權(quán)案件為主要任務(wù)。而且，2個具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層人民法院，即南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)和經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，由于受人員編制等原因影響尚未設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)庭，仍由民事審判庭審理知識產(chǎn)權(quán)案件。由于知識產(chǎn)權(quán)案件較少，其他民事案件較多，導(dǎo)致本應(yīng)受理知識產(chǎn)權(quán)案件的審判庭忙于其他類型案件，弱化了設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)庭的功能和意義，在一定程度上造成司法資源的浪費。

(二)合議庭成員未相對固定

目前，江西省各中級人民法院都設(shè)立了相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)庭審理知識產(chǎn)權(quán)案件，但僅在人員和機構(gòu)上“合一”，案件審理的合議制仍較為松散，沒有固定的合議庭審理知識產(chǎn)權(quán)案件，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)案件審理缺乏系統(tǒng)化。以景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院的知識產(chǎn)權(quán)庭為例，它在審理知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件時，由刑事、行政審判庭的一名審判人員參與合議庭審理案件，由知識產(chǎn)權(quán)庭的審判人員擔(dān)任審判長。這種較為固定的合議庭在一定程度上能夠保證民事、刑事或行政審判人員在長期審理知識產(chǎn)權(quán)案件的過程中，增進不同法律領(lǐng)域的知識，發(fā)揮各自的專業(yè)特長和優(yōu)勢，得出公正、合理的裁決，增強法院裁判的威信力。但若知識產(chǎn)權(quán)案件上訴至中級人民法院審理，其往往采用臨時抽調(diào)刑事或行政審判人員組成合議庭審理案件，這種隨機抽調(diào)的方式具有隨機性和隨意性，由于合議庭的組成較為倉促，合議庭成員之間缺乏必要的協(xié)調(diào)和充分地溝通，其只能就自身法律領(lǐng)域的問題發(fā)表意見，很難就關(guān)鍵性的問題形成系統(tǒng)的討論，導(dǎo)致訴訟效率低下，有損法律的權(quán)威。

(三)知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟周期過長

專利案件的審理周期相對較長，如專利案件審理中涉及專利無效程序?qū)е聦徠谳^長。對于實用新型專利和外觀設(shè)計專利，在授權(quán)時僅需形式審查，這就可能存在形式上有效的專利權(quán)并不符合實質(zhì)要件的現(xiàn)象。我國《專利法》中明確規(guī)定任何人都可以對授權(quán)后的專利依法請求宣告無效，在專利案件中，一方當(dāng)事人為自己利益經(jīng)常啟動專利無效程序進行抗辯，而法院為避免出現(xiàn)錯誤判決往往會裁定中止訴訟，待專利復(fù)審委員會審理決定后，法院才會做出判決。對專利復(fù)審委員會的審限，法律沒有明文規(guī)定，而且專利復(fù)審委員會的決定并沒有終局效力，根據(jù)《專利法》的規(guī)定，對專利復(fù)審委員會作出的專利無效決定不服的，行政相對人可以提起行政訴訟，對一審判決不服的，還可以提起上訴，經(jīng)歷行政訴訟二審方才終局。因此，一項專利訴訟最復(fù)雜的情況要歷時4－5年，其審理周期太長。

知識產(chǎn)權(quán)案件往往涉及科學(xué)技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)等方面的專門性問題，甚至是一些高精尖的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，對這類事實的認(rèn)定僅僅依靠法官的普通常識是無法作出準(zhǔn)確判斷的，必須借助司法鑒定來對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的專門性問題進行分析、鑒別與判斷，而法律并沒有對司法鑒定的次數(shù)作出限定，司法實踐中一個案件多次鑒定的情況時有發(fā)生，這將導(dǎo)致訴訟期限遙遙無期，嚴(yán)重影響司法效率，浪費審判資源。

(四)審判人員的專業(yè)化水平不高

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，對外交流的日益增多，知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性和特殊性也越來越強，不僅要求審判人員精通我國知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律，包括民事、刑事和行政方面的法律知識，而且要熟知TRIPS協(xié)議以及其他關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的國際公約，更要注重對裁判文書的說理和書寫能力?，F(xiàn)實中，江西省法院系統(tǒng)達到這一標(biāo)準(zhǔn)的法官有限，審判人員專業(yè)化程度有待提高。此外，江西省各法院審判人員的人事變動制度在一定程度上也對知識產(chǎn)權(quán)案件的審理造成了消極的影響，使得知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍缺乏穩(wěn)定性。

三、完善知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判制度的建議

(一)理論技術(shù)層面的完善建議

一是，提高知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的一審審級。為了協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)民事和刑事一審案件的管轄權(quán)，筆者建議，根據(jù)案件情節(jié)的嚴(yán)重性不同，在法律中另行規(guī)定“以下知識產(chǎn)權(quán)刑事第一審案件由中級人民法院管轄，包括:涉及馳名商標(biāo)的假冒注冊商標(biāo)罪，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，假冒專利罪和涉及港澳臺、涉外的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件”[3]。江西省知識產(chǎn)權(quán)案件總體數(shù)量不多、較為集中且知識產(chǎn)權(quán)民事案件所占比重較大，由中級人民法院統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)案件有利于保持審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，保障案件的審判質(zhì)量，提升法院的公信力，適應(yīng)當(dāng)前形勢下司法改革的新要求，有利于以后與知識產(chǎn)權(quán)法院相銜接。[4]

二是，完善知識產(chǎn)權(quán)交叉案件程序的銜接。張明楷曾通過對侵犯商業(yè)秘密罪審判過程的探討，得出了“刑事程序優(yōu)先并不是絕對的，在刑事問題的處理依賴于民事問題的解決時，可以甚至應(yīng)當(dāng)先民后刑”[5]的結(jié)論。因此，在刑民交叉知識產(chǎn)權(quán)案件中可以采用“先民后刑”的審理方式?！跋让窈笮獭钡膶徖矸绞侥軌蚝芎玫亟鉀Q知識產(chǎn)權(quán)案件刑民程序脫節(jié)的問題。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)犯罪的區(qū)別主要是涉案金額或者侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量的大小。在知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件處理過程中，通過民事程序?qū)η謾?quán)責(zé)任予以認(rèn)定在功能意義上是一個極其重要、必不可少的環(huán)節(jié)，因此應(yīng)將民事程序優(yōu)先。并且權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為、知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的發(fā)生及危害結(jié)果有更深入的了解，其對于侵權(quán)(犯罪)行為發(fā)生的取證方面更具有便利性和效益性，在積極主張、舉證方面擁有一種天然的原動力和能力，這使得民事程序在發(fā)現(xiàn)案件真實方面有著相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢。民事程序中的信息披露及證據(jù)保全制度也能夠在即時制止侵權(quán)行為、防止損害進一步擴大方面發(fā)揮積極的作用，這些都是刑事司法程序所不具備的優(yōu)勢。

民行交叉知識產(chǎn)權(quán)案件中，權(quán)利人對侵權(quán)行為提起民事訴訟的同時，侵權(quán)行為人也因不服行政機關(guān)的行政處罰而提起行政訴訟。在這種情況下，哪一類訴訟程序優(yōu)先?筆者認(rèn)為，在行政案件審理中，判定行政處罰是否合法、合理，首先取決于對侵權(quán)行為是否構(gòu)成的認(rèn)定，民事侵權(quán)案件的審理結(jié)果成為行政案件處理的事實依據(jù)，因此法院應(yīng)采用民事程序優(yōu)先的處理方式。這既有利于節(jié)約審判資源，也有利于案件的正確裁決，避免兩類訴訟結(jié)果的矛盾。

三是，健全技術(shù)事實認(rèn)定制度。(1)對于專家咨詢意見的定性不能一概而論。最高人民法院規(guī)定，法院內(nèi)部設(shè)立的司法輔助工作部門的司法技術(shù)人員的意見作為參考意見。因此，目前對于法院聘請、雙方當(dāng)事人提供的專家意見的采納，應(yīng)以參考意見為主，以證據(jù)為例外。(2)基于審判公開的原則，法庭應(yīng)對外公布專家咨詢和專家論證會所得出的結(jié)論，便于雙方當(dāng)事人就這部分內(nèi)容展開質(zhì)證。(3)完善我國關(guān)于專家意見的規(guī)定，包括:在三大訴訟法中增加專家意見作為證據(jù)的種類，規(guī)范法院對專家的選任條件和專家的回避制度，明確專家咨詢適用的范圍，完善法庭咨詢專家的程序，規(guī)定專家出庭作證的權(quán)利和義務(wù)以及專家咨詢的效力，等等。(4)增設(shè)技術(shù)調(diào)查官作為司法輔助人員，為法官裁判案件提供專業(yè)技術(shù)意見。(5)嚴(yán)格規(guī)范書面鑒定結(jié)論的內(nèi)容與構(gòu)成，應(yīng)包括鑒定對象、鑒定人員、鑒定依據(jù)、鑒定器材以及具體步驟等方面，完善鑒定人出庭舉證質(zhì)證程序，建立并嚴(yán)格執(zhí)行鑒定錯誤的責(zé)任追究制，保障司法鑒定的公正性與嚴(yán)肅性。

(二)實踐管理層面的完善建議

一是，完善知識產(chǎn)權(quán)審判庭的區(qū)劃設(shè)置。江西省不同于北上廣，經(jīng)濟發(fā)展較慢、知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量不多且較為集中，所以，從硬件和軟件兩方面而言，江西省暫時還不適宜全面建立知識產(chǎn)權(quán)法院。筆者建議，由江西省高級人民法院根據(jù)各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和知識產(chǎn)權(quán)案件的集中程度，在知識產(chǎn)權(quán)案件集中的若干中級人民法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)庭，例如南昌、九江、贛州，專門審理知識產(chǎn)權(quán)案件;其他知識產(chǎn)權(quán)案件較少地區(qū)的中級人民法院仍可由民事審判庭審理知識產(chǎn)權(quán)案件。這種做法不僅節(jié)約司法審判資源，提高審判效率，而且有利于專門負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)審判的法官開拓審判思路，提高審判質(zhì)量。

二是，設(shè)立相對固定的合議庭。在知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量較多的法院設(shè)立相對固定的合議庭是科學(xué)、合理的，此外，相對固定的合議庭也有利于解決知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)技術(shù)問題。北京各知識產(chǎn)權(quán)庭在遇到涉及高精尖、社會影響大、行業(yè)規(guī)范作用強的疑難或復(fù)雜技術(shù)類案件時，會適用“三人技術(shù)組、五人合議庭”的模式。其中，三人技術(shù)組由具有理工科知識、對于技術(shù)問題理解力較好的審判人員或人民陪審員組成，集中解決知識產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)性難題;五人合議庭的審判長由知識產(chǎn)權(quán)案件審判經(jīng)驗豐富的審判人員擔(dān)任，合議庭成員除了審判長、技術(shù)組成員外，增設(shè)1名審判人員參與合議庭。這是一種技術(shù)問題與非技術(shù)問題相分離的審判模式，對技術(shù)問題的正確界定有助于實現(xiàn)案件的高效審結(jié)，同時，兩次合議，兩次核改裁判文書的處理方式也保證了案件的審判質(zhì)量。[6]雖然此種審理方式仍處于探索階段，但江西省遇到類似案件時可以借鑒。

三是，建立快捷的知識產(chǎn)權(quán)案件審理機制。在立案方面，指派專人負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件的立案工作。法院在接到當(dāng)事人起訴后，應(yīng)當(dāng)依法及時審查。符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)盡快立案。遇有緊急情況的，可以在當(dāng)日立案，盡量避免由于立案錯誤而不得不移送其他法院管轄的情形，造成案件訴訟周期過長。在管轄權(quán)方面，建立管轄權(quán)異議的一審、二審綠色通道制度。對管轄權(quán)異議的，一審、二審應(yīng)優(yōu)先于其他案件審理，做出裁定，優(yōu)先執(zhí)行。對知識產(chǎn)權(quán)案件的中止審理也應(yīng)從嚴(yán)把握，當(dāng)事人提出中止審理申請后，法院應(yīng)當(dāng)從提出中止的權(quán)利類型、提出中止的時間等方面按照法律規(guī)定準(zhǔn)確判定，對不應(yīng)中止的絕對不中止審理，可中止可不中止的，一般也不要中止審理。[7](P30)在對復(fù)雜技術(shù)鑒定時，為了避免提交鑒定機構(gòu)鑒定多花費時間，主要以專家咨詢解決技術(shù)問題，可以成立知識產(chǎn)權(quán)審判專家咨詢委員會，對技術(shù)復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)案件提供咨詢。

四是，培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型審判隊伍。為解決隊伍建設(shè)問題，北京知識產(chǎn)權(quán)法院首次采用新機制選任法官，即設(shè)立了全國法院系統(tǒng)首個法官遴選委員會，擇優(yōu)遴選出知識產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗豐富的法官隊伍，這種做法確保了知識產(chǎn)權(quán)法院人才隊伍建設(shè)的正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化。[8]筆者認(rèn)為，首先，江西省也可以借鑒該遴選方式，面向全省，通過報名、資格審查、筆試、面試等多個環(huán)節(jié)，遴選出審判經(jīng)驗豐富、能力較強的法官，再分配到各知識產(chǎn)權(quán)審判庭。其次，抓好知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍的培訓(xùn)質(zhì)量。定期組織各種審判實務(wù)培訓(xùn)、疑難案件研討會，開展知識產(chǎn)權(quán)審判思維、經(jīng)驗的交流，優(yōu)化審判隊伍的知識結(jié)構(gòu)。最后，加強審判隊伍分類管理，在保證知識產(chǎn)權(quán)案件的審判隊伍專業(yè)化的同時，也要確保審判隊伍的穩(wěn)定性，不輕易調(diào)動知識產(chǎn)權(quán)的審判人員。

[1]曹建明.加快建設(shè)激勵和保障自主創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)審判制度[J].科技與法律，2008，(3).

[2]王明昌.論我國知識產(chǎn)權(quán)審判制度的改革與完善[D].上海:上海大學(xué)，2013.

[3]張曉津.三審合一:知識產(chǎn)權(quán)案件審判模式運行研究——以北京市法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭為例[J].北京仲裁，2012，(4).

[4]孫海龍.知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理論思考與路徑選擇[J].法律適用，2010，(9).

[5]張明楷.程序上的刑民關(guān)系[N].人民法院報，2006－05－24(B01).

[6]周曉冰，張玲玲.知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)技術(shù)問題解決路徑探討——以“三人技術(shù)組、五人合議庭”審判模式為例[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2009，(12).

[7]楊研冰.完善陜西企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護措施研究[D].西安:西北大學(xué);2011年.

[8]李松，黃潔.北京依法推動全國首個知識產(chǎn)權(quán)法院成立[EB/OL].http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20141107/Articel05002GN.htm.