一、前言：焦點(diǎn)解決短期治療的興起

隨著后現(xiàn)代時(shí)代（post-modern）的來臨，咨詢（counseling）的學(xué)派也有所變遷。焦點(diǎn)解決短期治療（solutionfocused brief therapy， SFBT）的晤談過程不同于傳統(tǒng)的問題焦點(diǎn)（problemfocused）取向，轉(zhuǎn)以建構(gòu)解決之道（solution-building）為焦點(diǎn)，讓當(dāng)事人來談問題的“解決之道”（solution），可以從咨詢晤談互動(dòng)中被厘清、“概念化”（conceptualizing），并逐步“建構(gòu)”之。SFBT歸屬短期治療（short-term therapy）之一支，也被稱為后現(xiàn)代及社會(huì)建構(gòu)論（social constructivism）取向，是心理治療范式（paradigm）轉(zhuǎn)移的代表之一（Kim， 2006）。

自SFBT創(chuàng)始人之一Steve de Shazer 于1982年開始著書發(fā)表SFBT的相關(guān)論點(diǎn)開始，SFBT的發(fā)展已有將近三十年的歷史。源自于家族治療的SFBT是透過Steve de Shazer、Insoo Kim Berg以及來自不同背景的伙伴所組成的工作團(tuán)隊(duì)率先提倡的。20世紀(jì)70年代期間，de Shazer和Berg無法滿足當(dāng)時(shí)主流治療取向及其操作方式，乃透過與單面鏡后團(tuán)隊(duì)細(xì)心地觀察整個(gè)治療過程，正式與非正式地聚會(huì)探討咨詢錄像帶的歷程與咨詢效果，聚焦于使當(dāng)事人滿意的有效介入，探究晤談效果與介入之間的關(guān)系，而不斷地修正與發(fā)展SFBT的哲學(xué)與技巧。終于在1978年，de Shazer和Berg的團(tuán)隊(duì)于美國威斯康星州密爾瓦基之短期家族治療中心（Brief Family Therapy Center， BFTC），建立了屬于自己的機(jī)構(gòu)，從而正式創(chuàng)立了SFBT這個(gè)新興學(xué)派。之后，de Shazer與Berg的團(tuán)隊(duì)便一直以這個(gè)新穎的咨詢?nèi)∠騺砼c當(dāng)事人工作，并努力使SFBT此一取向的特征越顯明確獨(dú)特（de Jong & Berg， 2012； Franklin， Trepper， Gingerich， & McCollum， 2012）。

所謂“最好的實(shí)務(wù)”即對(duì)特定當(dāng)事人-咨詢師系統(tǒng)是“有效”的（Fiske， 2008）；SFBT一路的發(fā)展，都是看重咨詢的“有效性”，并透過臨床實(shí)務(wù)結(jié)合研究歷程檢驗(yàn)確認(rèn)咨詢的有效之處，而非先有某理論假設(shè)再加以驗(yàn)證之，所以SFBT的有效性深得實(shí)務(wù)工作者及當(dāng)事人的好評(píng)（Trepper， McCollum， De Jong， Korman， Gingerich， & Franklin， 2010）。關(guān)于SFBT的療效，如同Kim（2006）、Stams等人、Macdonald（2007）及Trepper、Dolan、McCollum和Nelson（2006）于匯整SFBT研究后的宣稱：SFBT 可以產(chǎn)生小而正向的治療效果，且特別在個(gè)人行為改變上有成效。SFBT乃被證實(shí)與其他學(xué)派具有一樣程度的效果，不過，對(duì)于特定議題以及某些類型的當(dāng)事人（如某些接受傳統(tǒng)治療方式無效者），SFBT所需的晤談次數(shù)更少而更具經(jīng)濟(jì)效益，甚至比其他取向更能滿足“當(dāng)事人自主的需求”。

在不到三十年的時(shí)間，SFBT已廣為人知。SFBT的相關(guān)著作、研究及其應(yīng)用領(lǐng)域亦不斷增長，其中包括：小區(qū)心理衛(wèi)生中心、州立與私立醫(yī)院、心理和社會(huì)工作機(jī)構(gòu)、學(xué)校與牧師協(xié)談工作機(jī)構(gòu)、兒童保護(hù)服務(wù)、收容福利機(jī)構(gòu)與監(jiān)獄司法系統(tǒng)、企業(yè)機(jī)構(gòu)組織等場域；中小學(xué)生、青少年、成人、夫妻、家庭、青少年、偏差行為學(xué)生、中輟生、高關(guān)懷族群、特殊教育學(xué)生與家長等對(duì)象；藥酒癮、網(wǎng)絡(luò)沉迷、非自愿個(gè)案、多動(dòng)或其他行為問題、精神疾病、家暴與虐待、親子關(guān)系、生涯、低自尊、情緒與創(chuàng)傷、危機(jī)干預(yù)、人際關(guān)系等主題；以及個(gè)別咨詢、團(tuán)體咨詢、家庭咨詢及督導(dǎo)、網(wǎng)絡(luò)咨詢、管理與教練等領(lǐng)域；真可謂一個(gè)實(shí)用性與應(yīng)用性高的咨詢派別（許維素，鄭惠君，陳宇芬，2007；許維素，蔡秀玲，2008 ；許維素，2009，2013；de Jong & Berg， 2012； Franklin， et al.， 2012）。如同Macdonald（2011）所強(qiáng)調(diào)，雖然SFBT不是能適用于所有人與所有事情，但是，所有的人與事皆可試著采用SFBT這個(gè)取向來加以協(xié)助或介入。

美國咨詢領(lǐng)域大師Corey（2013）認(rèn)為，當(dāng)心理治療能著重于解決之道及未來導(dǎo)向，協(xié)助當(dāng)事人透過以解決之道為焦點(diǎn)的晤談，讓當(dāng)事人重新以個(gè)人優(yōu)勢（strengths）為導(dǎo)向，那么，如SFBT的短期心理治療是很有可能于很短時(shí)間內(nèi)發(fā)揮效用的。然而，SFBT之短期治療的色彩，并非意指一定得在特定次數(shù)的短期內(nèi)工作，反而是強(qiáng)調(diào)“不做沒有必要的晤談”。明顯地，SFBT支持的咨詢在較為短期的時(shí)間內(nèi)就能達(dá)到一定的治療效果，并擁有當(dāng)事人改變的加速與持續(xù)、治療滿意度的提高，以及較少的咨詢師專業(yè)耗竭等優(yōu)點(diǎn)，所以相當(dāng)符合臨床實(shí)務(wù)、政府部門、保險(xiǎn)制度等現(xiàn)代社會(huì)需求（Kim， 2006）。

近二十年，SFBT也進(jìn)入中國臺(tái)灣、大陸、香港，新加坡，馬來西亞等華人地區(qū)以及韓國、日本等亞洲其他地區(qū)的咨詢服務(wù)工作之中；特別是因SFBT與華人文化的契合，使其深受華人區(qū)域?qū)崉?wù)界好評(píng)。故此，SFBT以短期為導(dǎo)向，以解決之道與優(yōu)勢為焦點(diǎn)，不重視過去及歷史、看重現(xiàn)在及未來的時(shí)間點(diǎn)等優(yōu)點(diǎn)，于現(xiàn)代社會(huì)中，是一個(gè)相當(dāng)值得推廣的咨詢派別。

二、焦點(diǎn)解決短期治療的咨詢哲學(xué)：從社會(huì)建構(gòu)論的影響談起

透過de Shazer廣泛的閱讀興趣，SFBT深受Gregory Bateson早期的溝通學(xué)作品及系統(tǒng)觀點(diǎn)、Milton Erickson催眠心理治療取向、Palo Alto之MRI策略學(xué)派、東方佛教與道教思想的影響（de Shazer， Dolan， Korman， & Trepper， 2007；Trepper et al.， 2010）。尤其是社會(huì)建構(gòu)論的諸多觀點(diǎn)，特別能說明SFBT的哲學(xué)精義。endprint

（一）社會(huì)建構(gòu)論的重要觀點(diǎn)

二十一世紀(jì)， SFBT歸屬于社會(huì)建構(gòu)論的一支，展現(xiàn)了心理治療領(lǐng)域重要的范式轉(zhuǎn)移，為咨詢實(shí)務(wù)工作提供了更為廣闊的多元化觀點(diǎn)，對(duì)于心理治療領(lǐng)域的發(fā)展影響甚大。過去，現(xiàn)代理論者（modernist）看重客觀與科學(xué)的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)唯一、外在的現(xiàn)實(shí)（reality），探尋著人們的本質(zhì)與真實(shí)，認(rèn)為人們尋求咨詢或者來談問題，乃因?yàn)楫?dāng)事人認(rèn)為所擁有的問題，背離了大眾認(rèn)定的“正常”行為范疇，并且，此問題肇因于過去的經(jīng)驗(yàn)，而決定了現(xiàn)在的行為，值得加以揭露。然而，迥異于這些現(xiàn)代理論的個(gè)別治療與家庭系統(tǒng)治療工作重點(diǎn)，社會(huì)建構(gòu)論特別看重以下幾個(gè)觀點(diǎn)（Corey， 2013； Kim， 2006； Hearling & Bavelas， 2011； Nelson & Thomas， 2007）：

（1）社會(huì)建構(gòu)論并不認(rèn)為任何知識(shí)是理所當(dāng)然存在的，這一觀點(diǎn)挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的、約定俗成的知識(shí)來源，也提醒著人們要去質(zhì)疑對(duì)世界“應(yīng)為如何”的假設(shè)。社會(huì)建構(gòu)論強(qiáng)調(diào)著多元差異的框架，認(rèn)為需要各個(gè)擁有知識(shí)者的統(tǒng)整與合作。社會(huì)建構(gòu)論相當(dāng)看重當(dāng)事人主觀的現(xiàn)實(shí)，不會(huì)質(zhì)疑其是否正確或合于邏輯，并特別呼吁，沒有所謂的生活的“正確”或“唯一”的方式，也沒有哪一個(gè)人理解知識(shí)的方式會(huì)比另一人更為優(yōu)秀。

（2）社會(huì)建構(gòu)論認(rèn)為，了解與描述“世界為何”的語言與觀點(diǎn)，是具有個(gè)人歷史與文化脈絡(luò)的獨(dú)特性與關(guān)連性的。任何對(duì)現(xiàn)實(shí)（reality）的了解都是基于語言的使用，以及人們處于其生活情境的功能運(yùn)作；而特定主流社會(huì)脈絡(luò)中的歷史事件與語言的使用，會(huì)對(duì)個(gè)人真實(shí)（truth）的范疇有所限制。至于當(dāng)事人描述故事的語言形態(tài)與用字，具有創(chuàng)造當(dāng)事人經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特意義；亦即每一個(gè)訴說故事的當(dāng)事人，都有其對(duì)特定情境的主觀知覺。而其表達(dá)，也有著個(gè)人化的真實(shí)。

（3）社會(huì)建構(gòu)論認(rèn)為知識(shí)不是來自孤立的心及個(gè)人化的經(jīng)驗(yàn)，知識(shí)與語言并不是固定不變或普遍存在的，也不存在著語言表達(dá)者所謂的背后深層的結(jié)構(gòu)。人類的知識(shí)是被建構(gòu)而來，而非被發(fā)現(xiàn)的，而且，知識(shí)是需要依賴脈絡(luò)而存在的。知識(shí)與意義是人們解釋歷程的一些面向，是以交談的參與者之間的關(guān)系為基礎(chǔ)，是他們共同完成并一起協(xié)商而得的。所以，知識(shí)是源自人們相互主觀及互動(dòng)關(guān)系的特殊性，透過對(duì)話詮釋、分享及關(guān)連性經(jīng)驗(yàn)的過程，而被創(chuàng)造出來；亦即，此一過程并不是知識(shí)引起的個(gè)體內(nèi)在過程，而是一個(gè)相互溝通的社會(huì)過程。

（4）社會(huì)建構(gòu)論相信，知識(shí)的建構(gòu)是透過“社會(huì)互動(dòng)”而來，所謂的知識(shí)與社會(huì)互動(dòng)是同時(shí)存在、相互影響、共同建構(gòu)的。換言之，人們在社會(huì)關(guān)系中創(chuàng)造了意義。眾人所認(rèn)為的“事實(shí)”是人們?nèi)粘Ｉ钪信c人互動(dòng)的產(chǎn)物，且人類的本質(zhì)是社會(huì)性的故事化生活（socially storied lives）。而所謂的“理解”（understanding），亦是從社會(huì)互動(dòng)中相互協(xié)商而來，這些協(xié)商得來的理解，被視為是實(shí)際影響社會(huì)生活的實(shí)務(wù)運(yùn)作，并非僅是抽象的概念。一如社會(huì)行為最重要的層面是通過溝通產(chǎn)生影響，而溝通是社會(huì)行為順序里最重要的因素一般，每個(gè)人在與不同的人溝通時(shí)，其行為是有所不同的。于是，在溝通互動(dòng)時(shí)，要去理解整個(gè)溝通脈絡(luò)與歷程，而非只著眼于單一事件與訊息；進(jìn)而，改變一個(gè)人，不僅只是處理內(nèi)在議題，而是可以透過改變溝通互動(dòng)以及外在系統(tǒng)而得（Nelson & Thomas， 2007）。

（二）社會(huì)建構(gòu)論與SFBT的咨詢理念

基于前述，對(duì)于咨詢歷程，社會(huì)建構(gòu)論的工作哲學(xué)提醒著：當(dāng)事人對(duì)問題的解決之道并沒有絕對(duì)正確的選擇，應(yīng)由擁有資源與力量的當(dāng)事人，來加以建構(gòu)編輯。社會(huì)建構(gòu)論并不高估專業(yè)人員的專家角色，而更看重當(dāng)事人對(duì)于自己生命的專家性，并置當(dāng)事人于一個(gè)優(yōu)勢位置，認(rèn)為當(dāng)事人能夠理解自己、知道什么對(duì)自己最好，并能產(chǎn)生生活經(jīng)驗(yàn)的意義。咨詢的歷程則是由當(dāng)事人與咨詢師共同建構(gòu)出一種所期望的現(xiàn)實(shí)，因而當(dāng)事人與治療師平等的位置與合作的關(guān)系是更被提倡的，甚至比心理評(píng)估（assessment）或咨詢技術(shù)更為重要。

再者，由于“溝通”是心理治療的基本工具，于心理治療的溝通過程中，此一溝通本身就受到晤談溝通歷程的影響，所以，焦點(diǎn)解決晤談知識(shí)的產(chǎn)生無法單靠咨詢師或是當(dāng)事人來啟動(dòng)，而是一種對(duì)話的產(chǎn)物，是雙方參與者的共同資產(chǎn)。治療的對(duì)話以及尋找解決之道的過程，都是由咨詢師與當(dāng)事人在合作關(guān)系中一起發(fā)揮創(chuàng)造力而得的，且此共同合作的過程是透過每一時(shí)刻的、可明確辨認(rèn)的互動(dòng)與共同理解基礎(chǔ)（grounding）而形成。為了理解當(dāng)事人并幫助他們建構(gòu)所欲的改變，了解當(dāng)事人的敘說以及對(duì)其語言歷程的解構(gòu)，乃成為咨詢工作的核心（Corey， 2013； Kim， 2006； Hearling & Bavelas， 2011； Nelson & Thomas， 2007）。

所以，SFBT視咨詢是一個(gè)獨(dú)特的過程：咨詢師主動(dòng)投入于協(xié)助當(dāng)事人以不同的方式與角度來詮釋自己、所處的情境、個(gè)人的行為、人際互動(dòng)及模式，進(jìn)而運(yùn)用既存的力量與優(yōu)勢來確認(rèn)與發(fā)展自己的解決之道。SFBT相信，于心理治療過程中，所謂的“來談問題”是存在于當(dāng)事人的語言、經(jīng)驗(yàn)以及脈絡(luò)之中的，咨詢過程就是在描述當(dāng)事人經(jīng)驗(yàn)本身的同時(shí)，脈絡(luò)化（context）地理解當(dāng)事人；往往，人們不是藉由收尋新信息來解決問題，而是通過重新整理已知的一切來突破困境（de Shazer， et al.， 2007； Nelson & Thomas， 2007）。因而，在咨詢歷程中，SFBT的咨詢師并非找尋或進(jìn)行絕對(duì)性的解釋與診斷，并且不特別注意當(dāng)事人歷史背景及病理診斷，反而特別注重傾聽當(dāng)事人如何主觀理解自己所關(guān)注的議題及身處的情境，包括他們使用什么語言及如何描述自己的故事；同時(shí)，咨詢師也會(huì)以當(dāng)事人希望問題解決后的不同生活為咨詢目標(biāo)，并使當(dāng)事人善用其個(gè)人優(yōu)勢與內(nèi)外在資源，以共同建構(gòu)出讓當(dāng)事人可以美夢成真的特定行動(dòng)方式。尤為可貴的是，若當(dāng)事人于治療脈絡(luò)中共同創(chuàng)造了關(guān)于改變的行動(dòng)信息，往往在回到自己生活中后，將會(huì)將其變成足以內(nèi)化的、持久的、非特定脈絡(luò)化的行為（Trepper， et al.， 2010）。endprint

是以，對(duì)于當(dāng)事人在咨詢中所提問題的解決之道，以解決之道為焦點(diǎn)的SFBT所秉持的觀點(diǎn)為：

（1）咨詢是基于建構(gòu)解決之道（solution building），而非問題解決（problem solving）。

（2）談?wù)摳嘟鉀Q之道而非問題，將促使當(dāng)事人擁有處理問題的自主性。

（3）問題不見得能被解除，但解決之道仍可嘗試去建構(gòu)。

（4）事情沒有絕對(duì)的因果論，當(dāng)事人的解決之道也不見得必然會(huì)與任何被當(dāng)事人與咨詢師所確認(rèn)的問題，有著直接的關(guān)連。

（5）發(fā)展解決之道歷程的語言，不同于探討問題的語言。

（6）適合的解決之道（如所欲目標(biāo)、偏好未來與解決方法），不見得適合另一個(gè)人。每個(gè)人都是獨(dú)一無二的，其所需要的解決之道也有其獨(dú)特性。

（7）解決之道即在當(dāng)事人的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)之中。

咨詢工作的重點(diǎn)在于辨認(rèn)與強(qiáng)化潛在的解決之道，包括在過去類似的情境中、在目前某些時(shí)候或在類似情境下，有效處理或減輕問題的方法，或者曾對(duì)其他人有幫助之處。

三、極致希望與尊重之發(fā)揮

深受社會(huì)建構(gòu)論影響的SFBT，為一“以現(xiàn)在與未來為焦點(diǎn)”“以可能性及目標(biāo)為導(dǎo)向”的取向，重視當(dāng)事人的優(yōu)勢、復(fù)原力、成功經(jīng)驗(yàn)及有效用之處，顛覆過去看待問題及解決方法的窠臼，強(qiáng)調(diào)應(yīng)減低對(duì)過去的失誤、個(gè)人的弱點(diǎn)、問題及病理診斷的關(guān)注，可謂是“以勝任能力為基礎(chǔ)的模式”（competency-based model）。對(duì)照過去傳統(tǒng)以問題為焦點(diǎn)的咨詢?nèi)∠?，SFBT乃有其獨(dú)特的咨詢歷程重點(diǎn)（Corey， 2013； de Shazer， et al.， 2007； Trepper， et al.， 2010）：

若以一個(gè)陰陽太極圖來表示SFBT的獨(dú)特性，以問題為焦點(diǎn)的咨詢?nèi)∠?，看重的是探索黑的部分，而SFBT深入探討的，則是白的部分（見圖1）。亦即，以問題為焦點(diǎn)的咨詢?nèi)∠?，希望能找到形成問題惡性循環(huán)的模式，進(jìn)而打斷之、重建行為模式；而SFBT的意圖，則是直接找尋可以立刻造就正向循環(huán)的力量與要素，進(jìn)而立即串連以形成正向循環(huán)。

以SFBT咨詢的動(dòng)態(tài)歷程來看，當(dāng)事人來的時(shí)候，往往只談到問題（如圖2中黑的部分），經(jīng)過SFBT的歷程，當(dāng)事人開始看到目標(biāo)、資源、優(yōu)勢、力量，白的部分（正向知覺）不斷增多，那么黑的部分，即使整體的比例都沒有改變，但在當(dāng)事人的知覺里，黑的部分所占“比例”也是會(huì)相對(duì)減少的。所以在當(dāng)事人正向知覺擴(kuò)大、看到自己的目標(biāo)與優(yōu)勢力量之后，再回頭看問題，對(duì)于問題的定義、感受以及想要的目標(biāo)，都會(huì)隨之改變。這也是SFBT所謂的“知覺”（perception）擴(kuò)大與轉(zhuǎn)移的工作。而SFBT這種檢索與造就正向循環(huán)與擴(kuò)大的過程，就可能會(huì)較問題導(dǎo)向派別所需的時(shí)間來得較短些，同時(shí)這樣的咨詢模式更容易促使當(dāng)事人覺得咨詢過程并不會(huì)那么痛苦，如此，除了相信自己是有力量可以去面對(duì)之外，也會(huì)更容易信任咨詢師并投入于致力改變（許維素，2009，2013）！

由于SFBT晤談的焦點(diǎn)是以現(xiàn)在與未來為導(dǎo)向的，其主要治療任務(wù)在于探討當(dāng)事人自身所欲的未來，以及需要做什么以達(dá)成想要的不同，而非以過去的問題或現(xiàn)在的沖突為主要核心；當(dāng)然，SFBT晤談都是以使當(dāng)事人更為健康為發(fā)展方向的。SFBT的核心假定是：咨詢的目標(biāo)乃由當(dāng)事人所決定，而咨詢師之任務(wù)則是以尊重的、合作的、不評(píng)價(jià)的姿態(tài)，在當(dāng)事人價(jià)值觀及其邏輯推論的參照架構(gòu)（reference frame）運(yùn)作內(nèi)，針對(duì)當(dāng)事人目標(biāo)協(xié)助其建構(gòu)出具體、正向化、行動(dòng)化、情境化的小步驟，并平穩(wěn)地一步步前進(jìn)。也由于當(dāng)事人的解決之道是以其個(gè)人真實(shí)的生活為基礎(chǔ)，而非是其他專家的灌輸，因而SFBT相當(dāng)適用于各種文化背景者（Macdonald， 2007）。

是以Berg與 Dolan（2001）認(rèn)為，若為SFBT下定義，則可直言SFBT是一種“希望與尊重的實(shí)用主義”（pragmatics of hope and respect）！

參考文獻(xiàn)

[1]許維素.焦點(diǎn)解決短期心理治療的應(yīng)用[M].北京：世界圖書出版公司，2009.

[2]許維素.建構(gòu)解決之道——焦點(diǎn)解決短期治療[M].寧波：寧波出版社，2013.

[3]許維素，鄭惠君，陳宇芬.女大學(xué)生焦點(diǎn)解決網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)咨商成效與相關(guān)議題研究[J].教育心理學(xué)報(bào).2007，39（2）：217-233.

[4]許維素，蔡秀玲.高中職輔導(dǎo)教師焦點(diǎn)解決團(tuán)體督導(dǎo)成效之研究[J].教育心理學(xué)報(bào).2008，39（4）：603-622.

[5]Corey， G.. The theory and practice of counseling and psychotherapy （10th ed.）[M]. Brooks & Coles， 2013.

[6]De Shazer， S.， Dolan， Y. M.， Korman， H.， & Trepper. T.et al. More than miracles： The state of the art of Solutionfocused brief therapy[M]. Philadelphia： Haworth Press， 2007.

[7]De Jong， P. D.， & Berg， I. K.. Interview for solutions （4th ed.）[M]. CA： Brooks & Cole， 2012.endprint

[8]Fiske， H.. Hope in action： Solution-focused conversations about suicide[M]. NY： Routledge，2008.

[9]Franklin， C.， Trepper， T. S.， Gingerich， W. J.， & McCollum， E. E.. Solution-focused brief therapy： A handbook of evidence-based practice[M]. NY：Oxford，2012.

[10]Hearling， S.& Bavelas， J. B.. Can questions lead to change？ An analogue experimen[J]. Journal of Systemic therapy， 2011， 30（4）： 30-47.

[11]Kim， H.. Client growth and alliance development in Solution-focused brief family therapy[D]. Buffalo： State University of New York， 2006.

[12]Macdonald， A. J.. Solution-Focused Therapy： Theory， Research & Practice[M]. London： Sage，2007.

[13]Macdonald， A. J.. Solution-focused training manual[M]. Landon，2011.

[14]Nelson， T. S. & Thomas， F. N.. Assumptions and practices within the solution-focused brief therapy tradition. In T. S. Nelson， & F. N. Thomas （Ed） Handbook of SolutionFocused Brief Therapy： Clinical Applications[M]. NY：Haworth Press，2007.

[15]Trepper， T. S.， McCollum， E. E.， De Jong， P. ， Korman， H.， Gingerich， W.， & Franklin， C.. Solution-focused therapy treatment manual for working with individuals[OL]. Retrieved November 15， 2010， from http：//www.sfbta.org/ research.html.endprint