摘 要：《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《損傷標(biāo)準(zhǔn)》）自2014年1月1日起施行，作為新的整體替代了原有的重傷、輕傷、輕微傷三個標(biāo)準(zhǔn)，為人體損傷程度的鑒定提供了科學(xué)統(tǒng)一的依據(jù)，對損傷程度鑒定產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的同時，不可避免的對檢察機(jī)關(guān)的法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作產(chǎn)生了影響。筆者通過對2014年1月1日后66例法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查案件的統(tǒng)計、分析，總結(jié)經(jīng)驗、尋找規(guī)律、發(fā)現(xiàn)共性問題，對新形勢下如何切實(shí)履行法律監(jiān)督職能、嚴(yán)把技術(shù)性證據(jù)質(zhì)量關(guān)做一探討。

關(guān)鍵詞：法醫(yī)學(xué)；檢察技術(shù)；技術(shù)性證據(jù)審查

技術(shù)性證據(jù)審查是檢察技術(shù)部門配合案件承辦部門，運(yùn)用專門知識對案件中技術(shù)性證據(jù)材料進(jìn)行的審查。審查的對象是起證據(jù)作用的鑒定書、檢驗報告、分析意見書、現(xiàn)場勘查記錄等技術(shù)性證據(jù)文書和據(jù)以得出鑒定意見的相關(guān)材料。例如法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查，主要審查損傷程度、傷殘等級、保外就醫(yī)、死亡原因等鑒定書、檢驗報告。其任務(wù)是在案件承辦部門使用技術(shù)性證據(jù)前，對其合法性、科學(xué)性、唯一性和可靠性作出準(zhǔn)確的審查和判斷，從而決定它們在法律訴訟中的具體運(yùn)用。

一、案例資料

分析自2014年1月1日至2014年12月31日，對損傷程度鑒定書進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查的案件66件。

1.送審部門

全部為本院偵查監(jiān)督科。

2.案由

故意傷害51例；尋釁滋事10例；聚眾斗毆3例；故意殺人1例；詐騙1例。

3.鑒定書種類

損傷程度鑒定書60例；傷檢臨時鑒定書6例。

4.鑒定機(jī)構(gòu)

公安機(jī)關(guān)65例；某大學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)1例。

5.鑒定時間

2014年1月1日前18例；2014年1月1日后48例。

6.鑒定意見

2014年1月1日前：重傷3例；輕傷14例，輕微傷1例。

2014年1月1日后：重傷二級7例；輕傷一級5例；輕傷二級30例；輕微傷6例。

7.審查意見

原鑒定程序合法、依據(jù)充分、表述專業(yè)、意見正確53例，可直接采用。

損傷和鑒定發(fā)生在14年1月1日前，依據(jù)《損傷標(biāo)準(zhǔn)》不構(gòu)成損傷或損傷程度較輕的，適用《損傷標(biāo)準(zhǔn)》4例，建議退回鑒定單位重新鑒定。

原鑒定意見為輕傷二級，審查認(rèn)為構(gòu)成輕傷一級4例，建議退回鑒定單位重新鑒定。

引用重傷二級條款不準(zhǔn)確1例，建議退回鑒定單位進(jìn)行修改。

鑒定依據(jù)不足1例，建議退回鑒定單位重新鑒定。

因鑒定時醫(yī)療尚未終結(jié)、審查時面部疤痕已經(jīng)穩(wěn)定1例，建議進(jìn)行復(fù)檢。

鑒定書引用病歷記載與病例復(fù)印件內(nèi)容不一致1例，建議退回鑒定單位進(jìn)行修改。

鑒定書記述受傷時間與實(shí)際情況不一致1例，建議退回鑒定單位進(jìn)行修改。

二、討論

對66例法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書的審查，采信率為80.3%，但仍有19.7%的鑒定書存在以下問題：①因《損傷標(biāo)準(zhǔn)》的施行，需重新鑒定。在2014年1月1日前出具的18例鑒定書中，有4例需重新鑒定，涉及4個條款：1例為眶內(nèi)壁骨折、鼻骨骨折并錯位，原鑒定意見兩處均構(gòu)成輕傷；2例為1根肋骨骨折并錯位；1例為面部4.0cm疤痕。因案件尚未審判，依據(jù)《損傷標(biāo)準(zhǔn)》損傷程度較輕，按照司法部、最高人民法院規(guī)定，適用《損傷標(biāo)準(zhǔn)》重新鑒定，4例均應(yīng)評定為輕微傷。②鑒定意見不正確。1例眶內(nèi)壁、眶下壁骨折，依據(jù)《損傷標(biāo)準(zhǔn)》5.2.3g）：兩處以上不同眶壁骨折，應(yīng)評定為輕傷一級，原鑒定依據(jù)5.2.4f）：眶壁骨折，評定為輕傷二級；1例L1、2左側(cè)橫突、L4、5右側(cè)橫突4處骨折，依據(jù)《損傷標(biāo)準(zhǔn)》5.9.3b）：三處以上橫突骨折，應(yīng)評定為輕傷一級，原鑒定依據(jù)5.9.4d）：椎骨骨折，評定為輕傷二級；2例四肢長骨粉碎性骨折，應(yīng)評定為輕傷一級，原鑒定評定為輕傷二級。③引用條款不準(zhǔn)確。腹部貫通創(chuàng)致回腸破裂、盲腸破裂、闌尾破裂，經(jīng)手術(shù)治療，應(yīng)引用《損傷標(biāo)準(zhǔn)》5.7.2b）評定為終身二級，原鑒定引用5.7.2c）。④鑒定依據(jù)不充分。1例外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血案件，鑒定人僅引用證明傷者蛛網(wǎng)膜下腔出血的2份CT結(jié)果，對其他證明傷者原有疾病、可能影響鑒定意見的CT結(jié)果只字未提，未了解傷者受傷時已飲酒的事實(shí)，論證時未提及傷病關(guān)系和酒精對損傷的影響，評定傷情為輕傷二級。⑤鑒定時機(jī)把握不準(zhǔn)。以容貌損害或組織器官功能障礙為主要鑒定依據(jù)的案件，特殊情況下鑒定人可先出具鑒定書，待傷情穩(wěn)定或治療結(jié)束后予以補(bǔ)充鑒定，但應(yīng)對可能出現(xiàn)的后遺癥和復(fù)檢的時機(jī)加以說明。本文6例臨時鑒定書中均沒有說明，且其中1例面部損害案件中，面部疤痕已經(jīng)過7個月尚未復(fù)檢。⑥文書書寫不規(guī)范。在引用病例或其他資料時不認(rèn)真、不嚴(yán)謹(jǐn)，出現(xiàn)錯誤。

綜上所述，對損傷程度鑒定影響最大的是《損傷標(biāo)準(zhǔn)》的實(shí)施。適用《損傷標(biāo)準(zhǔn)》重新鑒定的案件，原則上講并不影響鑒定質(zhì)量，也存在時限問題，必將越來越少。但在使用《損傷標(biāo)準(zhǔn)》時出現(xiàn)的問題，不得不引起鑒定人的重視。如前述鑒定意見不正確、引用條款不準(zhǔn)確的問題，都是在使用《損傷標(biāo)準(zhǔn)》過程中出現(xiàn)的，說明鑒定人對條款的掌握還不夠熟練、理解還存在偏差，致使一些案件在吃不透條款精神時，抱著寧輕勿重的心理人為降低損傷程度級別。為了對類似案件作出準(zhǔn)確客觀公正的鑒定，有關(guān)方面應(yīng)盡快出臺權(quán)威的釋義，并對1年來《損傷標(biāo)準(zhǔn)》使用中出現(xiàn)的共性問題予以解釋和規(guī)范，為損傷程度鑒定工作提供更全面、客觀、準(zhǔn)確的依據(jù)，使鑒定意見更加科學(xué)。

面對《損傷標(biāo)準(zhǔn)》實(shí)施帶來的新形勢、新變化，檢察技術(shù)部門亟待提高技術(shù)性證據(jù)審查工作力度：①提高審查人的業(yè)務(wù)能力。要加強(qiáng)對審查人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其正確理解、準(zhǔn)確把握《損傷標(biāo)準(zhǔn)》，熟練掌握、應(yīng)用條款，提高審查能力和水平，適應(yīng)工作發(fā)展的需要。②建立技術(shù)性證據(jù)審查協(xié)作制度，提高送審率。從統(tǒng)計來看，送審案件全部來自偵查監(jiān)督科，其他部門所辦案件涉及損傷程度鑒定的無一例送審，這就有可能使本來能夠?qū)彶榘l(fā)現(xiàn)的問題遺漏，不利于提高案件質(zhì)量。如公訴案件涉及的傷檢臨時鑒定書，傷情是否有變化、是否需要補(bǔ)充鑒定；2013年已經(jīng)過審查，2014年到公訴環(huán)節(jié)的案件，是否需要重新鑒定，審查人員都無法掌握。建立技術(shù)性證據(jù)審查制度，形成長效協(xié)作機(jī)制，可以提高技術(shù)性證據(jù)送審率、確保證據(jù)質(zhì)量。③建立技術(shù)性證據(jù)審查責(zé)任制。應(yīng)當(dāng)明確技術(shù)性證據(jù)審查工作中的責(zé)任：檢察技術(shù)部門審查有誤，出現(xiàn)錯案，其責(zé)任應(yīng)由技術(shù)部門承擔(dān)。案件承辦部門未將技術(shù)性證據(jù)送審，其責(zé)任由辦案人員承擔(dān)，最大程度的握技術(shù)性證據(jù)質(zhì)量關(guān)、保證人身傷害案件的順利辦理。

作者簡介：

榮濱，男，法醫(yī)師，工作單位泗水縣人民檢察院檢察技術(shù)科，主要從事法醫(yī)臨床學(xué)檢驗鑒定和法醫(yī)技術(shù)性證據(jù)審查工作。endprint