特別關(guān)注

聚焦兩岸“同仁堂”商標(biāo)大戰(zhàn)

文/鄧光揚(yáng)

提起同仁堂，特別是同仁堂六味地黃丸、同仁烏雞白鳳丸等常用藥，可謂家喻戶曉。其前身更是赫赫有名——清雍正元年，皇帝欽定同仁堂供奉清宮御藥房用藥，獨(dú)辦官藥。歷代同仁堂人恪守“炮制雖繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力”古訓(xùn)。新中國(guó)成立后，“同仁堂”被國(guó)家有關(guān)部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)、“中華老字號(hào)”。

2012年8月，江蘇常州、四川成都有店鋪在店招、裝飾、贈(zèng)品中使用“同仁堂”標(biāo)識(shí)，在網(wǎng)站還出現(xiàn)了“中華同仁堂”“大清御用同仁堂”“正宗御用同仁堂”字樣。

北京同仁堂、中華同仁堂，“兩堂”并立誰(shuí)是正宗？北京同仁堂認(rèn)為臺(tái)北的中華同仁堂侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)、屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。兩家“同仁堂”協(xié)商無(wú)效，為爭(zhēng)“金字招牌”的權(quán)屬對(duì)簿公堂，訴訟大戰(zhàn)由四川成都蔓延到南京。

“中華同仁堂”安營(yíng)扎寨常州城

北京同仁堂(集團(tuán))有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北京同仁堂公司），坐落在北京市東城區(qū)東興隆街52號(hào)。其法定代表人、公司董事長(zhǎng)殷順海介紹，2012年夏，北京同仁堂先后接到消費(fèi)者電話——四川成都雙流縣文星鎮(zhèn)看到“中華同仁堂”招牌，江蘇常州武進(jìn)區(qū)淹城中醫(yī)街開設(shè)了“中華同仁堂”藥鋪，請(qǐng)問北京同仁堂與中華同仁堂是什么關(guān)系。

接到電話，北京同仁堂公司十分重視，委托相關(guān)人員到江蘇常州調(diào)查，直接派專人到成都文星鎮(zhèn)核實(shí)。

調(diào)查結(jié)果，確如消費(fèi)者所言。在成都文星鎮(zhèn)，“中華同仁堂”字號(hào)嵌在店鋪上方，但并沒有營(yíng)業(yè)，拉門緊閉。據(jù)附近居民介紹，該處牌匾已經(jīng)掛了很久，但始終未隨該店開門迎客。在江蘇常州發(fā)現(xiàn)一家“中華同仁堂”常州代表處，是一家出售茶葉的店鋪，門前放了兩個(gè)大大的茶字招牌。四川相關(guān)工商網(wǎng)站未見文星鎮(zhèn)“中華同仁堂”的單位備案注冊(cè)；但江蘇常州工商局網(wǎng)站上，卻明確顯示“中華同仁堂”代表處業(yè)已作了合法的工商備案，其主體名稱是“臺(tái)灣中華同仁堂生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中華同仁堂公司）常州代表處”。

“中華同仁堂公司住所地在臺(tái)灣省臺(tái)北市中山區(qū)民生東路，他們打著我們同仁堂的旗號(hào)到四川、江蘇安營(yíng)扎寨，這是典型的傍名牌，堂而皇之的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)！”北京同仁堂公司負(fù)責(zé)人情緒有些激動(dòng)。他點(diǎn)開北京同仁堂網(wǎng)站www.tongrentang. com展示北京同仁堂的歷史：同仁堂原名同仁堂藥室，最初由樂氏祖先樂顯揚(yáng)始創(chuàng)建于清朝康熙八年（1669年）；37年后，樂鳳鳴在宮廷秘方、民間驗(yàn)方、祖?zhèn)髋浞交A(chǔ)上總結(jié)前人制藥經(jīng)驗(yàn)，完成《樂氏世代祖?zhèn)魍枭⒏嗟は铝吓浞健芬粫?，書?nèi)序言明確提出“炮制雖繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力”的訓(xùn)條，成為歷代同仁堂人的制藥原則；1723年（清雍正元年），皇帝欽定同仁堂供奉清宮御藥房用藥，獨(dú)辦官藥，歷經(jīng)八代皇帝，188年之久；1948年，樂氏第十三代傳人樂松生接任同仁堂經(jīng)理；1989年，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定“同仁堂”為馳名商標(biāo)，受到國(guó)家特別保護(hù)……

針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之說(shuō)，中華同仁堂公司常州代表處負(fù)責(zé)人張經(jīng)理則滿懷委屈地介紹：我們打出同仁堂的旗號(hào)，在常州設(shè)立辦事處是經(jīng)過正宗樂氏同仁堂樂覺心授權(quán)的，且授權(quán)的主要是養(yǎng)生泡腳、美容、養(yǎng)生等，根本不涉及醫(yī)藥。所以，北京同仁堂是以賣藥為主，而中華同仁堂是以養(yǎng)生為主，兩者并不存在誰(shuí)侵害誰(shuí)權(quán)利之說(shuō)。常州代表處只想做成中華同仁堂物館，所以店鋪里放一些醫(yī)療器材，但并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)。

北京同仁堂、中華同仁堂，“兩堂”并立，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，各不相讓。那么，中華同仁堂公司究竟是什么性質(zhì)的企業(yè)，北京同仁堂公司的商標(biāo)權(quán)到底有無(wú)受到侵犯？“兩堂”高層領(lǐng)導(dǎo)溝通無(wú)效，北京同仁堂公司決心訴諸公堂，討要說(shuō)法。

北京同仁堂 披堅(jiān)執(zhí)銳戰(zhàn)金陵

打官司，訴請(qǐng)哪家法院居中裁判，既能符合法律又方便自己？北京同仁堂公司知道，按照一般的管轄原則，他可以選擇的法院有：被告注冊(cè)登記地的、主要營(yíng)業(yè)地,主要辦事機(jī)構(gòu)法人的，或者侵權(quán)行為地的法院。權(quán)衡再三，他們選擇了常州；又考慮到商標(biāo)民事糾紛的一審案件歸中級(jí)法院管轄，最終北京同仁堂公司將訴狀遞送到常州市中級(jí)法院。

常州市中級(jí)法院立案后才發(fā)現(xiàn)，該案涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定，遂按規(guī)定將案件移送到了南京市中級(jí)法院。南京市中級(jí)法院于2013年2月25日受理后，依法組成合議庭，于2013年5月8日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換及質(zhì)證，并于2013年6月6日公開開庭審理本案。

開庭那天，原告北京同仁堂公司的代理律師，顯然十分熟悉案情，他不看訴狀，侃侃而訴：“同仁堂”既是原告的注冊(cè)商標(biāo)也是原告的商號(hào)，它承載著原告340多年企業(yè)歷史積累的深厚商譽(yù)。早在1989年，國(guó)家商標(biāo)局專門發(fā)文認(rèn)定“同仁堂”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，為全國(guó)首例被認(rèn)定的馳名商標(biāo)。1995年、2006年，它還先后被內(nèi)貿(mào)部、商務(wù)部認(rèn)證為“中華老字號(hào)”，在消費(fèi)者中享有極高的知名度和美譽(yù)度。

2012年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告中華同仁堂公司在www.zhtrt.com網(wǎng)站的頁(yè)面上標(biāo)有顯著的“中華同仁堂”標(biāo)識(shí)，且為模仿原告的由著名書法家啟功先生題寫的“同仁堂”商標(biāo)的文字，以達(dá)到進(jìn)一步與原告馳名商標(biāo)相混淆的目的。被告還在其網(wǎng)站上虛假宣傳，將同仁堂歷史移花接木，聲稱其為“正宗同仁堂”，是“同仁堂”300多年歷史、文化的傳承者。同時(shí)，還對(duì)原告進(jìn)行貶低、詆毀，稱原告沒有“任何一份”同仁堂傳統(tǒng)藥方，并稱原告“早已名存實(shí)亡”。

原告的代理律輕咳一聲，清了清嗓子繼續(xù)起訴：被告在常州開設(shè)的“中華同仁堂”藥鋪，外部側(cè)墻上設(shè)置有顯著的“中華同仁堂”字樣，其中“同仁堂”三字以遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“中華”二字的尺寸，被突出使用；店鋪正門上方設(shè)置有顯著的“中華同仁堂”牌匾，其中“同仁堂”三字被單獨(dú)另起一行排列，所占面積較大，視覺效果突出；店鋪兩側(cè)均懸掛帶有“中華同仁堂”字樣的三角形旗幟和長(zhǎng)方形旗幟，其中三角形旗幟中的“同仁堂”三字被單獨(dú)橫向排列，所占面積較大，視覺效果突出。被告為進(jìn)一步達(dá)到其混淆目的，還在店鋪正門上方“中華同仁堂”牌匾兩側(cè)設(shè)置了代表原告企業(yè)精神的“同修仁德，濟(jì)世養(yǎng)生”條幅，在店鋪正門兩側(cè)模仿原告的店鋪設(shè)置，懸掛“炮制雖繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力”的楹聯(lián)。在該店鋪后院房屋大門正上方又懸掛顯著的“中華同仁堂”牌匾。

“我方認(rèn)為，‘同仁堂’早已是馳名商標(biāo)，具有極強(qiáng)的顯著性?！敝v完事實(shí)部分，原告代理律師把面前細(xì)桿麥克風(fēng)往左一撥，朗聲提出主張，“被告在其網(wǎng)站和店鋪內(nèi)外設(shè)置以‘同仁堂’為主要部分的‘中華同仁堂’標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾對(duì)二者產(chǎn)生混淆；再加上被告故意在字體、店鋪裝飾、企業(yè)歷史和文化等多方面對(duì)原告進(jìn)行模仿，進(jìn)一步加劇了混淆的可能，造成該馳名商標(biāo)的淡化，惡意地?fù)p害了原告作為商標(biāo)專用權(quán)人的合法權(quán)益及該馳名商標(biāo)所代表的商譽(yù)，被告應(yīng)就其商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)，被告自我標(biāo)榜為‘正宗本源’，貶低、詆毀原告‘不正宗’，損害了原告的企業(yè)聲譽(yù)和形象，被告應(yīng)同時(shí)就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任……請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償損失?！?/p>

“中華同仁堂”攻防兼?zhèn)渌荨巴凇?/h2>

法庭上，原告北京同仁堂公司樸實(shí)無(wú)華、重劍無(wú)鋒，沒有半點(diǎn)多余的把式，招招直取對(duì)方要害。

被告席上，中華同仁堂公司按既定戰(zhàn)術(shù)兵刃相接，見招拆招，以攻為守，想方設(shè)法占取上風(fēng)。

“中華同仁堂公司2009年5月依中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律設(shè)立，經(jīng)北京樂家老鋪?zhàn)印侍谩谑拇鷻?quán)利人樂覺心所托，于2011年進(jìn)入大陸投資，在常州設(shè)立的代表處也是經(jīng)常州市工商局核準(zhǔn)、國(guó)家工商總局備案的合法機(jī)構(gòu)。常州代表處懸掛、彰顯其企業(yè)字號(hào)‘中華同仁堂’，怎么就違法啦？”被告一出手，就攻勢(shì)凌厲。

“除在江蘇常州設(shè)立代表處.并獲當(dāng)?shù)毓ど叹趾税l(fā)執(zhí)照外，我們還在成都購(gòu)置房屋拓展業(yè)務(wù)……懸掛、彰顯‘同仁堂’標(biāo)志，系合法使用。何來(lái)商標(biāo)侵權(quán)、何來(lái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？”被告方舉證時(shí)，被告方代理律師一出手，就攻防之勢(shì)立馬易形。

為證明其所言不虛，被告當(dāng)庭出示四川省公證協(xié)會(huì)出具的《海峽兩岸公證書使用證明》，用以證明——樂覺心是“樂家血脈后裔樂覺心系樂家老鋪同仁堂傳承之世襲和保存華夏非物質(zhì)文化第十四代正宗傳人”； 其經(jīng)營(yíng)祖業(yè)并合法申請(qǐng)登記；其曾書面聲明“將經(jīng)營(yíng)祖業(yè)并合法申請(qǐng)登記的‘樂家老鋪’‘樂家同仁’‘樂氏御供’‘大清百草藥王樂家老鋪’‘大清御藥王樂家老鋪’商標(biāo)名稱及標(biāo)志，交予中華同仁堂生物科技有限公司，以合法推廣兩岸與國(guó)際市場(chǎng)?！?/p>

庭審中,被告及其委托代理律師互為補(bǔ)充，從事實(shí)到法律一路嚴(yán)防。

被告的律師辯稱：馳名商標(biāo)是有時(shí)間性，區(qū)域性的，“同仁堂”作為商標(biāo)，起源于樂家老鋪，該藥鋪為600多年前樂氏家族在明朝開始經(jīng)營(yíng)，第四世傳人樂顯楊創(chuàng)立了“同仁堂”藥室。因政治歷史原因，樂家第十三世傳人樂崇輝于1949年帶著家人及藥譜遷移到了臺(tái)灣，1953年在臺(tái)北市開封街1段59號(hào)開設(shè)了第一家臺(tái)灣“同仁堂”。鑒于歷史和政治原因，在原告申請(qǐng)“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，樂家沒有機(jī)會(huì)提出商標(biāo)異議。樂家對(duì)“同仁堂”的使用、承傳先于北京同仁堂申請(qǐng)“同仁堂”商標(biāo)的時(shí)間，原告無(wú)權(quán)禁止樂家將“同仁堂”作為商業(yè)標(biāo)記和企業(yè)字號(hào)使用。

兩個(gè)“同仁堂”分別存續(xù)于海峽兩岸，隨著兩岸交流的深入，原告到臺(tái)灣島開店行銷和被告到大陸經(jīng)營(yíng)都是十分正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是有益于社會(huì)進(jìn)步、有益于人民健康的行為，不存在誰(shuí)“傍”誰(shuí)的“名牌”、誰(shuí)“搭”誰(shuí)的“便車”問題。被告認(rèn)為，中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)使兩個(gè)“同仁堂”分別存續(xù)于海峽兩岸，這不僅僅是原告要正視和面對(duì)的，也是我們這個(gè)民族應(yīng)當(dāng)正視和面對(duì)的。海峽兩岸同時(shí)存在著兩個(gè)“同仁堂”大藥房，“同仁堂”商號(hào)，累積著樂家?guī)装倌甑纳套u(yù)，僅就“同仁堂”這塊牌子來(lái)說(shuō)，它應(yīng)該被同仁堂藥鋪的樂氏家族享有。綜上所述，被告設(shè)置“中華同仁堂”店鋪招牌，是使用自己企業(yè)字號(hào)“中華同仁堂”的行為，開設(shè)自己網(wǎng)站的行為也是合法的，原告主張的權(quán)利缺少法律和事實(shí)根據(jù)。原告以“同仁堂”為中國(guó)馳名商標(biāo)向被告主張權(quán)利于法無(wú)據(jù)。被告根本不存在對(duì)原告“同仁堂”所謂馳名商標(biāo)專用權(quán)的侵害，更不存在任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

南京中級(jí)法院查古辨今止紛爭(zhēng)

兩大“同仁堂”，法庭上你來(lái)我往，各不相讓。

被告向法庭提交的其與樂覺心簽訂的《合約書》，希望以此證明被告有權(quán)合法使用、宣傳、推廣“同仁堂”并使用其相關(guān)歷史資料。但法庭認(rèn)為，該《合約書》的簽訂、授權(quán)地點(diǎn)在臺(tái)灣，沒有經(jīng)過公證認(rèn)證，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。

為此，被告又向法庭提交了財(cái)團(tuán)法人海峽交流基金會(huì)致海峽兩岸關(guān)系協(xié)會(huì)的一封信件，意在“補(bǔ)強(qiáng)”其證明力。經(jīng)原告質(zhì)證后，法庭采納原告意見，認(rèn)為該信件為海峽交流基金會(huì)轉(zhuǎn)述中華同仁堂公司負(fù)責(zé)人的意見，并未對(duì)其在大陸地區(qū)使用“中華同仁堂”字號(hào)合法性予以證明，且企業(yè)字號(hào)的使用，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)的法律規(guī)范為準(zhǔn)。因此，南京市中級(jí)法院認(rèn)為，該證據(jù)涉及的相關(guān)事實(shí)將結(jié)合其他相關(guān)事實(shí)綜合予以認(rèn)定。

那么中華同仁堂公司，有無(wú)得到樂覺心的委托或者授權(quán)？

南京市中級(jí)法院審理查明，案外人樂覺心確實(shí)在臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)了5個(gè)商標(biāo)，文字一律為繁體美術(shù)字，它們分別是“樂氏同仁”；字與圖豎向排列的“大清百草藥王樂家老鋪及圖”；字與圖橫向排列的“大清百草藥王樂家老鋪”以及“大清御藥王樂家老鋪”；“大清”豎排、“御藥王”橫排，下方為橫向“樂家老鋪”的“樂家老鋪及圖”。

樂覺心在臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)5個(gè)商標(biāo)，雙方并無(wú)異議，但本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被告當(dāng)庭所述的——與樂覺心委托、授權(quán)等關(guān)系是否真實(shí)存在？

在當(dāng)此時(shí)，臺(tái)灣公民樂覺心發(fā)布聲明，該份書面聲明還經(jīng)過“（2013）蘇公協(xié)核字第1272號(hào)”公證。樂覺心在聲明中明確下述事項(xiàng)：中華同仁堂公司對(duì)外之任何商業(yè)行為、記者發(fā)表會(huì)、網(wǎng)站等，未經(jīng)聲明人簽署，概與聲明人無(wú)涉；中華同仁堂公司網(wǎng)站（www.zhtrt.com /mian. asp）內(nèi)所有內(nèi)容，均非聲明人所提供；至于網(wǎng)站中的“大清同仁堂生物科技有限公司”營(yíng)業(yè)事業(yè)登記證及相關(guān)證件，亦非聲明人所提供;聲明人與中華同仁堂公司無(wú)任何聘雇、委任關(guān)系，未擔(dān)任中華同仁堂公司董事等任何職務(wù)。

法庭據(jù)此認(rèn)為，被告不能證明其使用“同仁堂”得到樂覺心委托授權(quán)。但被告將“中華同仁堂”“正宗御用同仁堂”等標(biāo)識(shí)使用于招商，以及中醫(yī)、養(yǎng)生理念的宣傳；原告將涉案注冊(cè)商標(biāo)主要用于中藥類商品上；兩者在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面均不相同，可以認(rèn)定二者不屬于類似商品，若原告涉案商標(biāo)不是馳名商標(biāo)，則相關(guān)公眾一般不認(rèn)為原告、被告之間存在特定聯(lián)系、不易造成混淆，亦不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

乍聽此言，法庭上的旁聽人，以為北京同仁堂維權(quán)失敗了。

可是，審判長(zhǎng)話鋒一轉(zhuǎn)，鎮(zhèn)定指出：原告注冊(cè)的“同仁堂”既是有名的老字號(hào)，也是一個(gè)具有悠久歷史的商標(biāo)，使用注冊(cè)商標(biāo)的中藥商品得到國(guó)內(nèi)外消費(fèi)者認(rèn)可，享有很高的知名度。2006年，商務(wù)部認(rèn)定（注冊(cè)商標(biāo)同仁堂牌）為“中華老字號(hào)”；國(guó)務(wù)院文化部將同仁堂中醫(yī)藥文化作為“國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”；國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局1989年出具《“同仁堂”屬馳名商標(biāo)應(yīng)予特別保護(hù)》文件，2000年將涉案商標(biāo)列入2000年度的《全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》；對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部2002年向原告頒布“同仁堂牌”藥品產(chǎn)品“重點(diǎn)支持和發(fā)展的名牌出口商品”牌匾；商務(wù)部2005年授予“同仁堂”(醫(yī)藥保健品類)2005～2006年度“重點(diǎn)培育和發(fā)展的中國(guó)出口名牌”牌匾及證書；2007年至2013年，原告及其“同仁堂”產(chǎn)品共獲得各類榮譽(yù)30余項(xiàng)……因此，涉案注冊(cè)商標(biāo)符合中國(guó)馳名商標(biāo)的條件，依法應(yīng)予跨類保護(hù)！

至此，官司勝負(fù)，一目了然。南京市中級(jí)法院2013年12月作出一審判決：中華同仁堂公司立即停止侵害中國(guó)北京同仁堂第171188號(hào) 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；賠償中國(guó)北京同仁堂經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

中華同仁堂公司不服一審判決，提起上訴。2015年1月，記者從江蘇省高級(jí)法院獲悉，法院終審駁回上訴，維持原判。

馳名商標(biāo)跨類保護(hù)亦非絕對(duì)保險(xiǎn)

馳名商標(biāo)，作為較高知名度和聲譽(yù)的商標(biāo),遠(yuǎn)不止于區(qū)別商品來(lái)源和服務(wù)的提供,它已成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的利器。所以商標(biāo)法規(guī)定，對(duì)馳名商標(biāo)實(shí)行跨類保護(hù)。

所謂跨類保護(hù)，是指馳名商標(biāo)不僅在該商標(biāo)注冊(cè)范圍內(nèi)保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，還可以禁止他人在其他有一定關(guān)聯(lián)性的領(lǐng)域擅自使用該商標(biāo)，即“全類保護(hù)”。這種保護(hù)能有效防止他人“搭便車”，防止他人稀釋淡化商標(biāo)知名度、美譽(yù)度，同時(shí)有利于企業(yè)在條件成熟時(shí)采取多元化發(fā)展、在多個(gè)生產(chǎn)和服務(wù)領(lǐng)域廣泛使用核心品牌。

本案中，被告應(yīng)當(dāng)知曉“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告突出使用與之近似的“同仁堂”標(biāo)識(shí)，雖然與原先不在同類商品或服務(wù)中，但也必然會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生涉案馳名商標(biāo)與被告之間存在關(guān)聯(lián)的聯(lián)想，從而構(gòu)成對(duì)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)，并對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益造成損害：誤以為被告的經(jīng)營(yíng)方式是原告擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍和拓展經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的行為，本著對(duì)原告及其商譽(yù)的信任而與被告開展經(jīng)營(yíng)行為;如果被告經(jīng)營(yíng)活動(dòng)出現(xiàn)問題，相關(guān)公眾和消費(fèi)者會(huì)降低對(duì)原告及涉案商標(biāo)的評(píng)價(jià)，使原告喪失一定的市場(chǎng)份額;即使相關(guān)公眾事后得知真相，但也在一定程度上削弱了涉案商標(biāo)與原告之間的特定聯(lián)系，從而降低原告品牌在相關(guān)公眾中的知名度和影響力，降低了原告商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者的吸引力，最終損害原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的價(jià)值。因此，被告的行為，侵害了原告享有的涉案商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

雖然馳名商標(biāo)可以享受跨類保護(hù)的待遇，但這種保護(hù)的效力范圍是有限度的。南京市中級(jí)法院梁永宏法官提醒說(shuō)，根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，目前對(duì)市場(chǎng)上的商品和服務(wù)分為45個(gè)類。一個(gè)商標(biāo)達(dá)到馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)后，就可以突破在同類受保護(hù)的原則，擴(kuò)大到其他類別。至于馳名商標(biāo)能否在45個(gè)類別中擴(kuò)大保護(hù)多少類，主要需要考察對(duì)方商標(biāo)與馳名商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)之間的混淆程度。因?yàn)檫@種混淆程度相應(yīng)的能體現(xiàn)商標(biāo)主體的利益在多大程度上能受到損害。如果不能引起混淆而給相應(yīng)的商標(biāo)主體帶來(lái)利益的損失，即使是馳名商標(biāo)，也無(wú)權(quán)干涉其他主體正當(dāng)、合法地在其他類別的商品或服務(wù)上使用某個(gè)商標(biāo)，哪怕該商標(biāo)與馳名商標(biāo)完全相同。

責(zé)任編輯/濰河