■薛建國

值班，就是挖“地雷”

■薛建國

我理解的值班，就是值守，這 “守”是守土有責，是把關(guān)。說到底，就是保證每篇稿件見報后不出事。

我們都知道，新聞大都是“急就章”，要做到絕對沒有差錯比較困難，于是 “無錯不成報”成了業(yè)內(nèi)的一句調(diào)侃。這里所說的錯，一般是指文字、標點、語法等技術(shù)性差錯，雖然這也是值班編輯要把關(guān)的點，但不是核心點。

值班編輯的核心點就是嚴把政治關(guān)，最大限度體現(xiàn) “幫忙而不添亂”這一原則。政治涵蓋黨的路線方針政策、國際關(guān)系、民族宗教、社會穩(wěn)定等。如何把好這個關(guān)？理論上講，每篇稿件都有存在風險的可能，因此每篇稿件在見報前都應(yīng)作風險評估。這是值班編輯職責所系。

在這一方面，《錢江晚報》曾有過沉痛教訓。多年前，科學版面上，有一篇文章說未來人造肉將取代豬肉，因為人造肉更符合人體營養(yǎng)健康需要。文章主要介紹國外科學家的一項研究，可作者為了 “接地氣”，采訪了一位營養(yǎng)學博士，把吃肉與文化聯(lián)系起來，錯誤解讀中國回民不吃豬肉的原因，結(jié)果引起全國多地回民的強烈不滿。當時，我參與這一事件的處理。事后，我獲得最大的一個體會是，辦報真的無小事，沒有強烈的責任意識，任何報道都有產(chǎn)生問題的可能。

加上地方版和各類社區(qū)版，《錢江晚報》每天出版總量在100個版以上。包括值班總編在內(nèi)，每天晚上參與值班看版面的人只有四五個人，時間段從晚上10點至凌晨1點。在這么短的時間內(nèi)，要把這么多的版面看仔細了，客觀上是不可能的。但這不是說，我們可以錯得有理。如何進行風險防控，說到底還是一個方法問題。

要排除風險，首先要弄清楚哪類報道容易埋藏風險。在多數(shù)采編人員的意識當中，領(lǐng)導的重要活動、輿論監(jiān)督、問題性調(diào)查等報道不能出錯，一出錯就有丟飯碗、惹官司的可能。其實，對這類報道，我在值班時，快速瀏覽，一遍即過。因為大家都覺得這類報道重要，各個環(huán)節(jié)都不敢馬虎，所以往往是最放心的。不放心的是成就性報道、工作性報道、典型性報道等，這類報道以政府發(fā)布為主，體現(xiàn)正能量的，導向上不會出問題。還有就是副刊、生活資訊及時事評論等，副刊偏文藝，生活資訊重服務(wù)，也不會有什么大事的。也許正因為大家都抱有這樣的心理，從而放松警惕，以致很多問題就出現(xiàn)在這類報道當中。

在明確關(guān)注范圍后，要善于捕捉風險點。比如說成就性報道，繞不開重點工程建設(shè)，而工程建設(shè)基本上都要牽涉到征地拆遷，事關(guān)百姓權(quán)利和利益，十分敏感，由此引發(fā)過多起群體性事件。去年，《錢江晚報》記者撰寫一個版面文章，介紹杭州余杭區(qū)建成一個大水庫，將在汛期發(fā)揮蓄洪減災(zāi)作用。報道引用了當?shù)匾晃活I(lǐng)導的話，“水庫已搬遷500多戶，大壩里剩下的18戶，已經(jīng)承諾在主汛期到來前全部搬遷?！睘榱诉@么一句話，一天一大早，余杭20多名村民，其中多數(shù)為老人，冒著大雨聚在報社門口，指責晚報記者在沒有采訪他們的情況下，偏聽偏信，報道他們主動拆遷，配合政府建造水庫，存在嚴重誤導。從他們反映情況看，主要是認為政府拆遷補償過低。在多次要求本報用相同的版面刊登他們的說法被拒后，他們將本報告上了法院，在一審敗訴后，他們表示不服，又提出了上訴。這里征地拆遷是個風險點，與報道主題并沒有多少關(guān)系，完全可以不用提的。假如回避不了，采訪一定要全面，必須對信源加以核實。

采訪不全面，即意味著留有風險。我們有一篇報道，講一位杭州年輕人騙了國外一個老太太巨款，在這個國家掀起軒然大波，結(jié)果導致這個年輕人在杭州的太太、父母、岳父母等一干人到本報 “興師問罪”，他太太說她與丈夫已很長時間沒有聯(lián)系上了，不知生死，非常擔憂，說現(xiàn)在晚報做這么詳細的報道，一定知道她丈夫在什么地方，要晚報交出她丈夫，否則，她就死給我們看。這則新聞，通篇沒有具體的采訪對象，留下一地漏洞。

副刊文章，有別于新聞，是散文、隨筆、雜談等文學品類東西，看似與政治不太掛鉤，其實不然。一些追憶過往、記述歷史的文章你得睜大眼睛看。一次，一位老先生托領(lǐng)導轉(zhuǎn)交給本報副刊一篇文章，講習仲勛 “我這一生從未整過人”這句話的由來。從有關(guān)史料看，習仲勛多次說過這句話。但為何要說這句話、最早一次又是什么時候，史料并沒有記載。但這位老先生的文章說，習仲勛最早說這句話是在得知胡耀邦同志去世消息時。在這篇文章里，這位老先生還說，他翻看了中共黨史，歷史上被整過的人，復出后整人更狠。他所說是有所指，我果斷對這些話作了刪除。

現(xiàn)在動不動就要觸雷的是時事評論。時評是政論，批評性是它的特質(zhì)。本人值班，發(fā)現(xiàn)當下時評寫作有兩個毛病比較突出。一是情緒宣泄過度。今年全國兩會上，山東省省長郭樹清在回答香港記者提問時表示，他可以代表山東人民承諾，山東人不會在香港自由行中給香港帶去大的壓力，也不會去香港搶購奶粉。評論員在對此加以評論時，不但觀點站不住腳，且懷有不良情緒。評論員發(fā)問郭省長，表態(tài)有沒有征求全省人民的意見，有沒有想過山東人民同不同意、愿不愿意被代表？還說，表態(tài)很奇葩，與民主的大會是不和諧的。外省人民對于山東人民這么被代表而表示同情，便在情理之中了。事實上，作為一省之長、又是人民選出來的人大代表，郭樹清本身就擁有人民賦予的權(quán)力，他代表一下人民有何不可？和諧的 “諧”就是人人有話說，省長也不例外，為何他的話你就不待見？一家地方媒體，對外省一位現(xiàn)任主要領(lǐng)導如此評論，是不是不懂政治規(guī)矩？一些時評人，總以為罵得痛快，文章才夠給力，不把好這個關(guān)，反而有損時評的戰(zhàn)斗力。二是過度解讀。去年6月，復旦大學圖書館館長葛劍雄發(fā)了一條微博，說近承教育部領(lǐng)導關(guān)懷，其年齡已不適宜繼續(xù)任職，他準備向校方遞辭呈。這事的關(guān)注點是，大學圖書館館長是學術(shù)崗位還是行政崗位，是學術(shù)崗位是否就不用有年齡限制？但評論員卻根據(jù)網(wǎng)上的一些傳說，指名道姓是教育部長袁貴仁給復旦大學施壓，把他從館長位置上拉下來，原因是葛在全國兩會上給袁提過意見。這種沒有根據(jù)、過度解讀的話，若不控制住，任這篇充滿風險的評論見諸報端，后果難以預(yù)料。

挖 “地雷”，是對自己負責，更是對讀者負責。

（作者系 《錢江晚報》高級記者）