梁必彪

（武夷學(xué)院人文與教師教育學(xué)院，福建武夷山354300）

論何焯對柳文的批評

梁必彪

（武夷學(xué)院人文與教師教育學(xué)院，福建武夷山354300）

摘要：何焯很關(guān)注柳宗元的古文，對柳文有很多評論。但何焯對柳文基本持貶抑態(tài)度。何焯對柳文之“道”，頗有疵議，認(rèn)為柳文之“道”不合圣人之旨。同時(shí)，他以“雅”、“潔”的標(biāo)準(zhǔn)來批駁柳文之“文”，認(rèn)為柳文不“雅”、“少味”、不含蓄，需要?jiǎng)h削。何焯對柳文的批評解讀雖有不透徹且極為苛刻武斷之處，但其對清代雅正的古文規(guī)范的建立、對方苞及桐城后學(xué)的文論產(chǎn)生重要影響，引領(lǐng)了桐城派文論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：何焯；柳文批評；抑柳揚(yáng)韓；桐城派

何焯（1660—1722），初字潤千，后字屺瞻，號義門，晚號茶仙，江蘇長洲人，學(xué)問淵博，著述豐富，是清代前期著名的學(xué)者。何焯擅長?？苯?jīng)、史書籍，由其兒子及門人整理的《義門讀書記》在校勘學(xué)史上享有很高的地位。同時(shí)，何焯也是一位文學(xué)批評家，在他的著作中，有不少文學(xué)批評的成果，其中對柳宗元古文及其思想的批評很有特色，能典型地反映清代前期文化思想和文學(xué)思想的潮流所趨。

一、論柳文之“道”

在中國文學(xué)批評史上，文與道的關(guān)系一直是文學(xué)批評的一個(gè)關(guān)鍵命題。

劉勰最早以文論家的視野將“道”納入文學(xué)批評領(lǐng)域。他在《文心雕龍·原道》中說：“夫玄黃色雜，方圓體分；日月疊璧，以垂麗天之象；山川煥綺，以鋪理地之形。此蓋道之文也?！保?］1認(rèn)為“道”的本質(zhì)含義是“自然之道”，即自然的道理或規(guī)律。接下來他談及文、道、圣的關(guān)系：“道沿圣以垂文，圣因文而明道?！保?］2劉勰奠定了后世的文道關(guān)系的基本模式。文原于道、文以貫道、文以載道等等，都是劉勰的文道關(guān)系模式的發(fā)展。文道關(guān)系的基本模式確定了，但道的含義，在不同的時(shí)候，有不同的具體指向。大抵有自然規(guī)律、儒家政教、道德修養(yǎng)等方面的含義?！暗馈庇袝r(shí)又指文章的思想、觀點(diǎn)、內(nèi)容之屬，與文章的修辭、語言、技巧、布局等屬于藝術(shù)形式的“文”相對。

何焯批評柳文所涉及的關(guān)于“道”的表述有很多種。但不管是從程朱理學(xué)角度所說的孔孟之儒道，還是指道家、釋家之道，抑或更為開放地泛指文學(xué)思想、觀點(diǎn)等方面的“道”，何焯對柳文之“道”基本持貶抑的態(tài)度。

何焯首先對柳宗元統(tǒng)合儒、釋的觀點(diǎn)不滿，他認(rèn)為柳宗元混雜了夷夏之別。

柳宗元在《送僧浩初序》中為了反駁韓愈以外夷之嫌而斥浮屠時(shí)說：“浮屠誠有不可斥者，往往與《易》《論語》合，誠樂之。其于性情奭然，不與孔子異道。退之好儒，未能過楊子，楊子之書，于莊、墨、申、韓皆有取焉。浮屠者，反不及莊、墨、申、韓之怪、僻、險(xiǎn)、賊耶？曰：‘以其夷也’。果不信道而斥焉以夷，則將友惡來、盜跖，而賤季札、由余乎？非所謂去名求實(shí)者矣。”［2］425

季札是吳越之人，由余為戎狄之后，在身份和血緣追認(rèn)上雖然有一定的非中原正統(tǒng)的淵源，但是已經(jīng)是得到孔子及儒家后學(xué)公認(rèn)的圣賢。何焯不滿柳文將季札、由余與浮屠相提并論，因此反駁道：“而賤季札、由余乎？季札、由余用夏變夷者也?！保?］641認(rèn)為季札、由余是為傳播華夏正統(tǒng)文化以教化夷邦做了貢獻(xiàn)的人，不應(yīng)受到“賤”視。

實(shí)際上，何焯這里對柳文的解讀不透徹。公羊春秋學(xué)以禮樂教化程度區(qū)別“華夏”與“夷狄”，不會機(jī)械地以地理位置區(qū)分“華夏”與“夷狄”，作為受學(xué)于啖助、陸淳春秋學(xué)的柳宗元肯定不會因?yàn)榧驹?、由余不來自“華夏”地區(qū)“賤”他們。柳宗元用比擬的方法反駁韓愈重名不求實(shí)，無視釋、儒之“道”內(nèi)在的相通而盲目地以“夷”、“夏”之別貶斥浮屠的態(tài)度。柳宗元的用意不難理解，但何焯似乎有意曲解柳宗元的比擬，目的是為了反駁柳宗元對釋氏的倡導(dǎo)。

柳宗元認(rèn)為佛教也有教化的功能，但何焯為了倡導(dǎo)儒家的教化之道，將柳宗元所指的佛氏之教化附會到儒家之教化中。柳宗元《柳州復(fù)大云寺記》說：“越人信祥而易殺，傲化而偭仁……以故戶易耗，田易荒，而畜字不孳。董之禮則頑，束之刑則逃，唯浮圖事神而語大，可因而入焉，有以佐教化?！绷谠吹疆?dāng)?shù)厝嗣褚蝌殴砩穸膹U田地、人畜不凋敝，而且“董之禮則頑，束之刑則逃”，柳宗元導(dǎo)之以“浮屠”之事教化百姓，希望改變這種現(xiàn)象。柳宗元意謂儒釋之道是相通的。據(jù)此，何焯言“先王為治，百家皆所用……柳子至此信奉佛氏似少衰矣。蓋讀書久而少有悟也。”［3］645因?yàn)槿寮宜瞥绲摹跋韧酢笔侨诤习偌覟橹蔚?，所以何焯在這里沒有直接駁斥柳宗元對佛氏教化功能的肯定，而以“柳子至此信奉佛氏，似少衰矣”來自圓其說。

柳宗元是一個(gè)卓越的社會改革家，他的一些古文對社會歷史的分析極為精辟。但只要這種言論違離或跨越了孔孟圣賢之道，何焯就會不滿。何焯對柳文的社會思想批評最犀利的當(dāng)屬對《封建論》的批判。

柳宗元的《封建論》對分封制和郡縣制的利弊作了辯證的分析，論證充分，氣勢凌厲，歷來受到很高的評價(jià)。蘇軾云：“昔之論封建者，曹元首、陸機(jī)、劉頌……柳宗元。宗元之論出，諸子之論廢矣。雖圣人復(fù)起，不能易也。”［4］104然何焯以“至言圣人不廢封建，私其力于己，私其衛(wèi)于子孫，柳子之言何其悖乎？”［3］607從根本上否定了《封建論》中的社會思想。何焯是為了捍衛(wèi)圣賢之“道”而斷章取義地否定柳文之“道”。林紓就此抨擊以何焯為代表的衛(wèi)道者：“圣人不欲違勢以戾民，故因勢而成封建，正是圣人圓通廣大處。腐儒見一‘非’字，便以為開罪圣人，抵死與爭，謬矣?！保?］72章士釗也批判何焯說：“義門指子厚言封建私力私衛(wèi)為悖，即其開口便錯(cuò)處，不足深辯。”［6］64

柳文中之“道”除了儒、釋之外，還有道家之“道”，這也是何焯不接受的。柳宗元在《送從弟謀歸江陵序》表達(dá)了對從弟柳謀懂得進(jìn)退，不勉強(qiáng)求進(jìn)身而終究身安心閑，令名彰顯的處世之道的敬佩：“不謀食而食給，不謀道而道顯。則謀之去進(jìn)士為從事于遠(yuǎn)，始也吾疑焉，今也吾是焉?！保?］403柳宗元遭貶永州多年，那場刻骨銘心的政治運(yùn)動或許磨滅了他往日的進(jìn)取之心。所以這里流露的就是道家的無為思想。但何焯不理解柳宗元的這種態(tài)度，他說：“不謀道而道顯，道可以不謀而顯乎？”［3］638顯然，何焯用孔子“知其不可而為之”積極入世的態(tài)度否定柳宗元的道家無為退讓之“道”。

何焯不僅從官方意識形態(tài)上批駁柳文中的“道”，也從道德涵養(yǎng)的角度評價(jià)柳文的“道”，認(rèn)為柳宗元為學(xué)不精。何焯評《與楊誨之第二書中》時(shí)，開篇就說：“多有不足?？|縷致辨者，而亦毛舉不已，所謂道不足而強(qiáng)有言也。”［3］655這里的“道”當(dāng)指道行，涵養(yǎng)。儒家很看重作文者的道德修養(yǎng)。孔子說“有德者必有言”，孟子言要養(yǎng)“浩然之氣”，韓愈也說“氣盛言宜”。何焯說此文層層盤剝，分析過于細(xì)致，顯得煩瑣不堪。何焯認(rèn)為這樣的作品“均非中道”的原因是涵養(yǎng)不夠而強(qiáng)為之的結(jié)果。

由此可見，何焯在儒、釋、道以及作文的涵養(yǎng)等面展開了對柳文之“道”的批評，而且，總體上對柳文之“道”呈批判態(tài)度。他對柳文“道”的否定，勢必影響他對柳文之“文”的價(jià)值判斷。

二、論柳文之“文”

儒家傳統(tǒng)的古文觀是文以載道，文以明道。在古文批評家看來，優(yōu)秀的古文的價(jià)值在于“載道”和“明道”。在這種文道關(guān)系的模式中，如果批評家不認(rèn)同某位文家的“道”，那么“載”其道或明其“道”所需的詞句語言、謀篇布局、起承轉(zhuǎn)合等藝術(shù)技巧方面的“文”也得不到認(rèn)可。

何焯對柳文之“道”不認(rèn)同，對柳文之“文”自然也多有否定。何焯對柳文之“文”的批判是多方面的，主要以“不雅”、“俗”、“少味”、“刪削”、“鄙薄”等非議柳文。一言以蔽之，何焯是以“雅”“潔”之標(biāo)準(zhǔn)批判柳文之“文”。

（一）柳文之“不雅”

何焯往往以“不雅馴”、“偏激”、“輕薄”、“淺薄”、“凡近”等與“雅”的審美規(guī)范相反的詞語來批駁柳文。

何焯批評柳宗元的《說車贈楊誨之》：“詞勝理。以為車說則備矣。‘視叱齊侯類畜狗’，李云：柳文不雅馴若此，此言藺相如猶不可也?！保?］628引用李光地的評論，言柳宗元的比喻夸張不恰當(dāng)，失之“不雅馴”。

再如論《送韋七秀才下第求益友序》：“‘谷梁字曰’五句，直斥其無自而托為自反之辭，賴引《谷梁子》數(shù)句，粗存墻仭。此篇詼啁之作，要之輕薄，作者不尚，發(fā)端亦太尖?！保?］638

柳宗元的《送薛存義之任序》表達(dá)的是尊民恤民的思想，這與孟子的君輕民重思想是一致的，但何焯認(rèn)為其文辭激烈：“‘以今天下多類此’至‘勢不同也’，此言豈可公傳道歟？此序詞稍偏激。孟子雖發(fā)露，猶自得其平也?！保?］636認(rèn)為孟子的言論雖然有“發(fā)露”之處，但終究能落于平正，而柳宗元卻失之不“平”。其他的如論《送趙大秀才序》：“辭旨淺薄，吾豈丐夫隸人哉！”［3］636論《法華寺西亭夜飲賦詩序》：“此永州文，猶未能脫棄凡近?！保?］639，等等。何焯以“雅”作為古文評價(jià)的典范標(biāo)準(zhǔn)，指出了柳文有諸多失“雅”之處。

（二）柳文之“不潔”

柳宗元作文很看重“潔”。他在《答韋中立論師道書》言：“故吾每為文章，未嘗敢以輕心掉之，……參之《國語》以博其趣，參之《離騒》以致其幽，參之太史公以著其潔……”［3］543明人王世貞、清人包世臣、劉熙載等都曾言及柳文風(fēng)格峭拔峻潔。但是在何焯看來，柳文還是失之“潔”，柳文的字詞、語句需要?jiǎng)h削，甚至柳宗元文集中的部分作品需要全篇?jiǎng)h除。

何焯評《嶺南節(jié)度饗軍堂記》：“更簡百余字，則筆力益高?！保?］642認(rèn)為字詞上可以更為簡潔。何焯更多地指出了柳文中語句段落的不“潔”，需要?jiǎng)h削，比如：評《捕蛇者說》：“‘永之人爭奔走焉’，此句伏下‘悍吏之來吾鄉(xiāng)’至‘又安敢毒耶’，雖無奇特，亦自雋快。此篇宜削去其三分之一何如？”［3］627

評《與太學(xué)諸生喜詣闕留陽城司業(yè)書》：“此文削其半，則及與古矣?！保?］656

評《游黃溪記》：“發(fā)端既涉模擬，又未必果然也。刪此，而直以‘黃溪距永州治七十里’起如何？”［3］646

更其甚者，何焯往往對柳文全篇否定，認(rèn)為柳文集中有些篇目應(yīng)該通篇?jiǎng)h削。何焯評《送辛殆庶下第游南鄭序》：“如此文宜悉削去。夢得編集，更少百篇，則柳之道益光?！保?］637認(rèn)為劉禹錫編集的柳宗元文集，需要?jiǎng)h除部分無益于彰顯柳氏之“道”的篇章。其他的如：

論《永州鐵爐步志》：“‘則求位與德于彼’數(shù)語，筆亦膠繞不圓快。‘大者桀冒禹’云云，此文直斥在上者徒建空名，旨趣已偏宕，求其警策，則又無有，何以存諸集中？”［3］645；論《答貢士沈起書》：“此早年最卑淺之作，宜削。”［3］656論《送苑論登第后南歸覲詩序》：“如此作宜從削略矣。”［3］636；論《送崔子符罷舉詩序》：“此篇可削?！保?］637

柳宗元作為唐宋八大家之一，他的散文素來與韓愈并肩齊名，享有盛譽(yù)。即使對柳宗元有非議者，多言其所附非人，參與了“奸人”的政變。但是如此大膽苛刻地非議柳文、輒言刪削的，在何焯之前，罕見其匹。何焯對柳文的貶抑態(tài)度可見一斑。

（二）柳文之“少味”

對儒家的古文批評者來說，古文的淳雅與含蓄有味是密不可分的。何焯以不雅非議柳文的同時(shí)，也往往以“少味”批駁柳文。

何焯評《愚溪對》云：“中間頗指斥舉錯(cuò)倒謬，則后之所謂己之愚者，無非所遭之不幸，非其罪也。然稍乖敦厚……‘汝欲為智乎’至‘使一經(jīng)于汝’，無須臾忘報(bào)復(fù)，宜人之畏而擯也。詞旨亦激迫少味?！保?］623-624；“然稍乖敦厚”、“詞旨亦激迫少味”不僅言其不合雅，而且“少味”。

與此相似的有《答韋中立論師道書》：“‘仆自卜固無取’五句，筆善折，故常語皆遒，然不應(yīng)若是之費(fèi)墨也。吾以為柳子之未遠(yuǎn)于六代者，以此?！谎┡c日豈有過哉’二句，李云：詞無涵蓄至此?！骄油?，遭齒舌不少’二句，此等語亦何味，但覺其尖薄耳?！保?］656-657《答韋中立論師道書》為后世稱道，但何焯言此文“費(fèi)墨”、“無涵蓄”、少味。何焯所批駁柳文之“文”的三大缺陷，在這里集中呈現(xiàn)，可見何焯對柳文之“文”的批評是相當(dāng)苛刻的。

何焯對柳文的“少味”、不含蓄的批評是很頻繁的，其他的如評《對賀者》：“‘嬉笑之怒’四句，太盡反少味?！保?］624；評《鞭賈》：“此文何味之有？不作也可?！保?］634；評《序棊》：“通篇少味。”［3］639；評《柳宗直西漢文類序》：“‘森然炳然，若開群玉之府’六句，點(diǎn)染類字，然似少味?！保?］635

三、何焯抑柳揚(yáng)韓與方苞及桐城文論的發(fā)展

如上所述，何焯對柳文總體上是持貶抑態(tài)度的，但對與柳宗元齊名的韓愈的古文卻是截然不同的態(tài)度。他對韓文之“道”和“文”都顯示出大力的推崇和尊揚(yáng)。

何焯對韓愈之仁義、心性之說評價(jià)極高，認(rèn)為韓愈是繼孟子之后的儒家的真正傳人。何焯在評論《原道》時(shí)引用李光地的話說：“安溪云：‘韓子言道，其論仁義之意甚美；其觝佛老所謂爭四代之惑，比于距楊、墨之功者也?！保?］527認(rèn)為韓愈辟佛以弘揚(yáng)儒家之仁義，比得上孟子拒楊、墨之言以捍衛(wèi)儒道的功績。

何焯認(rèn)為韓文所體現(xiàn)的經(jīng)術(shù)思想純明，對之大為贊賞。何焯將韓愈的《祭鱷魚文》追捧到近六經(jīng)的高度：“此文曲折，次第曲盡情理，所以近于六經(jīng)?！n子斯舉，明于古義矣。辭旨之妙，兩漢以來未有?！保?］592

何焯尊奉韓文之“道”，對韓文之“文”也多為溢美之詞，他往往以“妙”、“潔”、“淳雅”等褒揚(yáng)韓文。何焯評《上賈滑州書》：“雅潔古節(jié)?！保?］599再如評價(jià)《請遷玄宗廟議》：“謹(jǐn)潔似經(jīng)。”［3］598

更能體現(xiàn)何焯尊奉韓文的是，何焯以時(shí)文評點(diǎn)法大力評點(diǎn)韓愈的古文。他從字法、句法、章法、文章的起承轉(zhuǎn)合、伏應(yīng)斷續(xù)、層次結(jié)構(gòu)等多方面展開對韓文的評點(diǎn)。何焯對韓文的評點(diǎn)往往冗長無味，如他以813字的大篇幅評點(diǎn)《平淮西碑》，但是這些評點(diǎn)平實(shí)無奇，贅語冗詞，不忍卒讀。如此評點(diǎn)雖備受訾議，但由此正可以看出，何焯對韓文的重視。相比之下，他對柳文的評價(jià)，多從宏觀大體處著手，很少鞭辟入里地分析，而且多持貶斥否定態(tài)度。

何焯對柳文的貶抑和對韓文的尊揚(yáng)，是康熙皇朝文化上“崇儒重道”、“尊孔尊朱”、文學(xué)創(chuàng)作上日漸追求“清真雅正”的美學(xué)風(fēng)范在文學(xué)批評上的反映。在這種文化思想影響下，柳文因含有儒家的異端思想（柳宗元的《六逆論》攻擊周禮，《吏商》、《天爵論》反駁孟子的思想，并且把堯舜之道與文、武、周公之道對立等等），必然受排斥，而何焯作為備受康熙皇帝賞識的重臣，他在文學(xué)批評上必然首先扛起衛(wèi)道的大旗，打壓貶抑柳文，而尊揚(yáng)相對保守的韓文。何焯在柳文批評上體現(xiàn)出來的正統(tǒng)保守、為皇家治策張目的文學(xué)觀，直接影響了稍其后的方苞及桐城后學(xué)的古文觀。

桐城人總體上尊奉唐宋八大家，但是在韓柳并提時(shí)，便有抑柳揚(yáng)韓的傾向。方苞說“子厚自述為文，皆取源于六經(jīng)，甚哉，其自知不能審也！彼言涉于道，多膚末支離，而無所歸宿，且承用諸經(jīng)字義，尚有未當(dāng)者?！保?］112而說韓愈“能約六經(jīng)之旨以成文，而非前后文士所可比并也”［7］164在方苞看來，韓愈能得“六經(jīng)之旨”，而柳宗元之道，是多“支離”、“未當(dāng)”的。故清人凌揚(yáng)藻云：“望溪宗法昌黎，心獨(dú)不愜于柳?！保?］480桐城文派集大成者姚鼐對柳宗元也多有微詞，清人陳衍云：“桐城自望溪方氏，好駁柳文，姚氏亦吹毛求疵矣。”［8］556桐城人抑柳揚(yáng)韓的態(tài)度與何焯如出一轍。

何焯抑柳揚(yáng)韓，在審美上以“雅”、“潔”為規(guī)范，這也是桐城派文論的一個(gè)核心內(nèi)容。方苞在《答程夔州書》中說：“凡為學(xué)佛者傳記，用佛氏語則不雅，子厚、子瞻皆以茲自瑕。”［7］166認(rèn)為柳文用語龐雜，未能雅馴，不像韓愈那樣“非三代兩漢之書不敢觀”。方苞以雅潔為古文規(guī)范，可以說是康熙文壇的時(shí)代潮流所趨，然不能說沒有受到何焯這位前輩的直接引領(lǐng)。

何焯以時(shí)文評點(diǎn)法評析韓柳文，也受到桐城人的追捧。方苞主張以古文為時(shí)文，以救時(shí)文之弊。其《古文約選序例》中說：“學(xué)者能切究與此，而以求《左》、《史》、《公》、《谷》、《語》、《策》之義法，則觸類而通，用為制舉之文，敷陳論、策，綽有余裕矣?！保?］613在《禮闈示貢士》中方苞也表明了這種主張。

方苞作古文很在意何焯的意見。據(jù)《清史列傳》記載：“然苞有作，必問其友曰：‘焯見之否？是能糾吾文之短者！’”［9］5817方苞生平稍后于何焯，與之共處清前期的文化政策中，他與何焯同朝為官，而且與何焯有私下的交誼，他的文論必然受到何焯的這樣的前輩的影響。

桐城派第一次系統(tǒng)地總結(jié)了古文的做法。方苞被認(rèn)為是桐城初祖，是桐城文論的建立者。但是桐城文論的一些關(guān)鍵問題，都在何焯的柳文批評中，有了較為明晰的表述。何焯對柳文從“道”和“文”兩方面進(jìn)行貶抑的“破”，為雅正的文學(xué)觀的建立掃除了障礙。在某種程度上，桐城派以“義法”、“雅潔”為核心的古文規(guī)范正是在何焯對柳文的“破”的基礎(chǔ)上“立”起來的。雍正時(shí)期正式提出“清真雅正”古文審美要求，正是這種“破”與“立”的辯證運(yùn)動的結(jié)果。桐城文派與清代命運(yùn)相始終，所以，何焯的柳文批評，對有清一代以桐城文論為主體的古文理論的形成與發(fā)展具有重要影響。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉勰.文心雕龍［M］.北京:中華書局, 1985.

［2］柳宗元.柳河?xùn)|集［M］.上海:上海古籍出版社, 2008.

［3］何焯.義門讀書記［M］.崔高維,點(diǎn)校.北京:中華書局, 1987.

［4］蘇軾.東坡志林［M］.王松齡,點(diǎn)校.北京:中華書局, 1981.

［5］林紓.韓柳文研究法［M］.上海:商務(wù)印書館, 1933.

［6］章士釗.柳文指要［M］.上海:文匯出版社, 2000.

［7］方苞.方苞集［M］.劉季高,校點(diǎn).上海:上海古籍出版社, 2008.

［8］吳文治.柳宗元資料匯編［M］.北京:中華書局, 1964.

［9］王鐘翰點(diǎn)校.清史列傳［M］.北京:中華書局, 1987.

（責(zé)任編輯：張惠fszhang99@163.com）

He Zhuo’s Comments on Liu Zongyuan’s Ancient Chinese Prose

LIANG Bi-biao
（Chinese Department of Wuyi University, Wuyishan 354300, China）

Abstract:He Zhuo paid much attention to Liu Zongyuan’s ancient Chinese prose and took a lot of comments on Liu’s writings. But He Zhuo took negative attitudes to Liu’s writings. He criticized the“Dao”of Liu’s writings for its not being in accord with the essence of the Confucian classics. Meanwhile, He Zhuo refuted Liu’s writings because of being not elegant and concise, and he thought Liu’s writings should be cutting out unnecessary details. He Zhuo’s critical attitude to Liu’s writings help to establish the classic creating concept for ancient Chinese prose, which had led the development of the literary theory of Tongcheng School.

Key words:He Zhuo; comments on Liu’s ancient Chinese prose; respecting Han’s writings and depreciating Liu’s writings; Tongcheng School

作者簡介：梁必彪（1974-），男，江西上饒人，武夷學(xué)院講師，暨南大學(xué)博士研究生。

收稿日期：2015-06-21

中圖分類號：I207.62

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-018X（2015）05-0087-05