李穎　/　北京市海淀區(qū)人民法院　　陳敏　/　北京市海淀區(qū)人民法院

瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件調(diào)研報(bào)告*

李穎/北京市海淀區(qū)人民法院陳敏/北京市海淀區(qū)人民法院

自2013年來，涉瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)有發(fā)生。這表明，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在業(yè)務(wù)拓展的過程中與他人競(jìng)爭(zhēng)利益的沖突頻發(fā)，亟需司法裁判給出基本行為規(guī)則。本調(diào)研報(bào)告對(duì)司法實(shí)踐中涉瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的類型進(jìn)行了梳理，對(duì)涉瀏覽器案件中形成的初步共識(shí)進(jìn)行了提煉，并對(duì)此類案件中的疑難問題和審理思路進(jìn)行了研究。

瀏覽器；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；行為規(guī)則；審理思路

瀏覽器在一定程度上已成為各企業(yè)提供延伸服務(wù)、爭(zhēng)奪流量的商業(yè)化工具，它的入口地位決定了其必定會(huì)成為各互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的兵家必爭(zhēng)之地。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展、入口之爭(zhēng)日益激烈的背景下，涉瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件頻頻爆發(fā)。進(jìn)入訴訟程序的案件的絕對(duì)數(shù)量雖不多，但在行業(yè)內(nèi)都具有一定代表性，案件類型新穎，法律爭(zhēng)議也較大，亟需司法裁判給出基本行為規(guī)則?；谝陨峡紤]，本報(bào)告對(duì)近年來涉及瀏覽器的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛和具體案件進(jìn)行了梳理，以期總結(jié)、提煉出相關(guān)規(guī)則，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展。

一、瀏覽器行業(yè)概況及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件類型

（一）瀏覽器功能及行業(yè)發(fā)展概況

瀏覽器是用戶登錄網(wǎng)站、瀏覽網(wǎng)頁的工具軟件，其基本功能是真實(shí)全面地將相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容展現(xiàn)給用戶。同時(shí)，瀏覽器還是網(wǎng)民進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)的入口，具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)功能。如今，瀏覽器經(jīng)營(yíng)者圍繞瀏覽器開發(fā)提供了很多衍生功能，它已經(jīng)從單一的網(wǎng)頁瀏覽工具向多功能應(yīng)用平臺(tái)發(fā)展。

按照使用范圍劃分，瀏覽器可分為PC端與移動(dòng)端兩類。從2008年開始，360、搜狗等公司紛紛介入瀏覽器市場(chǎng)，瀏覽器市場(chǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)正式打響。這一時(shí)期瀏覽器推廣的路徑比較相似：借助龐大的底層客戶端軟件，如安全衛(wèi)士、輸入法，向用戶捆綁推廣瀏覽器。隨著智能手機(jī)的發(fā)展和移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的普及，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)從PC端向移動(dòng)端迅速轉(zhuǎn)移，市場(chǎng)格局發(fā)生變化，BAT等各大互聯(lián)網(wǎng)巨頭亦開始發(fā)力手機(jī)瀏覽器市場(chǎng)以爭(zhēng)奪移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)入口。而隨著手機(jī)APP的飛速發(fā)展，手機(jī)用戶訪問量被APP分流，手機(jī)瀏覽器的入口地位被削弱。于是，各瀏覽器廠商愈發(fā)注重瀏覽器內(nèi)容平臺(tái)的搭建，紛紛將諸如閱讀、視頻等有效提升用戶粘性和使用時(shí)長(zhǎng)的功能添加到瀏覽器中，滿足翻譯、微信搜索等場(chǎng)景化細(xì)分需求的瀏覽器功能設(shè)計(jì)開始增加。相關(guān)趨勢(shì)顯示，差異化的手機(jī)瀏覽器策略和專注細(xì)分領(lǐng)域需求的滿足是手機(jī)瀏覽器未來的發(fā)展重點(diǎn)。

（二）涉瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件類型

司法實(shí)踐中，涉瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件大致分為以下三類：一是利用瀏覽器對(duì)其他產(chǎn)品實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二是利用其他產(chǎn)品針對(duì)瀏覽器實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三是瀏覽器與瀏覽器之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。下面分別進(jìn)行介紹：

1．利用瀏覽器對(duì)其他產(chǎn)品實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

瀏覽器經(jīng)營(yíng)者憑借入口優(yōu)勢(shì)，有著影響各網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)資源的便利條件。近年來，各瀏覽器經(jīng)營(yíng)者競(jìng)相開發(fā)各種細(xì)分的場(chǎng)景化特色功能，以吸引更多用戶關(guān)注并使用其瀏覽器，而各種細(xì)分“特色”功能可能會(huì)引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

（1）瀏覽器屏蔽或快進(jìn)廣告行為

在獵豹瀏覽器屏蔽優(yōu)酷視頻廣告案1.北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2013）海民初字第13155號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2014）一中民終字第3283號(hào)。中，金山公司將具有廣告屏蔽功能的插件作為其瀏覽器的推薦功能免費(fèi)提供給公眾，并在廣告中大力宣傳該“頁面廣告過濾”功能。當(dāng)終端用戶開啟該功能后再訪問優(yōu)酷網(wǎng)時(shí)，優(yōu)酷網(wǎng)原本合法投放的視頻廣告會(huì)被過濾。獵豹瀏覽器這一視頻廣告過濾功能不僅僅會(huì)過濾優(yōu)酷網(wǎng)中的視頻廣告，亦會(huì)過濾其他視頻網(wǎng)站中的視頻廣告，且該功能處于默認(rèn)關(guān)閉狀態(tài)，需要用戶啟動(dòng)設(shè)置。該案法院終審認(rèn)定金山公司的行為破壞了優(yōu)酷網(wǎng)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不當(dāng)利用了優(yōu)酷網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)利益，不符合技術(shù)中立原則，亦非行業(yè)慣例，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

價(jià)值判斷與經(jīng)濟(jì)分析是本案定性的重要考慮因素。注冊(cè)用戶付費(fèi)點(diǎn)播無廣告和免費(fèi)播放加廣告是目前視頻網(wǎng)站的兩種主要商業(yè)模式。在付費(fèi)看視頻的用戶消費(fèi)習(xí)慣培養(yǎng)尚需時(shí)日、貼片廣告占到視頻公司收入絕大部分、視頻公司投入巨資進(jìn)行正版化的現(xiàn)階段，若否認(rèn)視頻網(wǎng)站的“免費(fèi)加廣告”經(jīng)營(yíng)模式，允許瀏覽器廠商紛紛提供廣告屏蔽功能，勢(shì)必會(huì)對(duì)整個(gè)視頻行業(yè)產(chǎn)生極大沖擊，并損害投入巨額資金進(jìn)行正版化的視頻公司的合法利益，減少消費(fèi)者的視頻消費(fèi)選擇，最終損害消費(fèi)者利益。所以盡管視頻廣告有著各種不盡人意之處，但兩害相權(quán)取其輕，目前簡(jiǎn)單將視頻網(wǎng)站廣告全部進(jìn)行過濾，會(huì)對(duì)投入巨資獲取視頻資源并通過廣告推廣獲利的視頻網(wǎng)站產(chǎn)生巨大打擊，不利于整個(gè)視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。而對(duì)于視頻廣告的不盡人意之處，則可通過各視頻網(wǎng)站之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)予以改善。

除屏蔽廣告外，瀏覽器快進(jìn)廣告功能也曾引發(fā)爭(zhēng)議。2014年2月20日，傲游瀏覽器正式上線新版本“馬上看”。用戶點(diǎn)擊該瀏覽器視頻播放框上的快進(jìn)按鈕——一匹奔跑的小馬，即可隨意快進(jìn)廣告。隨后，各視頻網(wǎng)站紛紛采取技術(shù)措施對(duì)傲游瀏覽器進(jìn)行反制。如在使用傲游瀏覽器觀看優(yōu)酷、樂視等網(wǎng)站的視頻時(shí)，若不使用廣告快進(jìn)功能則可正常觀看，但在點(diǎn)擊“快進(jìn)”后上述網(wǎng)站視頻均不能正常播放，提示“不支持該瀏覽器”。該事件雖未進(jìn)入訴訟程序，但引發(fā)了很多關(guān)注。據(jù)悉，360公司也曾推出具有廣告屏蔽功能的軟件，但考慮到訴訟風(fēng)險(xiǎn)，最終選擇了將該版本下架。而之后，愛奇藝與樂視、百度與樂視等企業(yè)之間也因廣告屏蔽功能引發(fā)了一系列糾紛。

（2）瀏覽器下載行為

這方面比較有代表性的案件是UC瀏覽器提供優(yōu)酷視頻內(nèi)容下載案。該案的主要事實(shí)是：用普通瀏覽器登錄優(yōu)酷網(wǎng)，網(wǎng)站頁面比較整潔，優(yōu)酷自帶播放器沒有下載按鈕。用UC瀏覽器登錄優(yōu)酷網(wǎng)，網(wǎng)站頁面復(fù)雜很多，優(yōu)酷播放器上有標(biāo)紅的下載圖標(biāo)。用戶安裝UC瀏覽器后，可以將優(yōu)酷網(wǎng)內(nèi)不允許下載的視頻內(nèi)容以獨(dú)立文件的方式保存到終端設(shè)備上，在不連接互聯(lián)網(wǎng)的情況下亦能播放文件。一審法院認(rèn)為，優(yōu)酷網(wǎng)對(duì)其視頻采取了防止他人下載的技術(shù)措施，該商業(yè)模式不應(yīng)被他人隨意破壞。UC瀏覽器對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)提供的播放器設(shè)置及在線視頻點(diǎn)播服務(wù)進(jìn)行了修改，不具有公益必要性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審法院維持了一審判決。2.北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2013）海民初字第24365號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2014）一中民（知）終字第06050號(hào)。瀏覽器提供對(duì)視頻網(wǎng)站視頻的下載功能，不當(dāng)利用了視頻網(wǎng)站的資源，減少了其訪問量及交易機(jī)會(huì)，具有行為的不正當(dāng)性。

（3）瀏覽器搜索行為

有關(guān)瀏覽器搜索行為的案件，既有涉及網(wǎng)頁瀏覽器的案件，也有涉及手機(jī)瀏覽器的案件。奇虎360公司曾就此與百度公司引發(fā)過訴訟。3.北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2012）一中民初字第5718號(hào)；北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2013）高民終字第2352號(hào)；最高人民法院民事裁定書（2014）民申字第873號(hào)。奇虎公司在360網(wǎng)頁瀏覽器中嵌入百度搜索框，在百度搜索框中自行設(shè)置下拉提示詞，該下拉提示詞直接指向奇虎公司經(jīng)營(yíng)的影視、游戲等頁面，而非百度搜索結(jié)果頁面。在用戶設(shè)置其他搜索范圍時(shí)，仍插入與用戶設(shè)置的搜索范圍關(guān)聯(lián)性很小的下拉提示詞，如在用戶搜索mp3、圖片甚至地圖時(shí)插入相關(guān)視頻節(jié)目提示詞，點(diǎn)擊即進(jìn)入奇虎公司相關(guān)網(wǎng)頁，甚至用戶沒有輸入搜索關(guān)鍵詞，僅選擇了搜索范圍如mp3、圖片時(shí)也會(huì)進(jìn)入奇虎公司相關(guān)網(wǎng)頁。法院認(rèn)定奇虎公司的行為不僅干擾了網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)百度搜索的正常使用，還減少了使用百度搜索框的網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁的訪問。奇虎公司的上述行為違反了非公益必要不干擾原則，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

目前，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象越來越多，某些手機(jī)瀏覽器經(jīng)營(yíng)者本身也經(jīng)營(yíng)搜索引擎業(yè)務(wù)。手機(jī)瀏覽器與搜索引擎在外觀上有一定相似性，且都能實(shí)現(xiàn)搜索功能，故手機(jī)瀏覽器與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搜索引擎形成競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。在百度公司訴搜狗公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中4.北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2014）海民初字第15008號(hào)，該案直至2015年4月調(diào)研報(bào)告作出時(shí)，尚在二審審理過程中。，當(dāng)用戶啟動(dòng)搜狗手機(jī)瀏覽器，將頂部欄的默認(rèn)搜索引擎設(shè)置為百度搜索并輸入關(guān)鍵詞時(shí)，頂部欄下方以全屏形式出現(xiàn)一列瀏覽建議，瀏覽建議包含直接指向搜狗網(wǎng)的垂直結(jié)果內(nèi)容和搜索推薦詞。該瀏覽建議由搜狗網(wǎng)提供，且無論預(yù)設(shè)搜索引擎為百度、搜狗還是谷歌，瀏覽建議的內(nèi)容都相同，點(diǎn)擊垂直結(jié)果，均進(jìn)入搜狗相關(guān)頁面。一審法院認(rèn)為，搜狗手機(jī)瀏覽器在設(shè)計(jì)時(shí)所采取的設(shè)置方式，使得當(dāng)用戶選擇百度作為預(yù)設(shè)搜索引擎并點(diǎn)擊垂直內(nèi)容進(jìn)入搜狗網(wǎng)的整個(gè)過程中，百度圖標(biāo)始終處于頂部欄顯著位置，存在使用了百度圖標(biāo)、卻未調(diào)用百度搜索引擎功能的情形，會(huì)使用戶混淆，亦超出了合理使用的限度，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（4）其他行為

除了上述三種行為外，利用瀏覽器對(duì)其他產(chǎn)品實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，還表現(xiàn)為其他樣態(tài)，如：直接屏蔽、修改被訪問網(wǎng)站相關(guān)內(nèi)容；在用戶訪問相關(guān)網(wǎng)站時(shí)，以彈窗提示的形式貶損或詆毀該網(wǎng)站相關(guān)服務(wù)，虛假提示用戶，誘導(dǎo)其下載相關(guān)軟件等。

2．利用其他產(chǎn)品針對(duì)瀏覽器實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

（1）歧視性對(duì)待及不兼容瀏覽器行為

當(dāng)瀏覽器企業(yè)推出的某些特色功能影響到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的運(yùn)營(yíng)模式時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能會(huì)對(duì)該瀏覽器采取不兼容等技術(shù)反制措施。如在獵豹瀏覽器屏蔽優(yōu)酷視頻廣告的同時(shí)，優(yōu)酷網(wǎng)亦針對(duì)獵豹瀏覽器采取了一定的反制措施。5.北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2013）海民初字第17359號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2014）4）一中民終字第3207號(hào)。如直接針對(duì)獵豹瀏覽器作出不兼容提示，要求用戶使用其他瀏覽器；如用戶堅(jiān)持使用獵豹瀏覽器，則拒絕提供視頻內(nèi)容。該行為在雙方訴訟期間停止。法院認(rèn)為，優(yōu)酷網(wǎng)在金山公司實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，以不兼容措施進(jìn)行防御并無不妥。在獵豹瀏覽器過濾視頻廣告行為停止的情況下，優(yōu)酷網(wǎng)未繼續(xù)對(duì)獵豹瀏覽器采取不兼容措施，法院未認(rèn)定優(yōu)酷網(wǎng)上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但在不同瀏覽器均安裝第三方廣告屏蔽插件后，打開優(yōu)酷網(wǎng)視頻，片頭廣告均被屏蔽，隨后其他瀏覽器均可正常播放視頻，而獵豹瀏覽器無法播放視頻。將獵豹瀏覽器的身份識(shí)別代碼進(jìn)行隱藏后，可以正常播放；將其他瀏覽器的身份識(shí)別標(biāo)記修改為獵豹身份識(shí)別代碼，則不能正常播放。該行為在獵豹瀏覽器停止屏蔽視頻廣告后仍繼續(xù)存在。法院認(rèn)為優(yōu)酷網(wǎng)這種歧視性對(duì)待獵豹瀏覽器的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

對(duì)既是裁判者又是直接競(jìng)爭(zhēng)者的互聯(lián)網(wǎng)安全企業(yè)而言，其不得利用自身的安全監(jiān)測(cè)和干預(yù)能力，在對(duì)相關(guān)產(chǎn)品及服務(wù)進(jìn)行評(píng)判和監(jiān)督時(shí)采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，將自己和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品區(qū)別對(duì)待。在搜狗訴奇虎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中6.北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2013）二中民初字第15709號(hào)，該案直至2015年4月該調(diào)研報(bào)告作出時(shí)，尚在二審審理過程中。，360安全衛(wèi)士對(duì)將360瀏覽器、IE瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器的過程不做任何提示，但對(duì)將搜狗瀏覽器設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器的過程則進(jìn)行彈窗提示。一審法院認(rèn)為，安全服務(wù)企業(yè)不能利用自身的安全檢測(cè)和干預(yù)能力，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品加以阻礙，對(duì)自己或無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系者的產(chǎn)品不做提示，代替用戶作出判斷，360安全衛(wèi)士的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（2）利用安全軟件對(duì)瀏覽器進(jìn)行不正當(dāng)干預(yù)行為

對(duì)既經(jīng)營(yíng)安全類軟件，又經(jīng)營(yíng)非安全類終端瀏覽器服務(wù)的企業(yè)而言，其行為更應(yīng)保持必要克制，將安全服務(wù)與其參與競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域進(jìn)行必要的區(qū)分。這類企業(yè)不得不當(dāng)利用其安全服務(wù)的身份，干擾其他瀏覽器正常的安裝、使用。而某些企業(yè)通過安全軟件誘導(dǎo)用戶使用其瀏覽器，甚至通過修改默認(rèn)設(shè)置、強(qiáng)制升級(jí)等方式將瀏覽器強(qiáng)行安裝至用戶設(shè)備中，并通過不兼容、難卸載等方式阻止用戶安裝其他瀏覽器，由此引發(fā)了一系列糾紛。如360安全衛(wèi)士對(duì)將默認(rèn)瀏覽器修改為搜狗瀏覽器的行為進(jìn)行彈窗提示，并使用“木馬防火墻提醒您—風(fēng)險(xiǎn)”、“威脅”、“快速清除殘余木馬”等用語。一審法院認(rèn)為，安全軟件對(duì)修改默認(rèn)瀏覽器的行為向用戶提示，具有正當(dāng)性，但在沒有證據(jù)證明搜狗瀏覽器為木馬或存在安全威脅的前提下，彈窗中的用語會(huì)使用戶對(duì)該瀏覽器產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)和懷疑，客觀上會(huì)誘導(dǎo)用戶放棄使用或放棄將其設(shè)為默認(rèn)瀏覽器，屬于虛假描述，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，如用戶在一鍵安裝搜狗瀏覽器的過程中，作出不允許其設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器的選擇后，再用其他方式意圖將其設(shè)置為默認(rèn)瀏覽器時(shí)，360安全衛(wèi)士會(huì)在不作提示的情況下直接阻止用戶的設(shè)置，法院認(rèn)為該設(shè)置既剝奪了用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)，又破壞了搜狗瀏覽器的正常設(shè)置，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。7.同注釋6。

（3）對(duì)瀏覽器的安全性進(jìn)行貶損、詆毀行為

用戶可能通過瀏覽器登錄網(wǎng)銀、支付寶等賬號(hào)，也可能通過瀏覽器登錄郵箱，進(jìn)入社交網(wǎng)站。如瀏覽器存在漏洞，將會(huì)給用戶帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)，所以安全性是用戶選擇瀏覽器的重要考慮因素。在缺乏事實(shí)依據(jù)的前提下，對(duì)瀏覽器的安全性進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，會(huì)對(duì)瀏覽器經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而影響用戶選擇。安全軟件在對(duì)瀏覽器進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，務(wù)必客觀、真實(shí)、公允和中立，不能誤導(dǎo)公眾、損人商譽(yù)。在搜狗訴360詆毀商譽(yù)一案8.北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2014）海民初字第4652號(hào)，該案直至2015年4月該調(diào)研報(bào)告作出時(shí)，尚在二審審理過程中。中，奇虎公司在其官網(wǎng)設(shè)置標(biāo)題為“搜狗泄露隱私請(qǐng)用戶修改密碼”的鏈接，在“360安全衛(wèi)士”官網(wǎng)中稱搜狗瀏覽器漏洞真實(shí)存在，提醒用戶盡快修改密碼，并使用“正告搜狗：提醒用戶改密碼比掩飾漏洞更重要”等字眼。一審法院認(rèn)為，奇虎公司未提交充足有效證據(jù)證明搜狗瀏覽器存在涉案漏洞，且發(fā)布涉案信息與正常發(fā)布方式存在明顯差異，選擇信息亦有傾向性，存在惡意貶低意圖，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3．瀏覽器之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍混業(yè)經(jīng)營(yíng)，某些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可能利用所經(jīng)營(yíng)的其他產(chǎn)品影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手瀏覽器的正常使用，甚至將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的瀏覽器直接修改為自己的瀏覽器，目的是為了爭(zhēng)奪瀏覽器的市場(chǎng)份額。如搜狗公司曾起訴稱，在用戶運(yùn)行360殺毒軟件進(jìn)行全盤掃描并對(duì)“建議修復(fù)項(xiàng)”進(jìn)行修復(fù)時(shí)，該軟件未經(jīng)用戶允許，自動(dòng)將用戶原有的搜狗瀏覽器默認(rèn)設(shè)置修改為360瀏覽器默認(rèn)設(shè)置，且用戶發(fā)現(xiàn)后很難進(jìn)行重新設(shè)定。9.西安市中級(jí)人民法院（2013）西民四初字第00529號(hào)，該案直至2015年4月該調(diào)研報(bào)告作出時(shí)，尚在一審審理過程中。

二、涉瀏覽器案件中形成的初步共識(shí)

（一）對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行具體分析、寬泛理解

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，行業(yè)之間的界線變得模糊，經(jīng)營(yíng)者業(yè)務(wù)擴(kuò)展的靈活性變大。混業(yè)經(jīng)營(yíng)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品生態(tài)系統(tǒng)的現(xiàn)象明顯增加，競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)跨行業(yè)、立體化的特點(diǎn)。主營(yíng)業(yè)務(wù)或所處行業(yè)不同的經(jīng)營(yíng)者，隨時(shí)可能因業(yè)務(wù)領(lǐng)域的拓展而產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，進(jìn)而在某一細(xì)分領(lǐng)域或新生業(yè)務(wù)中爭(zhēng)奪消費(fèi)群體的注意力、謀取有限的交易機(jī)會(huì)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是“注意力經(jīng)濟(jì)”，用戶是互聯(lián)網(wǎng)公司開展業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)。競(jìng)爭(zhēng)雙方盡管所處的細(xì)分領(lǐng)域不同，仍可能爭(zhēng)奪相關(guān)群體用戶。因此，判斷經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不能僅限于對(duì)各自業(yè)務(wù)領(lǐng)域的考查，而應(yīng)聚焦于具體行為的競(jìng)爭(zhēng)目的或盈利動(dòng)機(jī)，因時(shí)因事具體分析。因此，瀏覽器經(jīng)營(yíng)者與視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、搜索引擎服務(wù)提供者之間均有可能存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（二）商業(yè)模式合法運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生的正當(dāng)商業(yè)利益受法律保護(hù)

商業(yè)模式并非法律概念，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)或管理學(xué)的概念。商業(yè)模式的內(nèi)涵外延也很豐富，通俗地理解，是企業(yè)掙錢的一種方式。商業(yè)模式所帶來的經(jīng)濟(jì)利益并非法律上的權(quán)利，不能獲得如同權(quán)利一般的保護(hù)。沒有一種商業(yè)模式是固定的、一成不變的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)有選擇商業(yè)模式的自由，但行使自由的前提是手段不違法。法律保護(hù)各商業(yè)模式合法運(yùn)營(yíng)而產(chǎn)生的正當(dāng)商業(yè)利益，禁止惡意對(duì)他人合法商業(yè)模式進(jìn)行干擾和破壞。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，瀏覽器不再單純定位于互聯(lián)網(wǎng)入口的基本功能。在各大巨頭初步瓜分市場(chǎng)的背景下，各瀏覽器經(jīng)營(yíng)者往往試圖通過創(chuàng)新商業(yè)模式，開發(fā)滿足用戶需求、改善用戶體驗(yàn)的特色功能擠入競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，由此引發(fā)對(duì)他人商業(yè)模式的破壞是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。而法院在一系列判例中，已確立了合法運(yùn)營(yíng)的商業(yè)模式所產(chǎn)生的正當(dāng)商業(yè)利益受到競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的態(tài)度。

（三）“非公益必要不干擾原則”與“最小特權(quán)原則”的指導(dǎo)性

“非公益必要不干擾原則”是在“百度訴360插標(biāo)及劫持流量案”10.北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2013）高民終字第2352號(hào)。的二審判決中首次提出的，在一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的判決中都有體現(xiàn)11.如優(yōu)酷訴UC下載案，同注釋2。?！胺枪姹匾桓蓴_原則”是指，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)和平共處、自由競(jìng)爭(zhēng)，相互之間原則上不能相互干擾。是否使用某網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的自愿選擇。確實(shí)出于社會(huì)公眾利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及其他網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但應(yīng)確保并證明干擾手段的必要性和合理性。否則，應(yīng)認(rèn)定違反了競(jìng)爭(zhēng)法原則和基本商業(yè)道德。12.石必勝：《互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的非公益必要不干擾原則——兼評(píng)百度訴360插標(biāo)和修改搜索提示詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第4期。根據(jù)該原則，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行采取干預(yù)措施的，需要對(duì)“公益”的存在及干預(yù)手段的必要性、合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。作為處于網(wǎng)絡(luò)入口地位的瀏覽器而言，其有著影響用戶瀏覽、訪問其他網(wǎng)站的便利條件，可能也會(huì)打著用戶利益的旗號(hào)，干預(yù)、破壞其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)模式，其他企業(yè)也可能以維護(hù)用戶利益、提升用戶體驗(yàn)為由損害瀏覽器廠商的合法利益，故“非公益必要不干預(yù)原則”對(duì)于審理涉瀏覽器案件具有一定指導(dǎo)意義。

“最小特權(quán)原則”主要針對(duì)的是安全軟件企業(yè)，該原則在“百度訴360插標(biāo)及劫持流量案”再審裁定中得以確立?！白钚√貦?quán)原則”是指：安全軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，其應(yīng)審慎運(yùn)用這種“特權(quán)”，對(duì)用戶及瀏覽器經(jīng)營(yíng)者的干預(yù)行為應(yīng)以“實(shí)現(xiàn)其功能所必需”為前提?；诎踩浖巧⒐δ艿奶厥庑约捌錂?quán)限優(yōu)勢(shì)，其有干預(yù)其他網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的能力。在混業(yè)經(jīng)營(yíng)背景下，個(gè)別網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者扮演著雙重角色，故應(yīng)對(duì)安全軟件的特權(quán)進(jìn)行約束，將其限定在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的必要范圍內(nèi)。“最小特權(quán)原則”也將是法院審理涉安全軟件企業(yè)的瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)發(fā)揮指導(dǎo)作用的原則之一。

（四）經(jīng)營(yíng)者對(duì)于自己的產(chǎn)品有自主經(jīng)營(yíng)的自由，但不得非法利用他人資源

經(jīng)營(yíng)者對(duì)商業(yè)模式創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)以自己或合作伙伴的經(jīng)營(yíng)性資源為基礎(chǔ)，而不得非法使用他人經(jīng)營(yíng)性資源、搭便車，以損害他人利益的方式換取自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。我們認(rèn)為，誰的地盤誰做主，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在自己的地盤（如產(chǎn)品）上，有較大的行為自由和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，可相對(duì)自由地構(gòu)建其商業(yè)模式，但介入他人地盤時(shí)，則要遵循他人設(shè)定的游戲規(guī)則，未經(jīng)允許，不得在他人地盤上肆意作為，改變他人提供服務(wù)的內(nèi)容、方式等。這種“網(wǎng)絡(luò)地盤主義”可以作為判斷網(wǎng)絡(luò)上相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的分析工具和邏輯起始點(diǎn)。“非公益必要不干擾原則”更多適用于對(duì)行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的場(chǎng)合，“最小特權(quán)原則”主要針對(duì)的是安全軟件行業(yè)，而“地盤主義”在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行肯定性評(píng)價(jià)、以及安全軟件行業(yè)以外的領(lǐng)域都有適用空間，其涉及競(jìng)爭(zhēng)中爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)的“進(jìn)攻”和保衛(wèi)市場(chǎng)份額的“防守”兩個(gè)層面。在百度公司就搜狗手機(jī)瀏覽器提起的訴訟中，搜狗公司是在自己瀏覽器地址欄的瀏覽建議中同時(shí)設(shè)置指向自己網(wǎng)站的垂直結(jié)果和指向搜索結(jié)果的搜索推薦詞。一審法院認(rèn)為，搜狗公司的行為是在自己產(chǎn)品上進(jìn)行的，屬于行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的范疇，有權(quán)決定其頂部欄瀏覽建議中所展示的內(nèi)容和排列的方式，將垂直結(jié)果導(dǎo)向自營(yíng)網(wǎng)站的做法是在利用用戶使用自己瀏覽器的商業(yè)機(jī)會(huì)來吸引用戶使用自己經(jīng)營(yíng)的其他服務(wù)，未將其同時(shí)設(shè)置垂直結(jié)果和搜索推薦詞的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。13.同注釋4。但一審法院同時(shí)認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在自己地盤上開展競(jìng)爭(zhēng)也不是絕對(duì)自由的，對(duì)他人產(chǎn)品或服務(wù)也有一定避讓義務(wù)，以免造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。搜狗公司本身經(jīng)營(yíng)有搜索引擎業(yè)務(wù)，其手機(jī)瀏覽器也具有搜索功能，與百度搜索引擎形成競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。頂部欄與搜索欄無論在外觀還是功能上都有一定相似性，在雙方共同爭(zhēng)奪移動(dòng)入口的背景下，搜狗手機(jī)瀏覽器的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)注意避免其相關(guān)設(shè)置使用戶產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆。14.同注釋13。競(jìng)爭(zhēng)法鼓勵(lì)的是經(jīng)營(yíng)者通過對(duì)自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的改善、創(chuàng)新而創(chuàng)造財(cái)富的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，而非通過干擾、破壞其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而掠奪財(cái)富的零和競(jìng)爭(zhēng)。在諸如UC瀏覽器提供優(yōu)酷視頻下載、獵豹瀏覽器屏蔽視頻廣告等案中，瀏覽器經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可利用、破壞了他人提供的視頻內(nèi)容，屬于侵入他人的地盤（產(chǎn)品），非法借助他人資源構(gòu)建自己的商業(yè)模式，具有不正當(dāng)性；而所謂用戶體驗(yàn)的提升、消費(fèi)者利益的保護(hù)則是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的競(jìng)爭(zhēng)手段或追逐營(yíng)利過程中的附帶產(chǎn)品。用戶是特定商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)效果的最終裁判者，如果某種商業(yè)模式不符合大多數(shù)用戶的需要，用戶自然會(huì)“用腳投票”，從而影響經(jīng)營(yíng)者對(duì)其商業(yè)模式的調(diào)整，而無需以破壞該經(jīng)營(yíng)者合法商業(yè)模式的方式加以干預(yù)并以此獲利。

（五）技術(shù)反制具有合理性，但應(yīng)以必要為限

面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)在技術(shù)上進(jìn)行反制和自力救濟(jì)。一方面，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)格局可能很快發(fā)生變化而難以恢復(fù)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的存在和持續(xù)可能會(huì)給其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來巨大損失，如市場(chǎng)份額急劇縮減，發(fā)展機(jī)會(huì)時(shí)不再來；另一方面，訴訟又具有滯后性，救濟(jì)方式也較為有限，如不采取技術(shù)反制等自力救濟(jì)行為，最終很可能贏了官司、輸了市場(chǎng)。因此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在面對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，及時(shí)采取技術(shù)反制措施進(jìn)行自力救濟(jì)是非常有必要的。但這種自力救濟(jì)應(yīng)以必要性為限，否則可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，形成新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（六）司法對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)秉承謹(jǐn)慎干預(yù)的態(tài)度

目前，網(wǎng)絡(luò)的開放性與“互聯(lián)網(wǎng)＋”背景下經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，使得網(wǎng)絡(luò)公司的利益分布點(diǎn)更加廣泛，利益沖突成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的常態(tài)?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭紛紛構(gòu)建自己的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)生態(tài)圈，業(yè)務(wù)拓展到QQ、微信、微博等社交產(chǎn)品和視頻、音樂、游戲、文庫(kù)等文化娛樂產(chǎn)品以及搜索、電商、金融、O2O等各個(gè)領(lǐng)域，形成了廣泛競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。而競(jìng)爭(zhēng)可以更好地促進(jìn)創(chuàng)新，提升消費(fèi)者福祉，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步?！霸诓门猩婕靶虑闆r新問題的新難案件時(shí)，明晰法律標(biāo)準(zhǔn)必須首先以促進(jìn)創(chuàng)新和發(fā)展為目標(biāo)和導(dǎo)向，必須有利于降低創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)和促進(jìn)創(chuàng)新?！?5.孔祥俊：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新思維——知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿問題》，中國(guó)法制出版社2013版，第238-239頁。我們認(rèn)為，司法對(duì)商業(yè)創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)秉承謹(jǐn)慎干預(yù)、適度謙抑的態(tài)度，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的干預(yù)應(yīng)維持在促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的必要限度內(nèi)，將評(píng)判商業(yè)模式優(yōu)劣的話語權(quán)交給市場(chǎng)，而不是越俎代庖。法院在審理涉及瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)模式相關(guān)利益保護(hù)的案件中，必須妥善平衡“行為自由”與“權(quán)益保護(hù)”之間的關(guān)系，在維護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的前提下，為商業(yè)和技術(shù)創(chuàng)新留下必要的空間。

三、涉瀏覽器案件中面臨的難題和展望

（一）原則性條款的廣泛適用削弱了法律的預(yù)測(cè)性和指引性，修法時(shí)對(duì)相對(duì)成熟的規(guī)則應(yīng)予明確規(guī)定

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和商業(yè)模式的推陳出新，決定了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為樣態(tài)的不斷翻新，也給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了新課題。目前，大部分涉瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件是以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的原則性條款為法條依據(jù)的，法官多依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)行定性判斷。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的日新月異與法律的穩(wěn)定性之間發(fā)生巨大沖突的背景下，作為帝王條款的誠(chéng)實(shí)信用原則有適用的必要性，有助于法官公正、妥善地審理新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。但原則性條款的廣泛適用在一定程度上也會(huì)削弱法律的預(yù)測(cè)、指引、評(píng)價(jià)功能，對(duì)法官也提出了更高的司法智慧要求。由于缺乏法律具體規(guī)則的指引，相關(guān)案件往往需要法院以裁判方式對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行定性，由法院尋找和確定商業(yè)倫理、商業(yè)規(guī)則，確立開展競(jìng)爭(zhēng)的“應(yīng)然”規(guī)則，司法裁判對(duì)行業(yè)發(fā)展、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的形成發(fā)揮著重要的作用。而這需要法官全面正確地把握互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)，妥當(dāng)權(quán)衡各方利益，否則可能遏制競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，阻礙市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制正常發(fā)揮作用。同時(shí)，原則性條款的普遍適用也削弱了作為規(guī)范市場(chǎng)秩序法的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的指引作用，不少企業(yè)抱有僥幸心理，以行為進(jìn)行試探。目前，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改已經(jīng)提上日程。盡管原則性條款的彈性對(duì)于追求創(chuàng)新、變化迅速的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)制而言，具有一定必要性，但我們建議可以在立法上對(duì)比較成熟的規(guī)則予以明確規(guī)定，從而增強(qiáng)法律的預(yù)測(cè)性與指引性。

（二）對(duì)“惡意”的認(rèn)定主觀性較強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)綜合考量產(chǎn)業(yè)政策與市場(chǎng)因素

主觀惡意是法官評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的關(guān)鍵要素?！皭阂狻笔菍?duì)行為人主觀形態(tài)的一種判斷，但如何將其客觀化、應(yīng)從哪些方面具體把握，卻是非常值得探討的問題。不可否認(rèn)，法院在具體案件的裁判中，需要考慮裁判結(jié)果對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的影響。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和商業(yè)模式推陳出新的速度很快，法律規(guī)則又具有滯后性，難以及時(shí)給網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)者和法官提供明晰的行為依據(jù)和裁判規(guī)則，使得司法裁判在一定程度上要承擔(dān)確立業(yè)界“應(yīng)然”行為標(biāo)準(zhǔn)的任務(wù)。在審理這類案件時(shí)，法官的視角不能局限于個(gè)案，而要站在全行業(yè)發(fā)展的高度進(jìn)行判斷和考量。法官的裁判不僅應(yīng)著眼于當(dāng)下，更要放眼于未來。我們認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)商業(yè)習(xí)慣的認(rèn)定有時(shí)并非單純發(fā)現(xiàn)事實(shí)的過程，而是一個(gè)利益權(quán)衡之后的價(jià)值確定過程。如對(duì)某競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性判斷還未形成明晰的商業(yè)習(xí)慣或規(guī)則時(shí)，司法可能需要提出一種應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)，“這不取決于善良風(fēng)俗的標(biāo)準(zhǔn)是什么，而在于它應(yīng)該是什么。”16.［德］沃爾夫?qū)ず谫M(fèi)梅爾：《通過司法和學(xué)說使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款具體化》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》第3卷，轉(zhuǎn)引自劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2010年版，第351頁。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有一定的政策性，故產(chǎn)業(yè)政策、市場(chǎng)現(xiàn)狀、裁判效果等因素在法官對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行定性時(shí)亦應(yīng)發(fā)揮著一定作用。

（三）確定賠額存在難度，加大判賠力度需要更多證據(jù)與數(shù)據(jù)支撐

在大多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，爭(zhēng)議雙方均未提交證明原告損失或被告獲利的證據(jù)，最后均由法院依據(jù)涉案瀏覽器市場(chǎng)份額、行為人的主觀過錯(cuò)、行為的影響范圍和持續(xù)時(shí)間等因素對(duì)賠償數(shù)額予以酌定。企業(yè)和學(xué)界一般認(rèn)為，法院判賠額太低，而維權(quán)成本很高，法院判賠數(shù)額很難彌補(bǔ)受害方的實(shí)際損失。我們認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有著不同于傳統(tǒng)行業(yè)的收入模式，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定方法與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定方式也有一定差異?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為一種雙邊市場(chǎng)形態(tài)。對(duì)瀏覽器經(jīng)營(yíng)者而言，一方面免費(fèi)服務(wù)于網(wǎng)絡(luò)用戶，一方面服務(wù)于與其簽訂協(xié)議的商業(yè)客戶。免費(fèi)用戶的數(shù)量與瀏覽器對(duì)商業(yè)客戶提供相應(yīng)服務(wù)的價(jià)格和維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力之間具有正向關(guān)系。用戶減少會(huì)導(dǎo)致商業(yè)客戶廣告點(diǎn)擊量的減少，瀏覽器經(jīng)營(yíng)者的收入也相應(yīng)減少。但對(duì)于流量（點(diǎn)擊量）如何變現(xiàn)、收入分成如何進(jìn)行，法官作為行業(yè)外人員是難以知曉的。在沒有充分的證據(jù)作為參考的前提下，法院難免陷入如何確定賠額的困境。另外，從證據(jù)角度來說，雖然有時(shí)原告提交了相關(guān)證據(jù)，但統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)往往來自于后臺(tái)，被告會(huì)以相關(guān)數(shù)據(jù)及計(jì)算方式是由原告單方提供為由，對(duì)證據(jù)不予認(rèn)可。而在被告不認(rèn)可的情況下，若無其他證據(jù)佐證，法院一般不會(huì)僅憑原告提交的數(shù)據(jù)和計(jì)算方式就確定賠償數(shù)額。對(duì)此，網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)加強(qiáng)有關(guān)客戶流失、市場(chǎng)份額減少等方面證據(jù)的準(zhǔn)備和提交，而互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)可牽頭、聯(lián)合行業(yè)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者就收費(fèi)模式、流量變現(xiàn)、收入公式等問題形成行業(yè)慣例及說明，為法院確定判賠數(shù)額提供更科學(xué)、更扎實(shí)的證據(jù)支持。

（四）司法裁判具有滯后性，應(yīng)充分發(fā)揮行為保全的制度功能

對(duì)涉瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的定性問題，雙方一般爭(zhēng)議較大，案件訴至法院后，相關(guān)行為可能一直處于持續(xù)狀態(tài)。對(duì)這類案件，若原告在訴訟階段僅是消極等待判決結(jié)果，被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為卻一直處于持續(xù)狀態(tài)，則被告很可能憑借其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為搶占市場(chǎng)先機(jī)，導(dǎo)致原告最終“贏了官司，輸了市場(chǎng)”。新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定了行為保全制度，使得網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在面對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，可以選擇行為保全的公力救濟(jì)途徑。行為保全制度從及時(shí)救濟(jì)的角度出發(fā)，意在填補(bǔ)司法裁判這一事后補(bǔ)救之不足，防止損害擴(kuò)大，避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損失。但與此同時(shí)，行為保全關(guān)涉雙方重大競(jìng)爭(zhēng)利益，猶如一把雙刃劍，既需要及時(shí)出鞘，又不能因輕率適用而損害被申請(qǐng)方的合法利益。因此，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為保全的條件、程序、擔(dān)保方式和數(shù)額、申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的損害賠償?shù)葐栴}進(jìn)行進(jìn)一步研究，以充分發(fā)揮行為保全的制度功能。而這，需要法院在今后的工作中進(jìn)行積極而穩(wěn)妥的探索。

Research Report on Unfair Competition Cases Involving Browser

Unfair competition cases with respect to browsers have been frequently occurred since 2013， which indicates that there are frequent collision along with business expansion in internet industry. It is therefore urgent for judicial system to develop basic rules of conduct. This report have three main parts: the first one introduces different types of unfair competition cases concerning browser in judicial practice； the second part refines the preliminary consensus drawing from these cases； the third part analyzes several tricky issues and various trail approaches of above cases.

browser； unfair competition； behavior rules； trail approach

*該報(bào)告為北京市海淀區(qū)人民法院與中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心聯(lián)合開展。