馬榮春，錢 貝

（揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225127）

住宅作為人們安身立命的場(chǎng)所，為人們的生存和發(fā)展提供最基本的物質(zhì)保障。[1]基于住宅和住宅權(quán)的重要作用，各國(guó)都對(duì)公民的住宅予以明確的法律保護(hù)，我國(guó)也不例外。為保護(hù)公民的這項(xiàng)基本權(quán)利，我國(guó)憲法和其他相關(guān)部門法都對(duì)非法侵入他人住宅行為作了禁止性規(guī)定，即禁止侵犯他人的住宅管理權(quán)、支配權(quán)，從而破壞他人住宅安寧的行為。在他人非法侵入住宅時(shí)，權(quán)利人可以要求行為人承擔(dān)排除妨礙、恢復(fù)原狀等民事責(zé)任，也可以尋求公力救濟(jì)，追究行為人的行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。在緊急情況下，權(quán)利人還享有住宅防衛(wèi)權(quán)，即在他人非法侵入住宅時(shí)，住宅權(quán)人享有的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

但是，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的成立條件非常嚴(yán)格，并且我國(guó)目前沒有關(guān)于住宅防衛(wèi)的特別規(guī)定，權(quán)利人為保護(hù)住宅而造成他人損害的行為往往會(huì)招致刑罰，故有必要對(duì)住宅防衛(wèi)問題做一番探究。

一、古今中外住宅防衛(wèi)立法之考察

（一）我國(guó)住宅防衛(wèi)立法之考察

我國(guó)古代關(guān)于住宅防衛(wèi)的規(guī)定寓含于與非法侵入住宅相關(guān)罪名的條款中，最早可追溯至漢朝?！稘h律》規(guī)定：“無故入室宅廬舍，上人車船，牽引欲犯法者，其時(shí)革殺之，無罪?！倍短坡伞べ\盜》規(guī)定：“諸夜無故入人家，笞四十，主人登時(shí)殺者，勿論；若知非侵犯而殺傷者，減斗殺傷二等?！盵2]《宋刑統(tǒng)》的有關(guān)規(guī)定類似于《唐律》，而《明律》和《清律》中規(guī)定：“凡夜無故入人家內(nèi)者，杖八十。主家登時(shí)殺死者，勿論……”[3]然而，遺憾的是隨著歷史的車輪不斷前進(jìn)，在民國(guó)時(shí)期，在有關(guān)非法侵入住宅方面犯罪的條文中便不再有住宅防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定。直至今天，在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中，不管是第245條關(guān)于非法侵入住宅罪的規(guī)定，還是第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)條款，都沒有了住宅防衛(wèi)的身影，這不得不叫人唏噓不已。

我國(guó)古代關(guān)于住宅防衛(wèi)的相關(guān)立法說明自漢代以來，住宅就因其特殊地位而受到法律的保護(hù)。從《漢律》、《唐律》、《明律》、《淸律》之規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)：其一，住宅防衛(wèi)經(jīng)歷了從要求非法侵入者有犯罪意圖到只要存在非法侵入行為本身就可以進(jìn)行防衛(wèi)的發(fā)展過程。立法者逐步認(rèn)識(shí)到住宅的獨(dú)立價(jià)值和非法侵入行為本身所具有的社會(huì)危害性，非法侵入住宅逐漸被認(rèn)為是單獨(dú)的犯罪，只要存在非法侵入行為，就意味著存在對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)侵犯，那么就允許進(jìn)行住宅防衛(wèi)，而不再要求非法侵入者有實(shí)施其他犯罪的主觀意圖；其二，并不要求非法侵入行為具有緊急性、攻擊性、破壞性。只要存在非法侵入行為，即使是情節(jié)輕微或者是可以通過國(guó)家機(jī)關(guān)予以有效阻止的非法侵入行為，“主人”都可以進(jìn)行住宅防衛(wèi)。這表明，我國(guó)古代對(duì)非法侵入住宅的行為予以嚴(yán)厲的責(zé)難，甚至允許“私刑”的存在，以絕對(duì)保護(hù)公民住宅和國(guó)法秩序；其三，對(duì)住宅防衛(wèi)人無限防衛(wèi)權(quán)的賦予。主人可以剝奪非法侵入者的生命，即便是唐代以降這種無限防衛(wèi)權(quán)被限制在夜間行使，但也仍未要求殺傷非法侵入者為保護(hù)住宅所必要，這足以說明古代法律對(duì)住宅保護(hù)力度之大。

我國(guó)古代先賢意識(shí)到住宅的獨(dú)立價(jià)值和重要地位而對(duì)住宅防衛(wèi)予以特別規(guī)定，著實(shí)叫人激動(dòng)。這說明在我國(guó)，住宅的特殊價(jià)值并非一直為立法者所忽視，只是不知何種原因，我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒有住宅防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定。但不管是何種原因，住宅的重要地位毋庸置疑，而住宅防衛(wèi)立法的進(jìn)一步發(fā)展值得我們深入思考。

（二）域外國(guó)家住宅防衛(wèi)立法之考察

“早在羅馬時(shí)代，對(duì)于在夜間無故私闖他人住宅者，屋主若予以擊斃，無需承擔(dān)刑事責(zé)任?！雹俳K省高級(jí)人民法院（2013）蘇刑二終字第0001號(hào)刑事附帶民事判決書。美國(guó)歷史學(xué)家?？似嬉苍赋觯骸霸诠糯?，無論是《十二銅表法》，還是7世紀(jì)中葉的《羅薩爾法令》或1283年《布法西法令》，早期的法典都認(rèn)同如下這一基本原則：各種夜晚刑事案件中只有一種行為能得到寬大處理，即殺死闖入民宅的人?！盵4]而隨著資本主義的不斷發(fā)展，各國(guó)法律都不同程度地沿承了此種精神：在美國(guó)，住宅被視為有別于一般財(cái)產(chǎn)，而在防衛(wèi)住宅時(shí)，使用暴力的限制也小于防衛(wèi)一般財(cái)產(chǎn)，甚至在他人強(qiáng)行入侵住宅的情況下，視必要可以允許以致命的暴力實(shí)行防衛(wèi)；[5]《加拿大刑事法典》第41條規(guī)定，和平占有住宅或不動(dòng)產(chǎn)者及其合法協(xié)助者，或經(jīng)其授權(quán)之人，如果使用未逾越必要武力阻止他人入侵其住宅或不動(dòng)產(chǎn)者，或?qū)⒉环ㄈ肭终呲s出其住宅，應(yīng)視為正當(dāng)。不法侵入者抵制和平占有住宅或不動(dòng)產(chǎn)或其合法協(xié)助者，或經(jīng)其授權(quán)之人，阻止其進(jìn)入或?qū)⑵溱s出，應(yīng)視為無正當(dāng)理由或無挑釁之攻擊，不再屬于財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)，而應(yīng)適用于第34條規(guī)定的人身防衛(wèi)條款。[6]《加拿大刑事法典》第 34、35、37 條規(guī)定，人身防衛(wèi)的限度條件是 “有合理理由相信為保護(hù)自己免遭死亡或者嚴(yán)重人身傷害所必要”，即以行為人主觀上的“合理確信”為限度標(biāo)準(zhǔn)P116；[6]日本《關(guān)于防止及處分盜犯等的法律》（昭和5年法律第9號(hào)）第一項(xiàng)規(guī)定，“在想防止攜帶兇器或者跨越損壞門窗墻壁等，或者開鎖侵入他人的住居或者他人看守的邸院、建造物或者船舶者時(shí)”(第2號(hào)），“在想排除無故侵入他人的住居或者他人看守的邸院、建造物或者船舶的人，或者不接受要求從這些場(chǎng)所退去的人時(shí)”（第3號(hào)），“為了排除針對(duì)自己或者他人的生命、身體或者貞操的現(xiàn)在危險(xiǎn)而殺傷犯人”時(shí)，不問其行為是否“不得已而實(shí)施的”，“都是《刑法》第36條第一項(xiàng)的防衛(wèi)行為?！睆亩鴶U(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍；另外，第二項(xiàng)規(guī)定，在第一項(xiàng)的“各號(hào)情形中，雖然并非存在針對(duì)自己或者他人的生命、身體或者貞操的現(xiàn)在危險(xiǎn)，行為人由于恐懼、驚愕、興奮或者狼狽而在現(xiàn)場(chǎng)殺傷人時(shí)，不罰?！憋@然，上述規(guī)定把相當(dāng)于誤想防衛(wèi)或者誤想過剩防衛(wèi)的行為廣泛地規(guī)定為責(zé)任阻卻事由，[7]其中暗含著對(duì)無限住宅防衛(wèi)權(quán)的賦予；法國(guó)《新刑法典》除第122~5條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的一般規(guī)定，即“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時(shí)，出于保護(hù)自己或他人之正當(dāng)防衛(wèi)的必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任?！钡?22~6條還規(guī)定了在一般規(guī)定具體定義的特別情形下實(shí)行的行為推定為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這里所指的特別情形包括“夜間擊退破門撬鎖、以暴力或詭計(jì)進(jìn)入居住場(chǎng)所的行為……”[8]

從以上各國(guó)《刑法》關(guān)于住宅防衛(wèi)的規(guī)定可以看出：其一，在上述國(guó)家住宅防衛(wèi)權(quán)利的行使不以非法侵入者實(shí)施其他侵犯人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的不法行為為前提。這表明上述各國(guó)普遍認(rèn)可住宅的獨(dú)立價(jià)值，其對(duì)住宅的保護(hù)并不僅限于保護(hù)住宅權(quán)人的房屋所有權(quán)、人身權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，更是保護(hù)生活于其中的公民的私人生活。只要存在非法侵入行為，就已經(jīng)存在對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)侵害，即對(duì)公民私人生活的侵?jǐn)_，此時(shí)權(quán)利人就需要對(duì)其住宅進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)，而不管非法侵入者是否繼續(xù)實(shí)施侵害其他法益的行為；其二，上述國(guó)家對(duì)住宅防衛(wèi)所針對(duì)的非法侵入行為沒有過多限制，只要沒有逾越必要限度，住宅權(quán)人阻止他人侵入住宅或?qū)⒆≌瑱?quán)人趕出住宅的行為就可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，而不問防衛(wèi)人是否不得已而實(shí)施防衛(wèi)行為；其三，上述國(guó)家對(duì)住宅防衛(wèi)限度的限制小于防衛(wèi)一般財(cái)產(chǎn)，甚至允許以致命的暴力進(jìn)行防衛(wèi)以保護(hù)自己的私人領(lǐng)地免受侵?jǐn)_，這更體現(xiàn)了在美國(guó)、加拿大、日本等國(guó)，住宅不僅有著獨(dú)立的價(jià)值，其還被賦予特殊的保護(hù)地位。住宅作為庇護(hù)生命的場(chǎng)所有著極其重要的地位，需要予以相較于一般財(cái)產(chǎn)更為有力的保護(hù)。

二、住宅防衛(wèi)立法之我國(guó)建構(gòu)

(一）住宅防衛(wèi)立法我國(guó)建構(gòu)之理由

憲法作為規(guī)定我國(guó)基本制度和基本任務(wù)的根本大法，以單獨(dú)條款規(guī)定公民的住宅不受侵犯；我國(guó)刑法也將非法侵入住宅罪單獨(dú)規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中。這足以說明住宅不是一般意義上的不動(dòng)產(chǎn)，其作為人們安身立命之所，有著獨(dú)立的價(jià)值。住宅權(quán)并不從屬于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是公民所享有的按照自己意志支配個(gè)人生活的獨(dú)立民主權(quán)利。住宅權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民主權(quán)利，并不依附于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。住宅是公民修生養(yǎng)息的場(chǎng)所，而有了住宅的庇護(hù)，人們會(huì)毫無戒備、舒適自在地享受個(gè)人私密生活。如果他人突然非法侵入住宅，即使并未實(shí)施其他侵犯人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，也極易造成住宅權(quán)人的恐慌、驚愕，對(duì)這種肆意冒犯他人私人生活的行為，應(yīng)當(dāng)允許住宅權(quán)人進(jìn)行一定程度的私力救濟(jì)，否則人們生活在住宅中便毫無安全感可言，公民最基本的生存權(quán)也得不到有效保障。

然而，不管是在立法上還是在司法實(shí)踐中，住宅權(quán)都未獲得其應(yīng)有的重視。我國(guó)憲法宣告了公民的住宅不受侵犯，但其他相關(guān)部門法，諸如《治安管理處罰法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《刑法》等都未能對(duì)公民住宅不受侵犯的具體內(nèi)容以及住宅權(quán)人可采取的救濟(jì)措施作出規(guī)定，使得公民住宅權(quán)的內(nèi)容不甚明了，從而難以有效保護(hù)。在司法實(shí)踐中，由于非法侵入住宅的犯罪往往伴有其他犯罪意圖，一般只有在“非法侵入他人住宅，嚴(yán)重妨害了他人的居住與生活安寧，而不構(gòu)成其他犯罪的”的情形下才會(huì)考慮非法侵入住宅罪，[9]而此時(shí)又會(huì)因?yàn)椤扒楣?jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”而排除非法侵入住宅罪的適用，這使得住宅的獨(dú)立價(jià)值進(jìn)一步被漠視。特別需要指出的是，我國(guó)《刑法》第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定并未將住宅防衛(wèi)與普通防衛(wèi)加以區(qū)別。在他人非法侵入住宅時(shí)，住宅權(quán)人只能依據(jù)非法侵入者侵害人身或財(cái)產(chǎn)的違法行為而享有人身防衛(wèi)或財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)的權(quán)利。

1979年《刑法》出臺(tái)之時(shí)，正是處于改革開放初期，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、集體主義觀念的影響使得人們尚未充分認(rèn)識(shí)到非法侵入住宅行為的社會(huì)危害性以及住宅權(quán)人遭受非法侵入時(shí)的無助感。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，住宅結(jié)構(gòu)的改變使得非法侵入住宅行為的社會(huì)危害性和住宅權(quán)遭受非法侵入住宅的無助感今非昔比：在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，我們的住房大多是那種排房或筒子樓的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)使得非法侵入住宅容易驚動(dòng)鄰居，從而非法侵入住宅較易被制止或非法侵入者較易被趕出；而在后計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，我們的住房越來越多的是較為獨(dú)立、封閉的廳室結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)使得非法侵入住宅較難驚動(dòng)鄰居，從而非法侵入住宅較難被制止或非法侵入者較難被趕出。那么，在住宅權(quán)之重要地位日益凸顯的今天，我們還有什么理由不對(duì)住宅防衛(wèi)作專門的立法規(guī)定呢？

（二）住宅防衛(wèi)立法我國(guó)建構(gòu)之條文設(shè)計(jì)

結(jié)合我國(guó)古代和域外住宅防衛(wèi)之相關(guān)規(guī)定，我國(guó)將來住宅防衛(wèi)之立法可作以下幾個(gè)方面的考慮：其一、在他人非法侵入住宅時(shí)，不管非法侵入者有無其他犯罪意圖，住宅權(quán)人都有權(quán)針對(duì)非法侵入住宅行為本身進(jìn)行住宅防衛(wèi)，以向世人宣告住宅的獨(dú)立價(jià)值以及非法侵入行為本身的非法性；其二、不要求非法侵入行為具有緊急性、攻擊性、破壞性，只要住宅權(quán)人是為阻止他人進(jìn)入、或?qū)⑺粟s出住宅而在合理限度內(nèi)采取的行為都可認(rèn)定為住宅防衛(wèi)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)住宅及時(shí)有效的保護(hù)；其三、住宅權(quán)有其獨(dú)立價(jià)值，但其不能凌駕于人的生命，故對(duì)于無限住宅防衛(wèi)權(quán)的賦予要非常謹(jǐn)慎，即對(duì)于嚴(yán)重危及住宅權(quán)人人身安全的暴力侵入行為可以直接適用人身防衛(wèi)的條款，而對(duì)于嚴(yán)重危及私人生活平穩(wěn)與安寧但不危害人身安全的暴力侵入行為，可以考慮住宅權(quán)人主觀心理狀況，適當(dāng)?shù)刭x予其無限住宅防衛(wèi)權(quán)。如此，我國(guó)將來關(guān)于住宅防衛(wèi)的具體規(guī)定可作如下建構(gòu)；即在《刑法》第20條第二款后增加一款，具體表述為：“在他人非法侵入住宅時(shí)，為保護(hù)住宅權(quán)而在合理程度內(nèi)采取的制止不法侵入的行為，屬于住宅防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。嚴(yán)重危及住宅安寧與平穩(wěn)的暴力侵入行為致使防衛(wèi)人因恐懼、驚愕而采取防衛(wèi)行為殺、傷非法侵入者的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

三、住宅防衛(wèi)制度的司法適用

在《刑法》作出住宅防衛(wèi)的規(guī)定之后，住宅防衛(wèi)制度可作出相應(yīng)的司法適用。

（一）住宅防衛(wèi)的起因條件

住宅防衛(wèi)的起因條件，也就是住宅防衛(wèi)的前提條件，是必須存在現(xiàn)實(shí)的非法侵入住宅的行為。住宅防衛(wèi)是行為人為維護(hù)自己或者他人的住宅免受正在進(jìn)行的非法侵入而采取的制止不法侵入的行為。因此，要成立住宅防衛(wèi)首先應(yīng)當(dāng)在客觀上存在非法侵入住宅的行為。如果客觀上不存在非法侵入住宅的行為，行為人誤認(rèn)為存在而進(jìn)行“防衛(wèi)”，則構(gòu)成“假想住宅防衛(wèi)”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀情況來判斷行為人是否成立犯罪以及成立何罪。

住宅防衛(wèi)的起因條件是存在現(xiàn)實(shí)的非法侵入行為，至于哪些非法侵入住宅的行為可以實(shí)施住宅防衛(wèi)，則涉及到對(duì)“非法”的理解。根據(jù)我國(guó)刑法理論通說，正當(dāng)防衛(wèi)條文中所表述的“不法侵害”既包括一般違法行為，也包括犯罪行為。由于住宅防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的存在形態(tài)，故住宅防衛(wèi)的起因既包括一般違法侵入住宅的行為，也包括已經(jīng)構(gòu)成犯罪的非法侵入行為。如果將“非法”僅局限于構(gòu)成非法侵入住宅罪的犯罪行為，那么當(dāng)住宅正在遭受侵入時(shí)，人們還要判斷不法侵入者的行為是否犯罪，這樣對(duì)防衛(wèi)人的要求過高，從而使得人們?cè)诿鎸?duì)不法侵入時(shí)畏首畏尾，故不利于維護(hù)正遭受侵害的公民的住宅權(quán)。因此，不法侵入行為不能僅指已經(jīng)構(gòu)成刑法所規(guī)定的非法侵入住宅罪的行為，也應(yīng)當(dāng)包括一般違法侵入住宅的行為。但是，如果允許對(duì)任何非法侵入行為尤其是極其輕微的違法侵入住宅的行為進(jìn)行住宅防衛(wèi)，就等于變相承認(rèn)“私刑”的存在，是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的破壞，有害于公民人權(quán)。

住宅防衛(wèi)的目的是鼓勵(lì)公民積極與非法侵入住宅的行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)正在遭受侵害的住宅權(quán)。但我們也應(yīng)當(dāng)看到，住宅防衛(wèi)行為本身也是一種攻擊行為，會(huì)對(duì)非法侵入者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，有時(shí)甚至?xí)斐煞欠ㄇ秩胝咧貍?、死亡的?yán)重后果，故有必要適當(dāng)限縮可防衛(wèi)的非法侵入行為的范圍。住宅防衛(wèi)所針對(duì)的非法侵入住宅行為應(yīng)當(dāng)具有緊急性、攻擊性、破壞性，在權(quán)利人來不及請(qǐng)求公力救濟(jì)的情況下，才能夠進(jìn)行住宅防衛(wèi)。對(duì)于不具有侵害緊迫性的非法侵入行為，人們完全可以請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)來阻止非法侵入行為或者予以懲戒，其所被侵犯的法益一般都可以通過民事訴訟予以恢復(fù)或者回轉(zhuǎn)。

對(duì)住宅防衛(wèi)起因條件加以限制的目的是為了維護(hù)非法侵入者的權(quán)益、維護(hù)國(guó)家刑罰權(quán)和社會(huì)秩序，本無可厚非。但如果與一般正當(dāng)防衛(wèi)的條件限制沒有區(qū)別，則說明我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)公民住宅權(quán)與其他權(quán)利予以同等的保護(hù)力度，忽視了住宅作為庇護(hù)生命之所的重要地位?？傮w而言，域外關(guān)于住宅防衛(wèi)成立的起因條件比我國(guó)目前的規(guī)定寬泛許多。在克林頓時(shí)期，美國(guó)曾發(fā)生過一個(gè)比較極端的案例：一日本游客貿(mào)然闖進(jìn)一家民宅，由于雙方語(yǔ)言隔閡難以溝通，主人開槍打死日本游客，事后證實(shí)這位游客只是想問路，而主人以私闖民宅開槍屬正當(dāng)防衛(wèi)未被起訴。[10]當(dāng)然，這只是一個(gè)極為極端的案例，但其反映出在美國(guó)，住宅防衛(wèi)所針對(duì)的非法侵入行為并不像在我國(guó)會(huì)遭到諸多限制，而是一般的非法侵入行為甚至是住宅權(quán)人誤想的非法侵入住宅的行為，都可以進(jìn)行住宅防衛(wèi)；在日本，他人非法侵入住宅時(shí)，即使沒有存在針對(duì)自己或者他人生命、身體或者貞操的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，住宅權(quán)人由于恐懼、驚愕、興奮或者狼狽而在現(xiàn)場(chǎng)殺傷非法侵入者時(shí)，不罰。這些國(guó)家規(guī)定的住宅防衛(wèi)的起因條件過于寬泛，極有可能造成住宅防衛(wèi)權(quán)利的濫用，但是其中所體現(xiàn)的住宅價(jià)值及其地位值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

基于住宅神圣不可侵犯的地位，我國(guó)《刑法》需要適當(dāng)放寬可以進(jìn)行住宅防衛(wèi)的非法侵入行為的范圍。對(duì)于非法侵入住宅的行為，不要求非法侵入行為具有緊急性、攻擊性、破壞性，而在住宅權(quán)人具有住宅防衛(wèi)意圖、并且將防衛(wèi)行為控制在一定程度內(nèi)的情形下，可以成立住宅防衛(wèi)，以使公民能夠及時(shí)有效地保護(hù)自己的私人領(lǐng)地免遭侵?jǐn)_。

（二）住宅防衛(wèi)的時(shí)間條件

住宅防衛(wèi)的時(shí)間條件，要求非法侵入行為正在進(jìn)行。正如前文所述，住宅防衛(wèi)的目的是為了及時(shí)保護(hù)公民的住宅權(quán)，使其住宅平穩(wěn)安寧免受正在進(jìn)行的非法侵入行為的破壞，這就要求住宅防衛(wèi)需要在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)進(jìn)行，即非法侵入住宅的行為已經(jīng)發(fā)生并且尚未結(jié)束。

如果非法侵入住宅的行為還沒開始，說明并不存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，行為人的“防衛(wèi)”行為可能構(gòu)成“提前住宅防衛(wèi)”；如果非法侵入者已經(jīng)被制服或者已經(jīng)喪失了侵害能力，又或者非法侵入者已經(jīng)自動(dòng)終止非法侵入行為或已經(jīng)逃離，則公民的住宅權(quán)及其住宅的平穩(wěn)安寧雖然已經(jīng)遭受破壞，但不再處于緊迫、現(xiàn)實(shí)的侵害、威脅之中，那么如果再對(duì)非法侵入者實(shí)施所謂的“住宅防衛(wèi)”，則屬于事后的加害行為即“事后住宅防衛(wèi)”而可能構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。

（三）住宅防衛(wèi)的主觀條件

成立住宅防衛(wèi)要求防衛(wèi)人主觀上具有住宅防衛(wèi)的意圖，即防衛(wèi)人主觀上是為了保護(hù)住宅權(quán)不受正在進(jìn)行的非法侵入行為的侵害，保護(hù)私人生活的平穩(wěn)、安寧，而積極與非法侵入住宅行為對(duì)抗或壓制非法侵入住宅行為。這是住宅防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的主觀正當(dāng)化因素。如果“防衛(wèi)人”故意挑逗對(duì)方非法侵入而借機(jī)加害非法侵入者，則不具有住宅防衛(wèi)的意圖，故屬于“住宅防衛(wèi)挑撥”，其主觀上不具有正當(dāng)性，難以成立住宅防衛(wèi)。

（四）住宅防衛(wèi)的對(duì)象條件

住宅防衛(wèi)的防衛(wèi)對(duì)象只能是針對(duì)非法侵入者本人，既包括非法侵入者的人身，也包括非法侵入者用于非法侵入的工具或者其他作為非法侵入手段的財(cái)物。因?yàn)樽≌佬l(wèi)是為了制止非法侵入，保護(hù)住宅權(quán)，故如果是針對(duì)非法侵入者以外的人進(jìn)行“住宅防衛(wèi)”，便不能達(dá)到住宅防衛(wèi)的目的。

另外，住宅防衛(wèi)行為所針對(duì)的財(cái)物，只能是非法侵入者用于非法侵入的工具或手段的財(cái)物，但并不要求該財(cái)物屬于非法侵入者本人。通過毀壞非法侵入者用來作為非法侵入的工具或手段的財(cái)物，可以及時(shí)有效地制止非法侵入行為，實(shí)現(xiàn)住宅防衛(wèi)的目的。如果是針對(duì)非法侵入者或他人的其他財(cái)物，則不能進(jìn)行住宅防衛(wèi)。他人的其他財(cái)物不能作為住宅防衛(wèi)的對(duì)象，其道理和他人人身不能作為住宅防衛(wèi)的對(duì)象一樣。至于非法侵入者本人的其他合法財(cái)物不能作為住宅防衛(wèi)的對(duì)象，則是因?yàn)閾p壞非法侵入者的其他合法財(cái)物，并不能及時(shí)有效地制止非法侵入行為，而難以達(dá)到住宅防衛(wèi)的目的，并且非法侵入者的其他合法財(cái)物同樣是受到法律保護(hù)。

（五）住宅防衛(wèi)的限度條件

住宅防衛(wèi)的限度條件即住宅防衛(wèi)未明顯超過必要限度造成重大損害，即只要住宅防衛(wèi)的行為沒有明顯超過必要限度并且沒有造成重大損害，住宅防衛(wèi)人便不負(fù)刑事責(zé)任。這里涉及到對(duì)“必要限度”的準(zhǔn)確把握，而住宅防衛(wèi)中的“必要限度”應(yīng)當(dāng)是所采取的住宅防衛(wèi)行為是為制止非法侵入行為所必需。對(duì)是否為“必需”的判斷，不可脫離案件的具體情況，要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)進(jìn)行全面分析。[11]在我國(guó)遼寧發(fā)生的強(qiáng)拆事件中，住宅權(quán)人張劍刺死強(qiáng)拆房屋者被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，以故意傷害罪處刑三年緩刑五年。此案在一定程度上反映了在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中對(duì)于住宅防衛(wèi)的限度要求非常嚴(yán)格。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第20條第三款規(guī)定的特殊正當(dāng)防衛(wèi)中并未包含住宅防衛(wèi)，故在住宅防衛(wèi)的案件中，對(duì)于住宅防衛(wèi)行為的限度需要件結(jié)合具體案件情況謹(jǐn)慎判斷。

對(duì)于住宅防衛(wèi)的限度條件，我國(guó)古代有“主人登時(shí)殺之，勿論”的規(guī)定，而在相關(guān)國(guó)家，對(duì)帶有殺人、傷害、強(qiáng)奸、搶劫等意圖的非法侵入住宅行為，采用致命性的暴力防衛(wèi)是被允許的。甚至在加拿大，只要非法侵入者抵制住宅權(quán)人的阻止，即被視為攻擊，住宅權(quán)人的防衛(wèi)限度適用人身防衛(wèi)的規(guī)定，即“有合理理由相信為保護(hù)自己免遭死亡或者嚴(yán)重人身傷害所必要”。另外，有不少國(guó)家在正當(dāng)防衛(wèi)的條文中規(guī)定了行為人由于驚恐、害怕、恐怖而超過正當(dāng)防衛(wèi)限度的行為不受處罰，還有的國(guó)家在住宅防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定中也有類似的條款。將由于驚恐、害怕等原因而超過正當(dāng)防衛(wèi)限度的行為不受處罰置于正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)條文中，有擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的范圍之嫌，可能造成正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的濫用。但是，基于住宅對(duì)于人們的重要意義，不妨可以考慮單獨(dú)針對(duì)住宅防衛(wèi)作這樣的特別規(guī)定，因?yàn)樽≌亲畎踩摹氨茈y所”，故如果非法侵入住宅，則極易造成住宅權(quán)人的恐慌、害怕，從而在極度恐慌狀態(tài)下實(shí)施的住宅防衛(wèi)行為很有可能明顯超過必要限度。因此，如果我國(guó)能夠?qū)ψ≌佬l(wèi)的限度作一些特殊規(guī)定，比如在他人以嚴(yán)重暴力手段非法侵入住宅時(shí)，對(duì)住宅權(quán)人的心理狀況予以充分的考慮，賦予極度恐慌害怕的住宅權(quán)人以無限防衛(wèi)權(quán)，這樣便會(huì)給在非法侵入住宅時(shí)處于被動(dòng)地位的住宅權(quán)人以保護(hù)自己權(quán)利的勇氣和積極性，同時(shí)也會(huì)震懾意欲暴力非法侵入他人住宅的不法分子，從而有利于減少非法侵入住宅違法犯罪的發(fā)生。

四、結(jié)語(yǔ)

“My home is my castle.”我的家是我的城堡，是私人領(lǐng)地，神圣不可侵犯。住宅作為私人生活的堡壘，對(duì)人們的物質(zhì)生活和精神生活有著不言而喻的重要價(jià)值。住宅神圣不可侵犯，究其實(shí)質(zhì)是公民的私人生活神圣不可侵?jǐn)_。住宅權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民主權(quán)利，自古以來都不乏法律的特殊保護(hù)，不管是在立法上還是在司法實(shí)踐中都應(yīng)該充分重視其獨(dú)立的價(jià)值。而《刑法》立法立于非法侵入住宅這種違法犯罪現(xiàn)象的自身特點(diǎn)和住宅防衛(wèi)的個(gè)性化需要來作出防衛(wèi)制度的特別規(guī)定，符合著“刑法之真”。[12]那么，我們有望看到住宅防衛(wèi)在刑法的防衛(wèi)制度中閃爍出私力救濟(jì)的人性化光彩！

[1] 馬榮春.憲法視野下的入宅犯罪問題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2014，（3）：85.

[2] 長(zhǎng)孫無忌.唐律疏議[M].北京：中華書局出版社，1983：346.

[3] 蔡樞衡.中國(guó)刑法史[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：166.

[4]白斌.憲法價(jià)值視域中的涉戶犯罪——基于法教義學(xué)的體系化重構(gòu)[J].法學(xué)研究，2013，（6）：138.

[5] 儲(chǔ)槐植，江溯.美國(guó)刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：79-80.

[6] 趙秉志，陳志軍.英美法系刑法中正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成條件之比較研究[J].法商研究，2003，（5）：117.

[7] [日]大塚仁.刑法概說總論[M].馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：390.

[8] [法]卡斯東·斯特法尼.法國(guó)刑法總論精義[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：355.

[9] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：813.

[10]曹吳清.自由的堡壘——在非法侵入住宅罪中探析住宅權(quán)的價(jià)值[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（4）：41.

[11]趙秉志，劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭(zhēng)議問題研究[J].法律科學(xué)，2001，（2）：71.

[12]胡祥福，馬榮春.論刑法之真——刑法文化的第一個(gè)勾連[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（2）：105.