張一凡

(上海師范大學(xué) 上海 200234)

一、關(guān)于暫停行使制度適用范圍的爭(zhēng)議

企業(yè)在存續(xù)期間盡可能設(shè)立更多類型的擔(dān)保以吸引更多的融資機(jī)會(huì)，因此不會(huì)刻意考慮重整中該擔(dān)保權(quán)的行使問題。出現(xiàn)破產(chǎn)原因之后，破產(chǎn)企業(yè)會(huì)竭盡所能防止擔(dān)保權(quán)人直接變現(xiàn)和優(yōu)先受償。設(shè)想擔(dān)保權(quán)不分類型都能夠暫停行使，就會(huì)打破擔(dān)保權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系，不利于維護(hù)債權(quán)人利益和破產(chǎn)企業(yè)利益的之間的平衡。對(duì)于何種類型的擔(dān)保權(quán)屬于破產(chǎn)重整程序中可以暫停行使的范圍，學(xué)界對(duì)于此問題有較多爭(zhēng)議。

擔(dān)保權(quán)的類型，最常討論的就是抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)。從對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有來看，抵押權(quán)的設(shè)立是不用轉(zhuǎn)移占有的，而質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)需要轉(zhuǎn)移占有為設(shè)立的前提的。有部分學(xué)者認(rèn)為質(zhì)權(quán)、留置權(quán)不屬于暫停行使的范圍。擔(dān)保權(quán)的暫停行使是為了限制擔(dān)保權(quán)的行使，保留相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)財(cái)產(chǎn)以備重整之用。而設(shè)立了質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的擔(dān)保物，破產(chǎn)企業(yè)喪失了對(duì)擔(dān)保物的占有，沒有辦法繼續(xù)使用該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重整，因此，轉(zhuǎn)移了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)占的擔(dān)保類型無法適用于暫停行使的制度。

相反地，部分學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保權(quán)都可以暫停行使，包括轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保權(quán)。②此觀點(diǎn)給破產(chǎn)企業(yè)以自證其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為重整所必須的余地。例如被設(shè)置了留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，若是在破產(chǎn)企業(yè)重整程序中起到不可或缺的重要作用，為企業(yè)經(jīng)營所必需，僅僅是因?yàn)樵O(shè)立了擔(dān)保而被債權(quán)人留置，且破產(chǎn)企業(yè)沒有其他清償能力，則可以適用擔(dān)保權(quán)暫停行使制度，從而疏通企業(yè)融資渠道，為企業(yè)重整帶來一線生機(jī)。民法賦予擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，擔(dān)保權(quán)人比普通債權(quán)人可以優(yōu)先獲得受償。對(duì)于這種優(yōu)勢(shì)，破產(chǎn)法也不能一味加以保護(hù)而忽略普通債權(quán)人，單純地允許擔(dān)保權(quán)人通過變現(xiàn)獲得相應(yīng)價(jià)款只是對(duì)擔(dān)保權(quán)人有限地保護(hù)，反而通過暫停行使的方式限制擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的行使，盡可能保障擔(dān)保物的價(jià)值，進(jìn)而能最大程度地保護(hù)擔(dān)保人的利益。

二、關(guān)于爭(zhēng)議的回應(yīng)

筆者認(rèn)為擔(dān)保權(quán)暫停行使制度應(yīng)該做出區(qū)分，觀點(diǎn)一和觀點(diǎn)二都有一定的瑕疵。

觀點(diǎn)一設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)太過絕對(duì)。被設(shè)立移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)占有的擔(dān)保權(quán)的財(cái)產(chǎn)，也可能是重整程序中極為重要的財(cái)產(chǎn)。若破產(chǎn)企業(yè)因?yàn)橘Y金流通困難，無法提供擔(dān)?；蛘咔鍍攤鶆?wù)，但其擔(dān)保的數(shù)額并不多，此時(shí)暫停行使制度就可解破產(chǎn)企業(yè)燃眉之急。同時(shí)，被設(shè)置轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保權(quán)的財(cái)產(chǎn)如果具有非常高的價(jià)值，切斷破產(chǎn)企業(yè)對(duì)擔(dān)保權(quán)暫停行使制度的適用，會(huì)給擔(dān)保權(quán)人以合法理由壓低擔(dān)保物的價(jià)值，利用破產(chǎn)企業(yè)無法清償債務(wù)的弱勢(shì)地位，從而侵害了其他不設(shè)擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人的受償權(quán)。除此之外，即便該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)原本不是破產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的必需財(cái)產(chǎn)，在破產(chǎn)重整之后也可能因?yàn)橹卣?jì)劃的調(diào)整而需要該擔(dān)保物，觀點(diǎn)一過度剛性的標(biāo)準(zhǔn)不能適應(yīng)變化的生產(chǎn)經(jīng)營狀況。

觀點(diǎn)二體現(xiàn)了破產(chǎn)重整與擔(dān)保權(quán)制度之間立法價(jià)值的嚴(yán)重沖突。破產(chǎn)重整制度注重社會(huì)整體利益，通過重整的程序幫助破產(chǎn)企業(yè)渡過危機(jī)。在企業(yè)自我挽救的過程中，需要相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)來支撐，這就需要對(duì)部分債權(quán)人的權(quán)益進(jìn)行一些限制。而擔(dān)保權(quán)制度首要任務(wù)就是實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在破產(chǎn)重整的過程中，其優(yōu)先受償權(quán)受到限制也就削弱了擔(dān)保權(quán)制度設(shè)立的目的。因此破產(chǎn)重整程序要兼顧社會(huì)利益和擔(dān)保權(quán)人的利益，使破產(chǎn)企業(yè)的重整程序順利進(jìn)行又充分保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的利益。而觀點(diǎn)二偏重對(duì)企業(yè)利益的保護(hù)，而忽略了擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)利。破產(chǎn)企業(yè)無力清償債務(wù)，又不提供替代擔(dān)保，如果質(zhì)押權(quán)人和留置權(quán)人行使權(quán)利，企業(yè)以侵害重整利益為由申請(qǐng)擔(dān)保權(quán)暫停行使，就阻斷了擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)自身合法權(quán)益的途徑，也失去了民法賦予擔(dān)保權(quán)人最基本的優(yōu)先受償?shù)脑瓌t，這顯然是不合理的。有學(xué)者認(rèn)為：“通過適用中止來保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)必須平衡兼顧通過實(shí)施廣泛的中止以限制債權(quán)人的行動(dòng)而使債務(wù)人得到的眼前利益和通過限制中止干擾債務(wù)人與債權(quán)人尤其是擔(dān)保權(quán)人之間的合同關(guān)系的程度而可能產(chǎn)生的長遠(yuǎn)利益。”③我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人可以通過清償債務(wù)或者提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保，取回質(zhì)物、留置物”，通過此條文可以看出，法律對(duì)質(zhì)物和留置物已經(jīng)做出妥善安排，設(shè)置了取回制度，完全可以依照此制度來解決破產(chǎn)重整中的質(zhì)押和留置的情況。正如學(xué)者劉子平所說：“以清償擔(dān)保債務(wù)或提供為債權(quán)人所接受的替代擔(dān)保，換取對(duì)原擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的脫保使用?！雹?/p>

三、美國立法經(jīng)驗(yàn)借鑒

“充分保護(hù)”的制度在美國破產(chǎn)法第361條中被確立，“充分保護(hù)”制度對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的重整過程至關(guān)重要?！俺浞直Ｗo(hù)”制度要求要先對(duì)擔(dān)保權(quán)人提供充分的利益保障，才可以對(duì)他們的某些權(quán)利進(jìn)行限制。根據(jù)該條款的規(guī)定，當(dāng)以下幾種條件之一被滿足時(shí)，可以認(rèn)定已經(jīng)為擔(dān)保權(quán)人提供了充分的保護(hù)：一、重整企業(yè)為擔(dān)保權(quán)人提供足以彌補(bǔ)擔(dān)保物價(jià)值損失的現(xiàn)金補(bǔ)償，可以一次性也可以定期支付(第一款)；二、重整企業(yè)為擔(dān)保權(quán)人提供其他擔(dān)保，可以額外擔(dān)保也可以替代擔(dān)保(第二款)；三、重整企業(yè)為擔(dān)保權(quán)人提供相應(yīng)的等價(jià)財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然此財(cái)產(chǎn)的價(jià)值必須能夠補(bǔ)償擔(dān)保權(quán)人所受的損失(第三款)。第三款是兜底條款，給予法院自由裁量的權(quán)利，使“充分保護(hù)”的應(yīng)用能夠更加靈活。⑤

美國破產(chǎn)法同時(shí)規(guī)定了自動(dòng)中止制度的解除方法，美國破產(chǎn)法第362條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人根據(jù)自身情況向法院提出申請(qǐng)解除自動(dòng)中止，法院會(huì)在30日之內(nèi)作出是否解除的裁決。法院同意解除中止的前提條件是具有“充分的理由”，主要包括兩方面：第一，所申請(qǐng)的擔(dān)保物上是否有“充分保護(hù)”；第二，所申請(qǐng)的擔(dān)保物對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)入重整程序是否為必須。而何為“必須”，美國法上并沒有做細(xì)致的規(guī)定，實(shí)務(wù)中以破產(chǎn)企業(yè)的日常經(jīng)營所需要為參考，比如廠房、生產(chǎn)機(jī)器、加工的原材料等。除此之外，破產(chǎn)企業(yè)還需要證明重整計(jì)劃的合理性和可行性，在合理的時(shí)間之內(nèi)企業(yè)有極大可能重整成功，由此證明相比擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)變現(xiàn)，其對(duì)重整企業(yè)有更大的價(jià)值，才能夠說服法院駁回?fù)?dān)保權(quán)人的申請(qǐng)，繼續(xù)中止擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)。

美國破產(chǎn)法上“充分保護(hù)”制度給擔(dān)保權(quán)人提供較為完善的保護(hù)，并且確立了擔(dān)保權(quán)凍結(jié)的條件和救濟(jì)手段，同時(shí)對(duì)擔(dān)保權(quán)凍結(jié)的要求做了可行性上和必要性上的規(guī)定。美國破產(chǎn)法在重整程序中以充分保障擔(dān)保權(quán)人的利益為前提對(duì)其進(jìn)行限制，并為其提供有效的救濟(jì)手段，如果利益保障出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，則限制也隨之解除。這樣就達(dá)到了一個(gè)雙方利益的平衡，有利于重整的順利進(jìn)行，這種思路值得我國去借鑒。⑥

四、對(duì)我國破產(chǎn)重整中暫停行使制度適用范圍的完善建議

“暫停擔(dān)保權(quán)的行使是為了給企業(yè)重整創(chuàng)造良好的外部條件，避免因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行而影響企業(yè)的挽救與生產(chǎn)經(jīng)營，也就是要實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值最大化，而不是單純?yōu)榱俗柚箵?dān)保權(quán)人行使權(quán)利?！雹呙绹飘a(chǎn)法上有“充分保護(hù)”制度兜底，保障了擔(dān)保權(quán)人的利益不會(huì)因?yàn)闀和Ｐ惺箵?dān)保權(quán)行使而受損。我國沒有類似的制度對(duì)擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行全方位的保護(hù)，因此不能對(duì)一切擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先受償都加以中止，可以借鑒美國的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國破產(chǎn)重整過程中的擔(dān)保物區(qū)分適用暫停行使制度。

首先，暫停行使制度可以對(duì)擔(dān)保物做出區(qū)分。從擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)上來考慮，移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保權(quán)包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、轉(zhuǎn)移權(quán)利憑證的權(quán)利質(zhì)押、留置權(quán)，《物權(quán)法》明確規(guī)定其擔(dān)保權(quán)的維系以對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有為前提。⑧因此暫停行使制度可分為自主占有，例如如抵押物和非自主占有物，例如質(zhì)物和留置物。自主占有的擔(dān)保權(quán)自重整申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌饡和Ｐ惺?，非自主占有的?dān)保權(quán)行使需要依據(jù)申請(qǐng)才可以暫停行使，破產(chǎn)企業(yè)在做出申請(qǐng)的時(shí)候需要對(duì)該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)對(duì)于企業(yè)重整的必要性進(jìn)行證明，最終由法院做出是否準(zhǔn)許的裁決。為了給予破產(chǎn)企業(yè)重整的最后機(jī)會(huì)，證明標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，能證明該擔(dān)保物可能會(huì)對(duì)企業(yè)重整產(chǎn)生影響即可，如果擔(dān)保物多樣且復(fù)雜，法院不易做出裁決，具體的判斷細(xì)節(jié)可參考專業(yè)人士的意見。例如一個(gè)企業(yè)的廠房、土地使用權(quán)、生產(chǎn)機(jī)器等最基本的生產(chǎn)和經(jīng)營的要素，對(duì)企業(yè)的重整具有不可或缺的意義，擔(dān)保物由債務(wù)人占有，可以考慮適用暫停行使。而企業(yè)重整可能沒有迫切需求的一些質(zhì)押和留置的財(cái)產(chǎn)，可以根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際情況決定是否允許其暫停行使變現(xiàn)的申請(qǐng)。

其次，暫停行使的擔(dān)保權(quán)應(yīng)該加以區(qū)分其對(duì)破產(chǎn)企業(yè)重整所起到的作用，為擔(dān)保權(quán)人提供相應(yīng)的救濟(jì)通道。美國解除擔(dān)保權(quán)暫停行使的重要理由是擔(dān)保物對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)順利進(jìn)行重整是非必要的。筆者認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人申請(qǐng)解除暫停行使，必須滿足以下兩種條件：1.擔(dān)保物不是企業(yè)進(jìn)行重整的必需品，對(duì)企業(yè)的重整沒有不可或缺的作用，例如企業(yè)的收藏品，展覽品等。2.擔(dān)保權(quán)人急需擔(dān)保物的及時(shí)變現(xiàn)，若該擔(dān)保物不及時(shí)變現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致?lián)?quán)人破產(chǎn)等情況。此時(shí)擔(dān)保物對(duì)于擔(dān)保權(quán)人的作用比對(duì)破產(chǎn)企業(yè)更大，應(yīng)該解除暫停行使的限制及時(shí)挽救擔(dān)保權(quán)人。

最后，對(duì)于個(gè)案，企業(yè)很大可能把價(jià)值極高又非常重要的財(cái)產(chǎn)設(shè)立移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保，這種情況可以分兩步處理。一、根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條所明確的質(zhì)物、留置物取回的情形，破產(chǎn)企業(yè)該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為重整所必須，應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人暫緩行使擔(dān)保權(quán)，并主動(dòng)清償債務(wù)或者提供替代的擔(dān)保。當(dāng)然，替代擔(dān)保必須取得債權(quán)人同意，破產(chǎn)企業(yè)不得強(qiáng)迫擔(dān)保權(quán)人接受替代擔(dān)保，如果債權(quán)人不同意替代擔(dān)保的方案，破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)該清償債務(wù)來換回財(cái)產(chǎn)。⑨二、如果破產(chǎn)企業(yè)在重整過程中沒有能力直接清償債務(wù)或者提供替代擔(dān)保，但可以證明該擔(dān)保物對(duì)企業(yè)重整十分必要時(shí)，具體情況具體分析，由法官根據(jù)擔(dān)保物對(duì)于個(gè)案中企業(yè)運(yùn)營價(jià)值、擔(dān)保權(quán)人和債務(wù)人的共同利益為主要標(biāo)準(zhǔn)考量后作出決定。

五、結(jié)語

擔(dān)保權(quán)暫停行使制度是破產(chǎn)法與擔(dān)保法上的重要課題。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，破產(chǎn)制度越來越考究具體細(xì)節(jié)上的可操作性，過去的制度設(shè)計(jì)在適用和發(fā)展中出現(xiàn)了滯后，如何保護(hù)企業(yè)重整機(jī)會(huì)，平衡社會(huì)利益和擔(dān)保權(quán)人利益，值得我們不斷探索。

注釋：

① 《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款：“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！?/p>

② 蔣新華：《企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保物權(quán)規(guī)定的不足與完善》，載《人民司法·應(yīng)用》，2010年第2期。

③ 付翠英：《破產(chǎn)保全制度比較：以美國破產(chǎn)自動(dòng)停止為中心》，載《比較法研究》，2008年第3期。

④ 劉子平：《破產(chǎn)別除權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其行使》，載《法律適用》，2007年第11期。

⑤ [美]查爾斯·J.泰步著，韓長印、何歡、王之洲譯：《美國破產(chǎn)法新論》255頁，中國政法大學(xué)出版社2017年版。

⑥ 陳一昇：《論我國破產(chǎn)重整中擔(dān)保權(quán)制度的完善》[D]，暨南大學(xué)碩士論文2018年。

⑦ 王欣新：《論重整中擔(dān)保權(quán)的暫停行使》，《人民法院報(bào)》2015年第7期。

⑧ 《物權(quán)法》第212條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！钡?40條規(guī)定：“留置權(quán)人對(duì)留置財(cái)產(chǎn)喪失占有或者留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保的，留置權(quán)消滅?！?/p>

⑨ 王欣新：《論重整中擔(dān)保權(quán)的哲停行使》，載《人民法院報(bào)》，2015年第7期。