唐代興

（四川師范大政治教育學(xué)院，四川 成都 610066）

頻頻爆發(fā)的氣象災(zāi)疫 （由氣候引發(fā)的災(zāi)害性疫病的簡(jiǎn)稱(chēng)）和肆虐天空的霧霾，使氣候成為普遍關(guān)注的基本生存問(wèn)題，亦使氣候倫理成為探討抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境的前沿導(dǎo)向研究。然而，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，都將氣候正義視為是氣候倫理研究的核心問(wèn)題，但客觀地看，正義理論只屬于國(guó)家政治——倫理理論，氣候治理所面對(duì)的卻是全球利益博弈，它需要具有更大包容性的公正理論為認(rèn)知引導(dǎo)和實(shí)踐規(guī)范。本文就是基于此種認(rèn)知而嘗試性討論公正對(duì)氣候倫理原則的構(gòu)成問(wèn)題。

一、從正義到公正：一種普遍適用的道德原則的選擇

歷史地看，氣候問(wèn)題自上世紀(jì)80年代就開(kāi)始為科學(xué)界所關(guān)注， 世界權(quán)威雜志 《Science》，僅1992-2011年4月，就發(fā)表了地球科學(xué)、醫(yī)學(xué)、物理學(xué)、微生物學(xué)等領(lǐng)域研究氣候變化的文章1000余篇，其中原創(chuàng)性研究就達(dá)600余篇。正是這些研究催生了氣候變化的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法律學(xué)、人口學(xué)研究，并且這些研究從不同領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)了同一個(gè)問(wèn)題：氣候研究不能繞開(kāi)倫理拷問(wèn)。

人們一般認(rèn)為，氣候倫理學(xué)研究所關(guān)注的基本問(wèn)題是氣候正義問(wèn)題，它圍繞兩個(gè)具體問(wèn)題而展開(kāi)：一是氣候變化為什么需要正義？二是如何在氣候變化中全面實(shí)施正義？《美國(guó)炎熱：美國(guó)回應(yīng)全球變暖的道德問(wèn)題》（Donald A.Brown，2002）、《致命炎熱：全球公平和全球變暖》（Tom Athanaslou and Paul Baer,2002）、《氣候倫理》（Michael S Northcott，2007）等成果側(cè)重探討了前一個(gè)問(wèn)題，揭示全球范圍內(nèi)國(guó)家間發(fā)展的不平衡，導(dǎo)致了氣候變化進(jìn)程中的“不公正”，并且這種不公正伴隨著氣候的日益惡化而更加突出。對(duì)后一個(gè)問(wèn)題的探討，意在于構(gòu)建一種具有國(guó)際共識(shí)的并可引導(dǎo)實(shí)施的全球正義方案。W.Neil Adger所著的《氣候變化適應(yīng)中的公平問(wèn)題》（2006）和Eric A,Posner and David Weisbachr合著的《氣候變化正義》（2010）卻是這方面的代表性成果：前一本著作探討氣候正義實(shí)施方案的兩個(gè)核心問(wèn)題，即“分配”與“程序”的正義：前者要求氣候擔(dān)責(zé)和減排必須區(qū)別對(duì)待；后者要求必須考慮在氣候變化面前處于不利地位的發(fā)展中國(guó)家或貧窮國(guó)家的利益問(wèn)題。后一本著作卻重點(diǎn)討論了與氣候談判相關(guān)的矯正正義與分配正義問(wèn)題，提出基于福利主義的分配正義主張。

客觀地看，氣候正義的思想資源是羅爾斯的正義理論。羅爾斯的正義理論，是以社會(huì)契約論為方法來(lái)重新探討亞里士多德的兩個(gè)公正原則。亞里士多德的兩個(gè)公正原則，是規(guī)范倫理學(xué)的一般實(shí)踐原則，但羅爾斯卻將這兩個(gè)一般實(shí)踐原則納入國(guó)家框架下來(lái)考察社會(huì)制度正義問(wèn)題，因而，羅爾斯的正義理論是一種政治正義理論。羅爾斯的正義理論與亞里士多德的公正理論的根本區(qū)別有二：首先，亞里士多德公正理論是社會(huì)公正論；羅爾斯的正義理論是政治正義論，或者更具體地講是制度正義論。其次，亞里士多德的公正理論是普遍適用的一般理論，因而它既體現(xiàn)普通性、一般性，也體現(xiàn)全球性、世界化。羅爾斯的正義理論卻是局域理論，它只局限于國(guó)家，并不能跨越國(guó)家政治而達(dá)向日常生活領(lǐng)域發(fā)揮其規(guī)范功能。或許正是因?yàn)槿绱?，羅爾斯后來(lái)才研究《萬(wàn)民法》，并以此企圖對(duì)“正義”理論的運(yùn)用范圍予以拓展：“80年代后期以來(lái)，我經(jīng)常想發(fā)展我之所謂‘萬(wàn)民法（the law of peoples）’的論題。首先，我選用‘國(guó)民共同體 (peoples)’ 而不是 ‘民族 (nations)’ 或 ‘國(guó)家(states)’，因我想賦予‘國(guó)民共同體’一詞以不同于‘國(guó)家’的特征，因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上的以國(guó)家觀念表現(xiàn)兩種主權(quán)權(quán)力，這并不合適。”[1](P1)但羅爾斯最終發(fā)現(xiàn)，國(guó)家層面的政治正義理論要推向普遍的國(guó)際正義，顯然不可能。這是因?yàn)椤爱?dāng)政治哲學(xué)之?dāng)U展至于普遍認(rèn)為實(shí)際政治可能的限度,并且使我們與我們的政治與社會(huì)條件相協(xié)調(diào)，這樣的政治哲學(xué)實(shí)際上就是烏托邦(re-alisticutopia)。 ”［1］（P12）在羅爾斯看來(lái)，“公平的正義”只產(chǎn)生于國(guó)家，它是國(guó)家內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)安排的需要，因而它只適用于國(guó)家自身的基本結(jié)構(gòu)之中，不能做無(wú)視不同標(biāo)準(zhǔn)和條件地外推，不適用于不同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不同環(huán)境和不同國(guó)家。所以羅爾斯根本不相信有什么“全球正義”。［2］（P115-116）但羅爾斯的學(xué)生托馬斯·博格卻要為這種不可能性而努力，他提出了“全球正義”概念及其主張［3］（P184），其追隨者哈士曼更是要將全球正義擴(kuò)展到所有領(lǐng)域：“全球正義屬于有關(guān)人權(quán)、全球性饑餓、環(huán)境保護(hù)，以及和平問(wèn)題的范圍。從全球正義的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)看，為當(dāng)今的世界所面臨的種種問(wèn)題尋求各種解答，這是所有各個(gè)民族的人們的責(zé)任，而不僅僅是某些個(gè)別的民族國(guó)家所關(guān)注的事情。全球正義把存在于民族國(guó)家自治和保衛(wèi)人權(quán)之間的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題突出表現(xiàn)了出來(lái)。 ”［4］然而，“全球正義”主張只考慮現(xiàn)實(shí)和應(yīng)該問(wèn)題，卻忽視了條件和限制問(wèn)題。客觀地看，從政治正義論向超越國(guó)家疆域而達(dá)向?qū)?guó)際正義的構(gòu)建，必須同時(shí)具備三個(gè)基本條件，即在制度、法律、道德三個(gè)方面都要具有實(shí)施正義的現(xiàn)實(shí)性。但事實(shí)上如康德所指出的那樣：“國(guó)家是一個(gè)人類(lèi)社會(huì)，除了它自己本身而外沒(méi)有任何人可以對(duì)它發(fā)號(hào)施令或加以處置。它本身像樹(shù)干一樣有它自己的根莖。然而要像接樹(shù)枝那樣把它合并于另一個(gè)國(guó)家，那就是取消它作為一個(gè)道德人的存在并把道德人弄成了一件物品，所以就和原始契約的觀念相矛盾了；而沒(méi)有原始契約，則對(duì)于一國(guó)人民的任何權(quán)利都是無(wú)法思議的。 ”［5］（P99）

康德所論揭示了國(guó)家制度框架下的政治正義要拓展成為國(guó)際正義之根本不可能的理由，這種理由同時(shí)也使人們意欲將羅爾斯的正義理論拓展為氣候正義變得不可能，因?yàn)闅夂蛘x問(wèn)題雖然也涉及到國(guó)家層面的內(nèi)容，但它卻首先要獲得國(guó)際功能或者說(shuō)全球功能。客觀論之，全球功能和國(guó)家功能是有根本區(qū)別的：前者主要依靠的是談判與協(xié)商，后者卻是通過(guò)制度而獲得強(qiáng)制性保障機(jī)制?！罢x是我們通過(guò)共享的制度而只對(duì)與我們共處于很強(qiáng)的利益關(guān)系中的人們所負(fù)有的責(zé)任”。［6］（P126）這種強(qiáng)制性只可能在一國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)，國(guó)際社會(huì)并不存在這種強(qiáng)制性的制度安排。所以，“現(xiàn)實(shí)社會(huì)不能構(gòu)建合理且普遍有效的正義原則體系。全球正義原則體系不像羅爾斯所闡述的那樣，是由自由國(guó)家向非自由國(guó)家‘?dāng)U展’而成的，而是要通過(guò)平等協(xié)商、和平對(duì)話(huà)機(jī)制來(lái)構(gòu)建人人都遵守的、規(guī)范各種社會(huì)關(guān)系和所有社會(huì)成員的法律規(guī)則體系，來(lái)實(shí)現(xiàn)和維護(hù)人與人之間的和諧合理的關(guān)系。這種原則體系是絕對(duì)性和相對(duì)性的統(tǒng)一。就其合理性來(lái)說(shuō)是相對(duì)的，會(huì)隨著時(shí)間的變化而變化；就其普遍有效性來(lái)說(shuō)是絕對(duì)的，它規(guī)范約束所有社會(huì)成員的行為。但政治的多元性、文化的差異性和價(jià)值觀的多樣性的現(xiàn)實(shí)，再加上各民族風(fēng)俗習(xí)慣的迥然不同，使得在全世界范圍內(nèi)建立一套人人都遵守的法律規(guī)則體系只能是一種空想。 ”［7］（P39）

氣候倫理研究將羅爾斯的正義理論遷移為氣候正義，并使之成為氣候治理即國(guó)際減排的根本道德原則，必然會(huì)面臨其制度、法律、道德等三個(gè)維度上的實(shí)踐操作困難。另外，這種橫移做法客觀地存在著一個(gè)學(xué)理上的問(wèn)題，并且這個(gè)學(xué)理上的困難也同時(shí)造成了實(shí)踐方面的障礙。

如前所述，羅爾斯的正義理論是對(duì)亞里士多德的兩個(gè)公正原則的現(xiàn)代詮釋。但亞里士多德的兩個(gè)公正原則是規(guī)范倫理學(xué)的一般原則，而羅爾斯的正義原則是其特殊的政治道德原則。將道德的一般原則轉(zhuǎn)換成特殊的政治道德原則，羅爾斯所做的第一步工作就是用“正義”概念替換“公正”概念?！肮迸c“正義”，這兩個(gè)概念雖然有同構(gòu)的詞源學(xué)語(yǔ)義，但也有不同的語(yǔ)義區(qū)別，這種語(yǔ)義區(qū)別也包括了使用范圍上的差異性。人們往往只看到這兩個(gè)概念的語(yǔ)義同構(gòu)，卻忽視這兩個(gè)概念的語(yǔ)義區(qū)別，由此造成了人們?cè)谑褂脮r(shí)常常將公正與正義相混淆?！肮迸c“正義”這兩個(gè)概念的同義性使它們之間構(gòu)成了屬種關(guān)系，羅爾斯本人應(yīng)該是深知這兩個(gè)概念間的屬種關(guān)系：因?yàn)閬喞锸慷嗟滤摰摹肮?，?shí)際上表述的是赫拉克利特開(kāi)創(chuàng)的一般道德傳統(tǒng)，因而它是一般的社會(huì)道德原則；羅爾斯的正義理論是在一般社會(huì)道德原則規(guī)范下的政治道德原則。這就是羅爾斯不用 “公正”而用“正義”概念來(lái)考察國(guó)家框架下制度、社會(huì)基本結(jié)構(gòu)道德的根本考慮。

把公正問(wèn)題當(dāng)作正義問(wèn)題或?qū)⒄x問(wèn)題當(dāng)作公正問(wèn)題，這既不利于理論上研究公正與正義,還會(huì)產(chǎn)生理論誤導(dǎo)，不利于實(shí)踐上的公正與正義。公正與正義是屬種關(guān)系，而不是種屬關(guān)系,也不是交叉關(guān)系。正義的內(nèi)涵比公正豐富，而公正的外延比正義大，是正義的一定公正，公正的未必正義；不公正的一定不正義，不正義的未必不公正。公正與正義不僅有理論差異,還有實(shí)踐差異：公正是社會(huì)制度的首要價(jià)值，盡管公正在實(shí)踐中有相對(duì)性，但一個(gè)社會(huì)如果連起碼的公正都做不到，就會(huì)人心背向、怨聲載道。而正義是一種較高的要求，或者說(shuō)正義是人生的追求、社會(huì)的追求，社會(huì)應(yīng)該提倡正義、弘揚(yáng)正義、贊頌正義的行為，但是社會(huì)不必要求人們的行為一定合乎正義，否則一個(gè)社會(huì)就會(huì)浮夸之風(fēng)盛行。［8］（P16）

正義，在羅爾斯那里，只適用國(guó)家框架下的制度設(shè)計(jì)與運(yùn)作，即制度的設(shè)計(jì)必須考慮兩個(gè)基本問(wèn)題：基本的權(quán)利和自由與非基本的權(quán)利和自由的劃定與保障問(wèn)題。正義理論就是為其確定正義原則。正義的“第一個(gè)原則僅僅要求某些規(guī)范（那些確定基本自由的規(guī)范）平等地適用于每一個(gè)人，要求這些規(guī)范承認(rèn)與所有人擁有的最廣泛的自由相容的類(lèi)似自由。確定自由的權(quán)利和減少人們自由的唯一理由，只能是由制度所規(guī)定的這些平等權(quán)利會(huì)相互妨礙”。［9］（P59-60）正義的“第二個(gè)原則堅(jiān)持每個(gè)人都要從社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中允許的不平等獲利。這意味著此種不平等必須對(duì)這一結(jié)構(gòu)確定的每個(gè)有關(guān)代表人都是合理的，如果這種不平等被看作是一種持續(xù)的情形，每個(gè)代表人寧愿在他的前程中有它存在而不是沒(méi)有它”。［9］（P60）公正，當(dāng)然包括了政治正義，但公正的指涉范圍更廣闊，它可以在人的生存的所有領(lǐng)域發(fā)揮功能。換言之，正義只是公正構(gòu)成的一個(gè)要素。正義理論的局限性，就在于它以道德評(píng)價(jià)的要素原則取代了道德評(píng)價(jià)的整全原則。因而，構(gòu)建氣候倫理的道德原則必須放棄正義理論，而訴諸公正倫理。

要考察公正問(wèn)題，需明晰公正的自身構(gòu)成?？陀^地看，公正得以生成的土壤是普遍的人性，人性的內(nèi)在支撐卻是生命原理、自然法則和宇宙律令。因而，以宇宙律令、自然法則、生命原理為終極依據(jù)，以人性為實(shí)際的土壤，公正的邏輯起點(diǎn)是利益。所謂利益，就是實(shí)際生存關(guān)系中對(duì)充盈其中的利害予以權(quán)衡和取舍所形成的成果，公正就是對(duì)充滿(mǎn)利害的生存關(guān)系予以理性權(quán)衡和取舍所形成的結(jié)果狀態(tài)，并且這一結(jié)果狀態(tài)是要通過(guò)其利益行為的展開(kāi)來(lái)實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)的生存進(jìn)程中，無(wú)論是個(gè)體還是群體或者國(guó)家，其利益行為從發(fā)動(dòng)到敞開(kāi)到最后達(dá)成其結(jié)果狀態(tài)要體現(xiàn)公正，則必須同時(shí)符合人性需要、普遍發(fā)展和動(dòng)機(jī)與效果相一致三個(gè)要求。因而，公正原則實(shí)際上是由人性（需要）原則、普遍發(fā)展原則和動(dòng)機(jī)與效果相一致（評(píng)價(jià)）原則構(gòu)成的一個(gè)原則體系。

在公正原則體系構(gòu)成中，人性需要原則是其基礎(chǔ)原則，普遍發(fā)展原則是其目標(biāo)原則，動(dòng)機(jī)與效果相一致的評(píng)價(jià)原則是其價(jià)值判斷的尺度原則。具體地講，公正與否，最終要將人性需要和普遍發(fā)展納入其利益行為的發(fā)動(dòng)、展開(kāi)及其行為結(jié)果的評(píng)價(jià)框架之中，對(duì)其行為動(dòng)機(jī)是否應(yīng)當(dāng)、行為展開(kāi)及其所選擇的手段是否正當(dāng)、行為追求實(shí)際所獲得的結(jié)果是否正義予以整合評(píng)價(jià)，如果其行為動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)、行為及手段正當(dāng)、行為結(jié)果正義，該行為就是公正的；反之，缺少其中任何一個(gè)條件，其行為及其結(jié)果都是不公正的。

二、氣候公正的基本認(rèn)知視域

我們通過(guò)對(duì)正義與公正、正義原則與公正原則的差異性揭示，意在于指出正義、正義原則只是公正、公正原則的構(gòu)成要素，它能夠構(gòu)成政治規(guī)范的特殊道德原則，但卻根本不能構(gòu)成社會(huì)道德規(guī)范的一般原則。能夠構(gòu)成社會(huì)道德規(guī)范一般原則的只能是公正原則。因?yàn)楣瓌t不僅能夠履行正義原則的全部職能，而且還能適合于規(guī)范引導(dǎo)所有人類(lèi)活動(dòng)，包括規(guī)范、評(píng)價(jià)、引導(dǎo)國(guó)家范圍內(nèi)的利害取舍行為，以及國(guó)際關(guān)系中的利害取舍行為和自然世界充滿(mǎn)利害取舍的其它行為。

公正作為社會(huì)的一般道德原則，它可以指涉存在和生存的任何領(lǐng)域，并因?yàn)榇嬖诤蜕娴念I(lǐng)域性而獲得不同的功能類(lèi)型，形成公正的效用類(lèi)型，比如，人際公正、制度公正、法律公正、勞動(dòng)公正、分配公正、教育公正，以及國(guó)際公正、全球公正，等等。公正作為社會(huì)的一般道德原則，它涵蓋了人存在與生存所關(guān)涉的自然宇宙世界和地球生命世界。氣候公正是指地球生命存在和人類(lèi)可持續(xù)生存的宇觀環(huán)境的公正，是公正這種社會(huì)的一般道德原則的具體類(lèi)型、特殊形態(tài)。氣候公正雖然是公正道德的具體類(lèi)型、特殊形態(tài)，但它又具有普遍的指涉性和涵蓋性，因?yàn)闅夂蜃鳛榈厍蛏嬖诤腿祟?lèi)可持續(xù)生存的宇觀環(huán)境，卻網(wǎng)絡(luò)起了宇宙星球運(yùn)動(dòng)、太陽(yáng)輻射、大氣環(huán)流、地面（即氣候科學(xué)中所講的“下墊面”）性質(zhì)、生物活動(dòng)和人類(lèi)行為，所以，氣候公正又是最具有普遍性、廣涵性的一種公正形態(tài)。

氣候公正雖然是宇觀環(huán)境公正，但它卻保持了作為一般道德原則的全部品質(zhì)與自身規(guī)定性。首先，氣候公正仍然是以利益為本質(zhì)規(guī)定和內(nèi)在原動(dòng)力。因?yàn)闅夂虻倪\(yùn)動(dòng)變換本身就是宇宙、自然、地球生物的利益性運(yùn)動(dòng)，更因?yàn)闅夂蚬傅氖侵卫硎傻臍夂?、恢?fù)氣候生境的全球性行為的公正，這種公正仍然是以利害權(quán)衡為基本準(zhǔn)則。其次，公正的前提條件是平等，氣候公正仍然要以平等為根本前提。并且，氣候公正所指涉的 “平等”，不僅是人本意義的，更是生命意義的或宇宙意義的，即氣候公正必須獲得生命平等、存在平等的宇宙論考量，并以此為平臺(tái)來(lái)展開(kāi)對(duì)人類(lèi)之氣候利益追求行為予以公正評(píng)價(jià)和規(guī)范引導(dǎo)。其三，公正的完整評(píng)價(jià)方式是對(duì)其行為動(dòng)機(jī)、行為手段和行為展開(kāi)所達(dá)及的最終結(jié)果的整體評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)的基本要求是“動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)、行為手段正當(dāng)和結(jié)果正義”的有機(jī)統(tǒng)一。氣候公正亦是如此，它對(duì)抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境的所有行為的評(píng)價(jià)，仍然要以其行為動(dòng)機(jī)是否應(yīng)當(dāng)、行為手段是否正當(dāng)、行為所達(dá)及的實(shí)際結(jié)果是否正義為整體評(píng)價(jià)要求。其四，根據(jù)其公正之利益追求必須符合“應(yīng)當(dāng)→正當(dāng)→正義”之整體道德評(píng)價(jià)規(guī)范要求，氣候公正的實(shí)質(zhì)仍然是對(duì)人類(lèi)的氣候行為——具體地講是向大氣層排放溫室氣體和污染的行為活動(dòng)予以利害權(quán)衡，使之圍繞利益而達(dá)到權(quán)利與責(zé)任等，即人均是從歷史角度看還是從現(xiàn)實(shí)講，享受排放多少溫室氣體和污染的氣候權(quán)利，就應(yīng)該為此擔(dān)當(dāng)與此相對(duì)溫室氣體和污染減排的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。所以，權(quán)責(zé)對(duì)等構(gòu)成了氣候公正原則的實(shí)踐規(guī)定。

基于如上四個(gè)方面的規(guī)定，氣候公正即是對(duì)全球氣候公正、國(guó)際氣候公正和國(guó)家氣候公正的整體表述。

全球氣候公正涉及三個(gè)維度的內(nèi)涵：一是地球公正，即在地球世界上，每個(gè)存在者、每種生命，都對(duì)氣候變換運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造了條件，付出了能量，因而它們都具有配享氣候公正的平等權(quán)利。二是物種生命公正，即地球上所有物種生命存在都應(yīng)該配享平等的氣候公正，人類(lèi)不能以自身的利益追求而破壞生物多樣性，破壞地面性質(zhì)，制造氣候失律。三是人類(lèi)公正，即生活在地球上的人類(lèi)必須平等地配享氣候權(quán)利，并對(duì)等地?fù)?dān)當(dāng)氣候責(zé)任，這就是“污染者付費(fèi)”、“排放者擔(dān)責(zé)”。惟有如此，人類(lèi)內(nèi)部各成員之間所展開(kāi)的利益競(jìng)爭(zhēng)才符合基本的公正之道德要求。

國(guó)家與國(guó)家之間在氣候問(wèn)題上做到權(quán)責(zé)對(duì)等，這就是國(guó)際氣候公正。國(guó)際氣候公正源于氣候本身無(wú)國(guó)界，它是真正的宇宙公共產(chǎn)品、地球公共產(chǎn)品和人類(lèi)公共產(chǎn)品。氣候之所以能作為公共產(chǎn)品而存在，是因?yàn)橛钪孢\(yùn)行、地球生命存在和人類(lèi)生存都離不開(kāi)氣候，都在氣候的運(yùn)動(dòng)變換中存在和敞開(kāi)生存，因而氣候本身構(gòu)成最大的和最根本的利益。宇宙運(yùn)行、地球生命存在和人類(lèi)生存，都在自覺(jué)或不自覺(jué)地以生生不息的方式謀求氣候利益，這種以生生不息的本性方式謀求氣候利益的過(guò)程，就是一個(gè)敞開(kāi)自然意義上的氣候道德的過(guò)程。人類(lèi)必須正視這一自然意義的氣候道德過(guò)程，因?yàn)檎窃谶@一自然意義的氣候道德過(guò)程中，有自主設(shè)計(jì)能力和目的性追求能力的人類(lèi)，在追求自身的更大利益的進(jìn)程中，才以無(wú)形的方式——即以無(wú)限度地排放二氧化碳等溫室氣體和其他污染物的方式——損害了自然界的氣候道德，破壞了生命世界的氣候公正，并人為地否認(rèn)國(guó)際公正，認(rèn)為國(guó)際領(lǐng)域是一個(gè)“道德歸零”的地帶。［10］（P25）否認(rèn)國(guó)際公正、宣揚(yáng)國(guó)際領(lǐng)域是一個(gè)“道德歸零”地帶的論調(diào)，實(shí)質(zhì)上是人類(lèi)私利主義和惟經(jīng)濟(jì)主義。前一種觀念引導(dǎo)人類(lèi)只看到自己的存在和生存，并且只看到人類(lèi)的當(dāng)下存在和眼前生存，無(wú)視人類(lèi)與地球生命、人類(lèi)與自然宇宙共在互存和共生互生的客觀事實(shí)。后一種觀念引導(dǎo)人類(lèi)只看到經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)與掠奪，只看到惟經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的價(jià)值和由此而帶來(lái)的物質(zhì)主義好處，從根本上質(zhì)疑跨文化的公正道德標(biāo)準(zhǔn)的存在［11］（P121-126），否認(rèn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域甚至國(guó)際社會(huì)有平等的價(jià)值和實(shí)施公正的可能性。［12］（P93）

氣候是全球化的，但它也是國(guó)家化的。因?yàn)槿蚧臍夂蛲瑯涌陀^地存在著區(qū)域性、地域性：以國(guó)家為基本空間單位的不同區(qū)域、不同地域，因其地質(zhì)構(gòu)造、地形地貌、環(huán)境生態(tài)狀況、人口密集程度以及生存方式——包括生產(chǎn)方式、消費(fèi)方式和生活方式——等等的不同，同樣會(huì)形成具體的局域性氣候，比如，在全球氣候失律的當(dāng)前境遇中，在中國(guó)城市上空擴(kuò)張的灰霾，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了世界上其他國(guó)家，這就是全球氣候失律的區(qū)域性表現(xiàn)。這種區(qū)域性表現(xiàn)，不僅要求國(guó)際氣候公正，而且更要求國(guó)家氣候公正。因?yàn)榛姻膊⒉混o止地和非生成性地停留于某一地域上空，而是因氣候本身的運(yùn)動(dòng)變換性和地面性質(zhì)、生物活動(dòng)、尤其是人的地域性活動(dòng)的影響，而形成動(dòng)態(tài)生成性和漂移性。這種動(dòng)態(tài)生成性和漂移性表現(xiàn)為擴(kuò)散，這種擴(kuò)散特征與擴(kuò)張態(tài)勢(shì)既是在國(guó)家疆界內(nèi)形成中國(guó)境內(nèi)的灰霾城市越來(lái)越多，而且還逐漸向農(nóng)村擴(kuò)散。這種擴(kuò)散同樣要跨過(guò)國(guó)界，比如，2013年入冬以后四處肆虐的灰霾，卻向日本、韓國(guó)等鄰國(guó)上空漂移。由此不難看出，氣候公正不僅僅是全球公正、國(guó)際公正的問(wèn)題，同時(shí)更是國(guó)家公正問(wèn)題。

國(guó)家范圍內(nèi)的氣候公正具體展開(kāi)為三個(gè)層面，首先，地區(qū)與地區(qū)間的氣候公正，即不能為本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而造成對(duì)其它地區(qū)的氣候污染，比如，河北的工業(yè)污染和山西的煤業(yè)污染，卻導(dǎo)致北京等大中城市成了灰霾城市，就連被譽(yù)為“東方夏威夷”的三亞市也不能幸免于霧霾的肆虐。其次，代內(nèi)氣候公正，即在國(guó)家范圍內(nèi)每個(gè)人都應(yīng)該享受氣候公正，無(wú)論居住在城市還是居住在農(nóng)村，無(wú)論是窮人還是富人，在氣候上應(yīng)該享受平等的權(quán)利，一旦這種權(quán)利遭受到損害，就應(yīng)該得到補(bǔ)償，比如，富人享有更多的溫室氣體排放權(quán)，窮人由此而承受了更多的污染，那么富人就應(yīng)該給予窮人以補(bǔ)償。這就是代內(nèi)氣候公正。其三，代際氣候公正，即當(dāng)前一代人與下一代人以及當(dāng)代人與未來(lái)各代人之間在氣候權(quán)利的配享上應(yīng)該公正。Andrew Dobson等指出，“任何一種完整的公正理論都應(yīng)當(dāng)討論將未來(lái)的后代人納入正義共同體的可能性”。［13］（P66）也就是說(shuō)，當(dāng)代人應(yīng)該為自己的行為擔(dān)當(dāng)起未來(lái)的責(zé)任，不能只為了自己的利益而破壞氣候環(huán)境，影響后代人生存的氣候條件，使后代人遭受氣候苦難。

三、氣候公正實(shí)踐的認(rèn)知原則體系

氣候公正即是氣候治理的實(shí)踐公正，因此，氣候公正原則不僅僅是氣候公正的認(rèn)知、規(guī)范引導(dǎo)原則，更是實(shí)踐氣候公正的具體操作原則，由此形成氣候公正實(shí)踐的認(rèn)知原則和氣候公正實(shí)踐的操作原則。氣候公正實(shí)踐的認(rèn)知原則體系由如下四個(gè)具體原則構(gòu)成。

1.利害權(quán)衡：抑制氣候失律的首要認(rèn)知原則

客觀論之，抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境所涉及的根本問(wèn)題是利益。因而，利害權(quán)衡構(gòu)成了實(shí)施氣候公正的首要認(rèn)知原則。遵循這一原則，就是對(duì)抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境予以最終意義上的利害權(quán)衡，即抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境對(duì)于我們來(lái)講，到底是利大于弊，還是弊大于利。對(duì)此展開(kāi)利害權(quán)衡，實(shí)際上涉及三個(gè)維度的考量：一是自然宇宙能否按其自身本性而運(yùn)動(dòng)變化，對(duì)人類(lèi)當(dāng)下的可持續(xù)生存和永續(xù)存在的實(shí)際影響力；二是地球生物的多樣性程度、地球生命的自繁殖能力的強(qiáng)弱，對(duì)人類(lèi)當(dāng)下的可持續(xù)生存和永續(xù)存在的實(shí)際影響力；三是人類(lèi)的當(dāng)下作為對(duì)未來(lái)的可持續(xù)生存和永續(xù)存在的實(shí)際影響力。

2.分配平等：抑制氣候失律的根本認(rèn)知原則

為抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境而展開(kāi)其利益權(quán)衡的最終行動(dòng)指向，卻是氣候分配。氣候分配所分配的是氣候利益，其分配必須遵循平等原則。氣候分配平等實(shí)質(zhì)上具有五個(gè)方面的指涉性：一是人類(lèi)與自然之間的氣候分配平等；二是人與地球生命之間的氣候分配平等；三是國(guó)家之間的氣候分配平等；四是國(guó)家范圍內(nèi)地區(qū)與地區(qū)、階層與階層、人與人之間的氣候分配公正；五是代與代之間氣候分配的平等。

氣候分配所必須遵循的準(zhǔn)則和尺度卻是權(quán)責(zé)對(duì)等，它構(gòu)成對(duì)人類(lèi)介入自然、大氣的行為的規(guī)范。根據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等原則，氣候分配公正必須通過(guò)氣候治理、恢復(fù)氣候生境的行動(dòng)而得到落實(shí)和呈現(xiàn)。抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境的行動(dòng)，就是減排和化污行動(dòng)。因而，氣候分配的權(quán)責(zé)對(duì)等的實(shí)質(zhì)表述，就是排放溫室氣體和污染必須權(quán)責(zé)對(duì)等，即享受一份溫室氣體和污染的排放權(quán)，就要為此擔(dān)當(dāng)一份恢復(fù)氣候生境的責(zé)任；另一方面，對(duì)溫室氣體和污染的凈化吸收，同樣必須權(quán)責(zé)對(duì)待，即擔(dān)當(dāng)一份溫室氣體和污染的吸納和凈化責(zé)任，就應(yīng)該獲得一份與之對(duì)應(yīng)的權(quán)利，具體地講即是應(yīng)該獲得一份與之相應(yīng)的收益。

3.應(yīng)當(dāng)·正當(dāng)·正義：抑制氣候失律的評(píng)價(jià)導(dǎo)向原則

氣候公正評(píng)價(jià)原則作為最實(shí)際的規(guī)范原則，是指與氣候變化相關(guān)聯(lián)的一切人類(lèi)行為，都要接受其行為“動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)→手段正當(dāng)→結(jié)果正義”的整體評(píng)價(jià)原則的規(guī)范和引導(dǎo)。

氣候，其本身就構(gòu)成地球生命存在和人類(lèi)可持續(xù)生存的宇觀環(huán)境。從這個(gè)角度看，氣候分配的實(shí)質(zhì)是環(huán)境資源的分配。環(huán)境倫理學(xué)家彼得·S·溫茨認(rèn)為，分配公正必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：第一個(gè)條件是 “分享稀缺物質(zhì)的人必須非常關(guān)注自己所獲得的，以至于會(huì)去要求自己的公平份額”；第二個(gè)條件是 “用于分配稀缺物質(zhì)的措施和制度只對(duì)那些人們能夠分配的物質(zhì)有意義。 ”［14］（P8）嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，溫茨的這兩個(gè)條件既不適合環(huán)境公正，更不適合氣候公正。其理由有二：第一，在現(xiàn)實(shí)生活中，人人都面臨稀缺物質(zhì)，但并不是人人都“非常關(guān)注自己所得的”稀缺物質(zhì)，更不可能人人都會(huì)去“要求自己的公平份額”。因?yàn)檫@涉及兩個(gè)方面的限制，首先，并不是每個(gè)人都有公平地獲得 “稀缺物質(zhì)”的意識(shí)；其次，并不是每個(gè)人都具有去爭(zhēng)取公平的獲得“稀缺物質(zhì)”的能力。由此形成并不是人人都“非常關(guān)注”資源分配的公正。這就形成了一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)面對(duì)稀缺物質(zhì)，有一部分人或更多的人沒(méi)有非常關(guān)注和要求自己的公平份額，在這種情況下，難道就可以不實(shí)施社會(huì)分配的公正嗎？回答顯然不能。而且越是在這種情況下，越應(yīng)該追求分配公正。公正的分配倫理不是為人人覺(jué)悟而設(shè)定的，而是在通常的情況下為沒(méi)有公正訴求意識(shí)和能力的人而構(gòu)建的。第二，在討論氣候公正的時(shí)候，不只是涉及人的分配稀缺資源的公正問(wèn)題，而且首先考慮的是人與自然、人與地球生物圈、人與生命之間的分配公正的問(wèn)題。作為自然、地球生物圈、地球生命以及其他存在者，均沒(méi)有這種自覺(jué)的意識(shí)和要求能力，難道說(shuō)就不該實(shí)施分配公正嗎？如果是這樣的話(huà)，環(huán)境公正又有什么意義呢？所以在這里必須區(qū)分環(huán)境公正與人類(lèi)內(nèi)部生活公正之間的孰輕孰重的問(wèn)題。由于氣候作為地球生命存在和人類(lèi)可持續(xù)生存的宇觀環(huán)境而存在，所以氣候公正首先涉及的不是人類(lèi)社會(huì)內(nèi)部——比如國(guó)家與國(guó)家、地區(qū)與地區(qū)之間——?dú)夂蛸Y源分配公正問(wèn)題，而是人類(lèi)與氣候環(huán)境之間的分配公正問(wèn)題。

4.國(guó)際合作：抑制氣候失律的保障原則

抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境既是國(guó)家責(zé)任，更是國(guó)際責(zé)任。但國(guó)際社會(huì)要能共同擔(dān)當(dāng)起抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境的責(zé)任，必須達(dá)成一種全面的合作共識(shí)，其前提是必須對(duì)過(guò)去及當(dāng)前在氣候治理問(wèn)題上所表現(xiàn)出來(lái)的基本立場(chǎng)有一個(gè)正確的判斷。概括地講，目前在氣候治理方面，國(guó)際社會(huì)主要存在著兩種基本立場(chǎng)，并體現(xiàn)出兩種基本主張：一是以歐盟為主體，主張全球厲行減排，包括發(fā)展中國(guó)家也要減少排放量，并強(qiáng)調(diào)在全球范圍內(nèi)以成本最小方式來(lái)抑制氣候失律。二是發(fā)展中國(guó)家，他們認(rèn)為發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善人民生活水平才是首要目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)人本發(fā)展的基本權(quán)利，強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家必須擔(dān)負(fù)應(yīng)有的歷史責(zé)任?？陀^地看，發(fā)達(dá)國(guó)家的主張整體正確，發(fā)展中國(guó)家的主張基本正確，但它們都存在其片面性。要真正全面地達(dá)成國(guó)際合作，需要這兩種主張都拋棄其片面性，即這兩大利益集團(tuán)各自走出狹隘的利益圈子，從整體出發(fā)，達(dá)成真正的共識(shí)。

具體地講，抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境的共同努力方式，就是減少排放二氧化碳等溫室氣體。無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，恢復(fù)氣候生境和減少二氧化碳排放量，是一個(gè)任何國(guó)家所必?fù)?dān)的責(zé)任而不是義務(wù)。因而，在抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境、減少二氧化碳排放量這些問(wèn)題上展開(kāi)國(guó)際合作，必須達(dá)成的根本共識(shí)，就是減排是全球責(zé)任。

責(zé)任的本質(zhì)是利益。為抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境而展開(kāi)國(guó)際合作、全球共責(zé)必須建立在共同利益這塊基石上。就目前論，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，都在以各不相同的或者各具特色的說(shuō)辭規(guī)避責(zé)任，這種規(guī)避責(zé)任的虛假說(shuō)辭和政治游戲，其實(shí)都是因?yàn)闆](méi)有找到共同利益這塊基石。為抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境而協(xié)作減排的共同利益到底是什么呢？從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，其共同利益就是人類(lèi)的安全存在和更好地可持續(xù)生存。因?yàn)闅夂蚴刹皇蔷植繂?wèn)題，而是全球環(huán)境生態(tài)的死境化問(wèn)題，它的進(jìn)一步惡化會(huì)將人類(lèi)推向自毀的深淵。如果不通過(guò)減排的方式而抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境，任何國(guó)家都休想能夠單獨(dú)繼續(xù)在這個(gè)地球上安全地存在。從現(xiàn)實(shí)角度講，失律的氣候目前正以前所未有的暴虐（即氣象災(zāi)疫和霧霾、疫?。┓绞轿＜罢麄€(gè)人類(lèi)生存，人類(lèi)已在迅速喪失其生存的最低條件。不僅如此，失律的氣候正在以加速度方式給整個(gè)人類(lèi)帶來(lái)災(zāi)難，給每個(gè)國(guó)家?guī)?lái)意想不到的高昂環(huán)境成本，這是任何一個(gè)國(guó)家都不想看到的。因而，全球行動(dòng)展開(kāi)真誠(chéng)協(xié)作減排，抑制氣候失律，這是減少環(huán)境成本、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)生存的共同出路。

以此來(lái)審視目前國(guó)際合作上的認(rèn)知分歧和減排問(wèn)題的停滯不前，實(shí)際上是各個(gè)國(guó)家因其狹隘的國(guó)家利益所遮蔽形成的認(rèn)知蛛網(wǎng)。如果突破這些自我利益編織起來(lái)的認(rèn)知蛛網(wǎng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于氣候治理的整體思路是正確的。之所以做如此判斷，是基于如下理由：第一，氣候問(wèn)題是一個(gè)整體的全球問(wèn)題，抑制氣候失律必須是全球行動(dòng)。發(fā)達(dá)國(guó)家要求發(fā)展中國(guó)家擔(dān)負(fù)減排責(zé)任，這合乎人類(lèi)整體利益要求。第二，發(fā)達(dá)國(guó)家提出只有全球行動(dòng)，才會(huì)以成本最小的方式實(shí)現(xiàn)抑制氣候惡化，其主張是正確的，因?yàn)闅夂蚴墒且哉w的方式展開(kāi)的，如果一些國(guó)家減排，一些國(guó)家無(wú)限度的高排放，這等于任何實(shí)質(zhì)性的氣候治理最終都不可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效果，并且這是在有限的地球資源日益匱乏的情況下最大的資源浪費(fèi)，同時(shí)也加劇了氣候惡化，加劇了地球危機(jī)和人類(lèi)生存危機(jī)。所以，發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)知和主張，發(fā)展中國(guó)家必須予以正視和采納。地球是我們的共同家園，氣候失律是大家面臨的共同敵人，人類(lèi)必須攜手共同行動(dòng)、共同應(yīng)對(duì)，這是最根本最大的利益，在這個(gè)利益面前，任何國(guó)家都不能以任何借口回避、逃避或投機(jī)取巧、不負(fù)責(zé)任。

其次，發(fā)展中國(guó)家面對(duì)氣候問(wèn)題的基本思路雖然正確但卻偏頗，應(yīng)該拋棄偏頗而求大同行動(dòng)。之所以做如此判斷，同樣具有如下理由：第一，在日益惡化的氣候面前，無(wú)論對(duì)國(guó)家來(lái)講還是對(duì)個(gè)人而論，其存在和生存比發(fā)展更根本、更重要、更迫切。因而，發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)調(diào)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生、實(shí)現(xiàn)人文發(fā)展權(quán)利是對(duì)的，但絕不能將其與氣候治理對(duì)立。應(yīng)該尋求構(gòu)建發(fā)展與治理的協(xié)調(diào)，或者說(shuō)應(yīng)該尋求生存與發(fā)展的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一與協(xié)調(diào)應(yīng)以能在這個(gè)地球上繼續(xù)存在和持續(xù)生存為最根本的先決條件。所以，發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展必須以可持續(xù)生存為絕對(duì)前提。第二，經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)永遠(yuǎn)是人類(lèi)智慧的源泉，是人類(lèi)文明的動(dòng)力與指南。過(guò)去，發(fā)達(dá)國(guó)家的單向發(fā)展歷史已經(jīng)鑄成了今天的地球危機(jī)和氣候失律。今天，晚起步的發(fā)展中國(guó)家是不應(yīng)該也不能去重復(fù)發(fā)達(dá)國(guó)家走“先污染，后治理”的老路。如果要走這條老路，其在不久的未來(lái)某個(gè)時(shí)空點(diǎn)上實(shí)施治理所付出的代價(jià)，應(yīng)該比現(xiàn)在更高，其治理將更難，并且還有可能根本沒(méi)有時(shí)間和機(jī)會(huì)去治理。所以，明智的選擇是在治理中謀求發(fā)展，在可持續(xù)生存的前提下展開(kāi)有限度的發(fā)展，這是發(fā)展中國(guó)家唯一正確的出路，它是沒(méi)有選擇的選擇。換言之，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)講，是選擇治理帶動(dòng)發(fā)展，還是選擇發(fā)展后再治理的道路，實(shí)際上是選擇生存還是毀滅的道路。第三，對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)講，與發(fā)達(dá)國(guó)家一道行動(dòng)起來(lái)抑制氣候失律，協(xié)作減排，與要求發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行歷史性的補(bǔ)償，這是兩個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該在兩個(gè)層面展開(kāi)對(duì)話(huà)與溝通，以達(dá)成共識(shí)，而不能將二者混為一談。第四，氣候是整體的，發(fā)達(dá)國(guó)家過(guò)去的發(fā)展所帶來(lái)的全部地球危機(jī)和氣候失律，嚴(yán)重地影響了發(fā)展中國(guó)家的生存，更阻礙和延緩了發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展，對(duì)于這一歷史責(zé)任，發(fā)達(dá)國(guó)家必須承擔(dān)，必須予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和技術(shù)援助，這是符合“誰(shuí)使用誰(shuí)付費(fèi)”和“誰(shuí)污染誰(shuí)付費(fèi)”的利益公正原則的。

四、氣候公正實(shí)踐的操作原則體系

彼得·辛格在《為一個(gè)公正和可持續(xù)的世界重塑價(jià)值》一文中指出，“我們說(shuō)任何人都未提供大氣層。這就意味著從表面上看，沒(méi)有人有權(quán)獲取超過(guò)均等份額的吸收溫室氣體的能力。因此，除非能夠有理有據(jù)加以反駁，否則，平均分配就會(huì)是一種培育可持續(xù)的氣候的公正式。當(dāng)然，這并不意味著每個(gè)國(guó)家都獲得均等的份額。 ”［15］（P189）辛格的這段話(huà)實(shí)際上道出實(shí)施氣候公正的兩個(gè)最根本的行動(dòng)操作原則，即權(quán)責(zé)對(duì)等的氣候問(wèn)責(zé)原則和誰(shuí)污染誰(shuí)擔(dān)責(zé)的原則。

1.權(quán)責(zé)對(duì)等的氣候問(wèn)責(zé)原則。抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境所應(yīng)該遵循的根本操作原則，只能是權(quán)責(zé)對(duì)等的氣候問(wèn)責(zé)原則。這是因?yàn)闅夂蚬膶?shí)質(zhì)是氣候利益公正，它表現(xiàn)在國(guó)際合作層面，就是溫室氣體減排。溫室氣體減排，不僅涉及到氣候治理的投入問(wèn)題，更涉及到對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的限制問(wèn)題。所以，氣候利益變成了國(guó)家與國(guó)家、利益集團(tuán)與利益集團(tuán)之間的根本利益博弈。要使這種利益博弈落實(shí)為實(shí)實(shí)在在的全球減排行動(dòng)，需要構(gòu)建氣候問(wèn)責(zé)的行動(dòng)方案，首先需要構(gòu)建超越利益集團(tuán)和國(guó)家私利的普適化的氣候問(wèn)責(zé)原則。

在全球范圍內(nèi)建立氣候問(wèn)責(zé)原則，必然涉及到國(guó)際合作展開(kāi)氣候治理的眾多根本性問(wèn)題，并由此形成氣候問(wèn)責(zé)的道德體系，它由如下具體原則構(gòu)成：

首先，氣候問(wèn)責(zé)涉及的根本利益，具有歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)三重指向。歷史指向的利益，就是過(guò)去的溫室氣體排放問(wèn)題；現(xiàn)實(shí)指向的利益，就是當(dāng)下的溫室氣體排放問(wèn)題；未來(lái)指向的利益，就是可能產(chǎn)生的溫室氣體排放問(wèn)題。由此形成氣候問(wèn)責(zé)的構(gòu)建，必須同時(shí)考慮氣候的歷史問(wèn)責(zé)、氣候的現(xiàn)實(shí)問(wèn)責(zé)和氣候的未來(lái)問(wèn)責(zé)等問(wèn)題，并由此構(gòu)成氣候問(wèn)責(zé)的歷史原則、現(xiàn)實(shí)原則和未來(lái)原則。

其次，無(wú)論是構(gòu)建氣候問(wèn)責(zé)的歷史原則、還是構(gòu)建氣候問(wèn)責(zé)的現(xiàn)實(shí)原則或未來(lái)原則，都必須貫穿平等原則和權(quán)責(zé)對(duì)等原則。平等原則要求無(wú)論發(fā)達(dá)國(guó)家或發(fā)展中國(guó)家或貧窮國(guó)家，必須在地位、人格、權(quán)益上完全平等，這是氣候問(wèn)責(zé)原則體系構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)。權(quán)責(zé)對(duì)等原則卻要求抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境、實(shí)施溫室氣體減排等一切方面必須權(quán)責(zé)對(duì)等。

其三，以平等原則和權(quán)責(zé)對(duì)等原則為根本規(guī)范和行動(dòng)指南，構(gòu)建氣候問(wèn)責(zé)的歷史原則、現(xiàn)實(shí)原則和未來(lái)原則，實(shí)際上是構(gòu)建氣候利益配享的歷史公正、代內(nèi)公正和代際公正。因而，氣候問(wèn)責(zé)的歷史原則對(duì)應(yīng)氣候利益分配的歷史公正原則，它是指 “溫室氣體排放權(quán)的恰當(dāng)分配應(yīng)當(dāng)反映這樣一個(gè)歷史事實(shí):自工業(yè)革命以來(lái),發(fā)達(dá)國(guó)家一直在向人類(lèi)共有的大氣層中排放溫室氣體;不僅導(dǎo)致全球氣候變暖的溫室氣體存量主要是發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期大量排放的產(chǎn)物,而且,發(fā)達(dá)國(guó)家的人均排放目前也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)展中國(guó)家。 ”［16］（P11）氣候問(wèn)責(zé)的現(xiàn)實(shí)原則對(duì)應(yīng)氣候利益分配的代內(nèi)公正原則；氣候問(wèn)責(zé)的未來(lái)原則對(duì)應(yīng)利益分配的代際公正原則。

根據(jù)平等原則和權(quán)責(zé)對(duì)等原則，氣候問(wèn)責(zé)原則的具體落實(shí)就是從三個(gè)時(shí)段、三個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)實(shí)施氣候利益分配，這樣可避免發(fā)達(dá)國(guó)家逃避排放的歷史責(zé)任和發(fā)展中國(guó)家逃避排放的現(xiàn)實(shí)責(zé)任的弊病，并同時(shí)促進(jìn)無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還發(fā)展中國(guó)家都能夠在一種徹底的共識(shí)中擔(dān)當(dāng)起面對(duì)未來(lái)的對(duì)等權(quán)責(zé)，共建未來(lái)。

2.污染者擔(dān)責(zé)的原則。抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境的實(shí)施途徑和基本方式就是協(xié)作減排，其實(shí)施協(xié)作減排的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，是氣候利益的謀求與再分配。謀求與再分配氣候利益，就是重建全球利益分配格局。在過(guò)去，全球利益格局的形成是通過(guò)暴力和強(qiáng)權(quán)來(lái)劃定的。今天，通過(guò)實(shí)施協(xié)作減排來(lái)重建全球利益分配格局，卻必須并且只能通過(guò)談判、協(xié)商來(lái)實(shí)現(xiàn)。并且，所要談判和協(xié)商來(lái)解決的氣候利益內(nèi)容，實(shí)際上涉及眼前利益和未來(lái)利益、自我利益與他者利益、國(guó)家利益與全球利益的重新劃分與再確定。展開(kāi)這種重新劃分與再確定的方式，就是博弈?？陀^地看，自我利益與他者利益、國(guó)家利益與全球利益、眼前利益與未來(lái)利益的博弈，其實(shí)質(zhì)展開(kāi)就是“已經(jīng)污染，必須治理”和“先污染，后治理”的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的解決，才是抑制氣候失律、恢復(fù)氣候生境之共同行動(dòng)的關(guān)鍵所在。

在過(guò)去一段時(shí)間里，國(guó)際氣候談判一直圍繞“已經(jīng)污染，必須治理”和“先污染，后治理”的問(wèn)題而展開(kāi)，形成了氣候博弈的困境。這種博弈困境最終源于氣候博弈本身缺乏具有普適性?xún)r(jià)值引導(dǎo)的氣候道德原則的規(guī)范?？陀^地看，很好地解決“已經(jīng)污染，必須治理”和“先污染，后治理”的博弈困境，必須以普遍平等原則和權(quán)責(zé)對(duì)等原則為導(dǎo)向、以三大氣候問(wèn)責(zé)原則為規(guī)范。

根據(jù)權(quán)責(zé)對(duì)等的氣候問(wèn)責(zé)原則，其氣候利益分配的歷史公正、代內(nèi)公正和代際公正，都必須嚴(yán)格遵守污染者付費(fèi)的原則，因?yàn)樗且种茪夂蚴?、恢?fù)氣候生境、實(shí)施權(quán)責(zé)對(duì)等的基本操作原則。

污染者付費(fèi)原則的構(gòu)建和實(shí)施，必須以普遍平等原則和權(quán)責(zé)對(duì)等原則為整體導(dǎo)向和宏觀規(guī)范，以權(quán)責(zé)對(duì)等的氣候問(wèn)責(zé)原則為直接規(guī)訓(xùn)準(zhǔn)則，即必須接受歷史向度、現(xiàn)實(shí)指向、未來(lái)可能性三個(gè)方面的制約和規(guī)范，并由此形成 “污染者付費(fèi)原則”的兩個(gè)具體原則，即誰(shuí)污染誰(shuí)擔(dān)責(zé)原則和誰(shuí)受害誰(shuí)得益原則。

“誰(shuí)污染誰(shuí)擔(dān)責(zé)”原則，實(shí)際上是氣候利益獲得的成本支付原則。這一原則的建立是氣候公正的真正落實(shí)，這一原則的實(shí)施是氣候公正的實(shí)在體現(xiàn)。并且，通過(guò)“誰(shuí)污染誰(shuí)擔(dān)責(zé)”原則的實(shí)施，讓每一個(gè)國(guó)家都明白，無(wú)論是在過(guò)去還是在現(xiàn)在，或者是在未來(lái)，氣候利益的獲得與付出必須是對(duì)等的，氣候收益與氣候成本必須是對(duì)等的，其具體的表述是：過(guò)去，發(fā)達(dá)國(guó)家為其高享受的物質(zhì)生活而過(guò)度污染了大氣，今天必須為其過(guò)去的污染擔(dān)當(dāng)全部的責(zé)任；今天，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家或發(fā)展中國(guó)家，都必須對(duì)自己的排放和污染大氣的行為擔(dān)負(fù)必?fù)?dān)的責(zé)任。所以，在氣候治理過(guò)程中，任何國(guó)家都不應(yīng)該有僥幸心理，更不應(yīng)該有避責(zé)妄想。

“誰(shuí)污染誰(shuí)擔(dān)責(zé)”，這是污染者付費(fèi)的正面原則；而“誰(shuí)受損誰(shuí)得益”，這是污染者付費(fèi)的反面原則，也是氣候利益的補(bǔ)償原則。根據(jù)這一補(bǔ)償原則，氣候污染和氣候受損、排放過(guò)度與排放不足，二者在收益上是對(duì)等的?！罢l(shuí)污染誰(shuí)擔(dān)當(dāng)”原則抑制國(guó)家對(duì)溫室氣體的排放；“誰(shuí)受損誰(shuí)得益”原則卻鼓勵(lì)國(guó)家主動(dòng)減少排放。所以，“誰(shuí)污染誰(shuí)擔(dān)責(zé)”和“誰(shuí)受損誰(shuí)得益”從正反兩個(gè)方面構(gòu)建起了普遍公正的污染者擔(dān)責(zé)原則。

［1］ ［美］羅爾斯.萬(wàn)民法［M］.張曉輝，等 譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001.

［2］ Rawls，J.The Law of Peoples［M］.Cambridge:Harvard University Press，1999.

［3］ Thomas Pogge.Human Rights and Human Responsibilities［A］.Pablo De Grieff,Ciarian Cronin.In Global Justice and Transnational Politics［C］.Cambridge:The MIT Press,2002.

［4］ ［美］哈士曼.全球正義：日益擴(kuò)展的行動(dòng)范圍［J］.霍桂桓 譯.世界哲學(xué)，2004，(2).

［5］ ［德］康德.歷史理性批判文集［C］.何兆武 譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1996.

［6］ Thomas Nagel.The problem of global justice［J］.Philosophy and Public Affairs,2005,(2).

［7］ 陳紅英.論萬(wàn)民法與全球正義的局限性［J］.思想戰(zhàn)線(xiàn)，2006，(4).

［8］ 馮顏利.公正（正義）研究述評(píng)［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2004，(4).

［9］ ［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等 譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［10］ Edward Hallett Carr.The Twenty Years'Crisis 1919-1939:An Introduction to the Study of International Relations［M］.London:Palgrave，2001.

［11］ Walzer Machael.Thick and Thin:Moral Argument at Home and Abroad ［M］.Indiana:University of Notre Dame Press，1994.

［12］ Harry G.Frankfurt.Equality as a moral idea ［A］.The Importance of What We Care About:Philosophical Essays［C］.Cambridge:Cambridge University Press，1988.

［13］ Andrew Dobson.Justice and the Environment:Conceptions of Environmental Sustainability and Dimensions of Distributive Justice［M］.Oxford:Oxford University Press,1998.

［14］ ［美］彼得·S·溫茨.環(huán)境正義論［M］.朱丹瓊,宋玉波 譯.上海：上海人民出版社，2007.

［15］ 戴維·赫爾德,等.氣候變化的治理：科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)與倫理學(xué)［C］.謝來(lái)輝,等 譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

［16］ 楊通進(jìn).溫室氣體減排的倫理原則［J］.環(huán)境教育，2009，(12）.