農(nóng)產(chǎn)品公司過去用虛假合同騙取商務(wù)部行政許可，并不是商務(wù)部的過錯(cuò)，商務(wù)部只有審查申請材料表面規(guī)范的義務(wù)。現(xiàn)在商務(wù)部知道了農(nóng)產(chǎn)品公司用虛假合同騙取了商務(wù)部的批準(zhǔn)而不糾正，才是商務(wù)部的過錯(cuò)

2014年的最后一天，最高人民法院對王秀群、武漢天九工貿(mào)發(fā)展有限公司起訴中國農(nóng)產(chǎn)品交易有限公司（香港上市代碼0149.HK）收購武漢白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案做出（2014）民四終字第33號《民事判決書》，終審判決《關(guān)于武漢白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。而該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議曾經(jīng)過商務(wù)部批準(zhǔn)生效，這就為依法治國時(shí)代提出“行政許可如何面對法院生效裁判”的問題。

權(quán)利博弈應(yīng)誠實(shí)信用

2007年5月2日，白沙洲公司的股東王秀群和天九公司，與農(nóng)產(chǎn)品公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以11.56億元港幣的總價(jià)格將各自持有的白沙洲公司股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給農(nóng)產(chǎn)品公司。《11.56億元股權(quán)買賣協(xié)議》約定農(nóng)產(chǎn)品公司以部分現(xiàn)金、部分農(nóng)產(chǎn)品公司的可換股票據(jù)、部分承付票據(jù)向王秀群和天九公司支付對價(jià)，還約定協(xié)議適用香港法，接受香港法院的非專屬司法管轄。

同時(shí)有一個(gè)向商務(wù)部報(bào)批的《關(guān)于武漢白沙洲農(nóng)副產(chǎn)品大市場有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定農(nóng)產(chǎn)品公司以總價(jià)0.89億元從股東王秀群和天九公司手中收購?fù)粯?biāo)的白沙洲公司股權(quán)。《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款全部以現(xiàn)金形式支付，還約定協(xié)議適用中國法，接受人民法院的司法管轄。鑒定機(jī)構(gòu)證明，《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“王秀群”簽名不是王秀群本人所書寫。

《11.56億元股權(quán)買賣協(xié)議》與《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》就是獨(dú)具中國特色的“陰陽合同”?！?1.56億元股權(quán)買賣協(xié)議》是真實(shí)的合同，而《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是繞過商務(wù)部、國資委、國稅局、國家工商局、中國證監(jiān)會、國家外匯局聯(lián)合出臺的《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》的虛假合同。

《11.56億元股權(quán)買賣協(xié)議》雖然是真實(shí)合同，但違反了《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第三條關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)應(yīng)遵守中國的法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，同時(shí)違反了《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第十七條關(guān)于并購對價(jià)支付手段應(yīng)符合國家有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，無法通過商務(wù)部的行政許可。

《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》表面上符合《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第三條關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)應(yīng)遵守中國的法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，也遵守了《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第十七條關(guān)于并購對價(jià)支付手段應(yīng)符合國家有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，但內(nèi)容是虛假的，專門用來對付商務(wù)部的依法審查。

由于農(nóng)產(chǎn)品公司與王秀群和天九公司在商業(yè)合作、權(quán)利博弈時(shí)違反了誠實(shí)信用原則，導(dǎo)致王秀群自認(rèn)為損失了7億元。王秀群遂起訴農(nóng)產(chǎn)品公司，請求法院認(rèn)定《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，最終在最高人民法院勝訴。

假合同損害國家利益

由于王秀群和天九公司不是國有企業(yè)，農(nóng)產(chǎn)品公司使用虛假合同騙取批準(zhǔn)外資并購境內(nèi)企業(yè)不存在國有資產(chǎn)流失問題。但不能說沒有國有資產(chǎn)流失就可以萬事大吉，私有財(cái)產(chǎn)和民營企業(yè)不是任人宰割的羔羊，私有財(cái)產(chǎn)和民營企業(yè)也涉及到國家利益。

除了沒有影響參與制訂《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》的國資委外，使用虛假合同騙取批準(zhǔn)的行為損害了商務(wù)部、國稅局、國家工商局、中國證監(jiān)會、國家外匯局所代表的國家利益。

農(nóng)產(chǎn)品公司使用虛假合同騙取批準(zhǔn)外資并購境內(nèi)企業(yè)，不僅影響了商務(wù)部的聲譽(yù)，而且損害了商務(wù)部代表的行政許可國家利益，損害了國稅局代表的稅收征管國家利益，損害了國家工商局代表的公司登記管理和反壟斷審查國家利益，損害了中國證監(jiān)會代表的證券監(jiān)督管理國家利益，損害了國家外匯局代表的外匯管理秩序國家利益。

根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于建立外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的通知》，農(nóng)產(chǎn)品公司使用虛假合同繞過依法審查，還有可能危害國有安全利益。

最高人民法院的終審判決，讓商務(wù)部陷入尷尬的困境。如果商務(wù)部收回批準(zhǔn)《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行政許可，既意味著承認(rèn)商務(wù)部從前被假合同欺騙，商務(wù)部做出錯(cuò)誤的行政許可，也意味著商務(wù)部有義務(wù)處罰農(nóng)產(chǎn)品公司。如果商務(wù)部不收回錯(cuò)誤的行政許可，既意味著商務(wù)部侵犯了王秀群和天九公司的合法權(quán)益，王秀群和天九公司有權(quán)起訴商務(wù)部，也意味著商務(wù)部不能夠依法行政。

法治是行政許可靠山

究竟商務(wù)部怎么做，才算得上依法行政？中國執(zhí)政黨的中央全會和國家法律都對此作出了回答。

黨的十八屆三中全會提出市場在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用的要求，通過壓縮和規(guī)范公權(quán)力向公民和企業(yè)歸還私權(quán)利，公民和企業(yè)有權(quán)“法無禁止即可為”。黨的十八屆四中全會強(qiáng)調(diào)依憲治國、依憲執(zhí)政，部署落實(shí)如何把公權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，政府遵循“法無授權(quán)不可為”、“法定職責(zé)必須為”的原則。國務(wù)院法制辦曾在新聞發(fā)布會上宣布，正在研究建立政府法律顧問制度。

隨著《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《行政許可法》、《政府采購法》、《行政處罰法》和《信訪條例》等政府行政行為法律體系的完善，法治對政府行政行為的合法性提出了更高的要求。尤其是2015年5月1日起實(shí)施的新修訂的《行政訴訟法》，被學(xué)界譽(yù)為“依法治國的抓手和試金石”，堪稱一部可以有效地把“行政權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”的法律。

當(dāng)行政權(quán)力與生效的法院判決或裁定相沖突時(shí)，行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)尊重和遵守法院判決或裁定，哪怕作出生效判決或裁定的法院比行政機(jī)關(guān)的行政級別低，因?yàn)槎Y遇法院判決或裁定，就是禮遇法治。如果法院判決或裁定違背事實(shí)或違反法律，行政機(jī)關(guān)有權(quán)通過司法途徑糾正法院判決或裁定。

農(nóng)產(chǎn)品公司過去用虛假合同騙取商務(wù)部行政許可，并不是商務(wù)部的過錯(cuò)，商務(wù)部只有審查申請材料表面規(guī)范的義務(wù)?，F(xiàn)在商務(wù)部知道了農(nóng)產(chǎn)品公司用虛假合同騙取了商務(wù)部的批準(zhǔn)而不糾正，才是商務(wù)部的過錯(cuò)。

王秀群和天九公司根據(jù)最高人民法院生效判決確認(rèn)的事實(shí)，依法申請撤銷對《0.89億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行政許可而商務(wù)部不作為，王秀群和天九公司有權(quán)對商務(wù)部提起行政訴訟。

《行政訴訟法》第三條第三款規(guī)定：“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭?！卑凑赵撘?guī)定，王秀群和天九公司訴商務(wù)部行政訴訟案要求商務(wù)部部長或商務(wù)部委托的工作人員出庭應(yīng)訴。商務(wù)部與其做行政訴訟的“試金石”，倒不如主動糾正錯(cuò)誤的行政許可。

商務(wù)部至少有三個(gè)合法途徑主動糾正錯(cuò)誤的行政許可：一是禮遇最高人民法院生效的判決；二是通過聘請律師事務(wù)所出具法律意見書，自行找到糾正錯(cuò)誤行政許可的事實(shí)和法律依據(jù)；三是根據(jù)新的事實(shí)召開聽證會，糾正錯(cuò)誤的行政許可。（劉興成為北京市中永律師事務(wù)所合伙人，金融律師，財(cái)經(jīng)法律評論員）