摘 要：共同飲酒人相約飲酒為情誼行為，法律不宜過多干涉。但當(dāng)共同飲酒行為導(dǎo)致同飲者陷入醉酒危險時，同飲者之間就基于先前的飲酒行為產(chǎn)生合理注意義務(wù)，主要包括提醒、勸阻義務(wù)，照顧、保護(hù)、救助義務(wù)、妥善安置義務(wù)等。基于對生命健康權(quán)的保護(hù)，同飲者亦不得灌酒、惡意勸酒。同飲者違反此注意義務(wù)，則需依過錯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：共同飲酒；情誼行為；注意義務(wù)

一、問題的提出

相約飲酒是一種非常普遍的現(xiàn)象，因共同飲酒引發(fā)的糾紛亦呈快速上漲趨勢，而我國法律并未對共同飲酒行為所致?lián)p害問題進(jìn)行規(guī)定。實務(wù)界與理論界對共同飲酒行為的性質(zhì)是否可以轉(zhuǎn)化、共同飲酒人承擔(dān)義務(wù)的性質(zhì)及來源、侵權(quán)責(zé)任具體承擔(dān)問題鮮有涉及，且意見不一。本文擬將通過對共同飲酒行為的性質(zhì)及轉(zhuǎn)化進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而分析共同飲酒人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)即承擔(dān)義務(wù)的性質(zhì)及來源。

二、共同飲酒行為的性質(zhì)

理論界和實務(wù)界對共同飲酒行為的性質(zhì)意見不同。第一，共同飲酒行為屬于合法行為；第二，共同飲酒行為不屬于法律行為；[1]第三，共同飲酒行為是法律層面之外的、社交層面的情誼行為。[2]這三種界定中，第三種最能反映共同飲酒行為的性質(zhì)。

首先，共同飲酒行為是情誼行為。情誼行為是發(fā)生在法律層面之外，不能依法產(chǎn)生法律后果的行為。法律行為的核心要素是意思表示，行為人希望自己的行為能夠產(chǎn)生一定的法律效果。情誼行為人意思表示并不追求法律上的效果，合意僅有道德價值而無法律價值。人們相約共同飲酒僅僅是社會交往需要，并無對法律效果的追求，因此共同飲酒行為屬于情誼行為，法律不應(yīng)對其過度干涉。

其次，共同飲酒行為有可能轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為。情誼行為是一種基于社交而發(fā)生的社會關(guān)系，在其順利完成的情況下，并不直接受法律的調(diào)控。但若在情誼行為發(fā)生過程中，一方當(dāng)事人的利益遭受損害，法律就應(yīng)對該行為進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。共同飲酒行為本身不受法律干涉，但共同飲酒行為使同飲者處于醉酒的危險狀態(tài)時，就會產(chǎn)生特殊注意義務(wù)，同飲者若違反這種注意義務(wù)，則需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者將轉(zhuǎn)化后的情誼行為稱為“情誼侵權(quán)行為”。

三、共同飲酒人承擔(dān)義務(wù)性質(zhì)及來源

在共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，核心問題在于共同飲酒人所承擔(dān)義務(wù)的性質(zhì)及來源，若共飲人未盡到應(yīng)注意的義務(wù)，且行為與損害之間存在因果關(guān)系，則可認(rèn)定共同飲酒人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（一）共同飲酒人承擔(dān)義務(wù)性質(zhì)。關(guān)于共同飲酒人的注意義務(wù)的性質(zhì)，司法實務(wù)界認(rèn)定不清[3]，學(xué)界亦有不同表述。

1.安全保障義務(wù)。判斷同飲者是否構(gòu)成侵權(quán)行為，在于確定同飲者在何種情況下會對醉酒者產(chǎn)生安全保障義務(wù)以及同飲者是否違反了該義務(wù)。

2.附隨義務(wù)。在飲酒的同時，飲酒人形成了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即相互關(guān)照、相互保護(hù)的安全注意義務(wù)，屬于民法上的附隨義務(wù)。

3.合理注意義務(wù)?！昂侠淼淖⒁狻睉?yīng)為通常情況下普通人能夠預(yù)見到損害結(jié)果發(fā)生的注意，共同飲酒人承擔(dān)注意責(zé)任的前提是共同飲酒行為，且這種行為已使他人的合法權(quán)益處于危險狀態(tài)。雖然人們的飲酒習(xí)慣以及體質(zhì)差異造成每個人的身體對酒精產(chǎn)生不同的反應(yīng)，但飲酒過量會致人體健康受損乃至死亡應(yīng)是一般人的常識。這種常識在具體糾紛中就構(gòu)成當(dāng)事人雙方“合理注意義務(wù)”的主要內(nèi)容。

以上幾種觀點分別論述了共同飲酒人的注意義務(wù)來源，但理論基礎(chǔ)各有不同。首先，我國的安全保障義務(wù)是以德國侵權(quán)法上的一般安全注意義務(wù)為藍(lán)本而制定的，原指場所的所有人及經(jīng)營者維護(hù)公共交通安全的義務(wù)，后擴(kuò)張到其他社會交往活動，強(qiáng)調(diào)人們在社會生活中應(yīng)負(fù)防范危險的義務(wù)。但我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條將安全保障義務(wù)的主體限定為賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，若再將共同飲酒人的注意義務(wù)界定為安全保障義務(wù)難免會對他人造成誤解，難以明確共同飲酒人注意義務(wù)的內(nèi)容。其次，附隨義務(wù)源于羅馬法，基于誠實信用原則而產(chǎn)生。“并非如給付義務(wù)之自始確定，而系隨著債之關(guān)系的發(fā)展，于個別情況要求當(dāng)事人之一方有所作為或不作為，以維護(hù)相對人之利益，于任何債之關(guān)系（尤其是契約）均可發(fā)生，固不受特定債之關(guān)系類型之限制也?！备诫S義務(wù)產(chǎn)生的前提是債之關(guān)系的存在，而共同飲酒行為屬于情誼行為，在適量飲酒情況下，飲酒人相互之間并無法定或約定的義務(wù)，更不會產(chǎn)生所謂的附隨義務(wù)。再次，盡管安全保障義務(wù)、附隨義務(wù)雖名稱及理論基礎(chǔ)各有不同，但分歧主要集中于對共飲人承擔(dān)注意義務(wù)的來源各有不同認(rèn)識，均不否認(rèn)共同飲酒人應(yīng)對同飲者承擔(dān)注意義務(wù)，這是誠實信用原則的民法精神之推論，因此應(yīng)該統(tǒng)一共同飲酒人承擔(dān)義務(wù)的性質(zhì)為合理注意義務(wù)。

（二）共同飲酒人注意義務(wù)的來源

1.“特殊關(guān)系”說。同飲者基于特殊親密關(guān)系而聚會喝酒或通過聚會喝酒建立、維持乃至增進(jìn)情誼親密關(guān)系，同飲之人具有感情上的彼此信賴。有觀點將特殊關(guān)系具體化為“信義關(guān)系”，即一方對另一方給予信任和信賴，另一方受到此種信任與信賴的關(guān)系。在受害方因信賴而啟自己的權(quán)利領(lǐng)域情況下，相對方就負(fù)有顧及其完整利益安全的保護(hù)義務(wù)。因不履行或不適當(dāng)履行該等義務(wù)造成損害的即構(gòu)成義務(wù)違反。更有學(xué)者將“特定關(guān)系”與“特定情形”相結(jié)合，即共同飲酒人基于特殊關(guān)系在同飲者處于醉酒不能自理或其他危險狀態(tài)中時，負(fù)有的安全保障義務(wù)。

2.基于“法律關(guān)系共同體”而承擔(dān)的法定義務(wù)。共同飲酒人基于特殊的法律關(guān)系而具有照顧同飲者的法定義務(wù)。[4]

3.先行行為說。共同飲酒可以作為引發(fā)注意義務(wù)或安全保障義務(wù)的先行行為，此時會在當(dāng)時人之間產(chǎn)生稀薄的法律關(guān)系。共飲者基于過錯違反此種義務(wù)時，可能構(gòu)成情誼侵權(quán)責(zé)任。

首先，同飲者之間的“特殊關(guān)系說”看似有些道理，好友之間飲酒的確存在一種相互交流感情、彼此信賴的關(guān)系，然而這種信賴并不是同飲者負(fù)有注意義務(wù)的根本原因，且不能以這種道德上的信賴作為民法上承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。另外“特殊關(guān)系說”忽略了參加宴會飲酒的同飲者之間可能素不相識的情形，依照“特殊關(guān)系”理論，互不相識的參加宴會的同飲者之間并沒有感情上的特殊信賴關(guān)系，也就沒有相互之間的注意義務(wù)。其次，基于“法律共同體”而產(chǎn)生的法定義務(wù)說混淆了法律行為與情誼行為的區(qū)別，共同飲酒者之間僅是通過相約飲酒交流感情，彼此無特定法律意圖，屬于情誼行為，不由法律調(diào)整，更不會形成法律關(guān)系，亦不會基于法律共同體而產(chǎn)生法定義務(wù)，此說不能成為同飲者注意義務(wù)的來源依據(jù)。第三，先行行為說反映了共同飲酒人承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)來源，具有合理性。先行行為最早源于德國判例之中，是指民事主體所實施的、具有一定危險可能性、并據(jù)此形成安全注意義務(wù)之行為，怠于履行義務(wù)當(dāng)構(gòu)成不作為侵權(quán)。但有觀點指出，飲酒行為人對同飲者過度的敬酒、勸酒、罰酒、賭酒行為屬于先行行為，此種觀點僅將共同飲酒中的先行行為限定為敬酒、勸酒、賭酒、罰酒等行為，甚為不妥。共同飲酒本身即存在醉酒、酒精中毒等人身或財產(chǎn)遭受損害的危險，當(dāng)共同飲酒人處于這樣的危險狀態(tài)時，其他人即負(fù)有注意義務(wù)。第四，《民法通則》第九十八條及《侵權(quán)責(zé)任法》第二條均規(guī)定公民享有生命健康權(quán)。生命權(quán)與健康權(quán)屬于絕對權(quán)，除權(quán)利人之外的其他所有人均是義務(wù)人，負(fù)有不得侵害公民生命權(quán)、健康權(quán)的義務(wù)。在共同飲酒過程中，同飲者負(fù)有不得侵害他人的生命權(quán)、健康權(quán)的義務(wù)，不得過度勸酒、強(qiáng)迫飲酒。

因此，共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是對共同飲酒這一先行行為產(chǎn)生的作為注意義務(wù)的違反及出于對生命權(quán)、健康權(quán)之絕對權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生的不作為義務(wù)違反。

四、共同飲酒人注意義務(wù)的內(nèi)容

1.提醒、勸阻義務(wù)。飲酒會降低人的控制能力甚至喪失控制能力，從而可能造成嚴(yán)重后果。因此，共同飲酒人應(yīng)承擔(dān)互相提醒、勸阻義務(wù)，以保障各自人身財產(chǎn)安全。具體而言，主要包括：（1）明知同伴對酒精過敏或患有某種不宜飲酒的疾病時，提醒、勸阻其飲酒行為；由于飲酒人可能尚未飲酒而意識尚在清醒狀態(tài)，同飲者的注意義務(wù)也應(yīng)相應(yīng)降低，僅有提醒、勸阻義務(wù)，并不要求達(dá)到有效勸阻的程度，畢竟如托馬斯·阿奎那所言，“任何私人都無權(quán)強(qiáng)迫別人過正當(dāng)?shù)纳?，他只能提出勸告，但如果這一勸告不被接受，他也沒有權(quán)力強(qiáng)迫。”飲酒者經(jīng)提醒后仍堅持飲酒，可視為受害人同意，同飲者不再承擔(dān)責(zé)任。（2）同伴明顯出現(xiàn)醉意，如控制能力減弱、語無倫次等的情形時，有效提醒、勸阻其繼續(xù)飲酒；但如果同伴尚未出現(xiàn)明顯醉酒狀態(tài)，則屬于正常飲酒活動，提醒少量飲酒僅為道德上的義務(wù)，不應(yīng)苛責(zé)其承擔(dān)有效提醒、勸阻義務(wù)，并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；（3）有效勸阻同伴酒后從事具有危害自身安全或法律所禁止的行為，如酒后駕駛、高空作業(yè)、游泳等?！端拇ㄊ〉缆方煌ò卜▽嵤┺k法》第四十三條規(guī)定，乘車人與駕駛?cè)斯餐嬀频?，?yīng)當(dāng)勸阻駕駛?cè)司坪篑{駛機(jī)動車。由于酒后駕駛對于公共安全、飲酒人自身安全均會產(chǎn)生隱患，其他游泳等行為亦可能危及同伴本身的生命、健康，此時應(yīng)要求同飲者承擔(dān)有效勸阻的義務(wù)。

2.照顧、保護(hù)、救助義務(wù)。飲酒有可能導(dǎo)致飲酒人身體控制能力減弱、生命健康受損的可能，同飲者負(fù)有照顧、保護(hù)的義務(wù)。具體有：（1）飲酒過程中對醉酒者照顧、保護(hù)，以免其因意識能力減弱受到傷害；（2）同飲者在飲酒過程中出現(xiàn)非正常的身體不適時，應(yīng)及時救助，并將其送至醫(yī)院治療。但如果出現(xiàn)一般人無法辨別的情形而未及時將其送至醫(yī)院，最后導(dǎo)致同伴死亡等損害后果，只要同飲者證明其已盡到合理的照顧、保護(hù)義務(wù)即不需要承擔(dān)責(zé)任。

3.妥善安置義務(wù)。同伴飲酒后，同飲者應(yīng)對其根據(jù)飲酒量多少、身體意識等實際情況妥善安置，如將其送至家人的看護(hù)之下、妥善安排他人照顧或安置于自己家中并妥善照顧等，即必須使醉酒人處于妥善照顧之下。

另外，強(qiáng)迫飲酒、惡意勸酒的行為更是對同飲者生命健康權(quán)的直接侵害，與損害后果有直接因果關(guān)系，同飲者需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

五、結(jié)語

共同飲酒人相約飲酒，交流感情僅是情誼行為，法律不宜過多干涉，同飲者之間也不會產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但當(dāng)共同飲酒行為可能導(dǎo)致同飲者陷入醉酒危險時，同飲者之間就基于先前的飲酒行為產(chǎn)生了合理的注意義務(wù)，主要包括提醒、勸阻義務(wù)，照顧、保護(hù)、救助義務(wù)、妥善安置義務(wù)等?；趯ι鼨?quán)、健康權(quán)的保護(hù)，同飲者亦不得灌酒、惡意勸酒。共同飲酒人違反基于共同飲酒行為而應(yīng)履行的作為及不作為義務(wù)即是共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。

注釋：

[1]號：（2007）昆民三終字第1034號.

[2]案號：（2006）宜民一初字第528號.

[3]案號：（2015）新密民一初字第980號.

[4]邱鷺風(fēng)對實踐案例研究而提出“法律關(guān)系共同體”的概念，即民事法律關(guān)系當(dāng)事人。但他本人并不贊同共同飲酒人之間形成法律關(guān)系共同體進(jìn)而承擔(dān)法定義務(wù)。參見邱鷺風(fēng)：《論情誼行為侵權(quán)責(zé)任——以一起“情誼行為侵權(quán)案”的判決為分析樣本》，南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)、人文科學(xué)、社會科學(xué)版），2008年第5期.

參考文獻(xiàn)：

[1]王成：《侵權(quán)法》，法律出版社，2008年版，第104頁.

[2][德]迪特爾·梅迪克斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版，2000年版，第148-150頁.

[3]余家駿：《試論共同飲酒中的情誼侵權(quán)行為責(zé)任》，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報，2014年第9期.

[4][5] [13]王雷：《試析共同飲酒中的情誼侵權(quán)行為》，北京社會科學(xué)2012年第6期.

[6]嚴(yán)愛華：《“勸酒”之訴》，檢察風(fēng)云，2010年第4期.

[7] 楊軍：《飲酒人游泳溺亡同飲者的責(zé)任認(rèn)定》，人民法院報，2013年11月7日（第006版）.

[8] 嚴(yán)蓓佳：《醉酒致死，共同飲酒人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任》，人民法院報，2013年4月4日（第007版）.

[9] 楊垠紅：《侵權(quán)法上作為義務(wù)安全保障義務(wù)之研究》，法律出版社，2008年版，第43頁.

[10]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第4冊），北京大學(xué)出版社，2009年版，第70頁.

[11] 楊軍：《飲酒人游泳溺亡同飲者的責(zé)任認(rèn)定》，人民法院報，2013年11月7日（第006版）.

[12] 范振男：《情誼行為侵權(quán)責(zé)任研究》，大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年6月.

[14]王雷：《情誼行為、法外空間與民法對現(xiàn)實生活的介入》，西北政法大學(xué)學(xué)報，2014年第6期.

[15] 席曉鳴：《宴請人之先行行為矯正及其責(zé)任承擔(dān)》，上海第二工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2015年第2期.

[16] 張婧：《共同飲酒相關(guān)人對同飲者的侵權(quán)責(zé)任研究》，西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年6月.

[17] 徐愛國，李桂林，郭義貴：《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社，2002年版，第75頁.

作者簡介：何銀平，女，山西孝義人，中南財經(jīng)政法大學(xué)民商法學(xué)專業(yè)2014級碩士研究生。

基金項目：中南財經(jīng)政法大學(xué)2015年度“研究生創(chuàng)新教育計劃”碩士生實踐創(chuàng)新課題（項目編號：2015S0612）