門美子+楊雅麗

英國《金融時(shí)報(bào)》近日撰文稱：“中國官員自殺案例逐年增多”、“中國貪官自殺的收益大于成本，一人自殺往往多人受益”。這種論調(diào)，引起了廣泛討論和爭(zhēng)議。

在法院審判前（案件偵查階段和審查起訴階段統(tǒng)稱為“審前階段”），犯罪嫌疑人因自殺、疾病等原因死亡的現(xiàn)象確實(shí)存在。但以為死亡就“一了百了”，這種認(rèn)識(shí)卻并不對(duì)。

事實(shí)上，一旦發(fā)生犯罪嫌疑人死亡的特定事實(shí)，司法程序也會(huì)做出相應(yīng)的調(diào)整和變化。這種調(diào)整和變化，包括了針對(duì)死亡的嫌疑人“人”的處理、對(duì)案件的處理，以及對(duì)涉案款物及嫌疑人相關(guān)財(cái)產(chǎn)的處理。

對(duì)案件：絕大部分情況下是終結(jié)訴訟

犯罪嫌疑人在審前階段死亡，首先涉及的是對(duì)人的處理。犯罪嫌疑人雖然已經(jīng)死亡，但如生前處在刑事訴訟階段中，司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)對(duì)其做出決定。

對(duì)此，世界上大部分國家的處理方式都是終結(jié)訴訟，譬如我國、日本與法國等，但也存在個(gè)別例外。譬如在《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第24條規(guī)定了拒絕提起刑事案件的情況，其中第1款第4項(xiàng)為，犯罪嫌疑人或者刑事被告人死亡，但是為了恢復(fù)死者名譽(yù)而必須進(jìn)行刑事訴訟的除外。也就是說，在犯罪嫌疑人死亡后，存在特殊情形使得訴訟繼續(xù)進(jìn)行，即提起刑事案件是為死者證明無辜（譬如，根據(jù)死者親屬的請(qǐng)求），或者為了根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的情況而對(duì)他人提起刑事案件。

就我國法律規(guī)定而言，犯罪嫌疑人在審前階段死亡的，應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟，在刑事訴訟法層面上的直接依據(jù)是《刑事訴訟法》第15條以及第173條第1款的規(guī)定。具體說來，在偵查階段死亡的，根據(jù)第15條，公安機(jī)關(guān)或負(fù)責(zé)偵查職務(wù)的其他機(jī)關(guān)或者部門應(yīng)該做出撤銷案件的決定;在審查起訴階段死亡的，根據(jù)第15條以及第173條第1款的規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)犯罪嫌疑人作出法定不起訴處理。

在犯罪嫌疑人死亡之后終結(jié)訴訟，從實(shí)體上講，原因在于承擔(dān)刑事責(zé)任的主體已經(jīng)消失。刑事訴訟是國家追究犯罪人刑事責(zé)任的活動(dòng)，目的在于查明犯罪事實(shí)并對(duì)犯罪的人行使刑罰權(quán)。對(duì)于犯罪嫌疑人死亡的場(chǎng)合，絕大部分的刑罰種類，譬如死刑、自由刑、剝奪政治權(quán)利等就沒有意義，也不可能執(zhí)行了。個(gè)人的刑事責(zé)任不可能轉(zhuǎn)嫁他人，也不存在繼受，因此，刑事責(zé)任不再具有承擔(dān)主體。

從程序上講，原因在于保障當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)利?，F(xiàn)代政治社會(huì)參與權(quán)理念的興起，在訴訟中的體現(xiàn)就是，當(dāng)事人從國家審判客體逐漸成為訴訟主體，參與訴訟，發(fā)表意見，通過自己的訴訟行為影響裁判結(jié)果成為當(dāng)事人的基本權(quán)利。為此，大部分國家都強(qiáng)調(diào)保護(hù)當(dāng)事人蒞庭接受審判的權(quán)利，故在一般情況下是不允許缺席審判的。譬如《德國刑事訴訟法》第230條明確規(guī)定“對(duì)未到庭的被告人不舉行審判”。除了程序正義的獨(dú)立價(jià)值之外，當(dāng)事人在場(chǎng)的另一項(xiàng)原因在于能夠促使實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，只有控辯雙方均在場(chǎng)的情況下，才能相互開展有針對(duì)性的詰問，才能發(fā)現(xiàn)指控的錯(cuò)誤與漏洞，才能更好地發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。

當(dāng)然，世界上不少國家規(guī)定了缺席審判制度，用以被告人不蒞庭場(chǎng)合下的審判活動(dòng)。但大部分缺席審判制度適用的情形是被告人潛逃、被告人違反法庭紀(jì)律離庭等情形，而不是針對(duì)被告人死亡的情形。況且，我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定缺席審判（后面提到的沒收程序在某種角度上可能屬于例外），更沒有針對(duì)已死亡嫌疑人刑事責(zé)任追究的程序規(guī)定。故按照我國法律，只能對(duì)犯罪嫌疑人終結(jié)訴訟，而不再訴至法庭。

另外，如果案件還涉及其他共同犯罪人（如共同盜竊人、共同傷害人），則在對(duì)死亡嫌疑人處理之后，還有其他人和案件本身需要處理，而不可能因?yàn)槠渲幸幻右扇说乃劳鍪沟谜麄€(gè)案件終結(jié)。在偵查階段，不能對(duì)整個(gè)案件做出撤銷案件的處理，而是應(yīng)該對(duì)死亡的嫌疑人終止偵查，對(duì)其他同案人員繼續(xù)追究責(zé)任，即針對(duì)案件本身而言，仍應(yīng)該繼續(xù)偵查程序，這一點(diǎn)在2012年公安部下發(fā)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中第183條做出了明確規(guī)定。在審查起訴階段同理，對(duì)其他在案嫌疑人，除非存在特定法律事由，仍應(yīng)對(duì)這部分人繼續(xù)訴訟程序。

對(duì)涉案款物：違法所得要沒收

對(duì)于死亡嫌疑人的涉案款物處理，早在2005年全國人大批準(zhǔn)加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》（以下簡稱《公約》）中就早有規(guī)定。《公約》第54條第1款第（三）項(xiàng)規(guī)定，“各締約國均應(yīng)當(dāng)根據(jù)其本國法律，考慮采取必要的措施，以便在因?yàn)榉缸锶怂劳?、潛逃或者缺席而無法對(duì)其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類財(cái)產(chǎn)”。除《聯(lián)合國反腐敗公約》之外，世界范圍內(nèi)涉及沒收程序以及相關(guān)協(xié)助的國際公約還有1988 年《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》、1999 年《聯(lián)合國制止向恐怖主義提供資助的國際公約》、2000 年《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》等。

世界上很多國家共同加入了上述公約，并在本國法律中相應(yīng)地對(duì)特定犯罪進(jìn)行了沒收程序的規(guī)定，但各國的立法方式并不完全一致?？傮w來說，可以分為民事沒收程序、刑事沒收程序和單獨(dú)立法模式。

我國采取的是刑事沒收程序，2012年我國修改后的《刑事訴訟法》對(duì)于涉案財(cái)物處理做了專門規(guī)定，在特別程序章節(jié)專門規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序（第280條至283條）。

沒收特別程度的建立，具有重要意義。一方面，其是相對(duì)獨(dú)立于犯罪人刑事責(zé)任追究程序之外的，易言之，其不需要以被追訴人刑事責(zé)任追究認(rèn)定為前提，完全可以單獨(dú)運(yùn)行程序裁定財(cái)產(chǎn)沒收。這就解決了以往被追訴人死亡違法所得無法追究的問題。依照刑事訴訟法修正前的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第175條的規(guī)定，“對(duì)贓款贓物的處理應(yīng)在判決中作出”，因此在沒有針對(duì)人做出的刑事責(zé)任判決的情況下，就不能考慮沒收違法所得的問題，這使得被害人損失賠償，國有資產(chǎn)追回都不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)。將沒收程序相對(duì)獨(dú)立后，是否構(gòu)成違法所得成為沒收程序獨(dú)立的審查對(duì)象，被追訴人的刑事責(zé)任追究的終結(jié)并不阻礙前者的裁斷，因此，被追訴人死亡情況下也可以單獨(dú)就違法所得、其他涉案財(cái)產(chǎn)作出處置的裁定。

另外，沒收特別程序符合司法實(shí)踐打擊犯罪，尤其是職務(wù)犯罪的需要。毋庸諱言，目前的職務(wù)犯罪偵查很大程度上依賴于犯罪嫌疑人供述等言詞證據(jù)，一旦嫌疑人在犯罪被發(fā)現(xiàn)或者在訴訟中自殺，不但會(huì)導(dǎo)致案件進(jìn)展困難，按照原有法律規(guī)定，更會(huì)導(dǎo)致其涉案財(cái)產(chǎn)無法處理。部分犯罪嫌疑人本著“犧牲自己、幸福全家”的心理，在犯罪暴露后選擇自殺保全違法所得，這不僅會(huì)導(dǎo)致“貪官自殺”的非正?，F(xiàn)象蔓延，更會(huì)增加國家打擊職務(wù)犯罪的難度。通過建立沒收特別程序，不僅將這種立法缺陷帶來的漏洞彌補(bǔ)，更能夠消解部分人“活著腐敗，被發(fā)現(xiàn)大不了一死”的犯罪動(dòng)機(jī)，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防職務(wù)犯罪的效果。

修改后的《刑事訴訟法》對(duì)于犯罪嫌疑人死亡的沒收程序做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。對(duì)于犯罪嫌疑人在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段死亡的，依照刑法規(guī)定應(yīng)該追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)該由人民檢察院向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)。對(duì)于上述違法所得和其他涉案財(cái)產(chǎn)，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第523條第3款亦做出明確規(guī)定，“實(shí)施犯罪行為所取得的財(cái)物及其孳息，以及犯罪嫌疑人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物”。

對(duì)于死亡的犯罪嫌疑人的違法所得或者其他涉案財(cái)產(chǎn)所提起的沒收程序，應(yīng)當(dāng)由與具有管轄權(quán)的中級(jí)法院相對(duì)應(yīng)的檢察院提出。經(jīng)開庭審理，對(duì)于經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，對(duì)于確屬被害人的，應(yīng)當(dāng)返還被害人;確屬違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒收。針對(duì)人民法院沒收違法所得程序的裁定，犯罪嫌疑人的近親屬、其他利害關(guān)系人可以提出上訴，人民檢察院可以抗訴。

附帶民事訴訟還要繼續(xù)

除了涉案款物的沒收之外，附帶民事訴訟也涉及死亡犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)處分問題。在共同犯罪中，已死亡的犯罪嫌疑人雖然沒有被提起公訴，但是其他共同犯罪人被提起公訴的場(chǎng)合，附帶民事訴訟原告人仍有權(quán)提起附帶民事訴訟。

2013年正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第143條第（四）項(xiàng)明確規(guī)定，附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括“共同犯罪案件中，案件審結(jié)前死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人”。因此，即使犯罪嫌疑人在審前階段死亡而沒有提起公訴，在附帶民事訴訟中其遺產(chǎn)繼承人仍有可能被判決賠償被害人的損失。