9月6日晚，南京市公安局交通管理局發(fā)布了6月20日南京“寶馬車撞人案”中，寶馬車司機(jī)王某的精神狀態(tài)司法鑒定結(jié)果。結(jié)果稱，王某“作案時(shí)患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力”?！凹毙远虝盒跃裾系K”這一說法引發(fā)的質(zhì)疑最大。它是否可能成為犯罪嫌疑人的脫罪之道？

患病不代表“無罪”

中山大學(xué)法醫(yī)研究所所長趙虎表示，“急性短暫性精神障礙”并非杜撰，在《中國精神障礙診斷分類標(biāo)準(zhǔn)（第三版）》中，確實(shí)有這一說法，但對(duì)“短暫性”并沒有更具體的規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)中，被診斷為急性短暫性精神障礙的患者并不罕見，如齊齊哈爾市精神衛(wèi)生中心心理科在2006年2月至2008年3月間，就確診了96例急性短暫性精神障礙;北京回龍觀醫(yī)院2005年10月至2008年11月間，也有112例入院時(shí)被診斷為急性短暫性精神障礙。

有網(wǎng)友擔(dān)心王某“患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力”會(huì)讓他逃脫懲罰，但這種情況不一定會(huì)發(fā)生。

“有限制刑事責(zé)任能力”意味著認(rèn)為王某屬于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制能力的精神病人，而我國刑法第18條規(guī)定，“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。

“可以從輕”不意味著一定從輕。而且司法鑒定意見現(xiàn)在只是“意見”，還須查證屬實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)，并不具有預(yù)定的證明力，目前受害者家屬并不認(rèn)可這份鑒定，已經(jīng)打算向法院申請(qǐng)?jiān)僬乙患覚C(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。即使鑒定意見被各方面認(rèn)可，王某要承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，也要由法官來最終決定，并不由鑒定意見定奪。

中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授程雷曾經(jīng)專門針對(duì)精神障礙的司法鑒定狀況做過調(diào)研。他也表示，公眾對(duì)本案可能存在的誤解之處在于，犯罪嫌疑人經(jīng)過鑒定有精神障礙，但不意味著其不必承擔(dān)責(zé)任，而是“限制追究刑事責(zé)任、減輕處罰”?！皳Q句話說，在法官進(jìn)行判決時(shí)要進(jìn)行綜合考量，如果加重情節(jié)較多，即便有‘限制刑事責(zé)任能力的精神鑒定結(jié)果，也會(huì)予以重判。”程雷說，“即精神鑒定結(jié)果和最后的判決結(jié)果之間，不存在必然關(guān)系?！?/p>

令人擔(dān)憂的司法鑒定

雖然急性短暫性精神障礙確實(shí)存在，王某也不一定會(huì)逃脫懲罰，但這并不意味著網(wǎng)友的質(zhì)疑是杞人憂天，因?yàn)槲覈乃痉ň耔b定狀況確實(shí)令人擔(dān)憂。

司法精神鑒定事關(guān)重大，準(zhǔn)確性是其基本要求，然而我國的司法精神鑒定水平實(shí)在讓人難以恭維。

學(xué)者黃凱平指出，北醫(yī)六院教授李從培和北京安康醫(yī)院司法精神醫(yī)學(xué)鑒定科專家胡紀(jì)念曾對(duì)104個(gè)重復(fù)鑒定案例進(jìn)行過分析，發(fā)現(xiàn)診斷不同的有78例次，占75%;診斷相同但責(zé)任能力不同的26例次，占25%。學(xué)者詹建紅發(fā)現(xiàn)，在2008年1月到2010年5月間，河南省漯河市檢察機(jī)關(guān)共受理公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的涉精神病案件13起，其中有6件做了兩次以上重復(fù)鑒定，結(jié)果竟然5起案件不一樣。

江蘇南通市姐姐向妹妹和母親潑濃硫酸的毀容案曾引起媒體廣泛報(bào)道，相關(guān)司法精神鑒定結(jié)果差得離譜。對(duì)姐姐的5次精神病司法鑒定，竟有4個(gè)不同鑒定結(jié)果。其中兩次鑒定結(jié)果截然相反：一個(gè)認(rèn)為嫌疑人“患精神分裂癥，無責(zé)任能力”，一個(gè)認(rèn)為“無精神病，有完全責(zé)任能力”。

之所以出現(xiàn)這種情況，一個(gè)原因是精神類疾病往往本身就存在技術(shù)上的診斷難題。具體到急性短暫性精神障礙上就更是如此，國內(nèi)外精神病學(xué)界普遍認(rèn)為對(duì)這種病的診斷穩(wěn)定性不高。所以《國際精神與行為障礙分類（ICD-10）》首次將急性短暫精神病性障礙作為一個(gè)獨(dú)立的疾病單元引入時(shí)， 還引起諸多爭議。

另一個(gè)原因則出在鑒定人員身上。2011年出版的《中國精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定案例集》坦承，“由于各地從事司法精神鑒定人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊等原因，對(duì)同一案例的鑒定往往出現(xiàn)不同甚至相悖的結(jié)論。這種現(xiàn)象嚴(yán)重地降低了精神疾病司法鑒定的科學(xué)性和可信度?！?/p>

存在腐敗的空間

此次眾多網(wǎng)友對(duì)王某患有急性短暫性精神障礙充滿了質(zhì)疑，除去前面提到兩個(gè)原因外，更主要還是在于，司法精神鑒定確實(shí)存在偽裝和腐敗的空間。

2009年《新世紀(jì)》周刊曾報(bào)道過內(nèi)蒙古的一起司法精神鑒定腐敗窩案：為使嫌犯逃避刑責(zé)，收受賄賂的司法干警串通鑒定醫(yī)生聯(lián)手造假，出具虛假的司法精神鑒定報(bào)告。知名記者柴會(huì)群曾說道，“由于目前我國并沒有明確規(guī)定司法精神鑒定的審查監(jiān)督機(jī)構(gòu)，盡管不乏徇私枉法亂做鑒定者，但現(xiàn)實(shí)中卻鮮有人為此受到處罰?，F(xiàn)實(shí)中，內(nèi)蒙古鑒定窩案中鑒定人員被追究刑責(zé)是罕見個(gè)案”。

在這種情況下，有人借此逃脫懲罰也就不奇怪了。2000年湖北松滋市的黑惡團(tuán)伙主犯楊義勇殺死了某工廠副廠長劉某，但他通過賄賂公安局和醫(yī)院的有關(guān)人員，給自己搞到了虛假的精神病鑒定，逃脫了懲罰，還將這份精神病鑒定稱為“殺人執(zhí)照”，當(dāng)?shù)乩习傩胀春拗畼O，又惟恐躲閃不及。直到后來假精神病鑒定被揭穿，他才被執(zhí)行死刑。

這也是為什么有網(wǎng)友質(zhì)疑王某“家庭背景很大”，因?yàn)檫@類案件并非孤例。柴會(huì)群曾透露，某省由省政府指定的唯一一家刑事責(zé)任能力鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見90%法院不敢采信，面對(duì)司法精神鑒定的種種亂象，甚至有司法精神鑒定專家表示“鑒定已成公害”。

實(shí)際上，我國對(duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力的判斷要看兩個(gè)要件，一個(gè)是這個(gè)人是否具備醫(yī)學(xué)上的精神障礙，而另一個(gè)就是考察判斷病患在作案時(shí)的辨認(rèn)能力和控制能力。

然而，為減輕判斷所引發(fā)的社會(huì)壓力，分擔(dān)化解辦案責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，抑或基于對(duì)精神病鑒定專業(yè)性的錯(cuò)誤理解，多數(shù)法律人將原本屬于自己的判斷權(quán)交由司法精神病鑒定人行使并對(duì)其判斷意見悉數(shù)采納，采納率甚至在90%以上。這樣顯然是不行的。因此，很多專家的意見是，為法官配備獨(dú)立的相關(guān)領(lǐng)域的專家顧問，這樣能夠做到幾方力量的制衡，防止鑒定人員的權(quán)力太大。

（騰訊網(wǎng)2015.9.8）