田慧中

[摘要]新《公司法》對(duì)原有的法定資本制進(jìn)行了徹底地改革，驅(qū)使著公司信用基礎(chǔ)從資本信用向資產(chǎn)信用轉(zhuǎn)變。但公司信用以公司資產(chǎn)為基礎(chǔ)顯得過于單薄，需要構(gòu)建以公眾觀念轉(zhuǎn)變?yōu)榛A(chǔ)誠信值信用為補(bǔ)充全社會(huì)信用體系并建的公司信用責(zé)任體系。

[關(guān)鍵詞]公司信用公司資本信用公司資產(chǎn)信用公司誠信值信用

[中圖分類號(hào)]D922.291

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1009-4245（2015 ）03-0053-03

一、公司信用概述

（一）信用及公司信用

1.信用。信用在不同的科學(xué)領(lǐng)域有著不同的解釋，在法律學(xué)科中，信用一詞最早可以追溯到羅馬法。我國學(xué)者對(duì)信用一詞所作的定義如下：王利明教授認(rèn)為信用是民事主體在社會(huì)上與其經(jīng)濟(jì)能力相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)；楊立新教授認(rèn)為信用是指民事主體所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴與評(píng)價(jià)；有學(xué)者認(rèn)為信用應(yīng)指一般人對(duì)于當(dāng)事人自我經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的信賴性，亦稱信譽(yù)；還有的學(xué)者認(rèn)為信用是對(duì)客觀償債能力的社會(huì)評(píng)價(jià)，它與風(fēng)險(xiǎn)成反比。兇此可以將信用概括為：是對(duì)民事主體的一種經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)、償債能力的社會(huì)評(píng)價(jià)及信譽(yù)評(píng)價(jià)。

2.公司信用。結(jié)合信用的概念，可以對(duì)公司信用作如下定義：公司信用是公司作為商事主體在從事一系列商事活動(dòng)的過程中，社會(huì)及債權(quán)人對(duì)公司所作的一種客觀的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)、對(duì)公司償債能力的評(píng)價(jià)及對(duì)公司的信譽(yù)等方面的綜合評(píng)價(jià)。

（二）公司信用基礎(chǔ)的含義探析

在我國，大多數(shù)學(xué)者只是揭示了公司信用基礎(chǔ)有哪些內(nèi)容，少數(shù)學(xué)者嘗試著提出了公司信用基礎(chǔ)的含義：“公司信用的基礎(chǔ)，是公司信用存在的依據(jù)。包括兩個(gè)方面，一是公司履行義務(wù)的意愿，是公司的人格信用；二是公司的經(jīng)濟(jì)狀況，是公司的財(cái)產(chǎn)信用”。根據(jù)上面的定義，可以將公司信用基礎(chǔ)總結(jié)為：是對(duì)公司履行義務(wù)的保障，是公司償債能力及對(duì)外信譽(yù)的依據(jù)。公司信用經(jīng)歷了從資本信用到資產(chǎn)信用的發(fā)展歷程。

二、從資本信用到資產(chǎn)信用

（一）資本信用的神話及其破滅

江平教授對(duì)資本信用做的解釋是：“作為現(xiàn)代企業(yè)的資本信用應(yīng)該包括三個(gè)方面內(nèi)容：第一，公司注冊(cè)資本的信用。第二，公司的信用，即公司的全部資產(chǎn)信用。第三，信用的破產(chǎn)，即公司本身的破產(chǎn)?！苯浇淌谏厦嫠傅牡馁Y本信用是包括資產(chǎn)信用在內(nèi)的廣義概念，他是從比較宏觀的方面對(duì)資本信用作了總體判斷，趙旭東教授在《從資本信用到資產(chǎn)信用》中所稱的資本信用則是狹義的、不包含資產(chǎn)信用的資本信用。

1.神話的締造。江平教授提出：“現(xiàn)代企業(yè)也就是以資本為信用的企業(yè)。兇此，資本信用是資本企業(yè)的靈魂。以資本作為信用的公司正是近現(xiàn)代發(fā)展起來的現(xiàn)代公司的最本質(zhì)特征”，資本信用似乎一度成為我國公司法學(xué)界的共識(shí)。再去查看那個(gè)時(shí)代的的法律制度，無論是1993年《公司法》規(guī)定的非常嚴(yán)格的法定資本制，還是到2005年《公司法》改革之后相對(duì)放松的法定資本制，內(nèi)容上從股東出資金額到股東出資形式，法律都設(shè)定了嚴(yán)格的法定標(biāo)準(zhǔn)。有了學(xué)界理論和法律制度的支撐，冉加上十多年的實(shí)踐，于是就有了資本信用的神話。

2.神話的破滅。隨著經(jīng)濟(jì)、科技的不斷發(fā)展和進(jìn)步，公司作為一種相對(duì)靈活的商事主體，其數(shù)量可以說是遍地開花。但是隨之而來的問題也日益凸顯：為什么一個(gè)有著達(dá)到法定注冊(cè)資本額的公司，仍會(huì)發(fā)生資不抵債的狀況，甚至面臨破產(chǎn)的危機(jī)？長期以來，債權(quán)人對(duì)交易公司的資本已經(jīng)產(chǎn)生了深深的信賴，資本信用的神話有意無意地沖淡了人們本應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。似乎只要對(duì)方的資本真實(shí)，己方的利益就有了保障，似乎只要一個(gè)公司的資本數(shù)額巨大，其履約或支付的能力也同樣巨大。在現(xiàn)實(shí)中，越來越多的公司無論其規(guī)模大小，接踵而至的破產(chǎn)局面則給了債權(quán)人當(dāng)頭一棒。于是，人們開始質(zhì)疑公司資本對(duì)交易方的實(shí)際保護(hù)作用到底有多大，兇此，公司信用這一神話開始走向破滅。

（二）從資本信用到資產(chǎn)信用的合理性分析

社會(huì)的不斷發(fā)展變化催生著法律也要隨之改進(jìn)、完善，當(dāng)然，以現(xiàn)行法律為起點(diǎn)的公司法理論只有順應(yīng)時(shí)代的變化，才能更好的指導(dǎo)公司實(shí)踐。

I.從資本信用到資產(chǎn)信用的現(xiàn)實(shí)意義。隨著資本信用神話的破滅，公司以資產(chǎn)為信的觀念開始走進(jìn)學(xué)者們的視線。如果說過去的資本信用神話有我國原《公司法》規(guī)定的法定資本制作為支撐，那么，在2013年12月28日召開的第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國公司法》修正案草案之后，對(duì)原《公司法》的法定資本制進(jìn)行了顛覆性改革，新法不冉把資本作為公司的主要信用基礎(chǔ)，而是更多地關(guān)注公司資產(chǎn)對(duì)保護(hù)交易安全和債權(quán)人所起到的作用。兇此，向資產(chǎn)信用轉(zhuǎn)變不僅順應(yīng)社會(huì)和法律的現(xiàn)實(shí)狀況，更能為新《公司法》指導(dǎo)公司實(shí)踐提供新的更合理的理論支持。

2.資本信用與資產(chǎn)信用的比較分析。公司在成立時(shí)所注冊(cè)登記的公司資本只不過是一個(gè)數(shù)額，這個(gè)抽象的數(shù)額不能說明該公司在任何時(shí)候都擁有這么多資本。除了公司剛剛成立的某一個(gè)時(shí)間內(nèi)，公司資產(chǎn)只是由注冊(cè)資本構(gòu)成的這種狀況，公司資產(chǎn)與公司資本的脫節(jié)貌似是公司財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的永恒狀態(tài)。公司資本是靜態(tài)衡量，公司資產(chǎn)是動(dòng)態(tài)變量。通常情況下，公司經(jīng)營存續(xù)的時(shí)間越長，資產(chǎn)與資本之間的差額就越大，以至于資產(chǎn)與資本完全脫節(jié)，從公司資本無法準(zhǔn)確反映出公司的資產(chǎn)，反之亦然；而公司賴以對(duì)外承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的恰恰是公司資產(chǎn)，而非公司資本。

趙旭東教授形象地比較了資本信用和資產(chǎn)信用：資本信用反映的是公司的靜態(tài)信用，而資產(chǎn)信用反映的是公司的動(dòng)態(tài)信用；資本信用是公司的歷史信用，而資產(chǎn)信用是公司的現(xiàn)實(shí)信用；資本信用是抽象的價(jià)值信用，而資產(chǎn)信用是具體的結(jié)構(gòu)信用；資本信用只反映公司的部分或局部信用，而資產(chǎn)信用反映的是公司的整體或全部信用。他還認(rèn)為：“以資本來昭示信用總是對(duì)公司信用程度不同的歪曲，為此社會(huì)付出了巨大的代價(jià)，與其說公司的信用以公司的資本為基礎(chǔ)，不如說是以公司的資產(chǎn)為基礎(chǔ)。傅穹認(rèn)為以公司資本為信是一個(gè)悖論，債權(quán)人、法學(xué)家、財(cái)務(wù)專家和立法者均未把資本視為公司信用基礎(chǔ)。李啟平認(rèn)為債權(quán)人利益的保護(hù)從表層看是給予公司的資產(chǎn)與信用，從內(nèi)容看是基于公司的盈利能力與償債能力。

（三）資產(chǎn)信用存在的問題

兇為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)是在不斷地變化、發(fā)展，所以沒有任何一部法律、一項(xiàng)政策可以以不變應(yīng)萬變，資產(chǎn)信用理論亦如此。盡管就日前的公司法現(xiàn)狀而言，資產(chǎn)信用代替資本信用是趨勢，但針對(duì)千變?nèi)f化的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)來說，它仍然有滯后性和不足。

1.公司資產(chǎn)的流動(dòng)性和易變性。只要一個(gè)公司在運(yùn)營過程中，那么它的資產(chǎn)就在不斷發(fā)生變化，而資產(chǎn)的不斷變化導(dǎo)致了資產(chǎn)的不穩(wěn)定性，對(duì)于交易對(duì)方而言，很難根據(jù)變動(dòng)中的公司資產(chǎn)來判斷公司的盈虧狀況。

2.公司的信息公開制度不完善。交易相對(duì)方需要根據(jù)信息公開制度來了解一個(gè)公司的資產(chǎn)狀況。但是在現(xiàn)實(shí)中，債權(quán)人很難及時(shí)全面地獲悉交易公司的資產(chǎn)信息。加之公司信息的對(duì)外公開必須堅(jiān)持以保護(hù)公司商業(yè)秘密不受侵犯為前提，若沒有法定的公開制度作為債權(quán)人的支撐，則債權(quán)人很難獲悉交易公司的資產(chǎn)信息。

三、構(gòu)建公司信用責(zé)任體系

新《公司法》對(duì)法定資本制度的改革帶來的不僅僅是授權(quán)資本制度在我國的建立，更有著從公司資本對(duì)外擔(dān)保向公司信用擔(dān)保轉(zhuǎn)變的歷史意義。交易方在選擇交易公司的時(shí)候不僅僅要重視公司的資產(chǎn)規(guī)模大小，更應(yīng)該關(guān)注交易公司是否有良好的信用?？梢姡庞迷诋?dāng)今時(shí)代已經(jīng)成為衡量公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任能力的一個(gè)非常重要的兇素。

（一）公眾觀念轉(zhuǎn)變

新《公司法》改實(shí)繳制為認(rèn)繳制，對(duì)于注重交易公司的注冊(cè)資本額的交易相對(duì)方來說，可能暫時(shí)不能完全掌握公司動(dòng)態(tài)的資產(chǎn)信息，所以在進(jìn)行交易之前，除了獲悉交易公司的資產(chǎn)狀況之外，還應(yīng)該更多地考察公司的信用狀況。

（二）引入誠信值信用

誠信作為道德倫理范疇，屬于非正式約束，但它隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷發(fā)展、不斷豐富和擴(kuò)展，外化為社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體交易活動(dòng)中的行為制度規(guī)范，成為交易活動(dòng)中的協(xié)調(diào)均衡器。在商事活動(dòng)中，誠信這一黃金法則同樣發(fā)揮著不可估量的作用。

1.公司誠信值體系。有學(xué)者指出，公司誠信值體系包括四種，分別是公司誠信值、公司董事平均誠信值、公司高級(jí)管理人員誠信值、公司大股東誠信值。以上這四種誠信值的作用不同，分別體現(xiàn)了公司過去的、現(xiàn)在的和將來的、潛在的誠信水平。

2.公司誠信值信用。公司誠信值信用是指以上述的四種誠信值作為公司的信用基礎(chǔ)，如果交易相對(duì)人信賴公司的這四種誠信值，則可以選擇并與之進(jìn)行交易。

公司的誠信值信用與別的國家的個(gè)人信用破產(chǎn)制度相類似，交易相對(duì)方在做出是否與公司進(jìn)行交易的選擇之前，不僅要考察公司本身的資產(chǎn)信用，還需要考量公司的股東、高管等個(gè)人信用。

（三）構(gòu)建全社會(huì)信用體系

新《公司法》修改了原有的實(shí)繳制之后，公司的注冊(cè)制度變得相對(duì)寬松，在這種情況之下，如果一個(gè)公司本身就缺乏守信意識(shí)，而交易相對(duì)人又無法通過現(xiàn)有的信息公開制度來了解公司的真實(shí)資產(chǎn)狀況，冉加之相應(yīng)的法律法規(guī)不健全，則整個(gè)社會(huì)的商事活動(dòng)很可能充滿欺騙與虛假。兇此，為了更好地保護(hù)交易安全，建立全社會(huì)信用體系就顯得尤為重要。

四、結(jié)論

新《公司法》的出臺(tái)，促使從公司資本信用向公司資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)變，但經(jīng)濟(jì)在不斷發(fā)展變化的同時(shí)，任何一種制度和理論與其發(fā)展相比，總是存在一定的滯后性和問題，所以，將公司信用基礎(chǔ)從資產(chǎn)信用擴(kuò)展到公司的誠信值信用，二者相輔相成，能更充分地保障交易相對(duì)人的權(quán)利和交易安全。