周艷濤

內(nèi)容摘要：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（貳）》的出版使得對(duì)漢代西北地區(qū)政治、軍事系統(tǒng)及社會(huì)生活等的研究多了一份新的材料，但其中的釋文仍有值得商榷之處。這里結(jié)合簡(jiǎn)牘材料本身的行文習(xí)慣，通過(guò)漢簡(jiǎn)材料的內(nèi)部對(duì)比及與碑刻等其他材料的對(duì)比，從文字在簡(jiǎn)文版式中的位置、其本身構(gòu)件的布局、筆畫的走勢(shì)等方面，對(duì)原釋文的一處誤釋字予以了糾正，三處未釋字進(jìn)行了補(bǔ)釋。

關(guān)鍵詞：肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)；釋文；補(bǔ)釋

中圖分類號(hào)：K877.5；H123 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2015）02-0119-06

Abstract： The publication of the Han Dynasty Wooden Slips Unearthed from Jianshuijinguan（II）has provided new materials for studying the politics， military system， and social life of northwest China in the Han dynasty. However， some errors or omissions occurred when interpreting the texts. Considering the writing style of these slips， this paper corrects one misinterpreted word and three unexplained words according to their fonts， the movements of the strokes， and their location in the writing.

Keywords： Han dynasty wooden slips from Jianshuijinguan； interpretation； supplementary explanation

肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)是出土于漢代張掖郡肩水都尉府下轄之肩水金關(guān)遺址的漢簡(jiǎn)的總稱。1972年至1974年，甘肅省文物部門主持發(fā)掘了甲渠候官、甲渠第四燧以及肩水金關(guān)遺址，《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（貳）》就是第三處遺址所出簡(jiǎn)牘的一部分[1]，上接《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹）》[2]，包括了第11號(hào)到第24號(hào)探方出土的2334枚簡(jiǎn)牘。在使用這批材料時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)其中部分文字的釋讀尚有缺誤，這里擇取其中的四例試做討論①。

1. 73EJT23：230

……宗為家私市張

……縣邑侯國(guó)毋苛留敢言之

按：此簡(jiǎn)中的“張”字當(dāng)作“居”字。該字在原簡(jiǎn)中的圖版為“”，盡管字跡漫漶不清，但上“尸”下“古”的結(jié)構(gòu)大致還是可以辨識(shí)的。類似字形在簡(jiǎn)73EJT11：30、簡(jiǎn)73EJT23：123中均可見(jiàn){1}。如：

將以上三字字形相比較，簡(jiǎn)73EJT23：230中“張”應(yīng)作“居”的特征更加明顯：右下角為略扁似紡錘的“口”字，左上角為一草寫的“尸”字，作“”形。

整理者之所以將此字釋為“張”，這個(gè)草寫的“尸”字應(yīng)是關(guān)鍵的因素。西北屯戍漢簡(jiǎn)中有“張”字草寫作“”（《居延新簡(jiǎn)》EPF22.630[3]）、“”（《居延新簡(jiǎn)》EPF22.561[3]548）、“”（《敦煌漢簡(jiǎn)》243A[4]）、“”（《居延漢簡(jiǎn)》485.24[5]）的。尤其是后三者，其左半之“弓”字與這里整理者釋“張”的字相應(yīng)部分十分接近，再加上該殘字右下部分墨跡磨滅嚴(yán)重，很容易使人聯(lián)想到它是“張”字。

“弓”“尸”二字在作為部首時(shí)有混用的情況，如《漢語(yǔ)大字典·尸部》引明董斯張《廣博物志》收有作“”形之“卷”字[6]，又有作“”（引清錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷4）[6]1057、“”（引遼行均《龍龕手鑒·弓部》）[6]1057二形之“卷”字，這三個(gè)字實(shí)際上均是篆書“”隸定字“”的減省與訛變{2}，而一作“弓”旁，一作“尸”旁。這更增加了將“居”誤認(rèn)為“張”的可能。但需引起我們注意的是，西北屯戍簡(jiǎn)中的“張”字不管草寫得多厲害，其基本的左右結(jié)構(gòu)還是保留了的，沒(méi)有任何一處會(huì)寫成像簡(jiǎn)73EJT23：230中一樣的上下結(jié)構(gòu)。

另外，從整句簡(jiǎn)文的版式（圖1）上來(lái)看，整理者釋“張”的字所在的一列大體呈左低右高的傾斜狀態(tài)，這應(yīng)該與書手書寫這一行文字時(shí)的姿勢(shì)有關(guān){3}。這樣的一種文字狀態(tài)讓本來(lái)為“尸”的部分看起來(lái)更有點(diǎn)像草寫的“弓”字。其實(shí)這是一種誤解。

再者，從簡(jiǎn)文內(nèi)容來(lái)看，其所記為漢時(shí)出入津關(guān)等地所用通行憑證“傳”的一部分。盡管簡(jiǎn)文殘損嚴(yán)重，我們還是可以推知其大致意思是“一個(gè)叫宗的人因?yàn)橐棉k家具而去某地購(gòu)買……希望其路過(guò)的縣邑侯國(guó)等相關(guān)部門不要無(wú)故羈留他”。這種簡(jiǎn)文西北屯戍漢簡(jiǎn)中很常見(jiàn)。如：

（1）永始五年閏月己巳朔丙子，北鄉(xiāng)嗇夫忠敢言之。義成里崔自當(dāng)自言為家私市居延。謹(jǐn)案：自當(dāng)毋官獄征事，當(dāng)?shù)萌?，謁移肩水金關(guān)、居延縣索關(guān)。敢言之。

（《居延漢簡(jiǎn)》15.19）

（2）甘露四年二月己酉朔丙辰，南鄉(xiāng)有秩過(guò)佐賴敢告尉史宛。當(dāng)利里公乘陳賀，年卌二，自言為家私市張掖居延。案：毋官征事，當(dāng)為傳。移過(guò)所關(guān)邑，毋苛留。尉史幸謹(jǐn)案：毋征事。謹(jǐn)案年爵。

（《肩金（壹）》{1}73EJT10：121A）

“居延”漢時(shí)為張掖郡屬縣，西北屯戍漢簡(jiǎn)中對(duì)它的稱呼并不完全相同，有時(shí)寫成“居延”，有時(shí)寫成“張掖居延”。前者共出現(xiàn)6次，后者共出現(xiàn)3次，此外還有“市”后直接加“張掖”的情況共有8次。這種實(shí)際的字詞使用情況應(yīng)該也是整理者將“居”字誤釋為“張”字的另一緣由。

綜上，文字草寫的形似，“尸”“弓”在一定條件下的混用，簡(jiǎn)文的版式和西北屯戍漢簡(jiǎn)中“市居延”“市張掖居延”“市張掖”的存在等，多種因素共同導(dǎo)致了整理者對(duì)“居”字的誤釋。簡(jiǎn)73EJT23：230中的“張”字應(yīng)改釋“居”為是。

2. 73EJT23：232A

告東部候長(zhǎng)有官移□

按：“移”字后殘字原釋文未釋出，應(yīng)釋為“書”字。原簡(jiǎn)上該殘字圖版作“”（）形。單就字形來(lái)看，這個(gè)殘字與繁體“書”字的上半部分有較大的相似之處。漢簡(jiǎn)中的“書”字有如下寫法可資參照：

從圖版來(lái)看，此枚殘簡(jiǎn)上的文字雖然不是十分正規(guī)的隸書，有減省筆畫等問(wèn)題，但除了其中的“部”字減省較為嚴(yán)重，不大容易識(shí)別外，其他各字的結(jié)構(gòu)還是比較完整的。因此，原釋文未釋的最后一殘字，不至減省得十分厲害。將此處殘字與上述居延新舊兩簡(jiǎn)中的“書”字上半部比照，其為“書”字的可能性極大。

另從內(nèi)容上看，此簡(jiǎn)內(nèi)容為一封官文書，大意為“告訴東部候長(zhǎng)有……”目前為止，西北屯戍漢簡(jiǎn)中尚未見(jiàn)有此結(jié)構(gòu)的文書內(nèi)容，但有與此簡(jiǎn)文意義及作用相近之用例。如：

（1）甘露三年十一月辛巳朔己酉，臨木候長(zhǎng)福敢言之。謹(jǐn)移戍卒呂異眾等行道貰賣衣財(cái)物直錢如牒。唯官移書，令得、濼涫收責(zé)。敢言之。

（《居延新簡(jiǎn)》EPT53.186）

（2）今音欲自言。候官移書驗(yàn)問(wèn)。音當(dāng)?shù)弥比隆?/p>

（《居延漢簡(jiǎn)》30.7）

（3）元康元年十二月辛丑朔壬寅，東部候長(zhǎng)長(zhǎng)生敢言之候官。官移大守府所移河南都尉書曰：詔所名捕及鑄偽錢、盜賊、亡未得者牛延壽、高建等廿四□書到□。

（《居延漢簡(jiǎn)》20.12A）

例1是臨木候長(zhǎng)福上報(bào)主管單位“候官”請(qǐng)求其發(fā)函讓得、濼涫兩地官府代為收債的上行文書。例2簡(jiǎn)文有殘缺，但大致意思亦可明了，是一個(gè)叫“音”的人所在的機(jī)構(gòu)，請(qǐng)求候官發(fā)文調(diào)查同“音”有關(guān)的某些事情。例3是東部候長(zhǎng)長(zhǎng)生回復(fù)上級(jí)單位候官的文件——對(duì)追捕相關(guān)逃犯的搜索報(bào)告。

上述前兩例中，“官移書”三字較為引人注目。從文意來(lái)看，“官移書”中的“官”指的應(yīng)是“候官”，“官移書”是一個(gè)主謂結(jié)構(gòu)的句子成分：官 移 書，即候官發(fā)出文書。眾所周知，漢語(yǔ)詞匯的詞性是很難劃定出一個(gè)明確界線的，動(dòng)詞性和名詞性經(jīng)常是同時(shí)附著于一個(gè)詞語(yǔ)，古漢語(yǔ)中的各類句法成分也更是如此。“官移書”在一定情況下是可以以整體充當(dāng)名詞性成分的，意為“候官發(fā)出的文書”。例3“官移大守府所移河南都尉書”一句即是明證。它的意思是“候官轉(zhuǎn)發(fā)給（我們{4}的）太守府下發(fā)給河南都尉府的文書”。這是一個(gè)多層定語(yǔ)結(jié)構(gòu)[7]，體現(xiàn)的是“太守府→河南都尉府→候官→東部候長(zhǎng)治所”的文書下發(fā)/轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程，將其中的主要成分提取出來(lái)其實(shí)就是“官移書”。當(dāng)前能夠收集到的材料中尚未見(jiàn)有明確為名詞性結(jié)構(gòu)的“（官移）書”，但有與之同構(gòu)的名詞性結(jié)構(gòu)“府移書”可資參考。如：

（1）□甲渠候漢強(qiáng)敢言之。府移書曰：戍卒

（《居延漢簡(jiǎn)》3.12A）

（2）千府移書曰：關(guān)佐楊充

（《居延漢簡(jiǎn)》232.10）

可以肯定地說(shuō)，類似于這里“府移書”性質(zhì)的“官移書”也應(yīng)該是存在的。綜合字形、文意、詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)等因素，簡(jiǎn)73EJT23：232A“告東部候長(zhǎng)有官移□”中的“官移□”當(dāng)是“官移書”可確定無(wú)疑{1}。

3. 73EJT14：8

田卒河南郡京從里公乘□青年卌三[竹簡(jiǎn)]

按：此簡(jiǎn)中“公乘”后一字整理者未釋出，應(yīng)作“陽(yáng)”。從圖版來(lái)看，該簡(jiǎn)上下兩端較為完整，并無(wú)殘損，但左側(cè)斷裂，所有字的左邊均有一部分筆畫缺失（圖3）。

由內(nèi)容可知，該簡(jiǎn)是對(duì)邊塞地區(qū)官兵信息登記簿冊(cè)簡(jiǎn)牘中的一枚，這在西北屯戍漢簡(jiǎn)中并不少見(jiàn)。如：

（1）戍卒，魏郡鄴萬(wàn)歲里，大夫，孫梓，年廿四。

（《居延新簡(jiǎn)》EPT51.497）

（2）戍卒，魏郡元成正陽(yáng)里，大夫，張安世，年廿四。（《居延新簡(jiǎn)》EPT53.5）

（3）田卒，淮陽(yáng)新平盛昌里，上造，柳道，年廿三。 （《居延漢簡(jiǎn)》11.2）

（4）戍卒，趙國(guó)邯鄲邑中陽(yáng)陵里，士伍，趙安世，年三十五。

（《居延漢簡(jiǎn)》50.15）

（5）田卒，平干國(guó)張榆里，簪褭，呂儋，年卌二。[竹簡(jiǎn)]

（《肩金（壹）》73EJT1：5）

（6）戍卒，梁國(guó)睢陽(yáng)華里，士五，袁豺，年廿四。

（《肩金（壹）》73EJT5：14）

很顯然這種記錄的基本格式是“士卒類別+籍貫（郡/國(guó)、縣、里）+爵位+姓名+年齡”。這樣來(lái)比對(duì)的話，那么該簡(jiǎn)中的未釋字應(yīng)該是這個(gè)名叫“青”的河南郡田卒的姓。

簡(jiǎn)文中的未釋字，圖版作“”。我們前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，該簡(jiǎn)中的所有字左側(cè)筆畫或多或少均有缺失，此字也應(yīng)不例外。從該字殘存的部分來(lái)看，上為“目”，下為“勿”，應(yīng)是“昜”字之異體。《說(shuō)文·勿部》：“昜，開(kāi)也。從日一勿。”[8]“日”“一”緊鄰，易混為一體而成“且”，成“目”。“昜”“易”二字俗書常相混，漢初已有將“易”寫作“昜”的情況，如：“”（《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）·奏讞書》104[9]）、“”（《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）·奏讞書》115[9]62）。碑刻材料中此種寫法之“易”字亦有見(jiàn)，如：“”（《重修廟垣記（鄒縣孟子廟）》）、“”（《唐處士郭壽墓志銘》）{2}。而《碑別字新編》收有“”（引《齊是連公妻邢夫人墓志》）形之“易”字，又有作“易”形之“易”字（引《唐朝請(qǐng)大夫陳護(hù)墓志》）[10]。由此觀之，“昜”字俗書為“”“易”亦應(yīng)屬正常?！墩f(shuō)文·勿部》“昜”下段玉裁注曰：“此陰陽(yáng)正字也。陰陽(yáng)行而侌昜廢矣。”[8]454是“昜”為“陽(yáng)”之古文，“陽(yáng)”為后起之字，則繁體“陽(yáng)”字右側(cè)作“”“易”便不難理解了。

實(shí)際上這種情況的“陽(yáng)”字確實(shí)曾作為其別體存在過(guò)：《集韻·平聲·陽(yáng)韻》收有“”字[11]，《齊阿鹿交村七十人等造像銘》中有見(jiàn)“（）”字，《漢隸字源·平聲·陽(yáng)韻》有見(jiàn)“”字（引《韓敕造孔廟禮器碑》）[12]{3}。因此我們懷疑該字可能為“陽(yáng)”。

再來(lái)看“陽(yáng)”字在漢簡(jiǎn)中的字形：

前兩個(gè)“陽(yáng)”右側(cè)的“易”上面寫成了“目”字，后兩個(gè)“陽(yáng)”右側(cè)寫成了“易”，下半“勿”字本為兩筆之“勹”，簡(jiǎn)文中減省成了一筆，作“”形，內(nèi)里兩撇相靠攏作“”狀，有相連接的傾向。種種跡象與簡(jiǎn)73EJT14：8中的未釋殘字正相近。

又，“陽(yáng)”姓在西北屯戍漢簡(jiǎn)中經(jīng)常見(jiàn)。如：

（1）大河郡瑕丘多樂(lè)里陽(yáng)振

（《居延漢簡(jiǎn)》499.3）

（2）長(zhǎng)陽(yáng)奉登

（《居延新簡(jiǎn)》EPT4.54）

（3）戍卒，河?xùn)|皮氏平居里，公乘，陽(yáng)□安，年卅二

（73EJT14：6）

故該處殘字為“陽(yáng)”的可能性極大?；蛟淮藲堊挚煞駷椤皽弊?？然而漢簡(jiǎn)中“湯”字雖間或出現(xiàn)，右半部分卻未見(jiàn)有寫法如此處未釋殘字者，更未見(jiàn)有以“湯”為姓者。這樣的一種事實(shí)不能不使我們將目光更多地轉(zhuǎn)向“陽(yáng)”字。因此，該簡(jiǎn)中的未釋字還是補(bǔ)釋作“陽(yáng)”為宜。

4. 73EJT21：296

□辛酉西鄉(xiāng)有

按：該簡(jiǎn)“辛”前的未釋字應(yīng)作“朔”。此枚簡(jiǎn)為殘簡(jiǎn)，上下均斷折，并且可能由于所處環(huán)境的原因，簡(jiǎn)面多處開(kāi)裂（圖4）。從該簡(jiǎn)尚存的完整文字來(lái)看，“西鄉(xiāng)”前的“□辛酉”及其前的殘斷部分合起來(lái)應(yīng)是對(duì)日期的記錄。

日期記錄在西北屯戍漢簡(jiǎn)中有一定的程式。如：

（1）鴻嘉三年閏月庚午朔癸酉，安□鄉(xiāng)有秩延壽敢言

（《居延漢簡(jiǎn)》32.17）

（2）陽(yáng)朔三年九月癸亥朔壬午，甲渠鄣守候、塞尉順敢言之。府書：移賦錢出入簿與計(jì)偕。謹(jǐn)移應(yīng)書一編，敢言之。

（《居延漢簡(jiǎn)》35.8A）

（3）永始二年五月乙酉朔丙午，甲渠鄣候護(hù)敢言之。

（《居延新簡(jiǎn)》EPT4.81A）

（4）始建國(guó)五年九月丙午朔乙亥，第二十三長(zhǎng)宏敢言之。謹(jǐn)移所自占書功勞墨將名籍一編，敢言之。

（《居延新簡(jiǎn)》EPT5.1）

（5）本始五年十二月甲午朔己亥，西鄉(xiāng)守有秩千□毋獄事，當(dāng)為傳。移過(guò)所縣邑，毋苛留，敢

（《肩金（壹）》73EJT2：56A）

（6）神爵二年十二月壬申朔戊寅，將轉(zhuǎn)肩水倉(cāng)令史

轉(zhuǎn)折谷就家縣名里各如牒。出入復(fù)籍。敢言

（《肩金（壹）》73EJT3：113）

由上可知，當(dāng)時(shí)日期記錄的基本格式是“（年號(hào)+年數(shù)）+月數(shù)+當(dāng)月朔日干支+‘朔字+當(dāng)日干支”。殘簡(jiǎn)73EJT21：296中僅殘存所記日期之干支，按照上述格式，其前原釋文未釋之殘字理應(yīng)是“朔”字。

從字形看，該殘字圖版為“”，左半之筆畫雖漫漶不可卒讀，但右半殘作“”，這是可以確定的。漢簡(jiǎn)中“朔”字多見(jiàn)，茲引數(shù)例以作說(shuō)明：

將此處殘跡同上面的四個(gè)“朔”字互相對(duì)照，“”很明顯應(yīng)為“月”字的下部殘余，尤其是前兩個(gè)“朔”字，與這里的殘余筆畫在整個(gè)字形中的位置安排、筆跡走勢(shì)近乎一致。到這里，我們?cè)賮?lái)看殘字左側(cè)零星可識(shí)之墨跡，大致輪廓為“”形，無(wú)疑當(dāng)是“朔”左半“屰”字中一撇的殘筆。這是因?yàn)樽髠?cè)“屰”的一撇下部彎曲成鉤狀并在末端上挑是西北屯戍漢簡(jiǎn)中“朔”字寫法的常態(tài)，這從上引四處“朔”字也可以看出。尤其是最后一個(gè)，出自《肩金（壹）》73EJT3：109，該簡(jiǎn)簡(jiǎn)文筆跡清晰、版式整齊，各字字形結(jié)構(gòu)較為勻稱（圖5），整體上看來(lái)應(yīng)該是文化水平較高的人員所書寫，則其中之字當(dāng)然也更接近當(dāng)時(shí)通行之寫法。

綜合簡(jiǎn)73EJT21：296所記內(nèi)容、殘字筆跡與筆畫走勢(shì)，該簡(jiǎn)“辛酉”一詞前整理者未釋之殘字當(dāng)釋為“朔”字無(wú)疑。

以上就《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（貳）》釋文中的一處誤釋、三處未釋字進(jìn)行了分析與討論，以期對(duì)相關(guān)研究工作的進(jìn)一步展開(kāi)有所助益。正如我們?cè)诶?末段所提到的，這些誤釋、未釋字的成因是復(fù)雜的，并不單單是筆畫模糊或字形不全所致。

由于所掌握的材料有限及作者本人學(xué)力的緣故，本文對(duì)原釋文的指正及補(bǔ)充也可能尚有值得商討之處，敬祈學(xué)界同仁不吝賜教。

參考文獻(xiàn)：

[1]甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心，甘肅省文物考古研究所，甘肅省博物館，等.肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（貳）[M].上海：中西書局，2012.

[2]甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心，甘肅省文物考古研究所，甘肅省博物館， 等.肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹）[M].上海：中西書局，2011.

[3]甘肅省文物考古研究所，甘肅省博物館，中國(guó)文物研究所，等.居延新簡(jiǎn)：甲渠候官：下[M].北京：中華書局，1994：553.

[4]甘肅省文物考古研究所.敦煌漢簡(jiǎn)[M].北京：中華書局，1991：圖版26.

[5]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.居延漢簡(jiǎn)甲乙編[M].北京：中華書局，1980：乙圖版266.

[6]漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì).漢語(yǔ)大字典[M].武漢：崇文書局，成都：四川辭書出版社，2010：1036.

[7]黃伯榮，廖序東.現(xiàn)代漢語(yǔ)（下冊(cè)）[M].北京：高等教育出版社，2002：88-89.

[8]許慎.說(shuō)文解字注[M].段玉裁，注.上海：上海古籍出版社，1981：454.

[9]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）[M].北京：文物出版社，2006：61.

[10]秦公.碑別字新編[M].北京：文物出版社，1985：65.

[11]丁度，等.集韻[M].上海：上海古籍出版社，1985：211.

[12]婁機(jī).漢隸字源[M].東京：早稻田大學(xué)圖書館藏，森川久兵衛(wèi)寬政十年（1798）翻刻汲古閣本.