冉苒
(西南大學 漢語言文獻研究所,重慶 400715)
《甲骨文合集補編》[1]是1999年出版的甲骨著錄書,收錄了殷墟甲骨文和殷墟以外遺址出土甲骨文,共有13450片,內(nèi)容主要分為圖版和釋文等。此書在增補《甲骨文合集》方面做了許多工作,但其釋文和其他方面還有不少問題,雖然齊航福已對《甲骨文合集補編·釋文》進行過???,但仍有一些遺漏?!缎⊥湍系丶坠恰穂2]是1973年中國社會科學院考古研究所安陽工作隊在小屯南地發(fā)掘發(fā)現(xiàn),共發(fā)現(xiàn)刻辭甲骨5335片,經(jīng)過整理后于1983年出版,這批卜辭大多數(shù)是小片的甲骨,有些甲骨片腐蝕過于嚴重,字跡常常難以辨認,有些釋文也存在一些問題?!兑笮嫘⊥痛逯写迥霞坠恰穂3]是2012年出版的甲骨著錄書,由于出版時間相對較晚,書中羅列了非常清晰的照片、拓本、摹寫等;除了著錄書的釋文之外,李霜潔《殷墟小屯村中村南甲骨刻辭類纂》也對此書的釋文進行了???,因此其釋文的錯誤相對較少。
甲骨文中所見的釋文錯誤主要表現(xiàn)為誤釋和脫釋,誤釋多是各家釋文不同,由于拓本不清楚造成對某些字的理解有偏差,脫釋多是因為未看清楚拓片,遺漏了甲骨片上的某些字。我們根據(jù)現(xiàn)在見到的各家釋文,參照照片或原片,對比??敝T家釋文,對《甲骨文合集補編》(以下簡稱《合補》)、《小屯南地甲骨》(以下簡稱《屯南》)、《殷墟小屯村中村南甲骨》(以下簡稱《村中南》)的部分爭議釋文進行校補,以期盡量還原甲骨片原文。
《合補》4058
《合集》5789
《合補》4396=《天理》74拓片及原片
按:核對原版照片可知《校釋總集》釋文中的“二月”和《合補》釋文中的“一月”乃“克”字之誤,而且原片中也并無《摹釋全編》釋文中的“小告”。且左邊一條卜辭釋文中并無漢達釋文中的“卜”字。所以此版正確釋文應(yīng)為:“(1)□[亥]卜,?[鼎(貞)]??伐于犬,尞(燎)羊,卯 一(2(賓辛克。二(3)二。”
《合補》4400
《合補》4446=《懷特》137
《輯佚》398
《合補》5196
按:從各家釋文來看,釋文不同在拓片的右邊部分,細看拓片,其右邊只有“二告”,因此此片釋文應(yīng)為“不鼄 一 二告”。
《合補》5268
此版字數(shù)較少,釋文簡單,漢達文庫釋文為“二告 三 二告 一”;《校釋總集》[5]5174、《合補》[1]1673釋文為“二告 一 二告 三”;《摹釋全編》釋文為“二告 二告”,其釋文不收兆序[6]4061;《補編釋文??薄肺葱?贝藯l。
按:此版拓本比較清晰,可知此版上部兆序明顯是“四”,并非“三”,所以此版釋文應(yīng)為“二告 一 二告 四”。
《屯南》3680
《屯南》3852
此片中的最后一條卜辭,即最上方一條卜辭,《屯 南》[2]1110、《屯 南 考 釋》[9]以 及《摹 釋 全編》[6]5164釋文都為“”,《校釋總集》釋文為“二”[5]6406。
147 89T8(2):82 卜骨 歷組卜辭(父丁類)
按:從甲骨原片來看,第一條卜辭的兆序應(yīng)該是“二”,其下為缺塊的痕跡,并非兆序“三”,在著錄書的摹寫版本中,整理者也摹為“二”,但《殷墟小屯村中村南甲骨》書中釋文卻為“壬子卜:又于。三”,所以其釋文中的兆序應(yīng)當改為“二”。
《合補》4173
這一版諸家釋文都大致相同,漢達文庫釋文為“(1)■□[卜]鼎(貞)2)□卯卜,(賓)鼎(貞):?于”;《校釋總集》[5]5058、《合補》[1]1630釋文都為“(1)貞?2)□卯卜,,貞?于”;《摹釋全編》釋文為“(1)貞(2)□卯卜貞?于”[6]3988;《補編釋文??薄氛J為“(1)貞”應(yīng)補占卜序數(shù)“二”[7]66。
按:比對此版拓片,諸家釋文都漏掉占卜序數(shù)“一”,雖然齊航福沒有漏掉占卜序數(shù),但看拓片可知第一條卜辭“(1貞”后應(yīng)補占卜序數(shù)“一”,而不是“二”,所以此版釋文應(yīng)為:“(1)■□[卜]鼎(貞)一(2)□卯卜,(賓)鼎(貞):?于。”
《合補》4657
此版釋文諸家略有不同,漢達文庫釋文為“(1)癸□卜,鼎(貞):□亡(憂)。(2)二 二”;《校釋總集》釋文為“癸□卜,貞[旬]亡。二”[5]5106;《摹釋全編》釋文為“癸□卜貞□亡”[6]4018;《合補》釋文為“癸□卜,貞□亡。二”[1]1647;《補編釋文??薄肺葱?贝藯l。
《合補》4893
按:此版中未見《校釋總集》和《合補》釋文釋文中的“吉”字,且此版右下角有一字,諸家皆未收,此字似為“大”,其下雖殘,但疑為“大吉”之殘。所以此版釋文應(yīng)為“(1)癸大[吉?](2)□酉卜,□鼎(貞):旬[亡](憂)”。