常玉芝

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所，北京 100732)

李學(xué)勤提出的“先用字體分類(lèi)，再進(jìn)行斷代”方法，顛覆了董作賓、陳夢(mèng)家的甲骨斷代學(xué)說(shuō)，在甲骨學(xué)界產(chǎn)生了重要影響。該種甲骨分期斷代方法的提出、目的，李學(xué)勤及其追隨者在以字體分類(lèi)并斷代的實(shí)際操作中的主觀臆斷，給甲骨學(xué)科學(xué)發(fā)展造成不良影響。筆者從他們使用的甲骨材料、研究方法、成果結(jié)論著手，抽絲剝繭，條分縷析，評(píng)議這種方法的不科學(xué)性。不妥之處，望批評(píng)指正！

一、分類(lèi)(分組)方法的提出及評(píng)議

這里需要提及的是，李學(xué)勤的“先用字體分類(lèi)，再進(jìn)行斷代”的說(shuō)辭，并不是在近期提出“歷組”卜辭的時(shí)代問(wèn)題之后才提出的。而是早在1957年，他在《評(píng)陳夢(mèng)家〈殷虛卜辭綜述〉》一文中，就已提出了。他批評(píng)陳夢(mèng)家分“卜人組”的斷代方法，主張用字體分類(lèi)，他說(shuō)：“卜辭的分類(lèi)與斷代是兩個(gè)不同的步驟，我們應(yīng)先根據(jù)字體、字形等特征分卜辭為若干類(lèi)，然后分別判定各類(lèi)所屬時(shí)代?！彼倪@個(gè)分類(lèi)斷代法在其后的近40年間，并沒(méi)有引起學(xué)界的注意，學(xué)界仍是以陳夢(mèng)家的“卜人組”和董作賓的五期斷代法為準(zhǔn)繩，對(duì)卜辭進(jìn)行斷代研究的。那么，為什么在時(shí)隔四十年之后他又重提此說(shuō)呢？這個(gè)問(wèn)題最好還是用李先生自己的話來(lái)回答吧。1996年，他在與彭裕商合寫(xiě)的《殷墟甲骨分期研究》一書(shū)的“后記”中說(shuō)：“隨著殷墟考古的進(jìn)展，甲骨材料的輯集，分期研究出現(xiàn)了一些新問(wèn)題。其中最重要的，在20世紀(jì)四五十年代是文武丁卜辭問(wèn)題，在70年代以后則是歷組卜辭問(wèn)題。由后者出發(fā)，逐漸形成了殷墟甲骨的兩系說(shuō)，有關(guān)爭(zhēng)論迄今仍在進(jìn)行之中。這本《殷墟甲骨分期研究》就是兩系說(shuō)的較全面的敘述。”[4](P419)這里，李先生交待了兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是“兩系說(shuō)”是在“歷組”卜辭時(shí)代提前說(shuō)之后提出的，也即“兩系說(shuō)”是由“歷組”卜辭時(shí)代問(wèn)題引出的；另一個(gè)是提出“兩系說(shuō)”后，為了對(duì)“兩系說(shuō)”進(jìn)行“較全面的敘述”，再重提“先用字體分類(lèi)，再進(jìn)行斷代”。由此，我們得知李先生的斷代路線圖是：“歷組”卜辭提前說(shuō)→“兩系說(shuō)”→“先用字體分類(lèi)，再進(jìn)行斷代”；如果把上述路線圖的箭頭倒著指，就是“歷組”卜辭提前說(shuō) ←“兩系說(shuō)”← “先用字體分類(lèi)，再進(jìn)行斷代”，它表示“兩系說(shuō)”是為“歷組”卜辭提前說(shuō)服務(wù)的，“先用字體分類(lèi)，再進(jìn)行斷代”又是為“兩系說(shuō)”服務(wù)的。也即歸根到底，“兩系說(shuō)”和“先用字體分類(lèi)，再進(jìn)行斷代”都是為“歷組”卜辭的時(shí)代能夠提前服務(wù)的。曾有學(xué)者一針見(jiàn)血地指出，“兩系說(shuō)”是為了“擺脫歷組卜辭在地層上遇到的困境”而設(shè)置的。[5]

李學(xué)勤提出“先用字體分類(lèi)，再進(jìn)行斷代”的方法，將董作賓、陳夢(mèng)家甲骨斷代標(biāo)準(zhǔn)中處在末端地位的“字體”，一下子提升到了斷代的第一標(biāo)準(zhǔn)，顛覆了董作賓、陳夢(mèng)家的甲骨斷代學(xué)說(shuō)。因此，李先生說(shuō)董作賓的五期分法“早已陳舊了”，[1]他的斷代方法是“同原有的分期理論捍格不合”的，[7](李序P2)這確實(shí)是實(shí)話。李學(xué)勤、彭裕商說(shuō)他們的字體分類(lèi)的新方法“揭開(kāi)了甲骨分期研究新的一頁(yè)”，“甲骨分期的理論方法自陳夢(mèng)家先生‘三大標(biāo)準(zhǔn)’以來(lái)，又有了重大進(jìn)展，標(biāo)志著該項(xiàng)工作取得了新的突破”，是“一套新的具有指導(dǎo)意義而行之有效的方法” 。[4](P13-14)事實(shí)是否如此，還需要經(jīng)過(guò)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。下面分別介紹、分析他們及其追隨者運(yùn)用“類(lèi)型學(xué)”進(jìn)行字體分類(lèi)及斷代的情況。

二、各家分類(lèi)、分組與斷代情況評(píng)議

目前見(jiàn)到的對(duì)殷墟全部甲骨做過(guò)系統(tǒng)分類(lèi)、分組及斷代研究的有兩家：一是李學(xué)勤、彭裕商合著的于1996年出版的《殷墟甲骨分期研究》一書(shū)；[4]一是黃天樹(shù)于1991年出版的《殷墟王卜辭的分類(lèi)與斷代》一書(shū)。[7]如果按著兩書(shū)出版時(shí)間的早晚順序，黃天樹(shù)的書(shū)出版在前，但黃氏寫(xiě)作此書(shū)時(shí)，李氏的“兩系說(shuō)”尚未系統(tǒng)提出，故黃氏的分類(lèi)、分組沒(méi)有按照“兩系說(shuō)”的框架操作(常按： 但在20多年后的2013年，黃氏在其主編的《甲骨拼合三集》附錄中，[8]列有按“兩系說(shuō)”框架設(shè)定的“殷代卜辭分類(lèi)分組表”，此表對(duì)1991年的表有改動(dòng))。因此，最早按“兩系說(shuō)”進(jìn)行分組、分類(lèi)斷代研究的是李學(xué)勤和彭裕商(注意：黃氏是“分類(lèi)分組”，李、彭二氏是“分組分類(lèi)”)。此外，還有2007年發(fā)表的徐明波、彭裕商合著的《殷墟黃組卜辭斷代研究》一文，專(zhuān)門(mén)對(duì)黃組卜辭進(jìn)行分類(lèi)斷代。下面對(duì)李學(xué)勤、彭裕商的分類(lèi)斷代，徐明波、彭裕商對(duì)黃組卜辭的分類(lèi)斷代情況做較詳細(xì)地介紹與評(píng)議。

(一)李學(xué)勤、彭裕商的分組、分類(lèi)與斷代評(píng)議

1996年12月，李學(xué)勤、彭裕商發(fā)表了合著《殷墟甲骨分期研究》，說(shuō)該書(shū)的宗旨是對(duì)“兩系說(shuō)”進(jìn)行“較全面的敘述”。[4](P419)作者在第一章第三節(jié)“甲骨分期研究新說(shuō)”中，對(duì)李學(xué)勤1957年在《評(píng)陳夢(mèng)家〈殷虛卜辭綜述〉》一文中提出的斷代方法：“卜辭的分類(lèi)與斷代是兩個(gè)不同的步驟，我們應(yīng)先根據(jù)字體、字形等特征分卜辭為若干類(lèi)，然后分別判定各類(lèi)所屬時(shí)代”，自我評(píng)價(jià)說(shuō)：“這實(shí)際上是將考古學(xué)的類(lèi)型學(xué)方法運(yùn)用于甲骨分期研究，這樣就從理論方法上揭開(kāi)了甲骨分期研究新的一頁(yè)”，是“從‘十項(xiàng)斷代標(biāo)準(zhǔn)’開(kāi)始，經(jīng)過(guò)數(shù)十年，又逐漸總結(jié)出一套新的具有指導(dǎo)意義而行之有效的方法”，是“自陳夢(mèng)家先生‘三大標(biāo)準(zhǔn)’以來(lái)，又有了重大進(jìn)展，標(biāo)志著該項(xiàng)工作取得了新的突破”。這是自詡李學(xué)勤的斷代方法超過(guò)了董作賓、陳夢(mèng)家的斷代方法。

李學(xué)勤為什么要在距1957年已有四十年之久的1996 年，重提并自夸數(shù)十年來(lái)一直不被學(xué)界注意的“先分類(lèi)，后斷代”的方法？其目的，用他自己話來(lái)說(shuō)，就是要對(duì)“兩系說(shuō)”進(jìn)行“較全面的敘述”。所謂“兩系說(shuō)”，是李學(xué)勤采用董作賓在《甲骨文斷代研究例》中，對(duì)殷墟前五次發(fā)掘甲骨出土的“區(qū)位”記錄，以及對(duì)卜辭的斷代(董氏用區(qū)位斷代不科學(xué)，對(duì)卜辭斷代有錯(cuò)誤，陳夢(mèng)家已指出)，[9](P140)臆造出來(lái)的殷墟甲骨發(fā)展有兩個(gè)系統(tǒng)，簡(jiǎn)稱(chēng)“兩系說(shuō)”。他制造的“兩系”，將“歷組”卜辭、無(wú)名組卜辭，從殷墟甲骨發(fā)展的傳統(tǒng)序列中抽出，認(rèn)為這兩組卜辭只出于或主要出于村中、村南，其它各組只出或主要出于村北，遂制造出“村北”、“村中、南”兩系。他分兩系的緣由和目的是為了“擺脫歷組卜辭在地層上遇到(的)困境”。[5]

李學(xué)勤制造“兩系說(shuō)”、敘述“兩系說(shuō)”(實(shí)際是用字體周全“兩系說(shuō)”)，都抬出了“考古學(xué)”這面大旗。自稱(chēng)制造“兩系說(shuō)”是根據(jù)考古學(xué)的“層位學(xué)”和“坑位學(xué)”，敘述“兩系說(shuō)”是根據(jù)考古學(xué)的“類(lèi)型學(xué)”，自以為掛上考古學(xué)的旗幟就能使“兩系說(shuō)”立住腳。關(guān)于他制造“兩系說(shuō)”所依據(jù)的“層位學(xué)”和“坑位學(xué)”，經(jīng)過(guò)一輩子從事殷墟考古發(fā)掘的學(xué)者們、用80多年殷墟考古發(fā)掘的鐵的事實(shí)證明，“兩系說(shuō)”恰恰是違背了殷墟甲骨出土的層位和坑位記錄，所謂殷墟甲骨分“兩系”發(fā)展是與殷墟考古發(fā)掘的事實(shí)不符的。而他敘述“兩系說(shuō)”依據(jù)的所謂“類(lèi)型學(xué)”，是違背殷墟甲骨出土的地層關(guān)系而主觀臆造的。

(一)大字類(lèi)

1.大字類(lèi)

2.大字類(lèi)附屬

(二)小字類(lèi)

1.小字一類(lèi)

2.小字二類(lèi)

B、賓組

(二)賓組一類(lèi)：“時(shí)代大致屬武丁中期，下限可延及武丁晚期”

1.賓組一A類(lèi)

2.賓組一B類(lèi)

(三)賓組二類(lèi)：“年代大致屬武丁晚期，下限可延及祖庚之世”

C、出組

(一)出組一類(lèi)：“主要屬祖庚，上限可到武丁之末”

(二)出組二類(lèi)

1.出組二A類(lèi)：“時(shí)代應(yīng)在祖甲前期”

2.出組二B類(lèi)：“時(shí)代應(yīng)大致處在祖甲后期”

D、何組

1.何組一類(lèi)：“上限到武丁晚期，下限及于祖甲，大致是祖庚祖甲時(shí)之遺物”

2.何組二類(lèi)：“時(shí)代大致屬?gòu)[康之世”

3.何組三類(lèi)：

1)何組三A類(lèi)：“大致屬?gòu)[康之世”，“下限已延及武乙早年”

2)何組三B類(lèi)：“上限當(dāng)在廩辛之世”，“下限當(dāng)在武乙中期以前”

E、黃組

“本組卜辭有數(shù)千片，但其書(shū)體風(fēng)格和字形結(jié)構(gòu)彼此間并無(wú)多大差別，本書(shū)就不再作進(jìn)一步的類(lèi)別劃分了?！逼鋾r(shí)代“上限在文丁，下限到帝辛”

F、歷組

(一)歷組一類(lèi)(歷組父乙類(lèi))

1.歷組一A類(lèi)：“本類(lèi)只有父乙稱(chēng)謂，年代不會(huì)晚至祖庚”，“大致屬武丁中期偏晚”

2.歷組一B類(lèi)：“稱(chēng)謂主要是父乙，但也有個(gè)別父丁(《合集》32680)，其下限當(dāng)已延及祖庚”，“上限應(yīng)到武丁中期偏晚或中晚期之際，下限延至祖庚之初”

(二)歷組二類(lèi)(歷組父丁類(lèi))：“稱(chēng)謂以父丁為主，個(gè)別有父乙”

1.歷組二A類(lèi)：“重要稱(chēng)謂有父乙和父丁，但不同版，應(yīng)為武丁到祖庚時(shí)期的稱(chēng)謂”，“本類(lèi)的年代應(yīng)在武丁末到祖庚初”

2.歷組二B類(lèi)：“主要稱(chēng)謂是父丁，大致是祖庚時(shí)期的遺物。其中《合集》32723有‘父乙’”。作者又將本類(lèi)分成甲、乙、丙三群?！氨绢?lèi)大致屬祖庚時(shí)，上限可到武丁之末”

3.歷組二C類(lèi)：“本類(lèi)重要稱(chēng)謂只有父丁，可知不會(huì)早到武丁之時(shí)”，“本類(lèi)大致屬祖庚后期，其中第二種字形組合有一部分卜辭可能已延及祖甲之世”

G、無(wú)名組

(一)歷無(wú)名間組：“字體介于歷組與無(wú)名組之間”(注意：是“歷無(wú)名間組”，不是類(lèi)。又將歷組排在無(wú)名組前面)，“大致是祖甲時(shí)期的遺物”，“附屬于歷無(wú)名間組的歷無(wú)名間組晚期卜辭，稱(chēng)謂系統(tǒng)以父甲、父已、父庚為主，另外，《合集》27364字體近本類(lèi)，有‘兄辛’，然僅此一見(jiàn)，故我們推測(cè)本類(lèi)卜辭大致屬?gòu)[辛?xí)r代，其上限可及祖甲之末，下限延及康丁之初”

(二)無(wú)名組一類(lèi)：“本類(lèi)卜辭中A、B、C三小類(lèi)都有‘兄辛’稱(chēng)謂，故其中大部分都應(yīng)為康丁時(shí)物”

1.無(wú)名組一A類(lèi)：“大致屬康丁前期”

2.無(wú)名組一B類(lèi)：“稱(chēng)謂以父甲、父己、父庚、兄辛、母己、母戊為多見(jiàn)，其大部分應(yīng)為康丁時(shí)物，但值得注意的是，其中有少數(shù)卜辭已開(kāi)始出現(xiàn)‘父丁’稱(chēng)謂，如《合集》32223、32717、32715、32720等，這些卜辭又可在本類(lèi)中劃出一個(gè)小群……可暫稱(chēng)B類(lèi)晚期”，“這些卜辭的父丁應(yīng)為武乙稱(chēng)康丁”

3.無(wú)名組一C類(lèi)：“稱(chēng)謂以祖丁、父甲、父己為主(《合集》27348、27371、27453等，多數(shù)也為康丁卜辭”，“其中有‘引吉’的一些卜辭已晚至武乙中期”

(三)無(wú)名組二類(lèi)：“本類(lèi)卜辭的稱(chēng)謂系統(tǒng)以祖丁、父甲、父己、父庚、母戊、兄辛為主，其大部分應(yīng)屬康丁之世”，本類(lèi)卜辭中有些有“父丁”稱(chēng)謂，“主要是武乙早期之物”；“有占辭引吉的卜辭應(yīng)大致屬武乙中期，其上限或可到武乙早期偏晚或早中期之交”，“本類(lèi)卜辭多數(shù)為康丁時(shí)遺物，有一小部分已延及武乙，其下限不晚于武乙中期”

(四)無(wú)名組三類(lèi)：“基本上都是武乙時(shí)的遺物，大致處于武乙中晚期”

(五)無(wú)名黃間類(lèi)卜辭：可據(jù)字體再分為兩類(lèi)。[10](2)該文中，已將“無(wú)名黃間類(lèi)”卜辭改稱(chēng)作“無(wú)名組晚期”卜辭，對(duì)其時(shí)代也改為延伸至帝辛?xí)r期。“包含的年代大致從武乙到文丁”

不難看出，上面李、彭二氏的所謂大“字體組、類(lèi)”，其所指的范圍，實(shí)際上就是陳夢(mèng)家的“卜人組”范圍，他們只不過(guò)是換了個(gè)“名稱(chēng)”而已，即以“字體組”代替“卜人組”稱(chēng)之，以示有別于陳先生的斷代成果。

這里，順便提一下，不僅是對(duì)卜辭的分類(lèi)與斷代要以地層學(xué)為依據(jù)，就是綴合甲骨，也是要以甲骨出土的地層為依據(jù)的。甲骨綴合大家桂瓊英先生(著名甲骨學(xué)家胡厚宣之夫人)早就告誡：“為確保正確無(wú)誤，綴合不能只看拓片表面，因?yàn)橥牡牟忿o不少，還得參以實(shí)物；無(wú)實(shí)物者，出土地層的坑位、流傳的情況也是重要考慮因素?！彼赋觯骸凹坠侵杏胁簧偻牟忿o，一些同文卜辭不僅字跡出于一人之手，而且卜辭的契刻部位也多有相同者，有如同一模具所鑄。因而，有的綴合雖然紋理、字形、刻辭內(nèi)容都能對(duì)得上，但也不見(jiàn)得就很可靠，特別是不連接的所謂遙綴?！惫识诰Y合甲骨時(shí)，特別注意甲骨“出土地層的坑位、流傳情況”，“特別注意是否同批出土，誰(shuí)家所藏?！盵11]以此對(duì)比近年一些人不參驗(yàn)原骨，不考慮甲骨出土的地層關(guān)系，不追究甲骨的流傳情況，而隨意地對(duì)甲骨進(jìn)行大量的所謂綴合，甚至弄出諸多遙綴。那么，這些綴合出的“成果”，究竟有多少是可信的呢？

在“大字類(lèi)”中，除了“大字類(lèi)”，又分出一個(gè)“大字類(lèi)附屬”。作者說(shuō)這兩類(lèi)卜辭在下面幾版中共存：《合集》19773、19946、19945、20576、19957(正、反)，他們說(shuō)這幾版中屬于“大字類(lèi)”的只有《合集》19945、19946甲戌扶卜一辭、19946、20576反面刻辭，“其余全是另一種字體的卜辭。這些卜辭如果以字體特征進(jìn)行聯(lián)系，可以劃出一個(gè)小類(lèi)……將其作為大字類(lèi)的附屬”。筆者檢查了上述各版卜辭，發(fā)現(xiàn)各辭字體風(fēng)格區(qū)別并不大，特別是《合集》19773和19957正、反，更是看不出有什么必要要分成另一類(lèi)。查《合集》19946版卜骨，正面有12條卜辭，作者只將其中“甲戌扶卜一辭”分在大字類(lèi)，其他11辭皆分在“大字類(lèi)附屬”，反面的一辭也分在大字類(lèi)。再查《合集》20576，正面有24條辭，反面有兩條辭，作者只將反面的兩條辭分在“大字類(lèi)”，正面的24條辭則分在“大字類(lèi)附屬”。這種將刻在同一版甲骨上的卜辭分在不同的類(lèi)中，在李、彭的分類(lèi)中很普遍。

由于上述“兩系”的安排太過(guò)完美，已被人質(zhì)疑是主觀人為擬定。李學(xué)勤于1980年對(duì)“兩系”的尾部做了改動(dòng)：他將“無(wú)名黃間類(lèi)”卜辭改稱(chēng)作“無(wú)名組晚期卜辭”，使“村中、南系”的無(wú)名組卜辭與“村北系”的黃組卜辭脫離干系，力圖證明兩系自始至終都是獨(dú)自發(fā)展的，最后“村中、南系”并沒(méi)有融合于“村北系”中。在1996年時(shí)，李學(xué)勤、彭裕商說(shuō)“無(wú)名黃間類(lèi)”卜辭可據(jù)字體再分為兩類(lèi)：“一類(lèi)沒(méi)有可供判定時(shí)代的重要稱(chēng)謂”，“其上限當(dāng)在武乙之世”；“二類(lèi)卜辭字體與黃組非常接近，重要稱(chēng)謂有武乙(《屯南》3564)，這樣的稱(chēng)呼只能出現(xiàn)于文丁以后，但是否已晚到乙辛之世呢？我們認(rèn)為可能性不大”；“武乙在位年數(shù)長(zhǎng)達(dá)三十五年以上，其后的文丁，據(jù)古本《竹書(shū)紀(jì)年》至少也有十一年，而本類(lèi)卜辭數(shù)量不多，故其包含的年代不大可能從武乙一直延續(xù)到帝乙帝辛”；“黃組中的武乙應(yīng)是文丁稱(chēng)其父，武祖乙才是帝乙帝辛?xí)r的稱(chēng)呼。本類(lèi)既早于黃組，而黃組中已有文丁卜辭，則本類(lèi)的武乙理應(yīng)與黃組一樣，是文丁時(shí)的稱(chēng)呼”；“本類(lèi)卜辭包含的年代大致從武乙到文丁……其中一類(lèi)卜辭大體上是武乙晚期之物，其上限可及武乙中晚期之交?！盵4]但到1980年，李學(xué)勤改“無(wú)名黃間類(lèi)”為“無(wú)名組晚期卜辭”之后，對(duì)其時(shí)代來(lái)了個(gè)不同于前說(shuō)的大翻轉(zhuǎn)，即對(duì)同一類(lèi)卜辭的名稱(chēng)改變之后，對(duì)其時(shí)代也完全推翻了1996年時(shí)的觀點(diǎn)，認(rèn)為原來(lái)的“無(wú)名黃間類(lèi)”，也即改名后的“無(wú)名組晚期卜辭”的時(shí)代，已從武乙、文丁延長(zhǎng)到了帝辛?xí)r期。[10]我們將在另文分析，說(shuō)無(wú)名組晚期卜辭已延續(xù)到了帝辛?xí)r期，其論據(jù)是不能成立的。

說(shuō)實(shí)話，筆者閱讀李學(xué)勤、彭裕商及下面要談到的黃天樹(shù)對(duì)各類(lèi)卜辭的細(xì)分類(lèi)、細(xì)斷代，很費(fèi)腦力。他們有些字的分類(lèi)無(wú)“標(biāo)準(zhǔn)”可言，只憑個(gè)人觀察來(lái)決定；斷代多有模棱兩可的推測(cè)，有的說(shuō)法還前后矛盾?？傊?，他們的分類(lèi)斷代煩雜且讓人難以理出頭緒。特別是對(duì)同版卜辭按字體的再分類(lèi)，再對(duì)各類(lèi)進(jìn)行的斷代，作者既說(shuō)同版各類(lèi)卜辭有聯(lián)系，又說(shuō)它們的時(shí)代不同，也即同一版中不同字體的卜辭時(shí)代不相同。這就引發(fā)了筆者對(duì)他們的“歷組”卜辭斷代的質(zhì)疑，如被他們認(rèn)定是“歷組”卜辭時(shí)代提前的鐵證《屯南》2384，該版上出組卜辭字體與“歷組”卜辭字體同版，他們就說(shuō)這是“歷組”卜辭與出組卜辭時(shí)代相同的鐵證，但對(duì)其它如上述所舉的某些同版卜辭，因字體不相類(lèi)又說(shuō)是時(shí)代不相同。這種自相矛盾的做法只能說(shuō)明作者是根據(jù)自己的需要來(lái)定卜辭時(shí)代的，在斷代中采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。

(二)黃天樹(shù)的分類(lèi)、分組情況評(píng)議

最早系統(tǒng)貫徹李學(xué)勤“先分類(lèi)，后斷代”方法的是黃天樹(shù)。1991年，黃氏發(fā)表博士論文《殷墟王卜辭的分類(lèi)與斷代》(導(dǎo)師為裘錫圭)。[7](7)本文引文均據(jù)2007年版?！巴醪忿o”的提法是李學(xué)勤提出有“非王卜辭”后產(chǎn)生的。他的分類(lèi)、分組情況如下：

C、賓組

1.典賓類(lèi)

3.賓組一類(lèi)

D、賓出類(lèi)

1.賓組賓出類(lèi)(賓組三類(lèi))

2.出組賓出類(lèi)(出組一類(lèi))

F、歷類(lèi)

1.歷一類(lèi)

2.歷二類(lèi)

3.歷草體類(lèi)

H、何組

1.事何類(lèi)

2.何組一類(lèi)

3.何組二類(lèi)

I、歷無(wú)名間類(lèi)

J、無(wú)名類(lèi)

1.無(wú)名類(lèi)

2.無(wú)名類(lèi)的左支卜與右支卜

K、無(wú)名黃間類(lèi)

L、黃類(lèi)

其實(shí)，這種用字體分類(lèi)的難度，提出者自己也是有體會(huì)的。如李學(xué)勤就說(shuō)：“歷組中以父乙為中心的卜辭有多種作風(fēng)，有些和有父丁類(lèi)的卜辭無(wú)法分開(kāi)。在《南地》書(shū)里，505卜骨有兄丁，與《拾掇》1.422、《鄴中》3下46.1系聯(lián)，稱(chēng)謂也是以父乙為中心的，其字體卻和《南地》所論武乙卜辭近似。”[2](10)李先生說(shuō)《南地》505與《拾掇》1·422系聯(lián)。筆者查與原版甲骨不符，當(dāng)是《拾掇》1·423之誤。裘錫圭也說(shuō)：“歷組”中“父乙類(lèi)和父丁類(lèi)卜辭的字形結(jié)構(gòu)，大多數(shù)也完全相同或十分相似”，“僅僅根據(jù)字體很難把這兩類(lèi)卜辭完全區(qū)分開(kāi)來(lái)”，“事實(shí)上，有不少歷組卜辭，很難確定它們究竟屬于父丁類(lèi)，還是屬于父乙類(lèi)”；“賓組晚期和出組早期的文例、字體很難區(qū)分”。因此，他認(rèn)為饒宗頤在《殷代貞卜人物通考》[16]中指出的“據(jù)字體斷代之不易。這話是有道理的。”[12]李、裘二氏所說(shuō)還是對(duì)有明確稱(chēng)謂的“歷組”、賓組、出組卜辭進(jìn)行分類(lèi)都有難度，那么對(duì)那些不帶稱(chēng)謂的卜辭的分類(lèi)，其難度就更不必說(shuō)了。黃天樹(shù)也說(shuō)：“字體并非一成不變，情況錯(cuò)綜復(fù)雜。對(duì)同一種客觀現(xiàn)象，由于各人觀察上有出入，有時(shí)會(huì)作出不同的分析。因此，所分出的類(lèi)與實(shí)際情況就不一定相合，這是甲骨分類(lèi)難以掌握之處。”[7](緒論)這確實(shí)是大實(shí)話。這與李先生所說(shuō)字體分類(lèi)“應(yīng)用起來(lái)還是簡(jiǎn)易適用的”，是不相符的。以字體分類(lèi)，在實(shí)際操作中有難度，其原因，一個(gè)是卜辭的字體復(fù)雜多樣，同一版甲骨上的字體許多時(shí)候都不屬一類(lèi)，甚至屬多類(lèi)。正如陳夢(mèng)家所說(shuō)：“在同一朝代之內(nèi)，字體文例及一切制度并非一成不變的；它們之逐漸向前變化也非朝代所可隔斷的……這一朝代的變例或例外，正是下一朝代新常例的先河。已經(jīng)建立了新常例以后，舊常例也可例外的重現(xiàn)”。[9](P153)這就是“類(lèi)型學(xué)”應(yīng)用在字體分類(lèi)上的局限性。另一個(gè)是缺乏科學(xué)的統(tǒng)一判定標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)人在判定字體上存有差異，相信如果讓多人參與分類(lèi)，恐怕不會(huì)出現(xiàn)有兩個(gè)人完全相同的分類(lèi)，這是不言而喻的。

李學(xué)勤、彭裕商說(shuō)：“分類(lèi)是斷代的基礎(chǔ)，分類(lèi)的精確與否直接關(guān)系到斷代的質(zhì)量”，[4](P17)此話正確。下面再通過(guò)李學(xué)勤、彭裕商和黃天樹(shù)對(duì)“無(wú)名黃間類(lèi)”卜辭的斷代；彭裕商、徐明波對(duì)黃組卜辭的分類(lèi)斷代，看看分類(lèi)的精確度和斷代的質(zhì)量究竟如何。

(三)關(guān)于“無(wú)名黃間類(lèi)”卜辭的分類(lèi)與斷代評(píng)議

關(guān)于“無(wú)名黃間類(lèi)”卜辭，黃天樹(shù)說(shuō)：“本類(lèi)卜辭的內(nèi)容絕大多數(shù)是田獵卜辭”。黃氏主要以“災(zāi)”字的寫(xiě)法區(qū)分“無(wú)名類(lèi)”和“黃類(lèi)”。他說(shuō)董作賓在《甲骨文斷代研究例》中舉的《寫(xiě)》218=《甲》405，即《合集》29087(《甲》405+《甲》399)是“典型的‘無(wú)名黃間類(lèi)’字體”，董氏認(rèn)定該版卜辭為“第四期的武乙時(shí)代”，對(duì)此，黃氏說(shuō)“董說(shuō)可從”。關(guān)于“無(wú)名黃間類(lèi)”卜辭的時(shí)代，他認(rèn)為“無(wú)名黃間類(lèi)的上限以定在武乙之世為宜”；關(guān)于下限，他舉《屯南》3564說(shuō)：“這條卜辭有‘武乙宗’，時(shí)代至少應(yīng)晚到文丁之世。當(dāng)然也有可能晚到帝乙時(shí)代”。不過(guò)，他又舉《屯南》4343，根據(jù)字體定其“也有可能是文丁時(shí)代的東西”。他的最后結(jié)論是：“可以把無(wú)名黃間類(lèi)的下限定在文丁之世”。即黃氏認(rèn)為“無(wú)名黃間類(lèi)卜辭是武乙至文丁時(shí)代的東西”。他又說(shuō)：“如果把無(wú)名黃間類(lèi)插入無(wú)名類(lèi)和黃類(lèi)之間，看作是兩者的中介也不甚合理?！笨磥?lái)，他并不確定“無(wú)名黃間類(lèi)”就是連接無(wú)名組和黃組的卜辭。

李學(xué)勤、彭裕商認(rèn)為“無(wú)名黃間類(lèi)”卜辭“包含的年代不大可能從武乙一直沿續(xù)到帝乙帝辛”，“本類(lèi)卜辭包含的年代大致從武乙到文丁”。[4](P305)這個(gè)意見(jiàn)與黃天樹(shù)一致。但到2008年，李先生在《帝辛征夷方卜辭的擴(kuò)大》一文中， 將“無(wú)名黃間類(lèi)”卜辭改名為“無(wú)名組晚期”卜辭，并力圖證明此類(lèi)卜辭的時(shí)代下限已到帝辛?xí)r期，否定了之前他和彭裕商的觀點(diǎn)。他還說(shuō)：“只出于小屯村中、南的無(wú)名組晚期卜辭，近年有學(xué)者稱(chēng)之為‘無(wú)名黃間類(lèi)卜辭’，主張其時(shí)代下限為文丁”，“我在《商代夷方的名號(hào)和地望》文中誤認(rèn)這些卜辭為文丁時(shí)卜，就是因襲著這樣的觀念”。由他在該文的注解知“有學(xué)者”指的是宋鎮(zhèn)豪、劉源合著的《甲骨學(xué)殷商史研究》一書(shū)。[17]這種說(shuō)法與事實(shí)不符。上文已指出，黃天樹(shù)在1991年，李先生和彭裕商在1996年，就已在各自的書(shū)中先后定該類(lèi)卜辭為“無(wú)名黃間類(lèi)”了，并且定其時(shí)代上限在武乙時(shí)期，下限在文丁時(shí)期。[8] (P4)而宋鎮(zhèn)豪、劉源的書(shū)是在2006年才出版的。誰(shuí)先誰(shuí)后，誰(shuí)影向誰(shuí)，不言自明?？傊?，到目前為止，對(duì)于所謂“無(wú)名黃間類(lèi)”或“無(wú)名組晚期”卜辭的時(shí)代，有武乙至文丁和武乙至帝辛兩種意見(jiàn)。我們?cè)诹砦?待見(jiàn))已逐條分析了李先生提出的“無(wú)名組晚期”即“無(wú)名黃間類(lèi)”卜辭延長(zhǎng)至帝辛的證據(jù)不能成立。

(四) 徐明波、彭裕商之黃組卜辭的分類(lèi)評(píng)議

黃天樹(shù)在《殷墟王卜辭的分類(lèi)與斷代》[7]中，將“黃組”卜辭稱(chēng)作“黃類(lèi)”卜辭，認(rèn)為此類(lèi)卜辭的“字體可以說(shuō)是相當(dāng)?shù)那逡簧?，因此，沒(méi)有對(duì)其再進(jìn)行細(xì)分類(lèi)。對(duì)“黃類(lèi)”卜辭的時(shí)代，他說(shuō)：“黃類(lèi)的早期卜辭應(yīng)上及文丁之世”，“晚期卜辭屬帝辛之世”，即“黃類(lèi)”卜辭是文丁至帝辛之物。李學(xué)勤、彭裕商在《殷墟甲骨分期研究》[4]中稱(chēng)作“黃組”卜辭，認(rèn)為此組卜辭的“書(shū)體風(fēng)格和字形結(jié)構(gòu)彼此間并無(wú)多大差別”，因此，“就不再作進(jìn)一步的類(lèi)別劃分了”。對(duì)“黃組”卜辭的時(shí)代，他們的意見(jiàn)是：“上限在文丁，下限到帝辛”。即黃、李、彭三人對(duì)黃組卜辭時(shí)代的認(rèn)識(shí)是一致的。

但是到了2007年，彭裕商在與徐明波合撰的《殷墟黃組卜辭斷代研究》一文中，[18]改變了1996年與李學(xué)勤合作時(shí)的觀點(diǎn)。他們采用李學(xué)勤的“先用字體分類(lèi)，再進(jìn)行斷代”，即所謂“類(lèi)型學(xué)”方法對(duì)黃組卜辭進(jìn)行再分類(lèi)再斷代。至此，彭裕商與李學(xué)勤、黃天樹(shù)在黃組卜辭的分類(lèi)與斷代上出現(xiàn)了不同意見(jiàn)。下面詳細(xì)介紹與評(píng)議徐、彭二氏對(duì)黃組卜辭的分類(lèi)。

徐、彭二氏說(shuō)，他們對(duì)黃組卜辭字體的分類(lèi)是：“根據(jù)字體結(jié)構(gòu)和書(shū)體風(fēng)格的不同將黃組卜辭大體劃分為二大類(lèi)”，又將第二大類(lèi)細(xì)分成3個(gè)小類(lèi)。情況如下：

黃組一類(lèi)

徐、彭二氏所舉“黃組一類(lèi)”卜辭字體風(fēng)格相同的標(biāo)準(zhǔn)片(下稱(chēng)“標(biāo)準(zhǔn)片”。筆者在每片著錄號(hào)后面用括號(hào)簡(jiǎn)注其卜問(wèn)事項(xiàng))有：

作者描述“黃組一類(lèi)”(簡(jiǎn)稱(chēng)“黃一類(lèi)”)卜辭的字體特征是：“刀鋒圓潤(rùn)柔和，刻手擅長(zhǎng)用圓筆，很多字體轉(zhuǎn)折處有彎曲的弧度”、“字體方正、規(guī)整。布局上，工整嚴(yán)飭，字與字之間，列與列之間距離均等，同版卜辭字體大小較為一致?！?他們又舉出11版有“黃一類(lèi)”特征性字體的甲骨(下稱(chēng)“特征片”)，舉出37個(gè)特征字(括號(hào)內(nèi)的卜問(wèn)事類(lèi)是筆者標(biāo)注的)：

《合集》35695：癸、貞、月、吉、旬。(周祭卜旬翌祭)

《合集》36751：午、辰、庚、今、往、來(lái)、災(zāi)。(王步)

《合集》36871：未、酉。(卜旬、地名)

《合集》36946：戊、寅。(王步)

《合集》35399：其、翌。(周祭卜旬翌祭)

22《合集》37462：亡、王、子、申、亥。(往來(lái)亡災(zāi))

《合集》38556：己、賓、歲、尤。(王賓歲、燎)

《合集》36975：受。(東土、南土、西土、北土受年)

黃組二類(lèi)

作者說(shuō)：“本類(lèi)卜辭與上述一類(lèi)在字體結(jié)構(gòu)與書(shū)寫(xiě)風(fēng)格上有明顯的區(qū)別。如月、吉、亥、其等字特征尤為顯著”。他們將“黃組二類(lèi)”再細(xì)分成A、B、C三個(gè)小類(lèi)。

黃組二A類(lèi)

作者舉出有“黃組二A類(lèi)”特征性字體的甲骨即“特征片”五版(括號(hào)內(nèi)的卜問(wèn)事類(lèi)是筆者標(biāo)注的)，共舉12個(gè)字：

《合集》37903：丑、亥、王、貞、月、亡、旬、酉。(卜旬)

《合集》37903巳、貞、吉、月。(查此片《合集》號(hào)或錯(cuò)，因?yàn)?7903上面已舉，并且無(wú)“巳”、“吉”二字)

《合集》37898(+35400+38307+38732，作者不知37898可與35400、38307、38732拼合)：吉。(卜旬附周祭翌祭)

《合集》37945：辰。(卜旬)

《合集》35424：未。(卜旬附周祭彡祭)

黃組二B類(lèi)

作者所列“黃二B類(lèi)”的“標(biāo)準(zhǔn)片”有(括號(hào)內(nèi)的卜問(wèn)事類(lèi)是筆者標(biāo)注的)：《合集》36376(王步)、36380(王步)、36541+《英藏》2529(天邑商宮。作者不知該片與《英藏》2529可以拼合)、36544(天邑商宮)，共四片。

作者舉出有“黃組二B類(lèi)”特征性字體的甲骨五版，共18個(gè)字(括號(hào)內(nèi)的卜問(wèn)事類(lèi)是筆者標(biāo)注的)。

《合集》36377：丙、己、子、王、亡、申、辰。(王步)

《合集》35400+(《合集》37898+38307+38732，作者不知該片與37898、38307、38732可拼合，也不知該拼合版就是《合補(bǔ)》12927)：翌、吉、旬、月。(卜旬、周祭翌祭)

《合集》36540：巳。(天邑商宮)

《合集》36541+《英藏》2529：酉、貞、茲。(天邑商宮)

《合集》39145：丑、亥、未。(卜旬)

黃二C類(lèi)

作者所列“黃二C類(lèi)”的標(biāo)準(zhǔn)片有(括號(hào)內(nèi)的卜問(wèn)事類(lèi)是筆者標(biāo)注的)：《合集》35830(祊祭)、《合集》36251(王賓卜辭，周祭先妣)、《合集》36234(王賓卜辭，周祭先妣)、《合集》36561(往來(lái)亡災(zāi))、《合集》36591(往來(lái)亡災(zāi))、《合集》36592(往來(lái)亡災(zāi))、《合集》36640(往來(lái)亡災(zāi))、《合集》36645(往來(lái)亡災(zāi))、《合補(bǔ)》10960(王賓卜辭，周祭先王)，共9版。

作者說(shuō)：“黃組二C類(lèi)是典型的黃組二類(lèi)卜辭，其數(shù)量較多，所出現(xiàn)的單字字形多，可與黃組一類(lèi)一一比較?！弊髡吲e出“黃組二C類(lèi)”有特征性字體的甲骨11版(括號(hào)內(nèi)的卜問(wèn)事類(lèi)是筆者標(biāo)注的)，共37個(gè)字：

《合集》36251：貞、亡、翌。(王賓卜辭，周祭先妣)

《合集》35364：午。(祭先妣，缺字較多)

《合集》36561：己、巳、戊、辰。(往來(lái)亡災(zāi))

《合集》38894：申。(今夕亡禍)

《合補(bǔ)》10942：吉。(卜旬，周祭先王)

《合集》38606：賓、歲、尤。(王賓歲)

《合集》37387：受、月。(王受又等)

《合集》38838：庚、寅、丙、戌、今、子。(今夕亡禍)

《合補(bǔ)》12741：癸、亥、旬、丑、王、酉、未。(卜旬)

由上面介紹的徐明波、彭裕商對(duì)黃組卜辭字體的再分類(lèi)，可以看到，如果不管卜辭內(nèi)容是否相同，將整個(gè)黃組卜辭，即將諸如祭祀(包括已成系統(tǒng)記錄的周祭、祊祭等)、戰(zhàn)爭(zhēng)(包括已成系統(tǒng)記錄的征人方、盂方等)、卜旬(包括附記周祭先王祭祀的卜旬辭)、卜王事、卜天象、卜歷法等等內(nèi)容的卜辭，混雜在一起進(jìn)行字體分類(lèi)，就會(huì)出現(xiàn)下述問(wèn)題：

一是同類(lèi)卜辭所列“標(biāo)準(zhǔn)片”和“特征片”多有不同。如在“黃一類(lèi)”中，列出了11版標(biāo)準(zhǔn)片和11版字體特征片，其中只有《合集》36751一版是標(biāo)準(zhǔn)片和字體特征片都有的，其余10版皆不相同。在“黃二A類(lèi)”中，列出了5版標(biāo)準(zhǔn)片和5版字體特征片(其中《合集》37903重復(fù)，實(shí)為4版)，二者竟然沒(méi)有一版相同。在“黃二B類(lèi)”中，列出了4版標(biāo)準(zhǔn)片和5版字體特征片，其中只有《合集》36541(作者不知該片與《英藏》2529可以拼合)一版是標(biāo)準(zhǔn)片和字體特征片都有的，其余二者皆不相同。在“黃二C類(lèi)”中，列出了9版標(biāo)準(zhǔn)片和12版字體特征片，其中只有《合集》35830、36251、36561、36592四版是標(biāo)準(zhǔn)片和字體特征片都有的，其余二者皆不同。很奇怪，作者為什么要采取選用標(biāo)準(zhǔn)片和字體特征片不一致的做法？難道標(biāo)準(zhǔn)片中沒(méi)有或少有特征性字體嗎？

(五) 徐明波、彭裕商之黃組卜辭斷代評(píng)議

徐明波、彭裕商對(duì)黃組卜辭先以字體進(jìn)行細(xì)分類(lèi)后，再進(jìn)行斷代，下面我們就看一下他們是如何斷代的。他們將黃組卜辭按字體分成兩個(gè)大類(lèi)，即“黃組一類(lèi)”、“黃組二類(lèi)”；在“黃組二類(lèi)”中又分出三個(gè)小類(lèi)，即“黃組二A類(lèi)”、“黃組二B類(lèi)”、“黃組二C類(lèi)”。但在斷代時(shí)卻是只對(duì)兩個(gè)大類(lèi)進(jìn)行斷代，對(duì)“黃組二類(lèi)”里的三個(gè)小類(lèi)不再分別斷代，真不知道他們費(fèi)力分成三個(gè)小類(lèi)的目的是什么？不是說(shuō)先分類(lèi)后再對(duì)各小類(lèi)進(jìn)行細(xì)斷代的嗎？

關(guān)于黃組卜辭的斷代，他們說(shuō)：“對(duì)黃組卜辭各小類(lèi)進(jìn)行時(shí)代的推定時(shí)”，“所依據(jù)的是稱(chēng)謂系統(tǒng)和卜辭間的相互聯(lián)系”，“卜辭間的相互聯(lián)系……其中有一項(xiàng)為發(fā)展演變脈絡(luò)清楚的字體”，又說(shuō)：“推定出來(lái)的早晚關(guān)系只要符合各類(lèi)卜辭中的稱(chēng)謂就可認(rèn)為是可靠的”，這是說(shuō)要用稱(chēng)謂來(lái)檢驗(yàn)用字體分的類(lèi)是否正確，這不正說(shuō)明了“稱(chēng)謂”才是斷代可靠標(biāo)準(zhǔn)嗎？其實(shí)，斷代的程序應(yīng)該是：先用“稱(chēng)謂”斷代，再來(lái)探尋各代字體的演變脈絡(luò)，而不是相反。

對(duì)“黃組一類(lèi)”卜辭的斷代，徐、彭二氏說(shuō)是從“字體特點(diǎn)”、“稱(chēng)謂”、“卜辭內(nèi)容”三個(gè)方面進(jìn)行的。

關(guān)于利用字體特點(diǎn)斷代

關(guān)于利用稱(chēng)謂斷代

徐、彭二氏說(shuō)：“一類(lèi)中有父丁、母癸的稱(chēng)謂，我們認(rèn)為這是帝乙對(duì)其父文丁、其母文丁之配的稱(chēng)呼”，即認(rèn)為“黃組一類(lèi)”卜辭是帝乙卜辭。因?yàn)辄S組的“父丁”、“母癸”稱(chēng)謂只出現(xiàn)在“祊祭”卜辭中，又因?yàn)樗麄冇米煮w分出的類(lèi)都是跨事類(lèi)分出的，所以其實(shí)他們是用“祊祭”卜辭的稱(chēng)謂來(lái)對(duì)“黃組一類(lèi)”中各種事類(lèi)的卜辭進(jìn)行斷代。因?yàn)楣P者曾專(zhuān)門(mén)撰文討論過(guò)黃組中的“祊祭”卜辭、周祭卜辭以及其它文例卜辭里帶有稱(chēng)謂的卜辭，所以他們?cè)谡撌鲎约悍值摹包S組一類(lèi)”和“黃組二類(lèi)”卜辭的時(shí)代時(shí)，主要是以批評(píng)筆者的《祊祭卜辭時(shí)代的再辨析》、《說(shuō)文武帝——兼略述商末祭祀制度的變化》兩文進(jìn)行的。[19]

首先需要申明的是，徐、彭二氏說(shuō)筆者“所分的祊祭一類(lèi)卜辭字體特征”，同于他們的“黃組一類(lèi)”卜辭。此說(shuō)不確。因?yàn)楣P者并沒(méi)有首先利用“字體”對(duì)“祊祭”卜辭進(jìn)行分“類(lèi)”，而是根據(jù)“祊祭”卜辭出現(xiàn)的“稱(chēng)謂”共版關(guān)系將“祊祭”卜辭分成兩個(gè)大“組”，根據(jù)各組的稱(chēng)謂組合分別判定各組卜辭的時(shí)代，然后再探討各組卜辭中某些字的特征及其演變。

徐、彭二氏利用“父丁”、“母癸”兩個(gè)稱(chēng)謂證明他們的“黃組一類(lèi)”卜辭的時(shí)代是在帝乙時(shí)期，批評(píng)筆者以多個(gè)稱(chēng)謂的共版關(guān)系論證“祊祭”卜辭的時(shí)代分別是在文丁、帝乙時(shí)期是錯(cuò)誤的。因此，這里有必要先簡(jiǎn)單介紹一下“祊祭”卜辭的內(nèi)容、特點(diǎn)及筆者的斷代情況。

所謂“祊祭”卜辭，是指文例為“干支卜，貞：祖先名祊，其牢”的卜辭。(12)還有“干支卜，貞：祖先名宗祊，其牢”、“干支卜，貞：祖先名宓祊，其牢”兩種文例卜辭，它們只適用于祭祀武乙、文丁二王。筆者總結(jié)“祊祭”卜辭共出現(xiàn)以下一些稱(chēng)謂：武丁、祖丁(武丁的另一稱(chēng)呼)；祖甲；康丁、康、康祖??；武乙、武、武祖乙；文武丁、文武、文；母癸，共有十三個(gè)稱(chēng)謂。這十三個(gè)稱(chēng)謂所指的祖先分別是：武丁，祖甲，康丁，武乙，文丁直系五先王和母癸。筆者發(fā)現(xiàn)這十三個(gè)稱(chēng)謂的組合有以下三個(gè)特點(diǎn)：一是“武乙”(包括“武”)與“武祖乙”，即同是指武乙的這兩個(gè)稱(chēng)謂，從不在一版卜甲中出現(xiàn)；(13)“祊祭”卜辭主要刻在龜甲上。二是對(duì)武乙的這兩個(gè)稱(chēng)謂，一個(gè)稱(chēng)“祖”，一個(gè)則直呼廟號(hào)不稱(chēng)“祖”，這就提示我們載有武乙這兩個(gè)稱(chēng)謂的卜辭，應(yīng)該是分屬于不同時(shí)代的；三是“武乙”(包括“武”)從不與文丁的各稱(chēng)謂同版出現(xiàn)，而“武祖乙”則是與文丁的各稱(chēng)謂同版出現(xiàn)的，這說(shuō)明武乙的兩個(gè)稱(chēng)謂與文丁的各稱(chēng)謂在共版關(guān)系上，是有一定的規(guī)律的。因此，筆者按著“武乙”(包括“武”)與“武祖乙”兩個(gè)稱(chēng)謂的共版情況，將“祊祭”卜辭分成兩個(gè)大組。在有“武乙”(包括“武”)稱(chēng)謂的第一大組中，“武乙”是與“武丁”、“祖丁”[19](14)第五期的“祖丁”是武丁的另一稱(chēng)呼。、“祖甲”、“康祖丁”、“母癸”5個(gè)稱(chēng)謂共見(jiàn)于一版的，也即“武乙”是與其前的直系三先王武丁、祖甲、康丁共見(jiàn)于一版的。這種同版卜辭有3個(gè)特點(diǎn)：一是對(duì)康丁稱(chēng)“祖”，稱(chēng)“康祖丁”；二是對(duì)武乙皆不稱(chēng)“祖”；三是不見(jiàn)有文丁的各稱(chēng)謂出現(xiàn)。我們知道，對(duì)康丁稱(chēng)“祖”的可以是其孫文丁，也可以是文丁之后的帝乙和帝辛，但是對(duì)武乙不稱(chēng)“祖”的，就只能是其子文丁了；而不見(jiàn)有文丁的各稱(chēng)謂出現(xiàn)，說(shuō)明文丁當(dāng)時(shí)尚在人間，不在祭祀之列。即在這組卜辭中，“武乙”是該組卜辭中受祭先王最晚的稱(chēng)謂。由此可以得出結(jié)論：帶有“武乙”稱(chēng)謂的“祊祭”卜辭都是武乙之子文丁在位時(shí)占卜的，它們都是文丁卜辭。由此又可以得知，到商代晚期的文丁之世時(shí)，對(duì)父輩祖先一般已不再加親屬稱(chēng)謂“父某”了，而是直稱(chēng)其廟號(hào)。

總之，徐、彭二氏在論證“黃組一類(lèi)”卜辭的時(shí)代時(shí)，只用在“祊祭”卜辭中出現(xiàn)的“父丁”、“母癸”(下文論述)兩個(gè)稱(chēng)謂作論據(jù)，來(lái)論證包括其它各種事類(lèi)的卜辭的時(shí)代；并且在選取論據(jù)時(shí)，忘記了自己對(duì)卜辭的分類(lèi)，找出“黃組二類(lèi)”卜辭作證據(jù)；同時(shí)他們用非“祊祭”卜辭來(lái)反駁筆者對(duì)“祊祭”卜辭的斷代；還有他們不分卜辭事類(lèi)，不懂得黃組中各種事類(lèi)的卜辭都有各自的規(guī)律，而是將各種事類(lèi)的卜辭混雜在一起進(jìn)行斷代。這些做法必然會(huì)造成斷代的錯(cuò)誤與混亂。

上文已指出徐、彭二氏利用“祊祭”卜辭中出現(xiàn)的“母癸”、“父丁”稱(chēng)謂，指稱(chēng)“父丁”是帝乙對(duì)文丁的稱(chēng)呼，“母癸”是帝乙對(duì)文丁之配的稱(chēng)呼，由此得出結(jié)論說(shuō)他們用字體分出的“黃組一類(lèi)”里各種事類(lèi)的卜辭都是帝乙卜辭。這個(gè)運(yùn)作是以批評(píng)筆者對(duì)“祊祭”卜辭第一大組中“武乙”從不稱(chēng)祖，即不稱(chēng)“武祖乙”，也沒(méi)有文丁的各稱(chēng)謂出現(xiàn)，證明“祊祭”第一大組卜辭是文丁卜辭的觀點(diǎn)進(jìn)行的。上文已詳細(xì)分析了他們的所謂論據(jù)都是不能成立的。下面再分析一下黃組“祊祭”卜辭中的“父丁”、“母癸”稱(chēng)謂究竟指誰(shuí)。

關(guān)于“母癸”稱(chēng)謂

關(guān)于“父丁”稱(chēng)謂的所指

由黃組“祊祭”卜辭中的“母癸”是指武乙之配，“父丁”是指文丁來(lái)看，在進(jìn)行卜辭斷代時(shí)，不能僅憑想當(dāng)然就把同輩親屬稱(chēng)謂安排在一個(gè)世代里。黃組中的“母癸”是文丁對(duì)武乙之配的稱(chēng)呼(“妣癸”當(dāng)然就是帝乙或帝辛對(duì)武乙之配的稱(chēng)呼了)，“父丁”是帝乙對(duì)文丁的稱(chēng)呼，兩個(gè)稱(chēng)呼不屬于一個(gè)時(shí)代。其實(shí)，“祊祭”卜辭中的“母癸”稱(chēng)謂與“父丁”稱(chēng)謂從不在一版卜辭中出現(xiàn)，就已經(jīng)說(shuō)明此二稱(chēng)是不屬于一個(gè)時(shí)代的了。

關(guān)于利用“卜辭內(nèi)容”斷代

以上的論證表明，徐、彭二氏對(duì)所謂“黃組一類(lèi)”卜辭不分事類(lèi)，不問(wèn)辭例，將各種不同事類(lèi)、不同文例的卜辭混雜在一起進(jìn)行斷代，其結(jié)果必然會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤、混亂和前后矛盾的現(xiàn)象。

對(duì)“黃組二類(lèi)”卜辭的斷代，徐、彭二氏也是從“字體特點(diǎn)”、“稱(chēng)謂”、“卜辭內(nèi)容”3個(gè)方面進(jìn)行的。

關(guān)于利用字體特點(diǎn)斷代

前文已指出，徐、彭二氏利用字體將“黃組二類(lèi)”分成A、B、C三個(gè)小類(lèi)，但在斷代時(shí)，卻不是對(duì)每個(gè)小類(lèi)都分別進(jìn)行斷代，而是將三個(gè)小類(lèi)合并以“黃組二類(lèi)”的名義進(jìn)行斷代，并且又主要是以“黃組二C類(lèi)”作為“黃組二類(lèi)”的代表進(jìn)行斷代的。由此筆者不明白作者費(fèi)力將“黃組二類(lèi)”分成A、B、C三個(gè)小類(lèi)的作用是什么？他們又說(shuō)：“從黃組二類(lèi)字體與黃組一類(lèi)字體有同版關(guān)系來(lái)看，黃組二類(lèi)卜辭的上限也可及于帝乙之世”，這種說(shuō)法又一次證明了他們認(rèn)為一個(gè)王世只能有一種類(lèi)型的卜辭。他們還說(shuō)：“從黃組二類(lèi)卜辭沒(méi)有出現(xiàn)與何組、無(wú)名組字體同版的例子來(lái)看，我們認(rèn)為黃組二類(lèi)卜辭時(shí)代應(yīng)晚于黃組一類(lèi)卜辭”?？傊?，徐、彭二氏認(rèn)為“黃組二類(lèi)”卜辭是帝辛卜辭，但其上限“可及于帝乙之世”。

關(guān)于利用稱(chēng)謂斷代

徐、彭二氏說(shuō)：“黃組二類(lèi)卜辭的重要稱(chēng)謂有武乙、武祖乙、文武丁、文武帝、妣癸”，“由于黃組卜辭二類(lèi)中還沒(méi)有可據(jù)于推斷時(shí)代的‘父某’、‘母某’之稱(chēng)，要判斷其時(shí)代是有困難的。”徐、彭二氏面對(duì)這么多的祖先稱(chēng)謂，卻僅僅因?yàn)闆](méi)有“父”、“母”輩的親屬稱(chēng)謂，就對(duì)卜辭斷代犯難。不過(guò)他們找到了斷代的突破口，就是“文武帝”一稱(chēng)，說(shuō)：“以上稱(chēng)謂中尤為值得注意的是‘文武帝’一稱(chēng)”。“文武帝”一稱(chēng)缺少日干名，它指哪一位先王，以往學(xué)者們有兩種意見(jiàn)：一種認(rèn)為是指文武丁，即文??；[22]、[19]一種認(rèn)為是指文丁之子帝乙。[23]、[9](P421—422)近年葛英會(huì)又提出了一個(gè)新觀點(diǎn)，認(rèn)為“文武帝”一稱(chēng)可指兩個(gè)王，即它既可指文丁，也可指帝乙。[24]1980年，筆者在《說(shuō)文武帝——兼略述商末祭祀制度的變化》一文中，對(duì)“文武帝”一稱(chēng)的所指作了詳細(xì)考證，得出“文武帝”是指文武丁即文丁的結(jié)論。[19]徐、彭二氏在推斷“黃組二類(lèi)”卜辭的時(shí)代時(shí)，反對(duì)筆者的意見(jiàn)，認(rèn)同葛英會(huì)的意見(jiàn)，即認(rèn)為在丁日受祭的“文武帝”是指文武丁，在乙日受祭的“文武帝”是指帝乙。既然“黃組二類(lèi)”中的“文武帝”可指帝乙，那么“黃組二類(lèi)”的時(shí)代就應(yīng)該是帝辛卜辭了。因此，對(duì)“黃組二類(lèi)”卜辭的斷代，關(guān)鍵問(wèn)題還是要弄清“文武帝”一稱(chēng)的所指。

究竟如何考證沒(méi)有日干名的“文武帝”一稱(chēng)的所指，這是個(gè)需要借助其它材料進(jìn)行詳細(xì)論證的問(wèn)題，不是個(gè)簡(jiǎn)單地僅憑祭祀日期就能下結(jié)論的問(wèn)題。

查黃組中有“文武帝”一稱(chēng)的卜辭有10多版，多為殘辭。徐、彭二氏沒(méi)有舉出新的材料，他們只是對(duì)筆者過(guò)去提出的材料做出另外的解釋。筆者在《說(shuō)文武帝——兼略述商末祭祀制度的變化》一文中，是通過(guò)分析黃組中的祭祀卜辭來(lái)論證“文武帝”一稱(chēng)的所指的。早在1956年，陳夢(mèng)家就曾舉出10條有“文武帝”一稱(chēng)的卜辭，即《合集》35356(有兩辭)、36173、36169、36167、36172、38230、36176、36175、36179，來(lái)證明“文武帝”是指帝乙。(20)各辭的《合集》號(hào)是筆者查對(duì)的。陳先生說(shuō)：“以上凡干支未殘者，皆于乙日祭文武帝，僅有一辭卜于甲日則可能是牢祭。如此文武帝應(yīng)是帝乙?！盵9](P421—422)這里，陳先生是要證明文武帝全于乙日受卜祭，所以“文武帝”的日干名應(yīng)從卜祭日“乙”，為乙名王帝乙。筆者檢查了這十條辭，發(fā)現(xiàn)：《合集》35356上有兩條祭祀“文武帝”的卜辭，一條辭的卜日是“乙丑”日，另一條卜日的天干日殘，地支日是“子”，根據(jù)后面的“丁丑”日，知卜日當(dāng)是前一天的“丙子”日?！逗霞?6169祭“文武帝”的一辭干支日殘，陳夢(mèng)家釋作的“大乙日”實(shí)是“翌日”的誤釋?！逗霞?6167是“祊祭”卜辭，所祭先王實(shí)非“文武帝”而是“文武丁”?！逗霞?6172、38230、36176、36179均無(wú)干支日。總計(jì)十條辭中，只有《合集》35356中的一辭、《合集》36173、36175三條辭是“干支未殘者”，三條辭中前兩辭的卜日是“乙丑”日，后一辭是“丁卯”日。所以陳先生列舉的十條辭是無(wú)法證明“文武帝”的天干廟號(hào)的，因?yàn)樗鼈儧](méi)有統(tǒng)一的卜祭日。不過(guò)，筆者認(rèn)為，陳先生的十條辭排列在一起卻反映了一個(gè)規(guī)律：即不同文例、不同祭名的卜辭即使在祭祀同一位祖先時(shí)，也是沒(méi)有相同的卜祭日的。不僅如此，檢查黃組的祭祀卜辭可知，在祭祀同一個(gè)祖先時(shí)，如果只卜辭文例相同而祭名不同，或者祭名相同而卜辭文例不同，都能使卜祭日不相同(后者有特例)。

徐、彭二氏列舉《合集》36168、36170、35356、36173、36167五版卜辭反駁筆者總結(jié)的上述規(guī)律，他們說(shuō)這五版卜辭“就是祀典名相同，卜辭文例不同，卜祭日與祖、妣名一致的例子，因此，在丁日受又祔祭的文武帝指的是文丁，在乙日受又祔祭的文武帝指的是帝乙”，也即認(rèn)為《合集》36168、36170兩版卜辭中于丁日祭祀的“文武帝”是指文丁，是帝乙卜辭；35356、36173、36167三版卜辭中于乙日祭祀的“文武帝”是指帝乙，是帝辛卜辭。前已指出，《合集》36167是“祊祭”卜辭，所祭實(shí)非“文武帝”而是“文武丁”，文武丁也不是在乙日被祭，而是在丙日被祭祀的。徐、彭二氏并說(shuō)前兩版卜辭的字體為“黃組一類(lèi)”，后3版卜辭的字體為“黃組二類(lèi)”，即“黃組二類(lèi)”卜辭是帝辛卜辭。徐、彭二氏上舉四版卜辭(剔除《合集》36167非祭文武帝一辭)中的《合集》36168、36170兩辭文例與祀典名均相同，但《合集》35356和36173兩辭的文例與祀典名都不相同。對(duì)這種有在丁日祭也有在乙日祭的“文武帝”的日干名如何求得，并不是如徐、彭二氏所說(shuō)的那么簡(jiǎn)單，即并不是“文武帝”在哪一日祭祀，他的日干名就應(yīng)是那一日(天干日)。

眾所周知，商代的祭祀種類(lèi)繁多，對(duì)同一位祖先往往都進(jìn)行多種不同的祭祀。卜辭反映，對(duì)同一位祖先由于使用的祭名不同，或者卜辭的文例不同，都能使祭祀日期不同；相反，有的祭名相同，卜辭文例不同，但祭祀日期卻又相同(如周祭)。情況錯(cuò)綜復(fù)雜。目前對(duì)第五期即黃組卜辭祭祀祖先的情況，經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)外幾代學(xué)者的研究已經(jīng)比較明確了。筆者曾在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)第五期黃組卜辭中的“周祭”卜辭、“祊祭”卜辭以及其它一些祭祀卜辭做過(guò)探討，基本上掌握了這些卜辭的契刻規(guī)律，可以用來(lái)回答徐、彭二氏提出的關(guān)于“文武帝”一稱(chēng)的天干廟號(hào)問(wèn)題，也即“文武帝”一稱(chēng)的所指問(wèn)題。

前兩版卜辭都是卜問(wèn)祭祀陽(yáng)甲的，兩條辭的類(lèi)型不同，祭名不同，但卜祭日卻都是與王名一致的，即都是在甲日祭祀陽(yáng)甲。第三版是祭祀大乙之配妣丙的，與第二版一樣是王賓卜辭，(21)周祭先妣只有“王賓”卜辭一種類(lèi)型。祭祀日期與妣名一致。筆者考察了220多條以五種祀典祭祀先王、先妣的卜辭，僅發(fā)現(xiàn)2條卜祭日與先王名不一致的例子(《合集》35621、35729)，未發(fā)現(xiàn)與妣名不一致的情況，這就充分說(shuō)明了卜祭日與王名(或妣名)一致是周祭卜辭的特定規(guī)律。因此，只要掌握了這個(gè)規(guī)律，就可以在王名或妣名殘缺時(shí)，根據(jù)卜祭日求得，或者在卜祭日殘缺時(shí)，根據(jù)王名或妣名求得。

但有在同一種類(lèi)型的卜辭中，祭祀同一個(gè)祖先時(shí)，由于使用的祭名不同，就能夠造成卜祭日的不同，例如：

丙申卜，貞：王〔賓〕外丙彡日，〔亡〕尤？

庚子卜，貞：王賓大庚彡日，亡尤？《合集》35566

該版的兩條辭分別以五種祀典的彡祀祭祀外丙和大庚，祭外丙在丙日，祭大庚在庚日，卜祭日與王名一致。但在下面兩版卜辭中：

乙酉卜，貞：王賓外丙彡夕，亡尤？ 《合集》35532

己卯卜，貞：王賓大庚彡夕，亡〔尤〕？ 《合集》35567

這是以“彡夕”之祭祭祀外丙和大庚的，祭外丙在乙日，祭大庚在己日，即卜祭日都比王名提前一天?！搬晗Α敝啦皇侵芗兰漓?，檢查行“彡夕”之祭的“王賓”卜辭，卜祭日都是選在先王名的前一天的，沒(méi)有一條例外，(22)黃組卜辭的“彡夕”之祭不適用于女性祖先。因此，卜祭日比先王名提前一天是以“彡夕”為祭名的“王賓”卜辭的特定規(guī)律。我們掌握了這個(gè)規(guī)律，就可以對(duì)殘辭進(jìn)行互補(bǔ)，即如果王名殘缺，可由卜祭日求得，如果卜祭日殘缺，也可由王名求得?？傊?，上述四條卜辭表明，卜辭的文例相同，即都是“王賓”卜辭，但是因?yàn)榧烂煌?，即使在祭祀同一個(gè)祖先時(shí)所選的卜祭日就不相同。

總之，第五期的周祭卜辭、“彡夕”祭卜辭、“祊祭”卜辭證明，掌握一種類(lèi)型卜辭的規(guī)律是很重要的，它對(duì)我們考察一些祖先的日干名或卜祭日起著決定性的作用。因此，考察“文武帝”一稱(chēng)的日干名，也必須要遵循上述原則，即找出一種既適用于文武帝，也適用于其他祖先的卜辭，這種卜辭不但要文例相同，而且祭祀方法也要相同，先從祭祀其他有日干名的祖先的卜辭中，找出這種類(lèi)型卜辭卜祭日與祖先名之間的特定規(guī)律，然后再用這個(gè)規(guī)律去考察祭祀文武帝的卜辭，從而就可以準(zhǔn)確無(wú)誤地求得文武帝的日干名了，“文武帝”一稱(chēng)的所指也就清楚了。

前已說(shuō)明，目前見(jiàn)到的祭祀文武帝的卜辭只有十多條，而且又多是殘辭，這就給我們的研究工作帶來(lái)很大的困難，但我們?nèi)园l(fā)現(xiàn)其中有與其他祖先使用相同文例、相同祭祀的卜辭，這種卜辭的文例是：“干支卜貞翌日干支王其又升于祖先名宓正王受又”，它不但適用于文武帝，還適用于武乙及妣癸。在這種文例的卜辭中，卜祭日與祖先名的關(guān)系是怎樣的呢？先看祭祀武乙的卜辭，共有3條：

(1)癸酉卜，貞：翌日乙亥，王其又升于武乙宓，正，王受又=?！逗霞?6123

(2)〔甲辰〕卜，貞：翌日乙巳，王其又升〔于武〕乙宓，正，王受又=?！逗霞?6124

(3)甲午卜，貞：〔翌日〕乙未，王〔其又升〕于武宓，〔正〕，王受〔又=〕?！逗霞?6170

第(1)辭于癸酉日卜問(wèn)，問(wèn)在未來(lái)第三天的乙亥日商王要到武乙的廟室里去行又、升、正之祭，王是會(huì)得到(上帝)的保佑吧？這里乙名王武乙是于乙日(乙亥日)被祭祀的，祭日與所祭祖先的日干名一致。第(2)辭卜日殘，祭日是乙巳日，根據(jù)“翌日”多指次日的原則，可補(bǔ)卜日為甲辰日；王名存日干名“乙”，由于除武乙一名乙名王外，未見(jiàn)有其他乙名王受此種祭祀，故知所祭之祖先仍是武乙。此辭與上辭一樣，乙名王武乙仍是于乙日(乙巳日)受祭的，祭日仍是與所祭祖先的日干名一致的。第(3)辭于甲午日卜問(wèn)，殘掉“翌日”二字，祭日是甲午日的第二天乙未日，所祭之祖先省略了日干名，單稱(chēng)“武”，由于黃組卜辭中對(duì)武乙有單稱(chēng)“武”的(《合集》36058)，所以該辭所祭是武乙(其實(shí)，由上兩辭可知，該辭在乙日受祭的“武”的日干名必是“乙”，即是“武乙”)，則該辭與前兩辭一樣，乙名王武乙仍是于乙日(乙未日)受祭的，祭日也是與所祭祖先的日干名一致的。

祭祀妣癸的卜辭又是怎樣的呢？卜辭：

(4)〔壬寅〕卜，貞：翌日癸卯，王其〔又升于〕妣癸宓，正，王受又=。《合集》36315

該辭卜日殘，祭日是“癸卯”，根據(jù)“翌日”可補(bǔ)卜日是癸卯日的前一天“壬寅”日，祭祀的祖先是“妣癸”，于癸卯日祭祀妣癸，則祭日是與所祭先妣的日干名一致的。

由以上祭祀武乙和妣癸的卜辭可知，在“干支卜貞翌日干支王其又升于祖先名宓正王受又”這種文例的卜辭中，卜日與祖先名是沒(méi)有關(guān)系的，而祭日(即“翌日”之后的天干日)則是與所祭的王名或妣名一致的，即祭武乙在乙日，祭妣癸在癸日，這就說(shuō)明了：祭日與祖先名一致是這種文例卜辭的特定規(guī)律。因此，我們只要掌握了這個(gè)規(guī)律，就可以在祖先名缺少日干名時(shí)，根據(jù)“翌日”之后的祭日(天干日)來(lái)求得，或者在祭日殘缺時(shí)，根據(jù)祖先的日干名來(lái)求得。而“文武帝”一稱(chēng)正是因?yàn)槿鄙偃崭擅乓鸶骷业臓?zhēng)論，現(xiàn)在我們就可以利用上面所揭示的規(guī)律來(lái)考察祭祀“文武帝”的同種文例的卜辭，辭中“翌日”之后的祭日為何，則“文武帝”的日干名就為何。請(qǐng)看下版卜辭：

(5)丙戌卜，貞：翌日丁亥，王其又升于文武帝，正，王受又=?！逗霞?6168

此辭與前舉祭祀武乙和妣癸的卜辭文例相同，只在祖先名“文武帝”后省略了一個(gè)“宓”字，我們?cè)诜治觥暗p其牢”、“宓祊其牢”、“宗祊其牢”卜辭時(shí)，均發(fā)現(xiàn)有省略“祊”字的例子，但都不影向卜祭日與祖先名之間的關(guān)系。[19]而“宓”與“祊”意義相同，均指廟室等建筑物，[25]所以此辭省略“宓”字也不影向祭日與祖先名之間的關(guān)系。該辭于丙戌日卜問(wèn)，問(wèn)于第二天丁亥日對(duì)“文武帝”舉行又、升、正之祭，按照上面揭示的此種類(lèi)型卜辭的規(guī)律是：卜日與祖先名之間沒(méi)有關(guān)系，而祭日則是與祖先名一致的。因此，在丁亥日祭祀的“文武帝”的日干名應(yīng)從祭日為“丁”，即“文武帝”應(yīng)是丁名王。同樣的辭例還找到一條，它與前舉的第(3)辭(《合集》36170)祭祀武乙的卜辭同版，而且卜辭文例也完全相同，辭為：

(6)丙戌卜，貞：〔翌日〕丁亥，王其〔又升〕于文武〔帝宓〕，〔正〕，王受〔=〕?！逗霞?6170

該辭與第(5)辭完全相同，也是于丙戌日占卜，祭日也為丁亥日，祭祀的祖先也是“文武帝”，辭中“文武帝”的“帝”字殘掉。何以知道“文武”之后必為“帝”字？這可用同類(lèi)型的第(5)辭加以印證，還有《合集》36169、36171也可證明此類(lèi)卜辭祭祀的是“文武帝”一稱(chēng)：

(7)□□卜，貞：翌日 ，王其又升〔于〕文武帝宓，正，王受又=。 《合集》36169

(8)□□〔卜〕，貞：翌日 ，〔王其〕又升〔于文武〕帝，正，〔王受〕又=。 《合集》36171

該兩辭均因?yàn)闅埖袅烁芍諢o(wú)法作為考證文武帝日干名的例證，但它們可證此類(lèi)卜辭所祭“文武”之后必為“帝”字。第(8)辭所殘是“文武”二字，而第(6)辭所殘是“帝”字，因此這兩辭可以互為補(bǔ)證。總之，第(5)、(7)、(8)三條卜辭都證明了第(6)辭“文武”之后所殘之字必為“帝”字，所祭祖先名必是“文武帝”。第(6)辭與第(5)辭一樣，也是于丁日(丁亥日)祭祀文武帝。同樣，根據(jù)此類(lèi)卜辭祭日必與祖先名一致的規(guī)律，在丁日受祭的文武帝的日干名必是“丁”，即文武帝是指丁名王。那么，“文武帝”一稱(chēng)是指哪個(gè)丁名王呢？查文丁以前的各期卜辭中均未見(jiàn)“文武帝”一稱(chēng)，也就是說(shuō)，康丁及以前各丁名王均無(wú)稱(chēng)作“文武帝”的，所以此“文武帝”必是指文武丁無(wú)疑。

“干支卜貞翌日干支王其又升于祖先名宓正王受又”這種形式的卜辭所祭的祖先名有武乙、武、文武帝、妣癸四稱(chēng)，也就是說(shuō)，這種形式的卜辭祭祀的是武乙、文丁二王和妣癸。筆者曾證明“祊祭”卜辭中的“母癸”是文丁對(duì)其母即武乙之配的稱(chēng)呼，那么，此種文例卜辭中的“妣癸”當(dāng)是帝乙對(duì)武乙之配的稱(chēng)呼了?！暗p祭”卜辭中武乙與“母癸”同版被祭，“干支卜貞翌日干支王其又升于祖先名宓正王受又”卜辭中，武乙與“妣癸”同時(shí)被祭，所以黃組中廟號(hào)為“癸”的女祖先是武乙之配，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。因此，上述祭祀武乙、“文武帝”、“妣癸”的卜辭應(yīng)是帝乙卜辭。

需要指出的是，卜辭中除了丁日祭文武帝外，還有兩條乙日祭文武帝的例子：

(9)乙丑卜，貞：王其又升于文武帝宓，其以羌其五人，正，王受又=。酒。 《合集》35356

(10)乙丑卜，〔貞〕：〔王〕其又升〔于文〕武帝〔宓〕，三牢，正，〔王受〕又=。 《合集》36173

這兩條辭都是于乙丑日卜問(wèn)以又、升、正之祭祭祀文武帝的，但所用祭品不同，第(9)辭是用五個(gè)羌人，第(10)辭是用“三牢”，即3頭經(jīng)過(guò)特殊飼養(yǎng)的牛進(jìn)行祭祀。這兩條辭的文例與前舉的第(5)、(6)、(7)、(8)四辭均不同，一是沒(méi)有“翌日干支”，二是祭品不同，是用人牲或牛牲。因此，與前面祭祀文武帝的第(5)、(6)、(7)、(8)辭相比，可以說(shuō)明即使祭名相同(都為又、升、正之祭)，但如果卜辭文例不同，祭品不同，卜祭日是不相同的。至于為什么祭丁名王文武帝要選在乙日，這也不奇怪，前已舉彡夕之祭、祊祭卜辭祭祀祖先時(shí)都不選在祖先的日名之日舉行。現(xiàn)因缺乏以這兩種牲品祭祀其他祖先的辭例，所以還無(wú)法進(jìn)行比較，或許這是當(dāng)時(shí)規(guī)定，即用犧牲(人牲、牛牲等)祭祀時(shí)要選在乙日祭祀丁名王也未可知。不過(guò)，可以肯定的是，“文武帝”既然已被證明是指文武丁，就絕不會(huì)只根據(jù)有乙日祭祀的現(xiàn)象就又定其是指帝乙。

(11)乙丑卜，貞：王其又升于文武帝宓，其以羌其五人，正，王受又=。酒。

這是一塊龜甲，上面刻有兩條祭祀文武帝的卜辭。第一條辭前面已引，即第(9)辭。該辭于乙丑日卜問(wèn)以五個(gè)羌人祭祀“文武帝”，按著徐、彭二氏的意見(jiàn)，在乙日被祭的“文武帝”是指帝乙，屬帝辛卜辭。同版的第二條辭的卜日天干日殘，只存地支“子”，根據(jù)后面的祭日“于來(lái)丁丑” ，[26](P31-32)(23)辭中“來(lái)”字后面的天干日只存兩小豎劃“”，似是缺刻橫劃的“丁”字。幾位學(xué)者均如此認(rèn)定，如李學(xué)勤。知卜日當(dāng)是前一天的“丙子”日，則該辭“文武帝”是在“丁丑”日受祭的，按徐、彭二氏的意見(jiàn)，在丁日受祭的“文武帝”是指文丁，則該辭是帝乙卜辭。如果果真如此，就會(huì)出現(xiàn)下面的現(xiàn)象：即在一塊龜甲上，其上下緊挨著的兩條辭，一條于乙丑日卜問(wèn)的是帝辛卜辭，在11天后的丙子日卜問(wèn)第二天丁丑日祭祀的是帝乙卜辭，帝辛卜問(wèn)的在前，帝乙卜問(wèn)的在后，王世顛倒；或者說(shuō)帝乙在丙子日卜問(wèn)于第二天丁丑日祭祀文武帝，過(guò)了四十九天之后，帝辛在乙丑日再卜問(wèn)祭祀文武帝，兩個(gè)王祭祀的文武帝又不是指同一個(gè)人，有可能嗎？這樣解釋該版兩條祭祀文武帝的卜辭，不是很離譜嗎！而用文武帝是指一個(gè)王文丁，帝乙在相距十一天的時(shí)間內(nèi)，兩次卜問(wèn)祭祀文武帝，則文通意順。徐、彭二氏為了給自己的觀點(diǎn)找根據(jù)，還說(shuō)于丁日祭文武帝的卜辭的字體屬于“黃組一類(lèi)”，于乙日祭文武帝的卜辭的字體屬于“黃組二類(lèi)”，將同一版祭祀同一位先王的卜辭分屬于兩個(gè)王世。但檢查該版的兩條卜辭，實(shí)在看不出它們的字體有什么明顯區(qū)別，兩條辭的字體出于一人之手無(wú)可質(zhì)疑。由此可以看出，所謂字體分類(lèi)，因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)為了達(dá)到個(gè)人的目的，甚至可以任由個(gè)人隨意決定?？傊?，“文武帝”一稱(chēng)只能是指文武丁即文丁，徐、彭二氏說(shuō)還指帝乙是不能成立的。

關(guān)于帝乙的稱(chēng)謂

這里還需附帶說(shuō)一下，徐、彭二氏以字體分類(lèi)，得出：“黃組二類(lèi)卜辭相對(duì)于黃組一類(lèi)卜辭來(lái)說(shuō)數(shù)量較少，卜辭內(nèi)容也不如一類(lèi)豐富”。因?yàn)樗麄冋J(rèn)定“黃組一類(lèi)”是帝乙卜辭，“黃組二類(lèi)”是帝辛卜辭，所以，這個(gè)結(jié)論就是說(shuō)，帝辛卜辭的數(shù)量比帝乙卜辭的數(shù)量要少，卜辭內(nèi)容也不如帝乙豐富。得出這樣的結(jié)論是由于他們沒(méi)有系統(tǒng)地研究過(guò)黃組卜辭，他們的斷代還只是如同對(duì)早期卜辭那樣，過(guò)多地依賴(lài)祖、父、妣、母等親屬稱(chēng)謂，如他們說(shuō)：“從斷代的主要標(biāo)準(zhǔn)——稱(chēng)謂來(lái)看，真正屬于帝辛祭祀父祖母妣的卜辭沒(méi)有幾片可以認(rèn)定?！彼麄儾恢赖搅松檀┢邳S組卜辭的時(shí)代，商人的祭祀制度、親屬稱(chēng)謂制度等都已經(jīng)有了很大的變化，這時(shí)對(duì)父輩、祖輩祖先往往也是直稱(chēng)廟號(hào)，不再加親屬稱(chēng)謂“祖”、“父”、“母”、“妣”等。徐、彭二氏沒(méi)有系統(tǒng)整理、研究過(guò)黃組卜辭中記錄的諸多重大事類(lèi)，如周祭、祊祭、戰(zhàn)爭(zhēng)(征盂方、征人方)等等，故其慨嘆：“在沒(méi)有對(duì)黃組卜辭字體進(jìn)行分類(lèi)之前，要尋找帝辛卜辭，區(qū)分帝乙、帝辛卜辭，其困難是相當(dāng)大的?！倍麄兊淖煮w分類(lèi)，是在打亂了各種事類(lèi)的基礎(chǔ)上，僅僅憑個(gè)人的主觀臆斷，將黃組卜辭按字體分成兩大類(lèi)，僅僅直觀地憑“父丁”、“母癸”兩個(gè)稱(chēng)謂，將這兩個(gè)稱(chēng)謂放在一個(gè)時(shí)代，就斷定“黃組一類(lèi)”為帝乙卜辭；僅僅靠分解“文武帝”一稱(chēng)，就定“黃組二類(lèi)”為帝辛卜辭。正如李學(xué)勤、彭裕商所說(shuō)：“分類(lèi)的精確與否直接關(guān)系到斷代的質(zhì)量”。[4](P17)我們說(shuō)，按字體分類(lèi)，很難做到“精確”，自然也就無(wú)法保證斷代的“質(zhì)量”，從上文揭示的徐、彭二氏分類(lèi)的混亂和斷代的錯(cuò)誤就可證明。造成這種狀況的根本原因，就是因?yàn)樗麄儽辛死顚W(xué)勤提出的“先對(duì)字體分類(lèi)，再進(jìn)行斷代”的錯(cuò)誤的斷代方法。

對(duì)于第五期黃組卜辭的斷代，前輩學(xué)者做了很多工作，取得了卓越的成就。如董作賓、陳夢(mèng)家、島邦男(日本)、許進(jìn)雄(加拿大)等，他們無(wú)一例外地都是先對(duì)第五期卜辭記錄的事類(lèi)進(jìn)行分類(lèi)，然后通過(guò)研究各種事類(lèi)的卜辭，來(lái)探討商代末期各種制度的構(gòu)成和演變；探討各種文例卜辭的特點(diǎn)；探討各種事類(lèi)卜辭所屬的時(shí)代。他們重點(diǎn)研究的事類(lèi)有周祭、“丁”祭(即“祊祭”)、征戰(zhàn)等等，得出這些卜辭分屬于帝乙和帝辛二王，其中帝辛卜辭并不在少數(shù)，卜辭內(nèi)容也與帝乙一樣豐富，具體請(qǐng)參閱他們的著作。[27](第十一章)上世紀(jì)80年代以后，筆者也步前輩學(xué)者的后塵，對(duì)第五期的周祭、祊祭等類(lèi)卜辭進(jìn)行了詳細(xì)地研究，[20]、[19]、[28]進(jìn)一步論證出黃組卜辭含有文丁卜辭：具體是論證周祭卜辭分屬于文丁、帝乙、帝辛3王；祊祭卜辭分屬于文丁、帝乙2王。筆者還通過(guò)復(fù)原黃組卜辭的周祭祀譜，得出文丁在位22年，帝乙在位25年，帝辛在位34年。[20](增訂本第五章)“夏商周斷代工程”對(duì)商后期年代整合的結(jié)果是：文丁在位11年，帝乙在位26年，帝辛在位30年，[29](P61)與筆者對(duì)帝乙、帝辛二王的在位年數(shù)的推定結(jié)果相近，這兩種結(jié)果都顯示，帝辛的在位年數(shù)比帝乙的在位年數(shù)還要稍長(zhǎng)一些。再看筆者復(fù)原帝乙、帝辛周祭祀譜所使用的材料：復(fù)原帝乙祀譜用甲骨材料69條；復(fù)原帝辛祀譜用甲骨材料56條，另外還有12條金文材料，共是68條。二者材料數(shù)量也相差不多。因此，徐、彭二氏說(shuō)帝辛卜辭材料較少，卜辭內(nèi)容不夠豐富，只是沒(méi)有根據(jù)的臆斷。

由以上徐明波、彭裕商對(duì)黃組卜辭的分類(lèi)和斷代，可以看到，以字體對(duì)卜辭進(jìn)行分類(lèi)缺乏確定性，難以掌握。本文揭出的事實(shí)證明：以字體分類(lèi)，不但在觀察者之間會(huì)產(chǎn)生差異，就是觀察者本人前后也會(huì)發(fā)生改變。如李學(xué)勤、彭裕商的分組分類(lèi)與黃天樹(shù)的分類(lèi)分組，在數(shù)目和組別、類(lèi)別上都有差異；李學(xué)勤對(duì)“無(wú)名黃間類(lèi)”卜辭的命名與斷代，彭裕商對(duì)黃組卜辭的分類(lèi)與斷代，前后都發(fā)生了改變……等等。這些情況說(shuō)明，以字體分類(lèi)即使是在提出者和贊同者之間都難以達(dá)成共識(shí)，更何況別人。李學(xué)勤說(shuō)他的分類(lèi)斷代方法“應(yīng)用起來(lái)還是簡(jiǎn)易適用的”，但事實(shí)上連他的追隨者黃天樹(shù)都感覺(jué)并非如此，黃氏說(shuō)：“字體并非一成不變，情況錯(cuò)綜復(fù)雜。對(duì)同一種客觀現(xiàn)象，由于個(gè)人觀察上有出入，有時(shí)會(huì)作出不同的分析，因此，所分出的類(lèi)與實(shí)際情況就不一定相合，這是甲骨分類(lèi)難以掌握之處” ，[7](P8)一個(gè)說(shuō)“簡(jiǎn)易適用”，一個(gè)說(shuō)“難以掌握”。李、彭二氏曾言“分類(lèi)是斷代的基礎(chǔ)，分類(lèi)的精確與否直接關(guān)系到斷代的質(zhì)量”，[4](P17)因此，分類(lèi)的模糊與莫衷一是，絕對(duì)保證不了斷代的質(zhì)量。總而言之，以字體對(duì)陳夢(mèng)家的各個(gè)卜人組再進(jìn)行細(xì)分類(lèi)，再對(duì)各細(xì)類(lèi)進(jìn)行斷代的方法，在理論上看起來(lái)似乎有理，但在實(shí)踐中卻是難以行得通的。

總結(jié)