盧有學+吳永輝

摘要：極端主義犯罪是一種新的犯罪類型，價值理念的極端性和行為手段的極端性是其核心內(nèi)涵。極端主義犯罪并不以政治指向性為必要條件，行為手段也不限于暴力，但它發(fā)展到一定程度之后有可能演變?yōu)榭植乐髁x犯罪。國內(nèi)外關(guān)于極端主義犯罪的立法模式大體上可以分為單獨式和融合式，我國總體上是一種一般關(guān)聯(lián)犯罪加某些特殊類型犯罪的融合式立法模式。在我國刑法典中，對于極端主義犯罪應(yīng)當集中規(guī)定，并增設(shè)極端主義行為罪，組織、領(lǐng)導、參加極端主義組織罪和資助極端主義組織、個人罪，同時明確界定極端主義行為、極端主義組織、極端主義活動的內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：極端主義；極端主義犯罪；恐怖主義；恐怖主義犯罪

中圖分類號：DF611文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.02.05

“極端主義”、“極端主義犯罪”這兩個術(shù)語雖然是我國刑法理論和刑事司法、刑事立法中的“新面孔”，但它們其實早已吸引了全世界的目光?！耙浴?.11事件為標志，宗教極端型恐怖主義在全球泛濫。在中亞、俄羅斯、南亞、東南亞、中東、東非和北非、西歐、北美等地，該類恐怖活動極為頻繁，宗教極端型恐怖主義形成了全球網(wǎng)絡(luò)和循環(huán)圈?！盵1]為了應(yīng)對這種新型犯罪，世界各國紛紛投入了巨大的人力、物力、財力，試圖研究其本質(zhì)，構(gòu)筑防控極端主義犯罪的全球網(wǎng)絡(luò)。早在2001年，中國、俄羅斯、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦六國在上海簽訂的《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義上海公約》（以下簡稱《上海公約》）就對極端主義做了明確的定義。

近年來，我國深受恐怖主義犯罪的危害，于是立法機關(guān)加快了反恐立法的進程。2014年11月3日，全國人大常委會公布了《中華人民共和國反恐怖主義法（草案）》（以下簡稱《反恐法（草案）》），并開始向社會公開征求意見，該草案用了多個條文對“極端主義”的行為表現(xiàn)進行了描述，表明其將極端主義視為恐怖主義的基本立場。同時公布的《刑法修正案（九）（草案）》在新增幾類恐怖主義犯罪的同時，也明確使用了“極端主義”、“極端主義犯罪”這些從未在我國刑法文本中出現(xiàn)過的術(shù)語，但卻將其與恐怖主義、恐怖主義犯罪并列規(guī)定，這與《上海公約》區(qū)分恐怖主義、分裂主義和極端主義三個概念的立場一致。由此看來，我國的這兩個法律草案對于“極端主義”、“極端主義犯罪”與恐怖主義、恐怖主義犯罪之間關(guān)系的立場似乎并不一致。那么，它們到底是什么關(guān)系呢？“極端主義”、“極端主義犯罪”的內(nèi)涵和特征又是什么？世界各國如何在立法中來規(guī)定它們？我國的極端主義犯罪具體有哪些、其立法特點是什么、是否存在缺漏以及如何加以完善？對于這些問題，目前理論界鮮有論及。本文擬從上述幾個問題出發(fā)，并結(jié)合新近公布的法律草案對其中所涉及的極端主義犯罪條款進行解讀，以期對這種新的犯罪類型有一個相對清晰的認識和把握。

一、極端主義的內(nèi)涵正如對恐怖主義犯罪下定義之前首先要明確恐怖主義的內(nèi)涵一樣，對于極端主義犯罪的界定同樣要以對極端主義的認識與把握為前提。就極端主義本身來講，它是一個社會學或政治學的概念，原本與法律尤其是刑法并沒有必然的關(guān)聯(lián)，而《刑法修正案（九）（草案）》將其引入刑法的范疇使其成為一種全新的犯罪類型，此時對其界定應(yīng)當返本溯源，即先探尋極端主義本身的內(nèi)涵，而后再賦予其刑法上的意義，唯有如此，對極端主義犯罪的界定才不至于犯下“就刑法論刑法，就犯罪論犯罪”的教條主義錯誤。

（一）學理意義上的極端主義

何為極端主義？學術(shù)界沒有一個通行的定義，雖然美國學者羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）認為：“要對極端主義下一個簡單的定義幾乎是不可能的”[2]，但是，我們可以從各個具體類型的極端主義入手，分析其各自的特點，而后再總結(jié)出其共同的內(nèi)涵。

西南政法大學學報盧有學，吳永輝：極端主義犯罪辨析——基礎(chǔ)理論與立法剖析從政治學的角度講，極端主義通?？梢苑譃檎螛O端主義、宗教極端主義、民族極端主義，這三者往往都與政治相關(guān)，當然還有思想極端主義、種族極端主義、生態(tài)極端主義如“地球解放陣線”（Earth Liberation Front，縮寫為ELF）就是生態(tài)極端主義的典型，它為了推行其生態(tài)環(huán)保理念，主張通過一切手段制止對自然環(huán)境的破壞和對自然資源的利用，并在多個國家發(fā)動了襲擊，美國聯(lián)邦調(diào)查局將其列為美國國內(nèi)頂級恐怖主義團體（所謂的“生態(tài)恐怖主義”）。、邪教極端主義等與政治無關(guān)的極端主義類型。在政治學的語境中，政治極端主義、宗教極端主義和民族極端主義三者通常是相互交織融合的，即所謂“我中有你，你中有我”，其終極目的都是為了推翻現(xiàn)世政權(quán)或者改變國家現(xiàn)行的宗教、民族制度。政治極端主義以極端的政治理念為價值觀，直接、明確地追求政治目標，其典型代表是“新納粹主義”、“極右政治勢力”（右翼政治理念中的極端派）?！耙话阏f來，宗教極端主義是宗教與極端主義的復合詞，是冠以‘宗教之名的‘極端主義。作為觀念形態(tài)的宗教極端主義，必定顯現(xiàn)為極端的社會政治性行為?！盵3]換言之，宗教極端主義就是要以極端手段推翻世俗政權(quán)建立政教合一的神權(quán)制國家。需要說明的是，我們通常所說的宗教極端主義是“伊斯蘭宗教極端主義”，但佛教、基督教、猶太教等也存在極端主義，它們的共同點都是要建立政教合一的社會。本文以下所稱的宗教極端主義特指“伊斯蘭宗教極端主義”。（參見：張家棟.恐怖主義與反恐怖[M].上海：上海人民出版社，2012：137-145.）民族極端主義則是以民族自決理論為思想基礎(chǔ)，主張建立純粹的單一民族國家，“民族分離主義者仍堅持每個民族都有建立自己獨立國家的權(quán)利，實際上是破壞國家統(tǒng)一的民族極端主義。”[4]這些以所謂的宗教教義和民族自決權(quán)為名義實施犯罪的極端主義，其終極訴求是政治目的，在這一點上，它們與政治極端主義是一致的。

但是，不論哪種極端主義，其本質(zhì)內(nèi)涵卻是相對清晰的，所有類型的極端主義至少具備兩個共同點：價值理念的極端性和行為手段的極端性。所謂價值理念的極端性，是指某種理念脫離于社會的主流價值觀，并徹底排斥與之不一致的任何觀點。現(xiàn)代文明社會的運行，需要以一套社會公眾認可的價值觀為思想基礎(chǔ)，這便是整個社會的主流價值觀，但這并不意味著所有“非主流”都是極端主義，有的“非主流”并不排斥其他價值理念（即尊重價值多元化）。然而，極端主義理念則是一種“有你無我，有我無你”、“不是你死就是我活”的絕對的、排他性觀念。一言以蔽之，極端主義強調(diào)價值理念的唯一性，與現(xiàn)代文明社會的主流價值觀和尊重價值多元化的理念是相排斥的。所謂行為手段的極端性，是指為達目的不擇手段。這主要體現(xiàn)為手段性質(zhì)的極端和手段所造成的結(jié)果的極端，前者是指行為人所采取的手段行為本身具有極端性，其往往表現(xiàn)為手段的殘忍性據(jù)報道，新近崛起的極端組織ISIS（Islamic State of Iraq and al Shams）下令伊拉克北部城市摩蘇爾的所有婦女接受陰蒂割禮，否則要面對嚴厲懲罰，大約有四百萬名年齡十一歲至四十六歲的女性受到影響。該組織的領(lǐng)袖巴格達迪聲稱，這是為了使她們“遠離放蕩及不道德”的生活。，后者是指行為造成的結(jié)果的嚴重性，通常表現(xiàn)為重大的人員傷亡和財產(chǎn)損失。如加拿大1985年印航空難事件。“由遜尼派伊斯蘭極端分子進行的暴力威脅應(yīng)該是加拿大最緊迫的問題，但加拿大也面臨廣泛的國際恐怖主義威脅。值得回顧的是1985年那場印度航空公司182航班遭受的悲劇轟炸——加拿大歷史上最嚴重的恐怖襲擊——由錫克教極端分子所主導，并造成329人死亡，其中280人是加拿大人?！保▍⒁姡築uilding Resilience Against Terrorism—CANADAS COUNTER-TERRORISM STRATEGY，Her Majesty the Queen in Right of Canada，2013：8.）

（二）法律文本上的極端主義

由于《刑法修正案（九）（草案）》并未對極端主義進行定義，因此我們主要分析《上海公約》和《反恐法（草案）》對極端主義的界定?！渡虾９s》第1條第1款第（三）項規(guī)定：“‘極端主義是指旨在使用暴力奪取政權(quán)、執(zhí)掌政權(quán)或改變國家憲法體制，通過暴力手段侵犯公共安全，包括為了達到上述目的組織或參加非法武裝團體，并且依各方國內(nèi)法應(yīng)追究刑事責任的任何行為。”從該定義可以看出，極端主義具有兩個突出的特點：一是目的的政治性；二是手段的暴力性。而《反恐法（草案）》第104條第6款規(guī)定：“本法所稱極端主義，是指歪曲宗教教義和宣揚宗教極端，以及其他崇尚暴力、仇視社會、反對人類等極端的思想、言論和行為。”與《上海公約》的定義相比，《反恐法（草案）》的定義范圍要寬泛得多，原則上是指宗教極端主義，但不排除其他類型的極端主義，其目的也并未限定為政治目的，手段也不限于暴力。

之所以會存在這樣的差異，原因主要在于法律文本產(chǎn)生的歷史背景不同。伊斯蘭教在中亞地區(qū)（包括我國的新疆地區(qū)）的信仰體系中處于絕對的支配地位，其“政治色彩比較濃厚，而且是在持續(xù)不斷的政治利益和物質(zhì)利益紛爭中實現(xiàn)本土化的”。[5]此外，“兩極制衡機制的消失，過去因兩極格局而被掩蓋著的許多矛盾突然爆發(fā)，宗教狂熱與極端民族主義成為引發(fā)地區(qū)沖突的重要因素。”[6]詳言之，蘇聯(lián)解體之后，原先的一體化思想轟然倒塌，日趨嚴重的民族、宗教問題極易演變?yōu)槊褡宸至阎髁x、宗教極端主義，可以說，中亞地區(qū)的民族分裂主義、宗教極端主義從一開始就抱有政治訴求，為了實現(xiàn)其政治目標又訴諸于恐怖主義進而發(fā)展成為國際恐怖主義，這也是中亞地區(qū)成為國際恐怖主義集中地的原因所在。所以，中亞六國簽訂的《上海公約》對極端主義的界定著重強調(diào)其行為的政治屬性，即“使用暴力奪取政權(quán)、執(zhí)掌政權(quán)或改變國家憲法體制?！倍覈摹斗纯址ǎú莅福穼O端主義的界定立足于我國的司法實踐，指出極端主義原則上是宗教極端主義，但不排除其他類型的極端主義。有關(guān)機關(guān)在對該草案所做的“說明”中指出，安全防范是反恐怖主義工作的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，而禁止極端主義是草案中所規(guī)定的四個安全防范措施之一，該“說明”還指出極端主義是當前我國恐怖主義的主要思想基礎(chǔ)，草案更是明確規(guī)定，國家反對一切形式的極端主義，禁止極端主義行為，并對極端主義的定義、禁止的行為、現(xiàn)場處置措施、法律責任及教育矯治均做了規(guī)定。由此可以看出，我國之所以對極端主義做出相對寬泛的界定主要是基于防止因新的極端主義而引發(fā)恐怖主義犯罪的考慮。此外，《上海公約》是各國根據(jù)各自國內(nèi)犯罪情勢的不同而協(xié)商簽訂的國際條約，更多地體現(xiàn)了各國打擊“三股勢力”的共性，而《反恐法（草案）》是我國的國內(nèi)法，體現(xiàn)的是我國反恐斗爭的新問題。

綜上所述，我們認為，法律文本上的極端主義雖然反映社會現(xiàn)狀、語詞簡練明確，但缺乏對極端主義核心內(nèi)涵的體現(xiàn)，而在學理上要對極端主義的內(nèi)涵做出簡潔的界定又十分困難。所以本文對極端主義的界定在參照法律文本上的極端主義概念的同時，力圖將其核心內(nèi)涵囊括其中。因此，我們認為極端主義是：任何個人或組織為實現(xiàn)其某種嚴重脫離于社會公認的價值觀，并排斥與之不一致的任何理念，而針對自身或第三者采取暴力或其他非暴力的手段，從而造成嚴重社會后果的行為。我國《反恐法（草案）》所界定的極端主義包括了極端的思想、言論和行為。我們認為，極端的思想只要不體現(xiàn)為外在的行為，其在刑法上就沒有討論的意義，另外言論本身也是一種行為，所以本文在對極端主義界定時并沒有將其與行為截然分開，但其當然包括極端的言論。

二、極端主義犯罪的界定基于上文對極端主義的定義，我們認為，極端主義犯罪是指：任何個人或組織為了實現(xiàn)其某種嚴重脫離于社會公認的價值觀，并排斥與之不一致的任何理念，而針對自身或第三者采取暴力或其他非暴力的手段，從而造成嚴重社會后果，被國際條約或國內(nèi)法規(guī)定為犯罪的行為。

（一）極端主義犯罪的內(nèi)涵

首先，極端主義犯罪的價值理念嚴重脫離于社會公認的價值觀，而且排斥與之不一致的任何理念。誠如有學者所言：“認為誰若不支持極端主義，誰就是和它的敵人勾結(jié)——不支持我就是反對我?！盵7]最為典型的就是宗教極端主義犯罪?！翱梢灶A(yù)見的是宗教發(fā)展到一定階段很可能就構(gòu)成一個精神的封閉體，人們尊崇著同一精神領(lǐng)袖，固守著本教的教義，遵守著本教的規(guī)定，排斥異教徒甚至仇視他們，這些都具備了產(chǎn)生極端主義的可能?！盵8]伊斯蘭宗教極端主義是其中的極端派，他們肆意歪曲伊斯蘭宗教教義，認為非伊斯蘭教的宗教都是“異端”，非伊斯蘭教徒都是“不純潔”的，在政治理念上既反對西方的資本主義，也反對東方的社會主義，主張推翻世俗政權(quán)，在全球建立政教合一的大伊斯蘭共和國。一方面，這種推翻世俗政權(quán)，建立政教合一的神權(quán)制國家的主張嚴重背離于現(xiàn)代社會政教分離的主流政治文明；另一方面，它排斥所有的其他價值理念，強調(diào)價值理念的唯一性。

其次，極端主義犯罪為達目的往往不擇手段，這些手段包括暴力性的和非暴力性的。暴力手段最為普遍，常見的有放火、爆炸、劫持、綁架甚至是暗殺，這些手段具有很強的殺傷力，往往會造成巨大的社會沖擊。此外，隨著現(xiàn)代高科技的發(fā)展，采用釋放毒氣、網(wǎng)絡(luò)攻擊、生化威脅等非暴力性手段實施的極端主義犯罪的危害性日益凸顯。如“日本東京地鐵沙林毒氣案”，“奧姆真理教”的成員在其教主麻原彰晃的唆使下在東京地鐵中釋放了毒氣，造成12人死亡6000多人受傷。再如“愛沙尼亞事件”，在2007年4月到5月的3個星期里，愛沙尼亞的政府、金融、新聞等關(guān)鍵領(lǐng)域的網(wǎng)站遭到大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)襲擊，引發(fā)了巨大的社會恐慌。此外，據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，目前美國每年由于網(wǎng)絡(luò)安全問題而遭受的經(jīng)濟損失超過170億美元，德國、英國也均達數(shù)十億美元，法國為100億法郎，日本、新加坡?lián)p失也很嚴重。（參見：劉廣三，李艷霞.網(wǎng)絡(luò)恐怖主義及其防治——以犯罪學中的遏制理論為視角[J].山東警察學院學報，2006，（2）：87.）但是，無論是暴力性手段還是非暴力性手段，都要求造成嚴重的社會后果，該社會后果通常表現(xiàn)為重大的人員傷亡或財產(chǎn)損失，但并不盡然，有時也可能是造成社會秩序的混亂或公眾的恐慌。此外，這種手段不僅僅可以針對無辜的第三方，也可以針對行為人本人，比如說邪教組織的成員在公共場合自焚、自爆的即為示例?？梢哉f，極端主義犯罪手段的極端性和價值理念極端性是相輔相成的，極端的價值理念往往會造就極端的行為，而極端行為的出現(xiàn)必然是在極端的價值理念支配之下產(chǎn)生的。

最后，極端主義犯罪是一種新的犯罪類型，是一類罪而不是一個罪，且不以政治目的為必要條件。由于是一種新的犯罪類型，所以國外絕大多數(shù)國家的法律中沒有極端主義犯罪的規(guī)定，它們往往將此類罪名納入反恐怖主義犯罪的法律之中。如英國在其《反恐怖主義法》中將“實施或威脅實施該行為之目的是為了提升其政治、宗教或意識形態(tài)之信仰”作為恐怖主義行為的表現(xiàn)之一加以規(guī)定，很明顯這就將宗教極端主義犯罪納入了恐怖主義犯罪當中。而少數(shù)明確規(guī)定極端主義犯罪的國家，則對該類犯罪在刑法體系中做了不同的處理。如俄羅斯在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中將極端主義犯罪規(guī)定在“侵犯憲法制度基本原則和國家安全的犯罪”的條目之下，規(guī)定了組建極端主義團體、參加極端主義團體、組織極端主義團體的活動等罪名，強調(diào)了極端主義犯罪的政治屬性。我國《刑法修正案（九）（草案）》也涉及極端主義犯罪的問題，但將其置于“危害公共安全罪”的條目之下，并且也不突出其政治屬性。我國《刑法修正案（九）（草案）》的這種選擇具有合理性，因為從社會現(xiàn)實來看，存在許多不以政治訴求為目的的極端主義犯罪，如邪教極端主義犯罪、種族極端主義犯罪、生態(tài)極端主義犯罪等。因此，政治目的并非極端主義犯罪的必要條件。

（二）極端主義犯罪的類型

極端主義犯罪是一種新的犯罪類型，其囊括了許多具體的罪名，從不同的角度可以進行多種區(qū)分。

1.政治性極端主義犯罪與非政治性極端主義犯罪

根據(jù)極端主義犯罪是否具有政治指向性可以將其劃分為政治性極端主義犯罪和非政治性極端主義犯罪。通常而言，政治性極端主義犯罪往往被規(guī)定在危害國家安全的犯罪當中，而非政治性的極端主義犯罪通常被規(guī)定為危害公共安全的犯罪。政治性極端主義犯罪是指以政治訴求為其價值目標的極端主義犯罪，根據(jù)其依托的理論基礎(chǔ)不同又可以將其區(qū)分為宗教極端主義犯罪、民族極端主義犯罪和狹義的政治極端主義犯罪。宗教極端主義犯罪強調(diào)本宗教教義價值的唯一性和政教合一的政治理念。民族極端主義犯罪則是以單一民族理論和民族自決理論為其理論基礎(chǔ)，強調(diào)本民族的“唯一性”，排斥任何非本民族的族群。需要注意的是，“民族極端主義是一個長期的歷史現(xiàn)象，是政治思潮與政治運動的統(tǒng)一體。與民族主義一樣，民族極端主義也把維護某個民族的地位和權(quán)益、實現(xiàn)民族解放作為社會動員的口號。但有別于前者的是，后者大都具有明確的政治目標，即爭取在擴大自治權(quán)利的基礎(chǔ)上，脫離現(xiàn)存主權(quán)國家的管制，在歷史上形成的傳統(tǒng)聚居區(qū)域內(nèi)另行建立以本民族為主體的民族國家。在此意義上，民族極端主義又被表述為民族分裂主義或民族分立主義?！保▍⒁姡和醺?極端主義對中亞政治穩(wěn)定的威脅[J].寧夏社會科學，2002，（5）：62.）政治極端主義犯罪信奉極端的政治理念，并以將該理念在國家政治決策中予以貫徹實施為目標。這些政治極端主義犯罪的共同點是，通常采用政治結(jié)社或登記的方式參與國家政治活動，多持有種族歧視和排斥外來族群的國家主義主張，從這個角度來看，其包括了種族極端主義的內(nèi)涵。而非政治性極端主義犯罪是指沒有政治訴求，單純只是為了實現(xiàn)其極端的價值理念而實施的犯罪，如生態(tài)極端主義犯罪、邪教極端主義犯罪、純粹的種族極端主義犯罪。

2.暴力性極端主義犯罪與非暴力性極端主義犯罪

根據(jù)極端主義犯罪行為手段的不同可以將其劃分為暴力性極端主義犯罪和非暴力性極端主義犯罪。這種分類為國家針對不同的極端主義犯罪采取不同的刑事政策提供了依據(jù)，同時也會影響到具體犯罪的量刑。前者是指通常以暴力手段實施的極端主義犯罪，后者是指通常采用非暴力手段實施的極端主義犯罪。當然，二者之間并非涇渭分明，截然對立，因為極端主義犯罪發(fā)展到最后往往都會采用暴力手段。典型的非暴力性極端主義犯罪是政治極端主義犯罪和邪教極端主義犯罪。通常情況下，政治極端主義者采用宣傳種族歧視、發(fā)表排外演講等非暴力手段來傳播其政治理念，試圖以此獲得民眾支持繼而謀得政治利益，因此多是涉嫌煽動性或宣揚不當言論等罪名，但是并不排除在有些情況下會采用暴力手段。典型的案例是秘魯?shù)摹肮廨x道路”在1989年11月實施的破壞市政選舉的恐怖活動，“當時，它先是恐嚇，要求人們抵制選舉，并命令各個市的市長下臺，否則將命喪黃泉。當其恐嚇未見效時，迅即在全國就有30多個市長被殺身亡，最后迫使全國200多名市長紛紛宣布辭職，致使秘魯?shù)倪@次選舉活動失敗?！保▍⒁姡撼瘫?當代恐怖主義犯罪與對策[M].成都：四川大學出版社，2007：85.）邪教極端主義犯罪多是涉嫌印制、傳播非法出版物、煽動教眾破壞法律實施、擾亂社會秩序等犯罪。暴力性極端主義犯罪比較普遍，如生態(tài)極端主義犯罪，他們?yōu)榱送菩衅渖鷳B(tài)環(huán)保理念，對于任何“破壞”環(huán)境的行為都不能容忍?！暗厍蚪夥抨嚲€”成員布林安娜·沃特斯于2001年5月21日在美國華盛頓大學校園內(nèi)縱火，盡管無人傷亡，但校內(nèi)城市園藝中心被毀，造成損失達700萬美元，之所以這么做，是因為他們誤信研究人員在那里以基因手段改造樹木。再如，宗教極端主義犯罪和民族極端主義犯罪除了采用非法宣傳其極端理念、煽動破壞國家民族、宗教制度等非暴力手段外，往往會針對車站、機場、辦公大樓等公共場所發(fā)動暴力襲擊。

3.極端主義個人犯罪與極端主義組織犯罪

根據(jù)極端主義犯罪行為是由個人實施還是由極端主義組織或其成員實施可以將其劃分為極端主義個人犯罪和極端主義組織犯罪。從社會現(xiàn)實來看，絕大多數(shù)的極端主義犯罪都是由極端主義組織實施的，它們在實施犯罪行為時往往以共同犯罪的形態(tài)出現(xiàn)，但是這些極端主義組織的嚴密化程度存在差異，如“地球解放陣線”組織就是一個極其松散的團體，而有些極端主義組織逐步向嚴密化方向發(fā)展，甚至演變?yōu)榭植澜M織。需要說明的是，極端主義個人為了傳播其價值理念通常會采用欺騙、利誘、脅迫等手段招攬大批人員入伙，最終形成一個犯罪組織，但不排除在最初階段，其孤身一人實施極端主義犯罪的情形。本文所稱的“極端主義個人犯罪”也是在這個意義上加以界定的，而那種極端主義組織的成員在極端主義組織宗旨的支配下實施的犯罪不應(yīng)被認定為極端主義個人犯罪。因此，極端主義組織犯罪就包括兩種情形：一是極端主義組織的成員單獨實施的犯罪，二是極端主義組織的成員共同實施的犯罪。后者在司法實務(wù)中最為常見，但二者都是在極端主義組織的支配下實施的犯罪，這不同于缺乏極端主義組織支持的“單打獨斗”型的極端主義個人犯罪。由于極端主義犯罪極易發(fā)展成為有組織犯罪，這就要求我們在嚴厲打擊極端主義犯罪的同時，更要注重防止極端主義犯罪的組織化、集團化。

（三）極端主義犯罪與恐怖主義犯罪的關(guān)系

極端主義犯罪從其產(chǎn)生之時便與恐怖主義犯罪糾合在一起，二者之間難以明確界分，而且許多國家都將極端主義犯罪納入反恐怖主義犯罪的法律中加以規(guī)制。然而，極端主義犯罪作為一種新的犯罪類型具有不同于恐怖主義犯罪的特點，國內(nèi)外相關(guān)法律將二者“分而治之”的立法現(xiàn)象也正體現(xiàn)了這一點。因此，厘清它們之間的關(guān)系不僅能為解讀這種新的立法現(xiàn)象提供理論根據(jù)，而且有益于對極端主義犯罪具體罪名進行剖析與適用。

1.恐怖主義與恐怖主義犯罪

對恐怖主義犯罪的界定核心在于明確什么是恐怖主義。目前在國際上并沒有一個統(tǒng)一的為大多數(shù)國家所認可的恐怖主義的概念，國際公約和各國國內(nèi)立法在這方面很不一致。例如，1937年11月16日在日內(nèi)瓦簽訂的《防止和懲治恐怖主義的國際公約》規(guī)定：“恐怖行為是直接反對一個國家而其目的和性質(zhì)是在個別人士、團體或公眾中制造恐怖的犯罪行為”[9]；俄羅斯《反恐怖主義法》第3條規(guī)定的恐怖主義是：“以恐嚇和（或）實施其他暴力違法行為，影響國家權(quán)力機關(guān)、地方自治機關(guān)或國際組織做出決定的暴力思想和行為”[10]；我國《反恐法（草案）》第104條規(guī)定：“本法所稱恐怖主義，是指企圖通過暴力、破壞、恐嚇等手段，引發(fā)社會恐慌、影響國家決策、制造民族仇恨、顛覆政權(quán)、分裂國家的思想、言論和行為?！?/p>

上述關(guān)于恐怖主義的定義至少具備兩個相同點：一是恐怖主義的政治屬性，二是恐怖主義手段的多樣性。關(guān)于恐怖主義是否以政治目的為必要在我國學界爭議比較大，有的學者認為：“恐怖主義屬于政治范疇，它本質(zhì)上是一種政治手段，有沒有政治目的往往是區(qū)分恐怖主義犯罪與以其他暴力為手段的刑事犯罪的分際線?！盵11]還有學者認為：“恐怖主義，是指任何個人、組織或團體為了達到某種政治目的或社會目的、宗教目的，有組織、有計劃地針對特定群體（或個人）甚至無辜平民使用暴力、暴力威脅或暴力性、破壞性手段，殘害無辜、制造社會恐怖氛圍，被國際公約或國內(nèi)法規(guī)定為犯罪的行為。”[12]在我們看來，恐怖主義的核心內(nèi)涵在于其政治指向性，以政治目的這樣的表述來界定其核心內(nèi)涵并不確切，因為目的是行為人希望通過實施某種行為達到某種結(jié)果的心理態(tài)度，而恐怖主義的這種政治目的更像是一種動機，即驅(qū)使行為人實施行為的內(nèi)在動因，所以有學者對恐怖主義犯罪的定義采取了政治動機的表述。該學者將恐怖主義犯罪界定為：基于特定的某種政治性犯罪動機或社會動機、宗教動機，任何個人、組織，使用暴力或暴力性、破壞性手段，殘害無辜，制造社會恐怖氣氛，國際公約或國內(nèi)法將其規(guī)定為犯罪的行為。（參見：阮傳勝.恐怖主義犯罪研究[M].北京：北京大學出版社，2007：51.）在現(xiàn)實生活中，針對平民實施的暴力犯罪，行為人的犯罪目的是為了制造社會恐怖，而不是直接的政治目的如昆明火車站暴恐案，2014年3月1日晚9時20分，8名統(tǒng)一著裝的暴徒蒙面持刀在云南昆明火車站廣場、售票廳等處砍殺無辜群眾，截至2日6時，已造成29人死亡、130余人受傷。，而那些針對國家機構(gòu)或國家工作人員實施的暴力襲擊則直接反映了其政治目的如針對新疆和田市某派出所的暴恐襲擊案，2011年7月18日，18名暴徒手持斧頭、砍刀、汽油燃燒瓶和爆炸裝置沖入納爾巴格派出所，瘋狂進行打、砸、搶、燒，殺害一名聯(lián)防隊員和兩名辦事群眾，并劫持了6名人質(zhì)，在派出所樓頂懸掛極端宗教旗幟，縱火焚燒派出所。，但二者的共同點都是政治指向性。換言之，這種政治指向性如果是直接、明確的即為政治目的，如果是間接的，則往往是出于制造社會恐怖的目的，所以用政治指向性的表述更為合適。此外，傳統(tǒng)的恐怖主義犯罪通常采用暴力手段，但是近年來，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、信息恐怖主義等非暴力性的恐怖主義犯罪“異軍突起”，美國便是深受網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊之害的典型，“2000年至9.11事件發(fā)生，美國遭受的網(wǎng)絡(luò)襲擊達到4萬次，其中不乏恐怖攻擊。目前，美國除了繼續(xù)加強軍事、政府部門的計算機、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的安全防護外，又特別把電信、金融財政、電力供應(yīng)、燃油燃氣的分發(fā)和儲存、供水、交通、緊急服務(wù)等領(lǐng)域列入防范網(wǎng)絡(luò)恐怖襲擊的范圍。美國政府認為，這些領(lǐng)域的計算機、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)更加脆弱。而一旦遭到恐怖襲擊，將導致更嚴重的人員傷亡和財產(chǎn)損失?！盵13]

因此，基于以上分析，我們認為，恐怖主義犯罪是指任何個人或組織，在某種具有政治指向性理念的支配下，以制造社會恐怖為直接目的，針對無辜第三者采用任何暴力或非暴力的破壞性手段，造成嚴重社會后果，而被國際公約或國內(nèi)法規(guī)定為犯罪的行為。

2.極端主義犯罪與恐怖主義犯罪辨正

結(jié)合上文對極端主義犯罪的界定可以看出，極端主義犯罪和恐怖主義犯罪之間的關(guān)系是非常微妙的?？偟膩碇v，二者的關(guān)系是：極端主義犯罪在發(fā)展到一定程度之后有可能會演變?yōu)榭植乐髁x犯罪，二者在行為主體、目標的多層次性、行為手段的多樣性等方面是基本一致的，但在價值理念、行為對象、組織化程度等方面也存在差異。

極端主義犯罪和恐怖主義犯罪的相同點主要有以下幾個方面：（1）二者的行為主體既可以是個人，也可以是組織。然而，存在爭議的是國家能否成為這兩類犯罪的主體。如有學者認為：“恐怖主義行為是由具有行為能力的主體實施的，該行為主體既可以是個人，也可以是團體、組織，甚至是國家?！盵14]從實際情況來看，存在國家或國家機關(guān)資助、支持恐怖組織或恐怖主義分子個人及直接參與實施恐怖活動的事例，且1979年聯(lián)合國國際法委員會起草的《關(guān)于國家責任的條文法案》中出現(xiàn)了“國家刑事責任”的表述，規(guī)定了國家可能成為犯罪主體的情形。一般認為，國家是抽象的實體存在，政權(quán)是執(zhí)掌國家權(quán)力的政黨或組織組建的政府，國家是客觀不變的，但政權(quán)卻是交替更迭的，國家是無意識的，但執(zhí)掌政權(quán)的政黨或組織卻是具有施政理念的。誠如學者所言：“正如紐倫堡國際軍事法庭的判決書所指出，國家是抽象的實體。作為抽象實體的國家是沒有意識的，根本不具備國際犯罪的構(gòu)成要素，所以國家不能成為國際犯罪的主體?！盵15]（2）二者的手段行為既可以是暴力，也可以是非暴力。需要說明的是，這里的手段行為是從直接實施極端主義行為、恐怖主義行為的意義上界定的，不包括資助、支持等關(guān)聯(lián)性的行為，因為資助、幫助行為不是極端主義行為、恐怖主義行為本身，但這并不否認資助、幫助行為可以成為這兩類犯罪的幫助犯。暴力是這兩類犯罪最普遍、最主要的手段行為，近年來，通過網(wǎng)絡(luò)攻擊、生化威脅等非暴力性的手段實施的襲擊嚴重侵害了國家的信息安全、經(jīng)濟安全甚至軍事安全。但是，暴力手段也好，非暴力手段也罷，其效果都是破壞性的，即造成嚴重的社會后果。（3）二者的目標通常表現(xiàn)出多層次性。如有學者認為：“恐怖主義犯罪的目標可以分為犯罪的具體目標、制造社會恐怖的目標、實現(xiàn)其思想主張的終極目標?！盵16]這其實是將恐怖主義“犯罪目的”層次化，實質(zhì)上是“具體目標+直接目的+終極指向”，極端主義犯罪同樣如此。以種族極端主義犯罪為例，如美國的3K黨成員對黑人的襲擊，其具體目標是黑人，直接目的是造成對方的死亡、傷害或引發(fā)社會混亂，終極指向是追求白人至上的價值理念。

極端主義犯罪與恐怖主義犯罪的不同點主要表現(xiàn)為以下幾個方面：（1）二者是否以政治指向性為必要要件。不論是具有直接政治目的的恐怖主義犯罪，還是以宗教教義、民族自決等為理論依據(jù)而間接抱有政治訴求的恐怖主義犯罪，其終極指向都是政治目標，換言之，政治指向性是恐怖主義犯罪的必要要件。而極端主義犯罪并不以政治指向性為必要要件，如作為非政治性極端主義犯罪的生態(tài)極端主義就不具有政治指向性，其行為人往往將某種理念無限放大，并針對任何與該理念相違背的行為實施攻擊，但他們并不抱有任何的政治訴求，相反他們認為自己是在提醒當局應(yīng)當捍衛(wèi)這種“絕對”的理念。或許有人會問，政治極端主義犯罪與恐怖主義犯罪都要求政治指向性，二者又如何區(qū)別呢？我們認為，二者的終極指向雖然都是政治目的，但是前者更強調(diào)行為的目的性，而后者則更強調(diào)手段的恐怖性，前者極易演變?yōu)楹笳摺＃?）二者行為所針對的對象不盡相同?？植乐髁x犯罪往往是針對無辜第三者，實踐中針對國家機構(gòu)或單位實施的恐怖襲擊本質(zhì)上仍然是針對機構(gòu)中的人員，新疆和田市某派出所遭遇的暴力恐怖襲擊事件即為示例。從這個意義上講，這里的無辜者最終體現(xiàn)為個人，但不包括行為人本人，雖說現(xiàn)實中有許多自殺式的爆炸恐怖襲擊，但其實質(zhì)是以自己為手段而指向無辜的第三人。相比而言，極端主義犯罪通常也是針對無辜的第三方，但不排除在有的極端主義犯罪類型中，行為人會采用自我侵害的手段達到自己的目的。典型代表是邪教極端主義犯罪，該組織的成員有時為了達到擾亂社會秩序、宣傳其價值理念、向當局施加壓力等目的，往往采用自焚、自爆、集體自殺等自我侵害的方式，這深刻體現(xiàn)了極端主義犯罪“為達目的不擇手段”的內(nèi)涵，這種不擇手段性不僅體現(xiàn)為手段的殘忍性、手段方式的多樣性，而且還可以體現(xiàn)為手段對象的任意性，這一點與恐怖主義犯罪是有所不同的。（3）二者的組織化嚴密程度不同。在恐怖主義犯罪的主體中，恐怖主義組織居于主要地位。目前世界上的恐怖主義基本上都具有組織化的特點，這種組織化體現(xiàn)在嚴密的組織結(jié)構(gòu)上，“恐怖主義組織的組織化程度較高，具有堅強有力的指揮和控制系統(tǒng)，其內(nèi)部往往具有嚴密的組織和分工，并具有嚴明的組織紀律，有步驟，有預(yù)謀、有計劃地進行恐怖主義犯罪活動。”[17]正是在這樣嚴密的組織化發(fā)展趨勢下，很多恐怖主義組織在國內(nèi)演變成準政權(quán)組織或非法武裝組織，并一度與政府抗衡。相比而言，極端主義組織比較松散，組織嚴密化程度較低，雖說可能會存在一個頭目，但缺乏骨干成員，內(nèi)部沒有明確的分工和嚴明的紀律，如“地球解放陣線”、俄羅斯“光頭黨” 都是比較松散的團體，這些極端主義組織遠遠未達到恐怖主義組織的嚴密化程度。

綜上，從一定意義上講，某種類型的極端主義犯罪可能是某種恐怖主義犯罪的最初存在形態(tài)，當發(fā)展到一定程度后前者有可能會演變?yōu)楹笳?，這也是為何某些極端主義犯罪與恐怖主義犯罪最終殊途同歸的原因。然而，由于二者在價值理念、行為對象、組織化程度方面的差異，極端主義犯罪應(yīng)當更加寬泛，更具包容性。如有學者認為：“極端主義概念的內(nèi)涵和外延最大；分裂主義概念的內(nèi)涵和外延次之，是涉及民族、領(lǐng)土問題的極端主義的一種表現(xiàn)形式；恐怖主義則是各種極端主義的最極端表現(xiàn)形式，如政治極端主義、宗教極端主義和（領(lǐng)土、民族）分裂主義，如果它們以暴力為手段，追求恐怖效應(yīng)，則演變?yōu)榭植乐髁x?！盵18]

三、極端主義犯罪立法述評如果從法律文本中是否含有“極端主義”或“極端主義犯罪”的表述的角度出發(fā)，我們可以把含有此類表述的法律稱為狹義的極端主義犯罪立法，把雖然沒有此類表達，但是包含有極端主義內(nèi)涵的法律稱為廣義的極端主義犯罪立法。在這里我們從廣義的角度對國內(nèi)外的極端主義犯罪立法加以剖析和評價。

（一）單獨式立法及評析

單獨式立法屬于狹義的極端主義犯罪立法類型之一，是指國家以單一的法律規(guī)范集中、獨立地對極端主義犯罪加以規(guī)制的立法。根據(jù)我們所掌握的資料，目前采用這種立法模式的國家有俄羅斯和哈薩克斯坦，俄羅斯于2002年7月正式實施了《反極端主義法》，哈薩克斯坦議會于2005年2月通過了《反極端主義活動法》。

單獨式立法主要有以下幾個方面的特征：其一，采用這種模式的立法都明確冠以“極端主義”的表述，一方面是為了表明國家對極端主義犯罪的態(tài)度，另一方面是為了和與之類似的恐怖主義犯罪加以區(qū)分。其二，該種模式的立法結(jié)構(gòu)比較完整、體系比較清晰，往往從極端主義的內(nèi)涵與類型、法律適用主體、打擊與預(yù)防主體、刑事依據(jù)等方面對極端主義犯罪的規(guī)制做出比較全面的規(guī)定，比如說俄羅斯的《反極端主義法》，“對極端主義進行了正式的定義；將法律責任的適用主體進行了擴展，組織負責人須對成員的極端主義言論或行為負責；要求地方政府官員采取措施防止極端主義，授權(quán)地方官員取消極端主義組織，修改刑法典，加大處罰，該法還規(guī)定了要從基層打擊極端主義，該法要求地方政府采取預(yù)防措施，參與對極端主義的打擊等。”[19]其三，該模式的立法內(nèi)容比較豐富，既包括打擊也包括預(yù)防、既包括實體也包括程序，既包括刑事也包括行政，是一套相對完善的社會綜合治理體系，具有一體化的特點。如有學者指出，“俄羅斯《反極端主義法》有如下特點：第一個特點是預(yù)防與打擊相結(jié)合，第二個特點是明確規(guī)定了對極端主義組織的管制，第三是嚴厲禁止極端主義信息的傳播，第四是該法規(guī)定了反極端主義機構(gòu)的職責?！本唧w而言，如該法規(guī)定成立中央及地方的反極端主義執(zhí)法機構(gòu)，并要求這些機構(gòu)采取預(yù)防性措施，強調(diào)了這些機構(gòu)的職責，還明確了對極端主義信息傳播的規(guī)制。（參見：胡田野.借鑒與完善：遏制宗教極端主義的立法研究[J].政法學刊，2013，（5）：59.）

單獨式立法的上述特點值得我們關(guān)注以下幾個問題：首先，采用這種單獨立法模式反映出了一個國家新的犯罪情勢。如哈薩克斯坦在1996年就頒布實施了專門的《反恐怖主義法》，但是基于有效地打擊和預(yù)防國內(nèi)日趨嚴重的極端主義犯罪，特別是宗教極端主義犯罪而制定實施了專門的《反極端主義活動法》；其次，該立法模式將極端主義犯罪和與之類似的恐怖主義犯罪區(qū)別開來分別立法，其內(nèi)容更具包容性和前瞻性，而且采用這種立法模式使得立法體系更加完整、邏輯更加清晰、前后可以協(xié)調(diào)一致，避免立法沖突，有利于對極端主義犯罪做出全面、集中的立法反應(yīng)；再次，采用該立法模式可能會在一定程度上損害刑法的權(quán)威性或難以凸顯此類犯罪不同于普通刑事犯罪的危害性。眾所周知，基于刑法“最后手段性”的考慮，對于犯罪是以法典的形式做出統(tǒng)一規(guī)定的，這種立法模式使得極端主義犯罪在刑法典中沒有體現(xiàn)或僅體現(xiàn)為普通刑事犯罪；最后，單獨式立法往往涉及刑事實體法、刑事訴訟法、金融管理法及其他物品管制等社會管控法律法規(guī)，一旦立法技術(shù)不成熟很容易導致專門立法變成各種不同法律法規(guī)的“大雜燴”，難以發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范作用。

（二）融合式立法及評析

融合式立法是指，對極端主義犯罪并不單獨制定專門的法律規(guī)范，而是依附在其他的法律規(guī)范或刑法典中。這種立法又可分為：狹義的極端主義犯罪集中規(guī)定式、狹義的極端主義犯罪分散規(guī)定式、廣義的極端主義犯罪融合式。

狹義的極端主義犯罪集中規(guī)定式是指將帶有“極端主義”表述的罪名集中規(guī)定在刑法典中的某一章節(jié)。典型代表是俄羅斯，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第282—1條、第282—2條集中規(guī)定了組建極端主義團體、參加極端主義團體、組織極端主義團體的活動等罪名[20]。狹義的極端主義犯罪分散規(guī)定式是指將帶有“極端主義”表述的罪名分散規(guī)定在刑法典的各個章節(jié)中。我國《刑法修正案（九）（草案）》第6條、第15條都涉及極端主義犯罪，這些罪名分別處于“危害公共安全罪”、“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”、“妨害社會管理秩序罪”的條目之下。廣義的極端主義犯罪融合式是指將雖不具有“極端主義”的表述但具有極端主義內(nèi)涵的罪名融合規(guī)定在其他專門的法律規(guī)范或刑法典中，比如英國2000年的《反恐怖主義法》對恐怖主義的界定就比較寬泛，將“實施或威脅實施該行為之目的是為了提升其政治、宗教或意識形態(tài)之信仰”的行為都認定為恐怖主義行為，這就有意無意地將政治極端主義和宗教極端主義納入了對恐怖主義的規(guī)制范圍，加拿大也是將極端主義犯罪作為恐怖主義犯罪來加以預(yù)防和規(guī)制的加拿大一份官方文件指出，“政府與執(zhí)法合作伙伴密切合作， 通過在當?shù)厣鐓^(qū)建立預(yù)防機制來防止極端主義，并在適當?shù)那闆r下，對那些尚未越過門檻而發(fā)展為極端主義活動的個人進行有針對性的早期干預(yù)。對那些‘極端的旅行者，高風險旅游案例管理組可以檢查個案從而做出最好的回應(yīng)。2013年，議會頒布法律并創(chuàng)建了四個新政策旨在阻止帶有與恐怖主義相關(guān)目的的出國旅行。在過去一年里，政府列出了六個刑法下的具體實體，這些都與恐怖主義有關(guān)?！保▍⒁姡?014 Public Report on the Terrorist Threat to Canada—Responding to Violent Extremism and Travel Abroad for Terrorism-related Purposes，2014：4.）；再如，許多國家在刑法典中都規(guī)定有“種族滅絕”、“種族歧視”等罪名，這可以說是種族極端主義犯罪的體現(xiàn)如《古巴刑法典》第116條規(guī)定的種族屠殺罪，第120條規(guī)定的種族隔離罪；《土耳其刑法典》第76條規(guī)定的種族滅絕罪。（參見：陳志軍.古巴刑法典[M].北京：中國人民公安大學出版社，2010：71-72；陳志軍.土耳其刑法典[M].北京：中國人民公安大學出版社，2009：71-72.）；還如，我國刑法典規(guī)定的邪教組織犯罪也是極端主義犯罪的類型之一。

相比于單獨式立法，融合式立法的特點在于：往往將涉及極端主義犯罪的具體罪名依據(jù)其法律性質(zhì)集中或分散規(guī)定在法律文本之中，整體上缺乏體系性和系統(tǒng)性。一方面，該種立法模式容易導致極端主義犯罪和與之類似的恐怖主義犯罪以及普通的刑事犯罪之間界限模糊，難以區(qū)分。雖說極端主義犯罪有可能演變?yōu)榭植乐髁x犯罪，但二者畢竟有區(qū)別，而且將極端主義犯罪分散規(guī)定在刑法典中的各個章節(jié)的做法會“湮沒”其特性；另一方面，狹義的極端主義犯罪分散規(guī)定模式容易割裂各個具體極端主義犯罪行為之間的聯(lián)系，忽視了這些行為的共同屬性，比如說有的極端主義犯罪規(guī)定在“危害國家安全罪”中，有的規(guī)定在“危害公共安全罪”中，還有的規(guī)定在“擾亂社會秩序罪”中，這就使得整個極端主義犯罪的設(shè)置顯得雜亂無章，條理不夠清晰。當然，這種立法模式也有其優(yōu)勢，它將涉及極端主義犯罪的具體罪名規(guī)定在刑法典中，而對極端主義犯罪進行追訴的程序規(guī)定在刑事訴訟法中，有關(guān)的社會預(yù)防和管控措施規(guī)定在相關(guān)的行政法規(guī)中，這樣，相關(guān)部門能夠及時應(yīng)對新的犯罪情勢、靈活應(yīng)對司法現(xiàn)實的需要。

四、我國極端主義犯罪立法剖析及完善我國締結(jié)或者加入的國際條約中，最早出現(xiàn)“極端主義”表述的是《上海公約》，就國內(nèi)立法而言，“極端主義”、“極端主義犯罪”的表述出現(xiàn)在新近公布的《刑法修正案（九）（草案）》和《反恐法（草案）》中。如前文所述，《反恐法（草案）》中的極端主義不以政治指向性為必要條件，范圍更加寬泛，本文也正是在這個意義上對極端主義犯罪進行界定和把握的。

（一）我國極端主義犯罪立法剖析

我國極端主義犯罪的立法模式是典型的融合式立法，既融合于專門的反恐怖主義法，又融合于刑法典，而且在刑法典中是分散規(guī)定的，這不同于俄羅斯的立法，俄羅斯從整體上是“集中式”立法，一方面制定了專門的《反極端主義法》，與專門的《反恐怖主義法》相區(qū)分，另一方面在刑法典中集中規(guī)定了極端主義犯罪，與恐怖主義犯罪、普通的刑事犯罪區(qū)別開來，相比而言，我國的極端主義犯罪立法整體上呈現(xiàn)出分散式的特點。

根據(jù)本文對極端主義犯罪的界定和分類，在我國刑法典（包括《刑法修正案（九）（草案）》）中所涉及的極端主義犯罪條款有：第120條之二“以制造資料、散發(fā)資料、發(fā)布信息、當面講授或通過音頻視頻、信息網(wǎng)絡(luò)等宣揚恐怖主義、極端主義的，或者煽動實施暴力恐怖活動的”、第120條之三“利用極端主義煽動、脅迫群眾破壞國家法律確定的婚姻、司法、教育、社會管理等制度實施的”、第120條之四“持有宣揚恐怖主義、極端主義的物品、圖書、音頻視頻資料，情節(jié)嚴重的”、第120條之五“明知他人有恐怖活動犯罪、極端主義犯罪行為，在司法機關(guān)向其調(diào)查有關(guān)情況、收集有關(guān)證據(jù)時，拒絕提供，情節(jié)嚴重的”、第251條第2款“以暴力、脅迫等方式強制他人在公共場所穿著、佩戴宣揚恐怖主義、極端主義服飾、標志的”、第300條第1款“組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪”、第300條第2款“組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信致人死亡罪”。從這些條款可以看出，我國極端主義犯罪立法有兩個特點：一是極端主義犯罪在刑法典中的定位并非單一；二是極端主義犯罪的具體罪名種類較多。具體而言，一是我國極端主義犯罪的罪名有的規(guī)定在“危害公共安全犯罪”的條目之下，有的規(guī)定在“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”的條目之下，還有的規(guī)定在“妨害社會管理秩序罪”的條目之下；二是極端主義犯罪的一般性罪名與恐怖主義犯罪并列、集中規(guī)定在“危害公共安全罪”的條目之下，反映出國家為了維護公共安全，加大對極端主義犯罪的懲治力度的決心，而特殊類型的極端主義犯罪（在目前的刑法典中主要是邪教犯罪），根據(jù)其危害性規(guī)定在“妨害社會管理秩序罪”的條目之下。因此，我國總體上是一種一般關(guān)聯(lián)犯罪加某些特殊類型犯罪的立法模式。

我國對極端主義犯罪集中規(guī)定其一般犯罪，分散規(guī)定其特殊類型犯罪的立法模式與我國對極端主義犯罪的界定密切相關(guān)。從我國《反恐法（草案）》所界定的極端主義概念（即“歪曲宗教教義和宣揚宗教極端，以及其他崇尚暴力、仇視社會、反對人類等極端的思想、言論和行為”）可以看出，我國的極端主義犯罪不以政治指向性和暴力手段為必要，這與本文對極端主義犯罪的界定也是相契合的。所以，我國極端主義犯罪的罪名不涉及危害國家安全的犯罪，在行為方式上也不限于暴力手段。而《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》對極端主義犯罪的定義是：“本條中的極端主義犯罪是指出于政治的、意識形態(tài)的、種族的、民族的或宗教的仇恨或敵視或出于對某一社會集團的仇恨或敵視的動機而實施的本法典第63條第1款第5項所規(guī)定的犯罪。”[20]145從該定義可以看出其政治指向性非常明顯，所以這些極端主義犯罪都是規(guī)定在“侵害憲法制度基本原則和國家安全的犯罪”的條目之下。

（二）我國極端主義犯罪立法完善

由于包括我國在內(nèi)的世界各國，用刑法規(guī)制極端主義犯罪都還處于剛剛起步、探討的階段，所以在立法上還不夠完善。結(jié)合其他國家的立法經(jīng)驗與我國打擊極端主義犯罪的現(xiàn)實需要，我們認為，我國《刑法》還存在可以改進的地方。

首先，應(yīng)當在“危害公共安全罪”的條目之下增設(shè)“組織、領(lǐng)導、參加極端主義組織罪”、“資助極端主義組織、個人罪”。這樣一來，既可以與恐怖主義犯罪的規(guī)定相協(xié)調(diào)，又可以完善極端主義關(guān)聯(lián)犯罪，因為我國《刑法修正案（九）（草案）》第6條所涉及的極端主義犯罪行為是“宣揚極端主義”、“利用極端主義破壞法律實施”、“持有宣揚極端主義的物品”、“拒絕提供極端主義犯罪證據(jù)”，但是對于更加嚴重的“組織、領(lǐng)導、參加極端主義組織”、“資助極端主義組織、個人”的行為并未涉及，反觀《俄羅斯聯(lián)邦法典》，其規(guī)定了“組建極端主義團體”、“參加極端主義團體”、“組織極端主義團體的活動”等犯罪行為，因而，從這個意義上講，我國《刑法修正案（九）（草案）》的規(guī)定有本末倒置之嫌。

其次，將第251條第2款“以暴力、脅迫等方式強制他人在公共場所穿著、佩戴宣揚恐怖主義、極端主義服飾、標志的”的規(guī)定移位至“危害公共安全罪”的條目之下，并與相關(guān)的極端主義犯罪集中規(guī)定在一起。一則將該條款與非法剝奪公民宗教信仰自由罪、侵犯少數(shù)民族風俗習慣罪規(guī)定在一個法律條文內(nèi)并不合適，因為從該條款的規(guī)定很難看出三者之間有什么內(nèi)在關(guān)聯(lián)，該規(guī)定更多的是強調(diào)這種強制行為破壞了公眾生活的安寧、使公眾心理上產(chǎn)生了不安感；二則可以使極端主義犯罪的規(guī)定在結(jié)構(gòu)上更完整、條理上更清晰、體系上更健全。需要注意的是，如果說“組織、領(lǐng)導、參加極端主義組織”、“資助極端主義組織、個人”的行為具有“危害公共安全”的性質(zhì)不存在太大爭議的話，那么“宣揚極端主義”、“利用極端主義破壞法律實施”、“持有宣揚極端主義的物品”、“拒絕提供極端主義犯罪證據(jù)”、“強制佩戴極端主義的服飾、標志”的行為是否具有危害公共安全的性質(zhì)則是值得探討的，當然，我們在這里僅僅是從法律體系完整性的角度主張將極端主義犯罪集中規(guī)定的。

最后，應(yīng)當在刑法典中單設(shè)極端主義行為罪，并在刑法典或司法解釋中明確極端主義的相關(guān)概念，特別是極端主義行為、極端主義活動、極端主義組織。我國《刑法修正案（九）（草案）》所規(guī)定的都是極端主義關(guān)聯(lián)犯罪，并未設(shè)置一個單獨的罪名——極端主義行為罪，在這一點上，我們完全可以借鑒恐怖主義犯罪的立法。世界上許多國家都規(guī)定有恐怖活動罪，如《越南社會主義共和國刑法典》在其第84條設(shè)置恐怖罪，《法國刑法典》僅在第421條規(guī)定恐怖活動罪，其第421—1條規(guī)定的恐怖活動罪是：“下列犯罪，在其同以嚴重擾亂公共秩序為目的，采取恐嚇手段或恐怖手段進行的單獨個人或集體性攻擊行為相聯(lián)系時，構(gòu)成恐怖活動罪。”[21]《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第205條也規(guī)定了恐怖主義行為罪：“為了對權(quán)力機關(guān)或國際組織做出決策施加影響而實施爆炸、縱火或其他恐嚇公民和造成人員死亡、財產(chǎn)重大損失或其他嚴重后果危險的行為的，以及為此目的以實施上述行為相威脅的，處8年以上12年以下的剝奪自由?！盵20]104其實，我國的恐怖主義犯罪存在同樣的問題，如“我國已經(jīng)有了認定恐怖組織的實踐，但尚缺乏科學完備的法制保障，這一問題迫切需要解決?！盵22]因此，有必要在刑法典中規(guī)定單獨的極端主義行為罪、恐怖主義行為罪，并設(shè)置相應(yīng)的法定刑，同時對極端主義行為、極端主義活動、極端主義組織以及恐怖主義行為、恐怖主義活動、恐怖主義組織等做出明確的界定，在這一點上，我國對黑社會性質(zhì)組織的界定值得借鑒。這樣一來既可以將極端主義犯罪、恐怖主義犯罪和普通的刑事犯罪區(qū)別開來，凸顯出其危害性，又可以為司法實踐活動提供一個相對明確的適用標準。

最后需要說明的是，極端主義犯罪作為一種新的犯罪類型，它的出現(xiàn)必然是對新的犯罪情勢的反映和體現(xiàn)。本文只是嘗試著從宏觀的角度對極端主義犯罪的內(nèi)涵與類型、極端主義犯罪與恐怖主義犯罪的關(guān)系、極端主義犯罪的立法模式以及我國對極端主義犯罪的立法規(guī)定等方面進行了初步的探討，然而對于我國刑法典中目前所規(guī)定的極端主義關(guān)聯(lián)犯罪能否規(guī)定在“危害公共安全罪”的條目之下，極端主義行為、極端主義組織、極端主義活動如何界定等細節(jié)性的問題仍然需要深入研究。JS

參考文獻：

[1] 張金平.中東恐怖主義的歷史演進[M].昆明：云南大學出版社，2008：146-152.

[2] 諾齊克.蘇格拉底的困惑[M].北京：北京大學出版社，2013：381.

[3] 金宜久.宗教極端主義的特征[J].中國宗教，2004，（2）：15.

[4] 陳連璧.三個“極端主義”與中亞安全[J].東歐中亞研究，2002，（5）：57.

[5] 顧華詳.論宗教極端主義的危害性及法治措施[J].新疆警官高等?？茖W校學報，2014，（3）：9.

[6] 吳云貴，周燮藩.近現(xiàn)代伊斯蘭教思潮與運動[M].北京：社會科學文獻出版社，2007：8.

[7] 羅伯特·諾齊克.極端主義的特征[J].東吳學術(shù)，2012，（1）：137.

[8] 李群英.全球背景下的伊斯蘭極端主義[M].北京：中國政法大學出版社，2007：97.

[9] 張智輝.國際刑法通論[M].北京：中國政法大學出版社，1999：157.

[10]趙秉志.外國最新反恐法選編[M].北京：中國法制出版社，2008：322.

[11]何秉松.恐怖主義·邪教·黑社會[M].北京：群眾出版社，2001：69.

[12]古麗阿扎提·吐爾遜.中亞恐怖主義犯罪研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2009：104.

[13]皮勇.論網(wǎng)絡(luò)恐怖活動犯罪及對策[J].武漢大學學報：人文社科版，2005，（5）：583.

[14]童偉華.論恐怖主義犯罪的界定[J].甘肅政法學院學報，2002，（4）：80.

[15]林欣.國際刑法問題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2000：131.

[16]喻義東.恐怖主義犯罪目的之辯正[J].湖南社會科學，2006，（3）：47.

[17]阮傳勝.恐怖主義犯罪研究[M].北京：北京大學出版社，2007：118.

[18]楊暉.反恐新論[M].北京：世界知識出版社，2005：19.

[19]胡田野.借鑒與完善：遏制宗教極端主義的立法研究[J].政法學刊，2013，（5）：59-60.

[20]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑事法典[M].北京：北京大學出版社，2008：144-145.

[21]羅結(jié)珍.法國新刑法典[M].北京：中國法制出版社，2003：140-141.

[22]趙秉志，杜邈.恐怖主義認定模式之研究[J].現(xiàn)代法學，2006，（3）：110.