曹 健
(西安科技大學(xué)能源學(xué)院,陜西西安 710054)
近距離煤層同采是加快開采近距離煤層速度的重要手段。為減小煤層間開采的相互影響,兩工作面往往要錯開一定的距離:若錯距太大,則下層煤開采受上煤層動壓持續(xù)時間長,巷道維護(hù)時間增加;若錯距太小,下層煤開采引起的巖層移動會影響上層工作面的穩(wěn)定性[1]??梢?,同采工作面錯距的確定十分重要。
沙曲礦一水平開拓的2、3+4號煤層間距較近,其中2號煤厚度平均為1.1 m,3+4號重疊煤層合并厚度平均4.62 m,兩煤層間距平均為14 m,且傾角均為近水平。2、3+4號煤同采時合理錯距的確定對該礦的安全快速生產(chǎn)有重要的意義。
煤層群開采同采面錯距的確定目前存在兩種理論:一是穩(wěn)壓區(qū)理論,二是減壓區(qū)理論[2]。
該理論認(rèn)為下煤層應(yīng)在上煤層開采冒落穩(wěn)定后再進(jìn)行回采。采場前后方應(yīng)力分布如圖1。其中a為原巖應(yīng)力區(qū),b為前支撐壓力區(qū),c為減壓區(qū),d為后支撐壓力區(qū),e為穩(wěn)壓區(qū)。根據(jù)穩(wěn)壓區(qū)理論下煤層工作面應(yīng)布置在區(qū)域e[3]。
圖1 采場前后方應(yīng)力分布示意圖
要注意的是,該理論既要使3+4號煤工作面不受2號煤開采動壓的影響,同時3+4號煤開采引起的巖層移動又要避免傳遞到2號煤工作面,因而求的是最小值,計算模型如圖2[4]。
圖2 穩(wěn)壓區(qū)同采合理錯距示意圖
式中:
M——煤層間距,平均取14 m;
δ——巖石移動角,45°~55°,取 55°;
L——上煤工作面頂板冒落基本穩(wěn)定及推進(jìn)速度不均衡的安全距離,取20~25 m;
B——2號煤最大控頂距,取4.4 m。
說明采用穩(wěn)壓區(qū)理論,兩工作面錯距應(yīng)不小于39.2 m~44.2 m。
1.2.1 減壓區(qū)最小錯距的計算
上煤層開采后巖塊間相互擠壓形成“砌體梁”結(jié)構(gòu)平衡,若3+4號煤工作面布置在此結(jié)構(gòu)的減壓區(qū)內(nèi),可以避免上覆巖層垮落帶來的影響,礦壓顯現(xiàn)較為緩和[5],有利于3+4號煤的開采。減壓區(qū)即為圖1中的c區(qū)。減壓區(qū)最小錯距計算模型如圖 3[6]。
圖3 減壓區(qū)最小錯距示意圖
減壓區(qū)最小錯距為:
式中:
M——煤層間距,平均取14 m;
δ——巖石移動角,45°~55°,取55°;
L1——煤壁塑性破壞寬度,取L=2 m;
B——2號煤最大控頂距,取4.4 m。
即根據(jù)減壓區(qū)理論,兩工作面最小錯距應(yīng)不小于16.2 m。
1.2.2 減壓區(qū)最大錯距的計算
最大錯距計算依據(jù)的是2號煤工作面應(yīng)避免處在3+4號煤開采引起的動壓范圍內(nèi)。則將由公式(1)計算所得的穩(wěn)壓區(qū)錯距減去1~1.5個周期來壓步距就可得到減壓區(qū)最大錯距值。
減壓區(qū)最大錯距為:
式中:
Xmin——穩(wěn)壓區(qū)合理錯距,為 39.2 m ~44.2 m;
S周期——2號煤周期來壓步距,取10 m。
即根據(jù)減壓區(qū)理論,兩工作面最大錯距為24.2 m~34.2 m。綜合最小和最大錯距的計算,3+4號煤布置在2號煤減壓區(qū)范圍內(nèi)的合理錯距為16.2 m~34.2 m。
用塑性滑移理論計算底板破壞深度[7,8]:
式中:
xa——煤層塑性區(qū)寬度,取3.59 m;
φ0——2 號煤底板巖層內(nèi)摩擦角,取36°。
解算可得:
故2號煤開采后對底板的破壞深度為4.12m,而2號煤與3+4號煤的間距為14 m,所以3+4號煤工作面布置在2號煤減壓區(qū)內(nèi),頂板相對穩(wěn)定,且受到上煤層開采的影響時間較短,有利于下煤層的回采。
若3+4號煤布置在2號煤穩(wěn)壓區(qū)內(nèi),由于兩工作面錯距為39.2 m~44.2 m,下煤層受上煤層開采動壓影響時間長,巷道維護(hù)相對困難,不利于3+4號煤的開采。
上述理論計算分析可知,根據(jù)穩(wěn)壓區(qū)理論確定的合理錯距為39.2 m~44.2 m,而減壓區(qū)理論確定的合理錯距為16.2 m~34.2 m。下面運(yùn)用數(shù)值模擬軟件對穩(wěn)壓區(qū)理論和減壓區(qū)理論確定的錯距可行性進(jìn)行分析研究。
根據(jù)該礦同采煤層埋藏特征和地質(zhì)概況,模型長200 m,寬200 m,高48 m,走向為長度方向,傾向為寬度方向。在走向和傾向方向平均分為50個塊,高度方向根據(jù)距煤層由遠(yuǎn)及近按由疏到密排列。建立的數(shù)值模擬模型如圖4。
圖4 數(shù)值模擬建模
考慮埋深,將未模擬的巖層重量作為垂直荷載施加到模型上部[9],取 13.31 MPa。模型位移邊界條件為:①模型前、后和左、右邊界施加水平方向約束;②模型底部邊界固定;③模型上部為自由邊界。分別模擬2號煤和3+4號煤工作面錯距為16.2 m,25.2 m,34.2 m,43.2 m 情況下的采場圍巖應(yīng)力分布情況。
當(dāng)工作面錯距分別為 16.2 m、25.2 m、34.2 m、43.2 m 時[10],圍巖應(yīng)力分布如圖5~ 圖8所示。
圖5 錯距43.2 m時應(yīng)力圖
圖6 錯距34.2 m時應(yīng)力圖
圖7 錯距25.2 m時應(yīng)力圖
圖8 錯距16.2 m時應(yīng)力圖
如圖5所示,2號煤與3+4號煤錯距為43.2 m時,2號煤采空區(qū)后方應(yīng)力增高區(qū)由于受到3+4號煤超前支承壓力的影響范圍變大,兩區(qū)域連在一起,3+4號煤工作面超前支承壓力最大達(dá)29.69 MPa。
如圖6所示,2號煤與3+4號煤錯距為34.2 m時,2號煤采空區(qū)后方應(yīng)力增高區(qū)范圍較錯距為43.2m時有所減小,3+4號煤工作面超前支承壓力最大達(dá)29.70 MPa。
如圖7所示,2號煤與3+4號煤錯距為25.2 m時,下工作面處于上煤層開采形成的減壓區(qū)內(nèi),2號煤采空區(qū)后方應(yīng)力最大值和3+4號煤超前支承壓力范圍都有所減?。?1]。
如圖8所示,2號煤與3+4號煤錯距為16.2 m時,2號煤采空區(qū)后方應(yīng)力增高區(qū)基本消失,3+4號煤超前支承壓力范圍較小,且峰值較低,為 26.53 MPa。
由以上觀察分析可知,當(dāng)兩煤工作面錯距為16.2 m時,超前應(yīng)力范圍較小,峰值較低,頂板相對容易控制[12];且與布置在穩(wěn)壓區(qū)相比,受上煤層開采動壓的時間較短,是較合理的錯距選擇。
1)分別用穩(wěn)壓區(qū)理論和減壓區(qū)理論進(jìn)行計算,該礦2號煤層與3+4號煤層的工作面合理錯距分別為39.2 m~44.2 m和16.2 m~34.2 m。
2)通過理論計算對兩種理論的可行性進(jìn)行評估,可知該礦3+4號煤工作面布置在2號煤減壓區(qū)內(nèi)頂板相對易于控制。
3)通過數(shù)值模擬分析,當(dāng)錯距為16.2 m時,3+4號煤超前應(yīng)力范圍和峰值都較小,從而驗證了理論分析。
[1] 王超,郭忠平,夏俊峰,等.極近距離煤層同采工作面合理錯距的確定[J].煤炭技術(shù),2015,3(7):149-152.
[2] 朱恒忠,劉萍,周學(xué)良,等.近距離煤層聯(lián)合開采工作面合理錯距研究[J].煤炭技術(shù),2015,3(1):11-14.
[3] 康健,傅知勇,陳剛.極近距離薄煤層同采工作面的時空關(guān)系[J].黑龍江科技學(xué)院學(xué)報,2011,11:440-444.
[4] 田峰,石圣國.淺析近距離煤層同采合理錯距[J].山東煤炭科技,2008,3:65 -67.
[5] 錢鳴高,石平五.礦山壓力與巖層控制[M].徐州:中國礦業(yè)大學(xué)出版社,2003.
[6] 馬全禮,耿獻(xiàn)文,童培國.近距離煤層同采工作面合理錯距研究[J].煤炭工程,2006,3:11-13.
[7] 張風(fēng)達(dá),申寶宏,康永華.煤層底板破壞機(jī)理分析及最大破壞深度計算[J].礦業(yè)安全與環(huán)保,2015,42(3):58-61.
[8] 鄭新旺.近距離煤層采空區(qū)下底板破壞特征及影響分析[D].河南:河南理工大學(xué),2011.
[9] 郭敏.近距離煤層群同采工作面合理錯距研究[J].煤礦安全,2012,43(10):28 -30.
[10] 李福勝,楊光榮.李家壕近距離煤層群開采對下煤層礦壓影響研究[J].煤炭工程,2014,11:46-49.
[11] 郭帥.近距離煤層同采工作面合理錯距及礦壓顯現(xiàn)研究[D].太原:太原理工大學(xué),2013.
[12] 儲欣欣.堅硬頂板下近距離煤層同采錯距及巷道布置研究[D].合肥:安徽理工大學(xué),2015.