趙巧芳

(華北科技學院教務(wù)處，北京東燕郊 101601)

0引言

教育部在高校教學水平評估中，把優(yōu)秀教材的使用情況作為一項重要評價指標［1］。合理選用教材對保證高等教育水平和人才培養(yǎng)質(zhì)量有重要的影響［2］，而教材質(zhì)量評價則是合理選用教材的基本前提。教育部提供的教材評價指標體系從教材的內(nèi)容和出版兩個方面給出了三級共16個直接評價指標［2］，通過專家打分的方式對教材質(zhì)量進行評價。這種評價形式從專家的角度來評價教材質(zhì)量，其評價結(jié)果可以作為教材選擇的一個重要依據(jù)。

但是不同類型的學校對教材的實際需求事實上存在較大的差異。例如，985高校認為“好”的教材，對于應(yīng)用型本科院校可能存在理論難度過高實踐技能培養(yǎng)不足進而導致使用效果不好的情況;而高職院校認為“好”的教材，對于應(yīng)用型本科院校又可能存在理論深度不夠?qū)е虏荒軡M足本科層次教學需要的問題。因此，讓本校的一線教師和學生從使用者的角度參與教材質(zhì)量評價，這樣得到的評價結(jié)果能夠更加切合本校的實際情況，可以作為教材選用的一個合理的參考依據(jù)。

本文提出了一種基于模糊評價策略的教材質(zhì)量評價方法。首先建立教材質(zhì)量評價指標體系，然后采用AHP方法確定評價指標的權(quán)值，最后利用模糊綜合評判法對教材質(zhì)量進行量化評價。這個評價方法由專家確定評價指標，教師基于AHP方法確定指標權(quán)值，學生根據(jù)實際使用效果對指標進行評價，把專家經(jīng)驗、教師觀點和學生意見都納入了評價過程，使得評價結(jié)論更加符合本校實際，評價結(jié)果可以作為傳統(tǒng)的教材質(zhì)量評價方法的一個補充，更加體現(xiàn)評價結(jié)果的針對性。

1 構(gòu)建教材質(zhì)量評價指標體系

本文所使用的教材質(zhì)量評價指標體系是從使用者的角度來設(shè)定?？紤]到學生對宏觀的教育理論和專業(yè)概念了解有限，同時根據(jù)指標完備、科學合理、量化可測的原則，參考教育部的教材評價指標體系和已有的同類研究［3，4，5，6］，構(gòu)建了如圖 1所示的教材質(zhì)量評價指標體系。

各指標具體含義見表1。

圖1 教材質(zhì)量論文指標體系

表1 教材質(zhì)量評價指標含義

2 基于AHP的指標權(quán)值確定

評價指標的權(quán)重分配是基于評價者對各因素重要性的一個主觀判定。科學合理地確定指標權(quán)值是影響評價結(jié)果可靠性的一個關(guān)鍵問題。層次分析法(The Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP)是在20世紀70年代中期由美國運籌學家托馬斯·塞蒂提出的一種定性和定量相結(jié)合的、系統(tǒng)化、層次化的分析方法，經(jīng)常被用于確定指標權(quán)重。

2.1 AHP原理

運用AHP方法確定指標權(quán)重一般分為以下步驟［7］:

1)建立遞階層次結(jié)構(gòu):將問題中所包含的因素劃分為不同的層次，并畫出層次結(jié)構(gòu)圖表示層次的遞階結(jié)構(gòu)和相鄰兩層因素的從屬關(guān)系。

2)構(gòu)造判斷矩陣:由評估專家根據(jù)個人觀點采用1～9標度法對各個因素兩兩進行關(guān)于上一級目標的相對重要性判斷。

3)計算指標權(quán)重:判斷矩陣的特征向量經(jīng)過歸一化后即為各因素關(guān)于目標的相對重要性的排序權(quán)值。對判斷矩陣需要進行一致性檢驗。若不滿足一致性，就需要調(diào)整判斷矩陣重新進行計算。

2.2 權(quán)值計算方法

根據(jù)判斷矩陣計算權(quán)值的過程包括求判斷矩陣的最大特征根和對應(yīng)的特征向量。本文采用“和法”求判斷矩陣的最大特征根近似值和近似特征向量。設(shè)判斷矩陣為m階的正互反矩陣A=(aij)m×m。

向量W即為判斷矩陣A的近似特征向量，也就是各因素關(guān)于目標的相對重要性的排序權(quán)值;

3 教材質(zhì)量的綜合評價

在確定評價指標體系和指標權(quán)值計算方法之后，本文采用模糊綜合評價法對教材質(zhì)量進行逐層評價。

3.1 模糊綜合評價法

模糊綜合評價法是根據(jù)模糊數(shù)學的隸屬度理論把定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價，用模糊數(shù)學對受到多種因素制約的事物或?qū)ο笞龀鲆粋€總體的評價［8］。它具有結(jié)果清晰，系統(tǒng)性強的特點，能夠較好地解決模糊的、難以量化的問題，適合用于處理各種非確定性問題。

設(shè)有評價指標集 I={i1，i2，…，im}，評語集V={v1，v2，…，vn}，則可定義模糊評價矩陣，其中 e是對第 iij個指標給予評語vj的隸屬度。在教材質(zhì)量評價中，eij的值用評語頻數(shù)表示，可通過如下方法獲得:學生按照設(shè)定的評價等級對各個評價指標進行評價定級，最后統(tǒng)計各個評價指標在不同評價等級上所得到的評價次數(shù)，用mij來表示第i個指標得到的評價為vj的次數(shù)，用m表示總評價次數(shù)，則有

設(shè)權(quán)值向量為WA=(wa1wa2... wam)，則評價向量計算公式為

為評語集V={v1，v2，…，vn}中各評價等級設(shè)定得分值|vi|=i，使用公式(2)計算模糊綜合評價值

最終求得的模糊綜合評價值代表評價對象所得到的量化評價結(jié)果。

3.2 教材質(zhì)量綜合評價算法

具體的評價算法如圖2所示。

圖2 教材質(zhì)量綜合評價算法

這里，評價指標共11項，即m=11，指標體系結(jié)構(gòu)如圖1所示。

首先由學生對所使用的教材在11個指標上進行評價定級，并統(tǒng)計評價次數(shù)，得到模糊評價矩陣。

然后由相關(guān)教師對評價指標進行相對重要性的判斷，給出各級評價指標的判斷矩陣，再根據(jù)判斷矩陣求出各級權(quán)值向量。假定一級權(quán)值向量為W=(w1w2w3)，二級權(quán)值向量分別為W1=(w11w12w13w14)，W2=(4w21w22w23w24)，W3=(w31w32w33)。使用公式(3)

求出各底層評價指標相對教材質(zhì)量評價的權(quán)值，再將求得的三組權(quán)值組合為綜合權(quán)值向量

計算評價向量和模糊綜合評價分別使用公式1和公式2實現(xiàn)。

3.3 評價實例

這里對我校在《Java Web應(yīng)用程序設(shè)計》課程中使用過的三本教材質(zhì)量進行評價。下面是對教材一的評價過程。

1)組織學生在課程學習結(jié)束之后，通過網(wǎng)上調(diào)查問卷的形式對所使用的教材在各項指標上的進行評價。評語集設(shè)為 V={v1，v2，v3，v4，v5}，其中v1=差，v2=一般，v3=中等，v4=良好，v5=優(yōu)秀，相應(yīng)的得分值為 1，2，3，4，5。

在學生完成逐項評價后，分別統(tǒng)計各個指標所得到的每種評語的頻數(shù)，最終得到教材一的模

2)由相關(guān)的任課教師針對各評價指標設(shè)置判斷矩陣，使用AHP方法確定各評價指標的權(quán)值，求得各基礎(chǔ)權(quán)值向量分別為W=(0.376 0.428 0.196)，W1=(0.289 0.132 0.317 0.262)，W2=(0.308 0.220 0.296 0.176)，W3=(0.285 0327 0.388)，經(jīng)計算其一致性可以接受，使用公式(3)求得評價指標的綜合權(quán)值向量

3)利用評價矩陣E1和綜合權(quán)值向量WA，使用公式(1)可求得教材一的綜合評價向量EA1=(0.458 0.293 0.458 0.293 0.174 0.055 0.021)。

4)對綜合評價向量EA1使用公式(2)進行模糊綜合量化處理，最終得到綜合評價得分VA1=4.524教材二和教材三使用相同的評價步驟進行綜合評價，最后分別求得綜合評價得分VA2=3.882，VA3=3.613。最終的評價結(jié)果表明，教材一的得分最高，這與本校教師在使用過程中的感受以及學生的普遍評價是一致的。

4 結(jié)論

在本文提出的教材質(zhì)量模糊綜合評價方法中，基于專家經(jīng)驗設(shè)定評價指標體系，由教師使用AHP方法確定指標權(quán)值，學生根據(jù)自己的使用體會對評價指標進行模糊評價，最后使用模糊綜合評價策略對教材質(zhì)量做出符合本校實際的評價。所使用的評價方法把主觀性較強的評價意見進行量化處理，使得評價過程科學化，評價結(jié)論規(guī)范化，便于直觀比較，算法也易于實現(xiàn)，為教師合理選用教材提供了一個有針對性的量化依據(jù)。下一步需要研究不同的權(quán)值確定方法對評價結(jié)果可靠性的影響。

［1］ 教育部.普通高等學校本科教學工作合格評估指標體系［EB/OL］.http://www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s7168/201403/165457.html.2015.4.

［2］ 唐慧，向中凡.試論高校教材選用質(zhì)量評價機制的構(gòu)建［J］. 黑龍江高教研究，2015，5:41-43.

［3］ 李輝.高等農(nóng)業(yè)教育教材建設(shè)效率評價及優(yōu)化研究［D］.楊凌:西北農(nóng)林科技大學，2010.

［4］ 劉中仁，熊斌.高等教育教材質(zhì)量評價指標體系初探［J］.中國大學教學，2001，5:28-30.

［5］ 張晉東，史貴全.教材質(zhì)量評價指標體系設(shè)計初探［J］.中國高等教育評估，2002，3:56-59.

［6］ 蘇力華，劉后根，柳軍等.高等教育教材質(zhì)量評價指標體系的研究［J］.黑龍江高教研究，2004，12:58-59.

［7］ 李永飛，田立勤，葛勁松.一種基于WSN實時監(jiān)測的三江源地區(qū)綜合生態(tài)評價方法［J］.計算機工程與科學，2012，34(4):156-161.

［8］ 李柏年.模糊數(shù)學及其應(yīng)用［M］.合肥:合肥工業(yè)大學出版社，2007.