初北平 大連海事大學(xué)法學(xué)院 院長、教授

我國人保2009年條款僅承保全損險和一切險這兩個險別，全損險是指保險船舶發(fā)生全損損失時，保險人才承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)生部分損失時不承擔(dān)賠償責(zé)任。后者雖使用了“一切險”字眼，但實際承保的是與全損險相同的列明風(fēng)險，只是對于損失來講，全損和部分損失都予以承保，并承保碰撞責(zé)任、共同海損、救助和施救費用。英國協(xié)會船舶保險條款承保的也是列明風(fēng)險。挪威海上保險方案（NMIP 2013）則有所不同，其第2-8條第一款規(guī)定：“海上保險承保所有可能遭受的危險，但（a）項至（d）項列明的風(fēng)險除外”。這意味著海上保險是以全部風(fēng)險原則為基礎(chǔ)，采用“一切險”減去除外的格式。NMIP 2013規(guī)定的除外風(fēng)險僅有四大項：戰(zhàn)爭險、主權(quán)政府的干預(yù)、破產(chǎn)及核能釋放。但是除了除外風(fēng)險，NMIP尚有許多免責(zé)條款規(guī)定保險人得拒賠全部或部分損失。

船舶保險條款究竟采用“一切險”還是采用“列明風(fēng)險”，在國際上曾有過研究。聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會秘書處曾建議：“……應(yīng)考慮允許保險范圍的方式由列舉危險的方式改為一切險的承保范圍，并受特定除外制約的方式”。但經(jīng)過研究，聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會國際航運立法工作組未予采納。原因主要有二，一方面這樣的方式會導(dǎo)致在“一切險”承保范圍中增加除外清單的數(shù)目。另一方面，采取“一切險”的方案會打亂舉證責(zé)任，由原來被保險人負(fù)責(zé)證明引起損失的風(fēng)險屬于保險范圍，變?yōu)榱吮槐ｋU人僅舉證發(fā)生了“意外事故”，而保險人則需證明某種除外的適用。最終，貿(mào)發(fā)會制定了兩種版本的船舶保險格式示范條款，供當(dāng)事人選擇。

人保2009年條款格式下，全損險和一切險兩個險別規(guī)定在同一個條款中。而前述英國協(xié)會船舶保險條款皆未采取類似體例，其并不在同一條款中作兩種險種的區(qū)分。我國保險條款單列“全損險”的習(xí)慣具有其歷史背景：據(jù)考證我國民族保險業(yè)在清同治年間始開展，之前中國船舶在外國保險公司投保時僅能獲得最基本的保險。1965年“投保全損險以節(jié)省保費”的理論在上海出現(xiàn)，許多船舶改投保全損險和戰(zhàn)爭罷工險，據(jù)說保險費比上一年降低一半以上，且中國船舶保險業(yè)曾一度停頓。當(dāng)1972年3月交通部通知從4月1日起恢復(fù)船舶保險后，許多國有公司或民營公司船舶全部投保全損險，附加四分之四碰撞責(zé)任，救助費用、擱淺、觸礁、共同海損分?jǐn)偹捻棗l件和戰(zhàn)爭險 。人保86年條款實施后，確立了“全損險”和“一切險”兩種險別供被保險人選擇?？梢姡晕覈ｋU業(yè)務(wù)產(chǎn)生到開展，直至中國人民保險公司現(xiàn)行條款的制定和普及，保險業(yè)界已經(jīng)將“全損險”作為一種基本險種而普遍接受。

在全損險種在實務(wù)中占較大比重的情況下，將同一條款包含兩個險種從結(jié)構(gòu)上看緊湊，從應(yīng)用上看便捷。同一條款適用兩險種有其合理性。因此，人?，F(xiàn)有條款的整體結(jié)構(gòu)已被實務(wù)界接受，不宜作大的改動。

筆者認(rèn)為，人保2009年條款“一切險”的稱謂有待商榷。英國協(xié)會船舶保險條款分為“全部條件”（Full Conditions）條款和“限制條件”（Restricted Conditions）條款，但全部條件條款中所包含的“協(xié)會船舶定期保險條款”及“協(xié)會船舶航次保險條款”、“協(xié)會船舶建造險保險條款”并未使用“一切險”的術(shù)語。聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會制定的《船舶保險示范條款》將條款 分為“一切險”（All Risks Cover）條款和“列明風(fēng)險”（Named Perils Cover）條款，供當(dāng)事人選擇其一。在“一切險”條款下，保險人將承?！氨槐ｋU船舶所遭受的實質(zhì)損失或損害的一切風(fēng)險，除非保險人能夠證明B部分所列的除外責(zé)任之一適用。”該條款體例反映了在當(dāng)時國際主要保險市場中的兩種觀點。在“一切險”的情況下，保險人承保更廣泛的風(fēng)險，除非保險人保險標(biāo)的的損失是由某項除外責(zé)任造成。而“列明風(fēng)險”的舉證責(zé)任將首先落在被保險人：其要證明損失是由哪一項承保的風(fēng)險造成。然后保險人才負(fù)有舉證責(zé)任證明損失并非由該風(fēng)險造成或是由哪一項除外責(zé)任造成。

而人保條款中的“一切險”的含義是保險人對全損和部分損失都予以承保，并承保碰撞責(zé)任、共同海損、救助和施救費用，但承保的風(fēng)險類型與“全損險”相同，均為列明風(fēng)險。筆者認(rèn)為，我國保險條款將承保風(fēng)險作“一切險”和“全損險”之分存在不足之處：一是在“一切險”的標(biāo)題之下，容易產(chǎn)生“所承保的風(fēng)險為任何意外事故所造成的保險標(biāo)的的損失，而非僅承保列明風(fēng)險”的歧義；二是整個“一切險”條款僅在說明本保險對于保險標(biāo)的“部分損失”仍予承保，對于碰撞責(zé)任、共同海損分?jǐn)?、救助費用和施救費用也予以承保，其“一切”名不副實；三是將碰撞責(zé)任險、共同海損分?jǐn)?、救助費用和施救費用作為“全損險”的附加險并不符合保險市場的需求。實際上，保險人的此種補償責(zé)任對被保險人非常重要。也正因為此，在船舶保險實務(wù)中，被保險人通常在投保全損險的情況下附加投保上述風(fēng)險。

為此，建議人保條款不再使用“一切險”的稱謂。而是實質(zhì)保留“全損險”和“一切險”險種區(qū)分的前提下，在條款安排技術(shù)上采取英國保險條款的做法，不給條款冠以“一切險”的標(biāo)題，而是在“承保的風(fēng)險”條款中載明“本保險承保因下列條款所造成的保險標(biāo)的的滅失和損壞：……”。在“承保的風(fēng)險”的最后單獨增加一款：“保險人可以在保險單中特別約定其對上述風(fēng)險所造成的保險標(biāo)的的部分損失不承擔(dān)保險賠償責(zé)任?！保ㄗⅲ罕疚牟糠謨?nèi)容由大連海事大學(xué)海上保險法研究中心鄭皓天博士參與撰寫）