郎平

區(qū)域貿(mào)易制度的和平效應(yīng)：路徑分析與東亞啟示

郎平

隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化浪潮再度席卷全球，諸多地區(qū)仍然被緊張的安全局勢(shì)和沖突所困擾。按照自由制度主義的觀點(diǎn)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化能夠推動(dòng)沖突的緩和，帶來(lái)和平效應(yīng)，但事實(shí)表明，并非所有的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程都能夠發(fā)揮和平效應(yīng)。區(qū)域經(jīng)濟(jì)制度可以從三個(gè)路徑抑制沖突的升級(jí)：區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的程度可以通過(guò)機(jī)會(huì)成本機(jī)制發(fā)揮和平效應(yīng)；高層會(huì)晤機(jī)制通過(guò)信息機(jī)制和沖突管理機(jī)制發(fā)揮和平效應(yīng)；爭(zhēng)端解決機(jī)制也可以通過(guò)沖突管理機(jī)制發(fā)揮和平效應(yīng)。但是，通過(guò)案例比較分析后發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)機(jī)制在案例中并非同時(shí)存在，相互之間的關(guān)系也有主從之分。機(jī)會(huì)成本機(jī)制是和平效應(yīng)得以發(fā)揮的根本和前提，最重要的干預(yù)變量是成員國(guó)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的 “收益預(yù)期”；信息機(jī)制可以發(fā)揮和平效應(yīng)，但并不能獨(dú)立體現(xiàn)出和平效應(yīng)；沖突解決機(jī)制的和平效應(yīng)的體現(xiàn)則面臨著更大的不確定性。這一分析框架對(duì)解釋東亞當(dāng)前面臨的安全困境有積極的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)制度；和平效應(yīng)；貿(mào)易和平論；制度和平；東亞

一、引言

經(jīng)濟(jì)相互依存能夠推動(dòng)和平是商業(yè)自由主義的核心觀點(diǎn)。隨著實(shí)證研究的興起和計(jì)量統(tǒng)計(jì)方法的應(yīng)用，已有的研究呈現(xiàn)出不同的研究結(jié)果：有的研究表明經(jīng)濟(jì)的相互依存能夠減少?zèng)_突的發(fā)生，①Erik Gartzke，“The Capitalist Peace，”American Journal of Political Science，Vol.51，No.1，2007，pp.166-191；John Oneal，Bruce Russett，and M ichael Berbaum，“Causes of Peace：Democracy，Interdependence and International Organizations，”International Studies Quarterly，Vol.47，No.3，2003，pp.371-393.也有的研究則認(rèn)為貿(mào)易不會(huì)帶來(lái)沖突的減少。②MichaelWard，Randolph Siversen，and Xun Cao，“Disputes，Democracies，and Dependencies：A Reexamination of the Kantian Peace，”American Journal of Political Science，Vol.51，No.3，2007，pp.583-601.但在自由主義學(xué)者看來(lái)，經(jīng)濟(jì)相互依存可以通過(guò)三種路徑實(shí)現(xiàn)和平：一是經(jīng)濟(jì)相互依存可以增加軍事沖突的成本，國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)會(huì)通過(guò)游說(shuō)政府，抑制其采取軍事行動(dòng)；二是相互依存的經(jīng)濟(jì)可以被用作制裁的手段，同樣可以達(dá)到發(fā)動(dòng)軍事沖突的目的；三是經(jīng)濟(jì)相互依存通過(guò)改變國(guó)內(nèi)精英的政策偏好和民意，促使政府在沖突利益和經(jīng)濟(jì)開(kāi)放之間進(jìn)行重新定位和評(píng)估，做出更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決策。③M iles Kahler and Scott Kastner，“Strategic Uses of Econom ic Interdependence：Engagement Policies on the Korean Peninsula and Across the Taiwan Strait，”Journal of Peace Research，Vol.43，No.5，2006，pp.523-541.

作為政府間的組織，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化還可以從制度的層面發(fā)揮和平效應(yīng)。愛(ài)德華.曼斯菲爾德 （Edward Mansfield）在對(duì)1950～1985年特惠貿(mào)易安排成員和非成員之間的軍事?tīng)?zhēng)端進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，相比較雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，特惠貿(mào)易安排更能夠有效地抑制國(guó)家間的軍事沖突，推動(dòng)國(guó)家間的和平。④Edward D.Mansfield，“PreferentialPeace：Why PreferentialTrading Arrangements Inhibit Interstate Conflict，” in Economic Interdependence and International Conflict： New Persepctives on an Enduring Debate，edited by Edward D.Mansfield and Brian M.Pollins，Ann Arbor：The University of M ichigan Press，2003，pp.222-231.戴維.比爾斯 （David H.Bearce）和大森佐和 （Sawa Omori）對(duì)1951～1985年政治上相關(guān)的國(guó)家進(jìn)行了相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)特惠貿(mào)易安排的和平效應(yīng)源于制度層面的高層會(huì)晤機(jī)制，而與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化本身無(wú)關(guān)。⑤David H.Bearce and Sawa Omori，“How Do Commercial Institutions Promote Peace？”Journal of Peace Research，Vol.42，No.6，2005，pp.659-678.貝斯.亞伯勒 （Beth Yarbrough）和羅伯特.亞伯勒 （Robert Yarbrough）對(duì)四種爭(zhēng)端解決機(jī)制研究發(fā)現(xiàn)，有效爭(zhēng)端解決機(jī)制的選擇對(duì)于成員國(guó)遵守一體化的規(guī)則至關(guān)重要，它取決于成員國(guó)之間偏好的吻合程度以及在爭(zhēng)端解決機(jī)制上不合作所要付出的代價(jià)，程度越高，選擇有第三方權(quán)威的機(jī)制的可能性就越大。一方面，區(qū)域一體化的程度越高，成員國(guó)從爭(zhēng)端解決機(jī)制中獲益就越多；另一方面，建立爭(zhēng)端解決機(jī)制的成本越高，經(jīng)濟(jì)一體化的程度就越深。⑥Beth V.Yarbrough and Robert M.Yarbrough，“Dispute Settlement in International Trade：Regionalism and Procedural Coordination，”in The Political Economy of Regionalism，edited by Edward D.Mansfield and Helen Milner，NY：Columbia University Press，1997.

進(jìn)入21世紀(jì)，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織制度化水平的差異性帶來(lái)的不同影響。查爾斯.伯默爾 （Charles Boehmer）對(duì)國(guó)際組織按照宗旨和制度化水平進(jìn)行了分類，發(fā)現(xiàn)制度化水平較高或者具有安全合作目標(biāo)的國(guó)際組織更易于推動(dòng)和平。⑦Charles Boehmer， Erik Gartzke and Tim Nordstorm， “Do Intergovernmental Organizations Promote Peace？”World Politics，Vol.57，2004，pp.1-38.在此基礎(chǔ)上，一些學(xué)者開(kāi)始依據(jù)這種分類，將國(guó)際組織劃分為主動(dòng)型和被動(dòng)型，來(lái)探討國(guó)際組織對(duì)邊界爭(zhēng)端和平解決的附帶效應(yīng) （contingent effects），結(jié)果顯示，主動(dòng)性和制度化水平高的國(guó)際組織要比被動(dòng)和制度化水平低的組織更能有效地推動(dòng)和平。⑧Holley Hansen，Sara M cLaughlin Mitchell，and Stephen C.Nemeth，“IO Mediation of Interstate Conflicts：Moving Beyond the Global vs.Regional Dichotomy，”Journal of Conflict Resolution，Vol.52，2008，pp.295-325；Sara M cLaughlin M itchell and Paul R.Hensel，“International Institutions and Comp liance w ith Agreements，”American Journal of Political Scienc e，Vol.51，2007，pp.721-37；M egan Shannon，“PreventingW arand Providing the Peace？InternationalOrganizationsand theM anagement of Territorial Disputes，”ConflictManagementand Peace Science，Vol.26，2009，pp.144-163.尤倫.哈夫特 （Yoram Haftel）認(rèn)為，區(qū)域經(jīng)濟(jì)制度是否能夠發(fā)揮和平效應(yīng)源于其設(shè)計(jì)的差異和執(zhí)行力度，只要設(shè)計(jì)合理并且得到真正的執(zhí)行，制度化水平越高，區(qū)域經(jīng)濟(jì)制度在緩和國(guó)家間沖突和推動(dòng)和平方面發(fā)揮的作用就越大。⑨Yoram Z.Haftel，RegionalEconomic Institutionsand ConflictMitigation：Design，Implementation，and the promise of peace，Ann Arbor：The University of M ichigan Press，2012.

目前學(xué)術(shù)界對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化安全效應(yīng)的研究主要集中在兩個(gè)層面，一是對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的研究，二是對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織的制度效應(yīng)研究。這些研究提出了若干影響和平效應(yīng)的變量，但是分析相對(duì)獨(dú)立，對(duì)這些變量之間的關(guān)系沒(méi)有能夠納入統(tǒng)一的分析框架加以解釋。從事實(shí)可以看到，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化之所以能夠產(chǎn)生和平效應(yīng)，既源于它的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，更離不開(kāi)它作為一種制度而產(chǎn)生的推動(dòng)力，二者應(yīng)該被有機(jī)的結(jié)合起來(lái)加以分析，才能從機(jī)制上對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化推動(dòng)和平的具體路徑及其相互關(guān)系加以解釋。因此，本文的研究問(wèn)題是：作為一種多邊合作制度，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是如何在經(jīng)濟(jì)和制度兩個(gè)層面上實(shí)現(xiàn)和平效應(yīng)的？在同一個(gè)案例中，兩個(gè)層面的和平效應(yīng)有著什么樣的關(guān)系？

本文首先提出分析框架，從理論上對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化制度產(chǎn)生和平效應(yīng)的路徑加以解釋，指出實(shí)現(xiàn)和平效應(yīng)的三種機(jī)制；接下來(lái)，通過(guò)案例比較分析，考察三種機(jī)制之間產(chǎn)生和平效應(yīng)的關(guān)系；在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討分析結(jié)果對(duì)東亞當(dāng)前區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作與安全形勢(shì)之間的現(xiàn)實(shí)意義及啟示；最后是本文的結(jié)論。

二、區(qū)域貿(mào)易制度和平效應(yīng)的路徑解釋

區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化制度的和平效應(yīng)體現(xiàn)了區(qū)域安全形勢(shì)從沖突向和平轉(zhuǎn)化的過(guò)程和結(jié)果；它既是一個(gè)沖突緩和的動(dòng)態(tài)過(guò)程，即區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程和制度安排在沖突緩和過(guò)程中所起到的推動(dòng)力和平臺(tái)作用；同時(shí)，它也體現(xiàn)了最終的結(jié)果和狀態(tài)，即隨著和平效應(yīng)的逐漸積累，最終表現(xiàn)為該地區(qū)整體的和平穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化制度有助于推動(dòng)和平，其含義在于它能夠促使成員國(guó)在沖突問(wèn)題上加強(qiáng)合作，通過(guò)談判達(dá)成和解，避免沖突升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)。⑩按照奧斯陸國(guó)際和平研究所的界定，戰(zhàn)爭(zhēng)是指每年死亡率累計(jì)達(dá)到1000人以上的民族國(guó)家之間、或國(guó)家與非國(guó)家行為體之間的敵對(duì)行為；沖突是指年死亡人數(shù)在25-999人的敵對(duì)行為。

國(guó)家間可能出現(xiàn)爭(zhēng)端的原因有很多，但是，區(qū)域內(nèi)國(guó)家之間的利益爭(zhēng)奪并不會(huì)全部升級(jí)為武力沖突，有時(shí)候會(huì)通過(guò)談判來(lái)解決爭(zhēng)端。那么，為什么國(guó)家會(huì)在某些情況下選擇武力在另一些情況下選擇合作？根據(jù)詹姆斯.費(fèi)倫 （James Fearon）在1995年提出的理性主義軍事沖突模型，軍事沖突的發(fā)生源于國(guó)家間談判的失敗。11James D.Fearon，“Rationalist Explanation for War，”International Organizations，Vol.49，No.3，1995，pp.379-414.這里隱含了三個(gè)重要的假設(shè)：一，武力沖突是一種代價(jià)高昂的行為，無(wú)論結(jié)果如何，雙方都要消耗巨大的資源和人員的犧牲；二，國(guó)家是理性的決策者，所謂理性，是指他們會(huì)依據(jù)自身的利益準(zhǔn)則進(jìn)行成本收益分析，并最終選擇代價(jià)較低、風(fēng)險(xiǎn)較小的決策；三，爭(zhēng)端出現(xiàn)之后存在有和平解決的談判空間。費(fèi)倫認(rèn)為，通過(guò)談判，國(guó)家可以用和平方式來(lái)解決爭(zhēng)端，并實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)手段最終的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。

國(guó)家間的談判常常由于以下三個(gè)原因而導(dǎo)致失敗的結(jié)果：第一，談判的目的是希望在爭(zhēng)端議題上實(shí)現(xiàn)利益共享，但是，爭(zhēng)議有時(shí)候?qū)?guó)家而言是不可分割的，要么全部得到，要么全部失去，限制了談判中該議題與其他問(wèn)題的可聯(lián)系空間，致使談判失?。坏诙?，由于信息的失靈，國(guó)家決策者對(duì)對(duì)方軍事意圖和軍事能力的不了解，常常會(huì)導(dǎo)致對(duì)對(duì)方軍事資源和能力的誤判。如果決策者認(rèn)為發(fā)動(dòng)軍事沖突的代價(jià)可以承受，利大于弊，那么它就會(huì)選擇武力解決爭(zhēng)端；第三，缺乏互信，即使知道戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)并了解對(duì)方的軍事能力和意愿，但由于缺少對(duì)對(duì)方的信任，決策者知道即使達(dá)成了協(xié)議，和平協(xié)定的執(zhí)行仍然會(huì)是一個(gè)未知數(shù)。與其達(dá)成一個(gè)前途不可知的 “和平協(xié)定”面臨再次爆發(fā)軍事沖突的可能性，還不如現(xiàn)在就承擔(dān)使用武力的風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)此，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化制度能夠在以下幾個(gè)方面有效避免上述談判失敗的風(fēng)險(xiǎn)：首先，區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作常常包含多個(gè)議題，通過(guò)創(chuàng)造或擴(kuò)大談判議題范圍可以克服議題的不可分割性風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化在多個(gè)議題上的推進(jìn)可以產(chǎn)生可預(yù)期的收益，改變國(guó)家對(duì)成本收益分析的判斷，增加武力沖突的成本和和平的收益，促進(jìn)爭(zhēng)端的和平解決；其次，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化框架內(nèi)設(shè)有高層官員定期會(huì)晤的機(jī)制，有助于增加信息溝通和高層官員的互動(dòng)，在沖突時(shí)面對(duì)面的交流可以增進(jìn)彼此的了解，避免發(fā)生誤判；再次，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化制度的一個(gè)重要特征是多邊約束，無(wú)論是框架內(nèi)的監(jiān)督機(jī)制還是維護(hù)誠(chéng)信名譽(yù)的需要，都能夠提高違約的成本和代價(jià)，從而強(qiáng)化履約的可信度。簡(jiǎn)言之，區(qū)域經(jīng)濟(jì)制度可以通過(guò)機(jī)會(huì)成本機(jī)制、信息機(jī)制和沖突管理機(jī)制等三個(gè)路徑來(lái)降低沖突升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）機(jī)會(huì)成本機(jī)制

區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化制度之所以能夠通過(guò)機(jī)會(huì)成本機(jī)制來(lái)抑制沖突升級(jí)并推動(dòng)和平，源于區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的程度和范圍。程度越深，范圍越廣，成員國(guó)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的收益預(yù)期越大。收益預(yù)期是機(jī)會(huì)成本機(jī)制發(fā)揮作用的關(guān)鍵干預(yù)變量，它在理性決策中直接表現(xiàn)為沖突升級(jí)的機(jī)會(huì)成本，機(jī)會(huì)成本越高，成員國(guó)通過(guò)談判緩和沖突的動(dòng)力越大，沖突升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性也就越小 （如圖1）。

圖1 ：區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和平效應(yīng)的機(jī)會(huì)成本機(jī)制

區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是具有多邊約束力的制度，它的力量在于它可以增強(qiáng)成員國(guó)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作收益的信心，確保區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性；同時(shí)，它也有助于增強(qiáng)私人企業(yè)對(duì)區(qū)域內(nèi)市場(chǎng)準(zhǔn)入的期待。國(guó)家政府是理性行為體，其外交決策的出發(fā)點(diǎn)是成本收益判斷。對(duì)加入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化而言，國(guó)家所要付出的成本是讓渡部分經(jīng)濟(jì)或政治主權(quán)，承擔(dān)區(qū)域一體化的義務(wù)，制定國(guó)內(nèi)相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策時(shí)面臨一定的局限性；而它能夠獲得的收益則包括創(chuàng)造貿(mào)易機(jī)會(huì)、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以及增加一個(gè)區(qū)域國(guó)家間互動(dòng)的信息共享和高層互動(dòng)的平臺(tái)。從這個(gè)意義上看，國(guó)家政府簽署區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化協(xié)議的核心動(dòng)機(jī)，并非僅僅著眼于從區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化中獲得的短期經(jīng)濟(jì)收益，而是包含了未來(lái)經(jīng)濟(jì)和政治收益的預(yù)期目標(biāo)。因此，制度框架下的經(jīng)濟(jì)相互依存會(huì)給決策者帶來(lái)穩(wěn)定的未來(lái)收益預(yù)期，一旦沖突升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)，這些預(yù)期的收益都將成為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)成本而必須放棄。

對(duì)作為貿(mào)易制度直接推動(dòng)者的國(guó)家而言，貿(mào)易額并不能完全體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)于貿(mào)易制度未來(lái)收益的預(yù)期，更準(zhǔn)確的表達(dá)是貿(mào)易制度中所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)一體化的目標(biāo)，它可以折射出國(guó)家對(duì)未來(lái)收益的期許。例如，1995年秘魯和厄瓜多爾發(fā)生武力沖突之后，在其他成員國(guó)的幫助下，簽署了若干能夠在未來(lái)產(chǎn)生收益的協(xié)定；西蒙斯 （Simmons）認(rèn)為，兩國(guó)之所以決定結(jié)束敵對(duì)是因?yàn)?“前瞻性的制度安排指明了持續(xù)合作可以帶來(lái)的未來(lái)收益?！?2Beth Simmons， “Forward-Looking Dispute Resolution： Ecuador， Peru， and the Border Issue，” in Peace versus Justice： Negotiating Forward-and Backward-Looking Outcomes， edited by I.William Zartman and Victor Kremenyuk，MD：Rowman and Littlefield，2005，p.244.科普蘭 （Copeland）認(rèn)為， “國(guó)際制度之所以會(huì)增加和平的可能性，是因?yàn)檫@些制度可以固化未來(lái)的收益預(yù)期，從而減少了戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)?！?3Dale C.Copeland，“Economic Interdependence and War，”International Security，Vol.20，No.4，1996，pp.4-51.

貿(mào)易制度所涉及的經(jīng)濟(jì)一體化程度愈深，那么國(guó)家從貿(mào)易合作中獲得的收益預(yù)期就愈高；反之，如果經(jīng)濟(jì)一體化程度愈淺，那么國(guó)家對(duì)貿(mào)易合作收益的預(yù)期則愈小。90年代以來(lái)，發(fā)展中國(guó)家的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化程度不斷加深，預(yù)期目標(biāo)也大幅提升，成立于1981年 “東部和南部非洲特惠貿(mào)易安排”在1994年更名為東部和南部非洲共同市場(chǎng)，以實(shí)現(xiàn)完全一體化為最終目標(biāo)；2000年，南部非洲發(fā)展共同體成立，其前身是1980年的“南部非洲發(fā)展協(xié)調(diào)會(huì)議”；1991年， “安第斯條約組織”也更名為安第斯共同體，從名稱的變更可以看出成員國(guó)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化預(yù)期收益的不斷深化。

同樣，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的范圍越廣，包含的議題越多，它所帶來(lái)的收益預(yù)期也就越大。區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的多議題不僅有助于一體化談判的順利達(dá)成，也有助于實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的利益平衡。在一個(gè)議題上處于絕對(duì)或相對(duì)劣勢(shì)的國(guó)家，可以在其他議題中尋求利益補(bǔ)償。世界銀行曾在報(bào)告中論證，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織 “將很多不同議題放在一個(gè)談判桌上，將其置于一個(gè)更大的框架協(xié)定之下，有助于降低補(bǔ)償性轉(zhuǎn)移的大小，更易于達(dá)成一致?！?4World Bank，Trade Blocs：AWorld Bank Policy Research Report，New York：Oxford University Press，2000，p.22.北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定的達(dá)成，就是在勞動(dòng)力和環(huán)境議題被納入?yún)f(xié)議之后才實(shí)現(xiàn)的；歐洲一體化進(jìn)程的順利推進(jìn)也得益于廣泛的議題聯(lián)系，如果在一個(gè)領(lǐng)域違約也會(huì)影響到另一個(gè)領(lǐng)域的利益，正是因?yàn)檫@種連帶機(jī)制，歐洲一體化的制度才能成功走過(guò)數(shù)十年的風(fēng)雨。15M iles Kahler， International Institutions and the Political Economy of Integration， Washington，DC：Brookings Institution Press，1995，pp.85-86.同樣的原因也讓南方共同市場(chǎng)成功度過(guò)了21世紀(jì)初的危機(jī)，多領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)合作有效緩解了一些成員的不滿，阻止了一些成員的分裂。16Andrew Hurrell，“The Politics of Regional Integration in M ercosur，”in Regional Integration in Latin America and the Caribbean： The Political Economy of Open Regionalism， edited by Victor Bulmer-Thomas，London：Institute of Latin American Studies，2001，p.203.

（二）信息機(jī)制

區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化框架下定期舉行的高層會(huì)晤在增進(jìn)成員國(guó)高層之間的信息交流和溝通方面有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，它可以為沖突國(guó)家的高層首腦之間創(chuàng)造增信釋疑的機(jī)會(huì)，也有利于其他成員國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人創(chuàng)造性的提出新的沖突解決思路，增加沖突解決的可能性 （如圖2）。

圖2 ：區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和平效應(yīng)的信息機(jī)制

區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化框架下的高層會(huì)晤機(jī)制在抑制沖突升級(jí)方面有以下幾個(gè)優(yōu)勢(shì)：首先，作為常態(tài)化和制度化的對(duì)話機(jī)制，它有助于沖突國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人增進(jìn)彼此之間的了解和溝通，減少誤判；其次，它可以為爭(zhēng)端雙方提供一個(gè)非正式、私下溝通的輕松氛圍，與正式的雙邊談判和調(diào)停相比，在一個(gè)以經(jīng)濟(jì)合作為目的的框架內(nèi)探討政治問(wèn)題，會(huì)談更加靈活，而且往往更具有成效；再次，各成員國(guó)的決策者還能夠?yàn)闋?zhēng)端雙方提供更多的信息和建議，有時(shí)甚至可以為雙方的談判提供創(chuàng)造性的解決思路。高級(jí)官員和決策者要比中層官員能夠更成功的擔(dān)任調(diào)停者的角色， “國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和高層官員如外交部長(zhǎng)或者總理更具合法性，并且更有符合他們身份和地位的信譽(yù)和話語(yǔ)權(quán)?！?7Jacob Bercovitch and A llison Houston， “The Study of International M ediation： Theoretical Issues and Empirical Evidence，” in Resolving International Conflicts： The Theory and Practice of Mediation，edited by Jacob Bercovitch，Boulder：Lynn Rienner，1996，p.26.正因?yàn)槿绱?，地區(qū)沖突的調(diào)?？偸遣粩嗟乇患{入到區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的高層會(huì)晤議程中來(lái)。

幾乎絕大多數(shù)的地區(qū)貿(mào)易制度中都包含了首腦和高層官員交流和互動(dòng)的平臺(tái)，它們?cè)诨獬蓡T國(guó)間的政治沖突、實(shí)現(xiàn)地區(qū)的政治凝聚力方面發(fā)揮了重要的作用。西非國(guó)家經(jīng)濟(jì)共同體的最高權(quán)威機(jī)構(gòu)是西共體國(guó)家和政府首腦會(huì)議，每年召開(kāi)一次。在其成員中，位于黃金海岸的加納與多哥因“西多哥”問(wèn)題長(zhǎng)期關(guān)系不睦，1988年的西共體峰會(huì)為兩國(guó)首腦解決雙方積淀已久的爭(zhēng)端提供了寶貴的契機(jī)，在這個(gè)平臺(tái)上，兩國(guó)逐漸實(shí)現(xiàn)了政治和解。隨著兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)一體化程度上的加深，兩國(guó)首腦間的互信也逐步增強(qiáng)。1999年，加納與多哥在多哥直升機(jī)未經(jīng)允許在加納降落等問(wèn)題上出現(xiàn)了爭(zhēng)端，但雙方均保持了克制。即使是一些苛刻的批評(píng)家也不得不承認(rèn)西共體峰會(huì)對(duì)西非國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)說(shuō)是很重要的，因?yàn)樗屵@些領(lǐng)導(dǎo)人能夠私下聚在一起解決彼此的爭(zhēng)端。18Stephen Riley，“West African Subregionalism：The Case of the Economic Community of West A frican States（ECOWAS），”in Subregionalism and World Order，edited by Glenn Hook＆Ian Kearns，New York：St.Martin's（pp.63-87），1999，p.67.有學(xué)者指出，西共體之間首腦和外長(zhǎng)會(huì)晤機(jī)制的互動(dòng)幫助其成員國(guó)建立了彼此之間的信任，即使他們還沒(méi)有享受到經(jīng)濟(jì)一體化帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)互惠。19Augusto de la Torre，and Margaret R.Kelly，Regional Trade Agreements，Washington，DC：InternationalMonetary Fund，1992.

但是，并非所有區(qū)域一體化組織的高層會(huì)晤機(jī)制都能有效的發(fā)揮和平效應(yīng)。有的組織只是不定期舉辦高層會(huì)晤，有的形同虛設(shè)。在發(fā)展中國(guó)家的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化中，高層會(huì)晤的延遲或取消并不少見(jiàn)，例如阿拉伯馬格里布聯(lián)盟原計(jì)劃每年舉行2次高層會(huì)晤，但事實(shí)上9年中僅舉辦了6次；南亞合作聯(lián)盟原計(jì)劃每年舉辦一次高層會(huì)晤，但在1990～1997年間僅舉辦了2次。20Robert A.Mortimer，“The Arab Maghreb Union：Myth and Reality，”in State，Society，and Economic Transformation in the 1990s， edited by Yahia H.Zoubir， Gainesville： University Press of Florida，1999，pp.177-191.此外，成員國(guó)首腦缺席高層會(huì)唔的情況更是屢有發(fā)生，2005年，由于摩洛哥的抵制，阿拉伯馬格里布聯(lián)盟的高峰會(huì)被迫推遲，并且造成了摩洛哥與阿爾及利亞的外交摩擦。制度未能落到實(shí)處更深層次的原因是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的推動(dòng)不力，直接導(dǎo)致了成員國(guó)對(duì)一體化收益的預(yù)期下降，首腦峰會(huì)失去了應(yīng)有的意義。

（三）沖突解決機(jī)制

區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化框架下的沖突解決機(jī)制可以是專門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)制或者法院，是制度獨(dú)立性大小的重要標(biāo)志，它的作用是對(duì)成員國(guó)間的沖突進(jìn)行調(diào)解或裁決。一般來(lái)說(shuō)，它的獨(dú)立性越強(qiáng)，它的裁決和監(jiān)督權(quán)威就越大，決議得以落實(shí)的可靠性就越大，從而避免談判的失敗，抑制沖突升級(jí)（如圖3）。

圖3 ：區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和平效應(yīng)的沖突解決機(jī)制

沖突解決機(jī)制是體現(xiàn)制度獨(dú)立性大小的一個(gè)重要特征，代表著自主權(quán)、中立和代表性原則的大小，它意味著主權(quán)國(guó)家將部分立法權(quán)讓渡給中間第三方作為中立性的裁決機(jī)構(gòu)。一般來(lái)說(shuō)，制度的獨(dú)立性越大，它的自主性、代表性越強(qiáng)，在處理爭(zhēng)端時(shí)能夠更好的保持中立。在眾多區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織中，歐盟法院和安第斯法院被認(rèn)為是高度獨(dú)立和有效的法庭。21Eric Posner and John Yoo，“Judicial Independence in International Tribunals，”California Law Review，Vol.63，2005，p.12.已有的研究表明，獨(dú)立性有助于減少成員國(guó)間的誤判，避免少數(shù)成員國(guó)濫用組織的權(quán)力，增加成員國(guó)對(duì)落實(shí)協(xié)定目標(biāo)的信心和合作。22Yoram Z.Haftel，“Commerce and Institutions：Trade，Scope，and the Design of Regional Economic Organizations，” paper presented at the annual convention of the International Studies Association，Montreal，Canada，March 15-18，2011.沖突管理機(jī)制具備相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，這也是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織避免受到某些成員國(guó)控制的制度保障。

在區(qū)域一體化組織中，沖突解決機(jī)制常見(jiàn)的機(jī)構(gòu)之一是法院，其作用主要是解決區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作中出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)糾紛，尤其是那些可能會(huì)導(dǎo)致軍事沖突的經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端。作為裁決機(jī)構(gòu)，它的和平效應(yīng)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，它有權(quán)力收集目標(biāo)信息，迫使?fàn)幎穗p方為他們的行為做出解釋和辯護(hù)；其次，法院的中立性也增加了執(zhí)政者的國(guó)內(nèi)合法性，即使遭到國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的反對(duì)，決策者也可依據(jù)法院的判決做出決策；最后，法院的判決還會(huì)增加違反協(xié)定的名譽(yù)成本，同時(shí)也會(huì)降低對(duì)違約行為采取報(bào)復(fù)行動(dòng)的名譽(yù)代價(jià)，從而推動(dòng)成員國(guó)的服從和長(zhǎng)期合作。23DanielY Kono，“Making AnarchyW ork：International Legal Institutionsand Trade Corporation，”Journal of Politics，Vol.69，2007，pp.746-59.

以尼加拉瓜和洪都拉斯的爭(zhēng)端為例。1999年，洪都拉斯批準(zhǔn)了一項(xiàng)與哥倫比亞的邊界協(xié)定，對(duì)尼加拉瓜的利益造成了損害。為了報(bào)復(fù)，尼加拉瓜對(duì)洪都拉斯出口至該國(guó)的產(chǎn)品實(shí)施了關(guān)稅報(bào)復(fù)。據(jù)報(bào)道，尼加拉瓜總統(tǒng)甚至與其國(guó)防部長(zhǎng)探討了對(duì)洪都拉斯實(shí)施軍事打擊的可能性。24Jon C Pevehouse and Bruce Russet，“Democratic International Governmental Organizations Promote Peace，”International Organization，Vol.60，2006，pp.969-1000.但是，由于關(guān)稅報(bào)復(fù)違反了中美洲共同市場(chǎng)的規(guī)定，兩國(guó)將爭(zhēng)端提交到中美洲共同市場(chǎng)的法院。法院最終作出裁決，判定洪都拉斯與哥倫比亞的協(xié)定無(wú)效，禁止尼加拉瓜進(jìn)行關(guān)稅報(bào)復(fù)。雖然尼加拉瓜和洪都拉斯均不接受這一裁決，該爭(zhēng)端最終被提交到國(guó)際法院，但是中美洲法院仍然暫時(shí)緩和了兩國(guó)間的緊張局勢(shì)，抑制了危機(jī)的升級(jí)。由此可見(jiàn)，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制雖然不一定最終解決成員國(guó)的爭(zhēng)端，但是卻能夠抑制沖突的升級(jí)，緩和兩國(guó)間劍拔弩張的緊張態(tài)勢(shì)。

但從實(shí)踐來(lái)看，沖突解決機(jī)制能否發(fā)揮和平效應(yīng)會(huì)受到多種因素的制約。有的區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織由于擔(dān)心政治爭(zhēng)端干擾區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作會(huì)將政治爭(zhēng)端排除在章程之外，如南亞區(qū)域合作聯(lián)盟；但更常見(jiàn)的情形是成員國(guó)會(huì)因?yàn)闋?zhēng)端解決的慣例和傳統(tǒng)而對(duì)框架內(nèi)的爭(zhēng)端解決機(jī)制 “敬而遠(yuǎn)之”。最初，南方共同市場(chǎng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制是具有強(qiáng)制約束力、臨時(shí)性的第三方仲裁，考慮到這種機(jī)制的局限性以及對(duì)國(guó)內(nèi)法優(yōu)越性的欠缺，南方共同市場(chǎng)決定設(shè)立一個(gè)永久性的評(píng)議法庭 （Permanent Review Tribunal），以增強(qiáng)其專業(yè)性、合法性、獨(dú)立性和連續(xù)性。但是，對(duì)其成員國(guó)來(lái)說(shuō)，他們更喜歡或者習(xí)慣于通過(guò)雙邊外交談判或者其他立法機(jī)構(gòu)來(lái)解決政治爭(zhēng)端。25Jorge I.Dom inguez，“International Cooperation in Latin America：The Design of Regional Institutions by Slow Accretion，”in Crafting Cooperation：Regional International Institutions in Comparative Perspective，edited by Amitav Acharya and Alastair Iain Johnston，Cambridge：Cambridge University Press，2007，p.110.例如，阿根廷和烏拉圭之間因?yàn)闉趵玳_(kāi)設(shè)紙漿廠而發(fā)生爭(zhēng)端，久拖未決，但雙方均拒絕將爭(zhēng)端提交南共市的永久評(píng)議法庭。2007年10月，該法庭的巴拉圭代表宣布辭職，并稱其決定是因?yàn)樗膫€(gè)成員國(guó)均沒(méi)有顯示出對(duì)法庭有效運(yùn)轉(zhuǎn)的政治意愿。26M ario Osava，“Latin America：M ill ConflictContinues to Delay Integration，”Inter PressServices，Jan.3 2008.

三、對(duì)東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和平效應(yīng)的思考

區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和平效應(yīng)的路徑分析對(duì)于分析東亞當(dāng)前的安全問(wèn)題也有積極的借鑒意義。2014年4月，美國(guó)加州大學(xué)政治學(xué)教授埃里克加茲克 （Erik Gartzke）在 《華盛頓郵報(bào)》撰文指出，當(dāng)今的亞太局勢(shì)與1914年一戰(zhàn)前夕雖然不同，但類似之處多到不由得不進(jìn)行類比，但是，亞洲各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互依賴的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和構(gòu)成表明，亞洲的經(jīng)濟(jì)關(guān)系或可阻止戰(zhàn)爭(zhēng)，釣魚(yú)島及其附屬島嶼等爭(zhēng)端只是擺姿態(tài)而非實(shí)際動(dòng)武的可能性較高。27Erik Gartzke and Yonatan Lupu，“WhatWorld War Ican Tell usabout International Commerce andWar Today，”TheWashington Post，April 1，2014.那么，東亞未來(lái)推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化是否有助于實(shí)現(xiàn)地區(qū)安全？如果是，路徑是什么？

運(yùn)用本文的分析框架，可以對(duì)東亞當(dāng)前的安全問(wèn)題做出解釋。東亞地區(qū)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作近期雖然取得了不小的進(jìn)展，但至今仍然沒(méi)有一個(gè)涵蓋主要經(jīng)濟(jì)體和沖突國(guó)家的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的制度框架。目前，東亞地區(qū)僅有的規(guī)范性的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作制度是東盟，而其他區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制，如亞太經(jīng)合組織、東盟-中國(guó)自由貿(mào)易區(qū)、東盟10+3領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議、清邁協(xié)定等，雖然囊括了東亞主要經(jīng)濟(jì)體，但卻沒(méi)有建立起正式的規(guī)范的制度，而朝鮮作為朝鮮核問(wèn)題的主角之一也仍然游離在各項(xiàng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制之外。此外，就現(xiàn)有的東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制來(lái)看，制度化水平還比較低。東盟直到 《東盟憲章》簽署之后才開(kāi)始真正建立規(guī)范性和約束性的組織制度，秘書(shū)處等其他機(jī)構(gòu)才開(kāi)始被賦予更多的權(quán)力，爭(zhēng)端解決機(jī)制的法制化才得以真正實(shí)施；東盟10+3領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議與其說(shuō)是制度不如說(shuō)是一個(gè)對(duì)話機(jī)制，因而無(wú)法充分發(fā)揮制度因素在緩和沖突升級(jí)方面的作用。

首先，從機(jī)會(huì)成本機(jī)制來(lái)看，東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的收益的確有助于預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)的出現(xiàn)，但在現(xiàn)階段預(yù)期收益穩(wěn)定的情況下，沖突利益例如南海問(wèn)題或釣魚(yú)島問(wèn)題的重要性和緊迫性卻在這些國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治中有了明顯提升。此外，東亞的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作還僅局限于自由貿(mào)易區(qū)的建立以及金融投資領(lǐng)域，與經(jīng)濟(jì)共同體或者共同市場(chǎng)相比，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的程度和廣度還不夠成熟，多議題之間的聯(lián)系有所不足。因此，當(dāng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的預(yù)期利益沒(méi)有顯著改善的情況下，區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的和平效應(yīng)在很大程度上會(huì)被抑制。

其次，信息機(jī)制和沖突解決機(jī)制在大多數(shù)經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制中都存在，但是它的和平效應(yīng)會(huì)受到很多因素的制約。即使高層互動(dòng)機(jī)制能夠在一定程度上加深領(lǐng)導(dǎo)人的互動(dòng)和彼此了解，其和平效應(yīng)的發(fā)揮還要從屬于機(jī)會(huì)成本機(jī)制的作用。換言之，如果機(jī)會(huì)成本機(jī)制難以發(fā)揮和平效應(yīng)，高層互動(dòng)機(jī)制也會(huì)形同虛設(shè)，這也是為什么東亞存在各種高層互動(dòng)機(jī)制，但卻難以抑制沖突升級(jí)的原因。此外，由于東亞地區(qū)傳統(tǒng)政治習(xí)慣是通過(guò)非正式協(xié)商解決爭(zhēng)端，沖突解決機(jī)制在目前情況下也同樣沒(méi)有發(fā)揮作用的余地。

再次，從地區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)和地區(qū)環(huán)境來(lái)看，無(wú)論是南海爭(zhēng)端還是東海釣魚(yú)島問(wèn)題，在當(dāng)事國(guó)的國(guó)內(nèi)政治中都仍然占有很高的份量。上述領(lǐng)土爭(zhēng)端雖然在國(guó)家利益中屬于不能妥協(xié)的主權(quán)問(wèn)題，但是作為歷史爭(zhēng)端并不存在緊迫性，即使在冷戰(zhàn)時(shí)期也處于被擱置的狀態(tài)。這些爭(zhēng)端在近幾年不斷升溫，與中國(guó)的崛起和美國(guó)重返亞太戰(zhàn)略的推行有直接的關(guān)系，從爭(zhēng)端的發(fā)展可以折射出地區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整和再適應(yīng)。此外，在能源安全重要性和緊迫性日益凸顯的今天，南海問(wèn)題更是關(guān)系到相關(guān)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在國(guó)內(nèi)政治中，上述爭(zhēng)端的重要性和緊迫性都有了不同程度的提升，它在國(guó)家利益中的排序也相對(duì)提升，當(dāng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的預(yù)期利益沒(méi)有顯著改善的情況下，區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的和平效應(yīng)在很大程度上會(huì)被抑制。

總的來(lái)看，中國(guó)崛起和美國(guó)重返亞太導(dǎo)致的東亞地區(qū)戰(zhàn)略環(huán)境的變化，在結(jié)構(gòu)上限制了區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化安全溢出效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)，但從制度層面來(lái)看，仍然可以看到東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化在一體化程度和制度建設(shè)層面的缺失。如果能夠?qū)@些缺失進(jìn)行改善，那么隨著量變的不斷積累，當(dāng)機(jī)會(huì)窗口出現(xiàn)時(shí)，就可以最大可能的發(fā)揮區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的和平效應(yīng)。因此，當(dāng)前可以從以下幾個(gè)方面為量變的積累做好必要的準(zhǔn)備：第一，盡可能加深和擴(kuò)大區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的程度和范圍，提高成員國(guó)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的收益預(yù)期，有助于提高成員國(guó)沖突升級(jí)的機(jī)會(huì)成本，而多議題之間相互聯(lián)系的增加，也有利于降低機(jī)會(huì)成本生效的臨界點(diǎn)；第二，加強(qiáng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織的制度化建設(shè)，提高制度化水平，賦予秘書(shū)處、爭(zhēng)端解決機(jī)制等官僚機(jī)構(gòu)更大的權(quán)力，完善框架內(nèi)各成員國(guó)之間的信息共享機(jī)制，定期舉辦的高層會(huì)晤機(jī)制和高級(jí)官員之間的交流有助于各國(guó)首腦和官員之間的彼此熟悉和了解，可以減少?zèng)_突國(guó)家之間的誤判；第三，強(qiáng)化官僚制度的獨(dú)立性，增進(jìn)成員國(guó)尤其是沖突國(guó)之間的高層互動(dòng)，就爭(zhēng)端議題進(jìn)行充分的交流和溝通，同時(shí)發(fā)揮其他成員國(guó)在沖突中的監(jiān)督和調(diào)解作用，確保沖突雙方達(dá)成的協(xié)議得到有效執(zhí)行。

四、結(jié)語(yǔ)

盡管并非所有的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織都可以如歐盟那樣帶來(lái)地區(qū)穩(wěn)定和繁榮，但是卻可以依托和平效應(yīng)的產(chǎn)生路徑，盡最大可能地激發(fā)出區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的和平效應(yīng)。區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的和平效應(yīng)一方面源于其經(jīng)濟(jì)合作所帶來(lái)的收益預(yù)期，另一方面則源于其制度層面的特征。區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體

化的程度和范圍、高層會(huì)晤機(jī)制以及制度的獨(dú)立性，分別從機(jī)會(huì)成本機(jī)制、信息機(jī)制和沖突解決機(jī)制這三個(gè)路徑抑制沖突升級(jí)，發(fā)揮和平效應(yīng)。這三個(gè)路徑并不一定同時(shí)存在，發(fā)揮的作用也不同。其中，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的范圍和程度決定了沖突升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)成本大小，是和平效應(yīng)發(fā)揮的根本和前提；高層會(huì)晤機(jī)制可以為信息共享和沖突調(diào)解提供積極的渠道，但是它的和平效應(yīng)最終是否能夠顯現(xiàn)會(huì)受到機(jī)會(huì)成本機(jī)制的限制；爭(zhēng)端解決機(jī)制的和平效應(yīng)則具有更大的不確定性，它會(huì)受到地區(qū)政治文化、制度設(shè)計(jì)等諸多因素的制約。當(dāng)然，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和平效應(yīng)的發(fā)揮也必定不會(huì)局限于這三種路徑。只要本項(xiàng)研究能夠揭示出區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化與安全局勢(shì)之間復(fù)雜互動(dòng)的某些規(guī)律，能夠?qū)?guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的解釋有所啟迪，就是本論文的意義所在。

郎平，中國(guó)社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所國(guó)際政治理論研究室副研究員。