程東金

2015年2月底，俄羅斯自由主義反對派重要領(lǐng)導(dǎo)人涅姆佐夫在莫斯科街頭遇刺。涅姆佐夫曾在葉利欽時期擔(dān)任第一副總理，在普京時代，他又投身反普京的活動，成為反對派的重要象征。涅姆佐夫的遇刺，使得本已處境暗淡的自由派喪失了僅有的組織天才。這也是自去年烏克蘭危機(jī)導(dǎo)致俄國與西方關(guān)系全面惡化以來，自由主義反對派遭遇的又一個重大打擊。

普希金曾說過，在俄羅斯，唯一的自由派在政府里。歷史上，俄國社會結(jié)構(gòu)并不存在一個與自由主義相對應(yīng)的成分，如自主的商人階層。說自由主義只是一個抽象概念似乎并不為過，很大程度上，它是特定時期國家的鐵腕政策的產(chǎn)物，就像在斯托雷平時期那樣。十月革命之前，曾經(jīng)有過一段短暫的自由主義憲政實驗，但它同時面對著來自左翼的革命和右翼的反革命，無力在帝俄的廢墟上建立秩序。

葉利欽總統(tǒng)任期內(nèi)是俄羅斯自由派的黃金時代，那也是涅姆佐夫們的最好時間。但他們顯然把事情搞砸了，大多數(shù)俄國人對這一時期的集體記憶，是無政府主義的混亂、無恥的寡頭掠奪和民族羞辱。俄羅斯政治學(xué)家米格拉尼揚(yáng)分析了自由派的病理：自由主義精英在政治上處于少數(shù)派地位，但他們在新政權(quán)，也就是葉利欽總統(tǒng)的小圈子里，在大眾傳媒中，擁有強(qiáng)大的力量。自由主義少數(shù)派自封為國家的代言人，企圖把一個狹隘小集團(tuán)的意識形態(tài)提升為全民族意識形態(tài)的高度，并把它強(qiáng)加給社會。有關(guān)俄羅斯文明較之西方存在歷史性缺陷的簡單想法，構(gòu)成了這一自由主義的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)。于是，就需要徹底改造俄羅斯的文明模式和文化習(xí)俗，以完成這場宏偉的改革。自由派堅持認(rèn)為，只有用這種方式，才能實現(xiàn)向西方文明母體的回歸，而歷史上俄羅斯脫離這一文明母體，只是由于錯誤的選擇（接受東正教）和各種悲劇性事件（蒙古入侵）的巧合。毫不奇怪，作為民族精神的載體和集體意志體現(xiàn)的國家，成為自由主義議程的首要攻擊對象。自由派全盤消解國家在俄國和蘇聯(lián)歷史上所起的關(guān)鍵作用，夢想建立一個最小國家，而這一最小國家，充其量不過是作為經(jīng)濟(jì)、社會、政治和精神生活調(diào)節(jié)者和規(guī)范者的全能市場的附庸而已。這種反國家的自由主義給俄羅斯帶來了極嚴(yán)重的后果。

總的圖景是，自由派竭盡全力去破壞歷史形成的俄羅斯國家，卻又把所有的希望寄托在總統(tǒng)這一國家的人格化身之上。自由派雖然思想上貧乏，但卻不乏良好的政治嗅覺。在激進(jìn)改革面臨越來越大的反彈，自由主義的革命潛力日趨耗盡時，他們轉(zhuǎn)而求助于具有本國精神特色的家長制權(quán)威主義，集結(jié)在葉利欽周圍，主張鐵腕。

在葉利欽執(zhí)政的后半期，也就是從1996年總統(tǒng)大選結(jié)束之后起，自由派開始陷入進(jìn)退兩難的處境：要么國家徹底喪失行動能力，變成金融政治幫派的玩物，要么擊敗他們，收回被他們僭據(jù)的功能。這次朝著增強(qiáng)政府職能目標(biāo)邁進(jìn)的正是自由派。1997年春天，丘拜斯和涅姆佐夫開始了帶有國家統(tǒng)制色彩的第二次自由主義革命（第一次是在1992年，由蓋達(dá)爾負(fù)責(zé)推進(jìn)）。在擴(kuò)大國家職能這一問題上，他們與金融政治集團(tuán)發(fā)生嚴(yán)重沖突。到此時，自由派不得不向產(chǎn)生它們的畸形體制宣戰(zhàn)，而后者的力量強(qiáng)大得多。正是在這一時期，涅姆佐夫?qū)⒆约核媾R的敵人稱之為“寡頭”，這一稱呼很快流行開來。

1998年的8月危機(jī)終結(jié)了這一不對等的拉鋸。金融危機(jī)極大地削弱了金融政治集團(tuán)的力量，也導(dǎo)致自由派一并出局。葉利欽總統(tǒng)任期的最后階段，先后出任總理的是普里馬科夫和普京（斯捷帕森的任命是個插曲和煙幕彈），前者通常被認(rèn)為是左派，而此時的普京則尚未表現(xiàn)出有何種意識形態(tài)歸屬。

自由派的悲劇是，他們浪費(fèi)了歷史性的機(jī)會，與葉利欽時期的畸形體制一同被人民所拋棄。在新的普京時代，他們無所適從，條件反射式地抨擊任何一種形式的國家集權(quán)。實際上，他們所嘆惋的葉利欽時代的民主，只是個幻象。在寡頭所控制的大眾媒體中，國家權(quán)威瓦解和喪失被描述成民主。寡頭所界定的民主，不過是他們能方便地接近權(quán)力中心，最大化其利益。自由派可悲地與一小撮寡頭連帶在一起。當(dāng)普京制服寡頭，消除這一潛在的權(quán)力中心之后，自由派政黨也隨即失去了金融贊助人，暴露出懸浮在社會之上的脆弱性。

當(dāng)然，自由派也并非全無希望。隨著經(jīng)濟(jì)和社會的全面轉(zhuǎn)型，一個可稱之為俄羅斯資產(chǎn)階級的新生力量出現(xiàn)了。在自由主義所倡導(dǎo)的政治分權(quán)、司法獨(dú)立等一整套制度和價值下，這一階層的利益能得到最好的保護(hù)。他們逐漸意識到自己的利益所在，自由主義事業(yè)終于在俄國生根了。但類似控制一個政府的好事，再也不可能重復(fù)了。普京體制也吸收了一些自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如前財政部長庫德林、現(xiàn)任副總理祖科夫等，但他們主要是作為財經(jīng)技術(shù)官僚發(fā)揮作用，并無法對總的政策進(jìn)程施加影響。

2011年和2012年是俄國政治的危機(jī)年份，普京和梅德韋杰夫上演了驚險的職位輪轉(zhuǎn)。這期間，俄國爆發(fā)大規(guī)模街頭抗議，反對派運(yùn)動一時高漲，自由主義反對派在其中扮演了重要角色。戲仿馬克思的一個說法，一切歷史都是精英斗爭的歷史：統(tǒng)治精英如果團(tuán)結(jié)一致，就不可能被底層所顛覆，而當(dāng)精英陷入分裂時，反對派就有了一線機(jī)會。正如一些人所說，抗議運(yùn)動得以發(fā)生，僅僅因為它從體制內(nèi)部得到了一部分政治精英的支持。普京和梅德韋杰夫的職位輪換在俄羅斯政治史上并無先例。這一“并行統(tǒng)治”不可避免地在最高層造成了一定程度的混亂和緊張，伴隨著總統(tǒng)權(quán)力從梅德韋杰夫回歸普京，精英內(nèi)部產(chǎn)生了分裂。那些更傾向于梅德韋杰夫所隱約代表的現(xiàn)代化和自由化色彩的，以及認(rèn)為自己在梅德韋杰夫治下能有更好未來的精英，試圖阻止普京回歸。

這本質(zhì)上是個精英更替問題。在成熟的選舉民主政體下，選舉是一個有效的選拔和輪替機(jī)制，選舉結(jié)果決定著去留和升遷。而在選舉不占多大分量的時候，精英更替問題就棘手得多。這就是俄國的情形。對此，通常的解決辦法是設(shè)立閑職，目的只在于防止出局的老人們加入街頭的反對派。而在梅德韋杰夫時期，這一精妙的平衡被打破了。

這或許是反對派和體制內(nèi)的一部分精英聯(lián)手顛覆普京體制的一個好機(jī)會。但聲勢浩大的反對派抗議或許能挫敗通常類型的腐敗的獨(dú)裁政體，卻不適用于普京體系。原因是，普京享有民眾支持，是一個克里斯瑪型的領(lǐng)袖，高踞于日益官僚化的政府和政黨體系之上。

如何認(rèn)識普京治下的俄羅斯政體？有人認(rèn)為，這是一個雙元國家：同時存在著一套基于規(guī)范和制度的憲政體系，以及一個獨(dú)裁性質(zhì)的專斷國家。米格拉尼揚(yáng)則認(rèn)為，普京政權(quán)最好被描述為一個選舉式的民主政體，外加一個作為舵手的克里斯瑪型領(lǐng)袖。馬克斯·韋伯曾分析過這一政體的動力機(jī)制：在人民和領(lǐng)袖之間，存在著直接聯(lián)系；領(lǐng)袖擁有巨大的民眾動員能力，并在民眾支持下，控制整個官僚體系。實踐中，這一體系容易蛻變?yōu)楣倭磐?quán)。而三種內(nèi)在的沖突有助于保持體系的發(fā)展和自我調(diào)適：政治家與官僚，官僚領(lǐng)域和政治領(lǐng)域（行政機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)），以及領(lǐng)袖與政治體系之間。在缺乏這些張力的情況下，體系即陷入僵化和停滯。

在當(dāng)代俄國，政治家和官僚之間的沖突已經(jīng)消除，官僚取代了政治家?？死锬妨謱m基本控制著立法機(jī)構(gòu)，行政分支與立法分支的沖突也不復(fù)存在。幸運(yùn)的是，在領(lǐng)袖和反對派之間，仍存在著沖突。

從這個角度，一個良性的自由主義反對派有利于俄國政治的健康發(fā)展，避免其走向僵化。人們注意到，普京從其謀求第三任期開始，日益強(qiáng)調(diào)某種基于俄羅斯歷史和文明共同體的保守主義價值觀。在外交和安全領(lǐng)域，也開始逐漸顯露出與美國主導(dǎo)的后冷戰(zhàn)秩序分離乃至對抗的跡象——烏克蘭危機(jī)強(qiáng)化了這一轉(zhuǎn)向。有理由相信，普京和梅德韋杰夫輪轉(zhuǎn)過程中的精英分裂和重組，一定程度上促成了這一變化，更趨保守和強(qiáng)硬的精英群體現(xiàn)在集結(jié)在普京周圍，賦予其力量，也向其施加壓力。在俄羅斯的政治發(fā)展中，自由主義作為一種平衡而非主導(dǎo)性力量，永遠(yuǎn)有其價值。endprint