[摘 要]“環(huán)境公民”（“環(huán)境公民權(quán)”）理論，是進(jìn)入21世紀(jì)以來在歐美國家中迅速擴(kuò)展開來的一種環(huán)境政治社會理論或生態(tài)文化理論。概括地說，環(huán)境公民理論主要包括如下三個派別：自由主義的環(huán)境公民理論、共和主義的環(huán)境公民理論、生態(tài)主義的環(huán)境公民理論。它們作為一個整體，不僅展示了西方民主政治傳統(tǒng)下對于當(dāng)代人類社會的生態(tài)挑戰(zhàn)與綠色變革的可能政治回應(yīng)及其路徑（民主政治架構(gòu)、古代歷史傳統(tǒng)和后世界主義視野），而且代表了一種至少對于已然進(jìn)入工業(yè)文明的社會來說有著重要借鑒價值的普遍性政治智慧，即如何創(chuàng)造一種超越現(xiàn)代工業(yè)文明與文化的政治主體。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境公民；生態(tài)公民；生態(tài)文化理論；綠色變革；環(huán)境政治

[中圖分類號]D621.5；X22 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1674-6848（2015）02-0005-25

[作者簡介]郇慶治（1965—），男，山東青州人，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事環(huán)境政治、國外馬克思主義和歐洲政治研究。（北京 100871）

[基金項目]國家社會科學(xué)基金重點項目“綠色變革視角下的國內(nèi)外生態(tài)文化重大理論研究”（12AZD074）的階段性成果。

“環(huán)境公民”（“環(huán)境公民權(quán)”）理論，是進(jìn)入21世紀(jì)以來在歐美國家中迅速擴(kuò)展開來的一種環(huán)境政治社會理論或生態(tài)文化理論。它的基本假定是：生態(tài)環(huán)境保護(hù)中“公民”（身份/資格）這一政治法律維度的引入，或者說“公民”概念與“環(huán)境”（生態(tài)）概念之間的結(jié)合，可以帶來我們這個時代所迫切需要的綠色變革的內(nèi)源性動力。那么，它究竟在何種意義上是一種生態(tài)文化理論，又能在多大程度上促動我們所期望的綠色變革呢？為此，本文將依次闡述作為一種生態(tài)文化理論的環(huán)境公民理論，環(huán)境公民理論的三大流派及其發(fā)展，以及環(huán)境公民理論與綠色變革（轉(zhuǎn)型）。

一、作為一種生態(tài)文化理論的環(huán)境公民理論

概括地說，環(huán)境公民、公民權(quán)或公民資格（environmental citizenship）所表達(dá)或體現(xiàn)的，是當(dāng)代人類社會成員個體、群體和相互之間圍繞著生態(tài)環(huán)境品質(zhì)及其可持續(xù)性而產(chǎn)生的一種廣義性公民權(quán)益和義責(zé)。這種權(quán)益和義責(zé)，既可以理解為基于特定政治共同體尤其是民族國家等政治地理空間的考量，也可以理解為超越特定政治共同體尤其是民族國家的全球范圍內(nèi)（甚至可以是超出地球空間的，比如與人類社會的航空航天探索相關(guān)的活動）的考量；既可以更多地強(qiáng)調(diào)對于個體、群體、族群的生態(tài)環(huán)境權(quán)利與義務(wù)的法律性規(guī)定和保障（同時包括國家法律、國際法和地方性法規(guī)等），也可以更多地強(qiáng)調(diào)個體、群體、族群在生態(tài)環(huán)境品質(zhì)以及維持與保護(hù)中的主動參與和義責(zé)。總之，環(huán)境公民、公民權(quán)或公民資格，是現(xiàn)代社會中作為個體、群體、族群性公民的，關(guān)涉生態(tài)環(huán)境品質(zhì)及其可持續(xù)性的法律權(quán)利義務(wù)、主動參與德行和正確行為要求。

很顯然，環(huán)境公民概念考量與通常意義上的公民概念的最大不同，就是在觀察與思考視角上，更多著眼于公民個體（或集體）在實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展或社會轉(zhuǎn)型中的主動性或自覺貢獻(xiàn)，而不簡單是公民個體（或集體）所依托的政治共同體，包括民族國家能夠給予的權(quán)利性保障與庇護(hù)。甚至是，對公民個體（或集體）的環(huán)境權(quán)益的強(qiáng)調(diào)、認(rèn)可與保護(hù)，也在某種程度上是為了喚起或培育這些公民個體（或集體）的環(huán)境權(quán)益正義與公平自覺，尤其是對自身行動可能導(dǎo)致的對其他個體（或集體）環(huán)境權(quán)益的影響與傷害，并能夠盡可能地采取預(yù)防和補(bǔ)償舉措。之所以如此的最基礎(chǔ)性理由是，我們每一個人，尤其是處在不同經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系或制度框架下的人，其行為的環(huán)境影響是不同的，而這首先是一個社會正義與非正義的問題。①相應(yīng)地，我們每一個人都理應(yīng)使自己行為的環(huán)境影響約束在一種社會正義的或正當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，理應(yīng)使自己的行為符合一種環(huán)境友好、環(huán)境消耗適當(dāng)?shù)墓褚?。而對于那些其行為的環(huán)境影響超出社會正義或正當(dāng)范圍的個體（或集體）來說，其正確的公民行為選擇就是自覺停止或減少這種影響，并主動作出可能的合理補(bǔ)償。需要強(qiáng)調(diào)的是，所有這些自覺或主動的舉措，都是一種錯誤矯正的正確行為（公民行為），而不能理解或拔高為一種品德高尚的慈善行為（道德行為）。

與此同時，作為公民前綴的“環(huán)境”，既可以在生態(tài)環(huán)境議題不同關(guān)注側(cè)面的意義上，區(qū)分為環(huán)境公民、環(huán)境可持續(xù)性公民或可持續(xù)性公民，比如約翰·巴里（John Barry）；也可以在環(huán)境主義的激進(jìn)與溫和意義上，區(qū)分為環(huán)境公民、生態(tài)公民，比如安德魯·多布森（Andrew Dobson）。巴里認(rèn)為，過分狹隘地界定“環(huán)境公民”的意涵——比如以民族國家為基礎(chǔ)或民族國家支持的、鼓勵個人或單位為了環(huán)境而“盡其所能”的實踐活動——會帶來一些風(fēng)險，尤其是對綠色政治而言，因為那可能會導(dǎo)致忽視可持續(xù)性和可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)、政治和文化方面，而且會大大淡化“抗拒性/批判性公民”對于創(chuàng)建一個可持續(xù)社會所具有的關(guān)鍵性意義。②

而在多布森看來，盡管在許多場合或情形下“環(huán)境公民”和“生態(tài)公民”是可以互換使用的概念，但嚴(yán)格來說，“環(huán)境公民”是指自由主義視角下所理解的環(huán)境公民關(guān)系，而“生態(tài)公民”是指一種頗為不同的后世界主義的生態(tài)公民關(guān)系形式。他進(jìn)一步提出，雖然這并不意味著生態(tài)公民就一定比環(huán)境公民在政治上更重要或更有價值——相反，它們在追求一個可持續(xù)社會的現(xiàn)實進(jìn)程中應(yīng)該是相互補(bǔ)充的，但是，它們不僅似乎更適合或發(fā)揮作用于不同的公民領(lǐng)域，而且單純就公民理論本身而言，“生態(tài)公民”似乎也比“環(huán)境公民”有著更大的理論探討空間。①

綜合上述兩個方面，一般意義上的“環(huán)境公民”概念，同時涵蓋了環(huán)境公民權(quán)益和環(huán)境公民資格（義責(zé)）的意涵，而且往往更加強(qiáng)調(diào)后一層含義所具有的經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型或變革的促動潛能。因此，與通常意義上的公民概念相比，環(huán)境公民概念至少具有如下三個方面的“特質(zhì)”：其一，環(huán)境公民關(guān)系是一種基于社會正義/非正義普遍原則的事實性公民性關(guān)系——我們都有著社會正當(dāng)行動的強(qiáng)制性義務(wù)，即便我們在現(xiàn)實中做不到這一點，但這種強(qiáng)制性義務(wù)依然存在著，這在環(huán)境問題上也是如此。其二，環(huán)境公民所理解、認(rèn)可的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系是跨越國家或代際邊界的。我們對于環(huán)境空間的公正享有——如今已被廣泛接受的是按照生態(tài)足跡（ecological footprint）的大小來衡量——顯然是不局限于特定行政邊界（比如國界）或時代的，也就是說，環(huán)境公民的責(zé)任幾乎必然是國際性的和代際性的。其三，環(huán)境公民關(guān)系的范圍同時涵蓋傳統(tǒng)意義上的“公共空間”和“私人領(lǐng)域”。除了承認(rèn)公共空間中爭論、行動、抗議和吁求的重要性，環(huán)境公民身份或關(guān)系還強(qiáng)調(diào)私人生活領(lǐng)域及其行動的公共影響，因為從環(huán)境觀點看，幾乎我們的所有行動都是公共性活動。概言之，“環(huán)境公民的天職就是可持續(xù)地生活，以便其他人也能夠正常生活”。②

盡管環(huán)境公民概念的提出可以追溯到更早的著述，③但最為系統(tǒng)性的理論研究應(yīng)是始于世紀(jì)之交的英國學(xué)者安德魯·多布森。多布森教授在1990年首版了他的環(huán)境政治理論專著《綠色政治思想》。④該書在1991年、1992年和1994年三次重印發(fā)行，并分別于1998年、2000年和2007年出版了它的新版本，成為環(huán)境政治學(xué)研究領(lǐng)域難得的學(xué)術(shù)暢銷書，也奠定了他在歐美生態(tài)政治理論研究領(lǐng)域中的權(quán)威學(xué)者之一的地位。多布森研究的主要旨趣，就是致力于從政治學(xué)理論或政治哲學(xué)視角來系統(tǒng)闡發(fā)一種獨立形態(tài)的生態(tài)（環(huán)境）政治哲學(xué)或理論。如果說《綠色政治思想》的主題是力圖闡明生態(tài)主義是一種不同于傳統(tǒng)政治意識形態(tài)流派比如保守主義、自由主義和社會主義的獨立性政治意識形態(tài)，那么，他隨后的著作就十分自然地轉(zhuǎn)向了環(huán)境與“正義”、“公正”、“可持續(xù)性”、“公民”等范疇的理論闡釋。⑤因此可以說，對于環(huán)境公民議題的關(guān)注與介入，是他生態(tài)政治理論系統(tǒng)性研究的自然延續(xù)與拓展。

在此基礎(chǔ)上，安德魯·多布森于2003年出版了專著《公民與環(huán)境》，并在此后編輯出版了多部專題文集和主持了一系列學(xué)術(shù)研討會，①使環(huán)境公民（權(quán)）成為歐美學(xué)界的一個廣泛討論性話題。尤其值得一提的是，從20世紀(jì)90年代中期之后的近十年間，多布森離開基爾大學(xué)（Keele University）而執(zhí)教于開放大學(xué)（Open University），并使后者成為生態(tài)公民（權(quán)）研究的另一個重鎮(zhèn)——該校的馬克·史密斯（Mark Smith）博士先后出版了《生態(tài)主義：走向生態(tài)公民》和《環(huán)境與公民： 整合正義、責(zé)任和公民參與》等著作。②

值得指出的是，環(huán)境公民理論研究的深化，還在相當(dāng)程度上來自實踐層面上，比如學(xué)校教育需要的推動?？梢哉f，進(jìn)入新世紀(jì)前后，環(huán)境教育、可持續(xù)發(fā)展教育、公民教育形成了一種歷史性的融合，盡管它們各自的歷史要早得多。③對此，多布森以英國為例作了詳盡解釋。④

那么，環(huán)境公民理論在何種意義上是一種生態(tài)文化理論呢？如果把生態(tài)文化理論大致界定為一種綠色轉(zhuǎn)型理論，并將其劃分為“工業(yè)文明解構(gòu)”和“生態(tài)文明建構(gòu)”兩個維度，那么，始終貫穿其中的一個重要元素就是造就能夠“破舊立新”的生態(tài)化社會主體，而環(huán)境公民理論正是關(guān)于如何培養(yǎng)這種“綠色新人”的理論。

依據(jù)安德魯·多布森的闡釋⑤，環(huán)境公民理論的一般理論設(shè)定有兩個：一是人們更容易做認(rèn)為是正確的事情，二是基于態(tài)度改變的行為改變會更持久。

就前者來說，環(huán)境公民理論始于一個我們?nèi)粘Ｉ钪械慕?jīng)驗性事實，即我們中的許多人，至少在某些時候，會去做我們認(rèn)為是正確的事情，盡管這樣做會與我們所理解的私利相抵觸。這一點在環(huán)境問題上也不例外。對此，路德維?！へ惪寺↙udwig Beckman）有一個明確的闡述：“消費主義和個人主義生活風(fēng)格的可持續(xù)性遭到質(zhì)疑這一事實，提出了有關(guān)重建我們社會的一系列問題。我們需要什么樣的新經(jīng)濟(jì)和政治制度？為了把人們的行為類型導(dǎo)向可持續(xù)方向，我們又需要哪些規(guī)制和刺激手段？然而，可持續(xù)行為問題不能簡化成為一種胡蘿卜和大棒之間平衡的討論。那些主動分撿垃圾或偏愛生態(tài)公益的公民之所以這樣做，是因為她（他）們從內(nèi)心信奉生態(tài)價值和目標(biāo)。公民也許會不按照通常意義上的經(jīng)濟(jì)或?qū)嵗膭訖C(jī)來行事：人們有時做善事，并非是由于害怕（懲罰或損失）或期求（經(jīng)濟(jì)獲益或社會地位）；人們有時做善事，是由于他們想成為有德性的人?！雹?/p>

路德維?！へ惪寺纳鲜鲫U釋，已從可持續(xù)發(fā)展的視角揭示出了環(huán)境公民的大致意涵。就像我們不能天真地想象可持續(xù)性及其實現(xiàn)將會始終是一個“雙贏”的公共政策目標(biāo)一樣——公益的每一點增加都意味著每一個個體的獲益，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)上也是如此。因此，環(huán)境公民的最基本、最寬泛的意涵，就是指個體與公益之間的關(guān)系，而且這種關(guān)系是建立在如下正確認(rèn)知的基礎(chǔ)上的：對于我作為個體而言好的行為，未必是對于我作為社會成員之一而言好的。

更具體地說，從環(huán)境的視角看，我們每一個個體的活動都有其公共的影響——我們都在消耗環(huán)境資源并向環(huán)境排泄廢物，但問題是，某些人使用了更多的環(huán)境資源并排泄了更多的環(huán)境廢物，其他人則相反。也就是說，我們有著不同的環(huán)境影響。如果使用目前已被廣泛接受的術(shù)語“生態(tài)足跡”，那么，我們相互間在地球上的“生態(tài)足跡”并不相同。由于地球的空間和資源都是有限的，公平原則要求我們相互間有著大致相當(dāng)?shù)沫h(huán)境空間。然而，生態(tài)足跡分析所表明的卻是，有些人占用得太多，而另一些人卻使用得太少。由此可以得出的是，環(huán)境公民的基本責(zé)任，就是努力占用一個適當(dāng)?shù)沫h(huán)境空間。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這種責(zé)任是一種關(guān)涉到正義或非正義的問題，而不是慈善與否的問題。正義或非正義關(guān)系往往是一種大致平等主體之間的關(guān)系，而且是以相互間事實上的利害關(guān)系為基礎(chǔ)的。也就是說，責(zé)任方無論是否履行其合乎正義的責(zé)任要求，這種義責(zé)關(guān)系都始終是存在著的。相比之下，慈善關(guān)系往往是一種帶有庇護(hù)主義色彩的關(guān)系，而且相互間未必存在著明顯的利害關(guān)系。也就是說，慈善方的行為更多是基于道德層面上的考慮，因而很難成為強(qiáng)制性義務(wù)的基礎(chǔ)（不但可以隨時隨地撤除，而且明顯具有一種安慰救濟(jì)而不是結(jié)構(gòu)性消除特征）。

安德魯·多布森舉了兩個例子來說明環(huán)境公民責(zé)任和環(huán)境慈善行為之間的差異。一個是2004年發(fā)生的印度洋海嘯，另一個是2005年發(fā)生的巴基斯坦地震。他認(rèn)為，作為西方社會的一員，他要部分地為前者承擔(dān)環(huán)境公民責(zé)任，因為海洋環(huán)境破壞與全球氣候變化相關(guān)，而歐美國家對于全球氣候變化無疑承擔(dān)著重大責(zé)任，但對于后者卻很難說是如此。

總之，基于正義原則的環(huán)境公民理論要求，那些占用太多生態(tài)空間的個體、機(jī)構(gòu)、公司、部門，有著為了那些使用過少人們的福祉減少其影響的職責(zé)。

就后者來說，毋庸置疑，人們環(huán)境友好的行為可以通過財政激勵和懲罰手段（比如“綠色稅”）來實現(xiàn)。2002年，英國的杜爾罕姆市為了治理城市中心的交通擁堵難題，引入了一個道路收費政策。它最初的目標(biāo)是一年之內(nèi)減少50%左右的車流量，但超出其預(yù)料的是，僅僅數(shù)月內(nèi)就降低了90%。自2002年3月4日起，愛爾蘭實施向使用塑料袋購物者征收環(huán)境稅的政策（PBEL）——每一個袋子征稅15歐分。結(jié)果是，購物塑料袋的使用量也下降了90%，其總量接近100萬個。①上述兩個實例都清楚地表明了財政手段在改變?nèi)藗儹h(huán)境相關(guān)行為方面的有效性。也正因為如此，旨在改變?nèi)藗儹h(huán)境態(tài)度與行為的財政公共政策，正在世界范圍內(nèi)被廣泛采用。比如，2013年英國倫敦征收的城市擁堵費已高達(dá)2億英鎊，而據(jù)說這筆巨資都用以進(jìn)一步改善該城市的交通；包括北京在內(nèi)的其他發(fā)展中國家城市也在醞釀自己的城市擁堵收費政策。

但是，這種環(huán)境政策的“財政私利”方法，至少存在著兩個方面的難題：一是它基于人類行為動機(jī)的“以自我為中心的理性行為體”模式，即人們的行為要么是“趨利”，要么是“避害”。而依照這種理論信條，人們會盡其所能地逃避各種可能的環(huán)境政策征費。比如，在2002年，當(dāng)倫敦市政府考慮引入一種“垃圾稅”來減少每年增加3%左右的家庭垃圾時，一個重要的質(zhì)疑意見就是，這可能導(dǎo)致許多家庭把自己的垃圾拋置郊外而不是照章交費。也就是說，財政獎懲手段的最大缺陷是，它無法或不準(zhǔn)備向人們提供圍繞可能的綠色轉(zhuǎn)型以及相應(yīng)的行為改變充分展開討論的機(jī)會。而正如蒂姆·杰克遜（Tim Jackson）指出的：“有證據(jù)表明，話語討論、論辯過程是行為改變的的一個關(guān)鍵性因素——尤其是在商談新行為規(guī)范和‘喚醒習(xí)慣性行為方面?！雹僖蚨?，有理由質(zhì)疑的是，如果杜爾罕姆市政府和愛爾蘭政府（以及其它行政當(dāng)局）各自取消所引入的財政政策，那么人們的環(huán)境友好行為是否可以依然得到保持，或是重新回到原來的不可持續(xù)行為？由于缺乏必要的驗證，一種合理的推斷是，人們環(huán)境行為與習(xí)慣的上述積極改變，至多與這些財政政策并存，而這些公共政策又在相當(dāng)程度上受到政治情勢的影響。

二是它基于人們態(tài)度與行為改變之間天然一致性的假設(shè)。再以愛爾蘭的購物塑料袋收費為例，按照官方的說法，這一政策的兩個目標(biāo)是鼓勵使用可循環(huán)袋和改變?nèi)藗儝仐壚?、污染環(huán)境的態(tài)度。就第一個目標(biāo)來說，這一政策似乎是非常成功的，因為塑料袋的消耗量降低了90%。也就是說，這一政策的確帶來了人們“行為”層面上的改變，但是，第二個目標(biāo)即人們的“態(tài)度”是否以及在何種程度上改變了呢？對此的準(zhǔn)確回答需要更多的后續(xù)性實證研究，而更令人感興趣的是行為改變與態(tài)度改變之間的關(guān)系。環(huán)境財政手段所隱含的一個重要假定就是，行為的改變會帶來態(tài)度的改變，反過來也是一樣。但現(xiàn)實生活中經(jīng)驗所表明的卻是，態(tài)度層面上的改變更容易帶來行為層面上的改變——如果我們對于垃圾和污染的態(tài)度發(fā)生變化了，我們行為上的改變也就會相應(yīng)發(fā)生，相反的情況即便可能，但也會困難得多。當(dāng)然，天長日久的行為改變的確可以成為習(xí)慣性的——就此而言，導(dǎo)致人們行為改變的真實原因也就變得不怎么重要，但即便如此，外部政策強(qiáng)制（刺激）之下的行為層面上改變?nèi)愿嗍潜砻嫘缘?，而態(tài)度層面上的變化才是更根本性的。

總之，基于私利行為的財政政策并非總能達(dá)到保護(hù)公益比如環(huán)境的目的，而環(huán)境難題的私利化解決方案還可能會遮蔽集體性公益解決方案的可能性。相比之下，環(huán)境公民理論不僅明確承認(rèn)公益的存在與重要性，所主張的“公民行為”也不僅僅是一種正義的或正確的行為，還是一種基于或伴隨著態(tài)度改變的行為。而這種態(tài)度層面上的改變的發(fā)生，不太可能簡單通過國家行政當(dāng)局的一紙命令（威逼）或財政性環(huán)境政策（利誘）來做到，更有可能在基層層面上的民主審議實踐過程中或?qū)W校公民教育中得以實現(xiàn)。

綜上所述，環(huán)境公民理論無疑是對傳統(tǒng)公民理論的一種歷史性傳承與延續(xù)，因為它的觀察與思考視閾仍是社會（政治共同體）的個體與公益之間的廣義性權(quán)益與義責(zé)關(guān)系的考量。但是，環(huán)境公民理論顯然又是對傳統(tǒng)公民理論的一種歷史性挑戰(zhàn)與決裂，因為環(huán)境議題本身的跨地域性、領(lǐng)域綜合性和代際、族群與物種間不均衡性，要求當(dāng)今時代的人們站在一種前所未有的廣闊視野和深刻程度上來理解自身環(huán)境相關(guān)行為的合理性與正當(dāng)性，也就是成為一名合格的“環(huán)境公民”或“地球公民”。按照這一理論，我們環(huán)境行為改變的更深層動因，不是來自關(guān)于生態(tài)環(huán)境改變或破壞的客觀知識，也不是來自政府行政當(dāng)局的“威逼利誘”，而是基于我們對自己在一個龐雜的全球性環(huán)境資源/空間分配架構(gòu)中從總體地位到具體行為的正當(dāng)性考量與反思。相應(yīng)地，我們希望成為自身的生存生活行為并不構(gòu)成對其他地球居民的非正義傷害的環(huán)境公民。也正是在上述意義上，環(huán)境公民理論不僅構(gòu)成了一種頗為有力的政治生態(tài)學(xué)或生態(tài)文化理論“動員話語”——我們的大多數(shù)環(huán)境相關(guān)行為改變，其實不過是在履行自己作為全球化時代地球公民的應(yīng)盡職責(zé)，而且對現(xiàn)代文明生態(tài)化轉(zhuǎn)型中的綠色變革及其主體、綠色主體及其變革之間的理論/實踐悖論，提出了一條獨特的消解路徑——不斷綠化或不斷自覺的環(huán)境公民，將會源源不斷地提供著“工業(yè)文明解構(gòu)”和“生態(tài)文明建構(gòu)”的主體性需求與推動。

二、環(huán)境公民理論的三大流派及其發(fā)展

嚴(yán)格說來，環(huán)境公民理論并不是一種理論，而是多個理論的集合體?；趯Α肮瘛币夂牟煌畏闪龊蛯Α碍h(huán)境”意涵的不同視角解讀，人們往往有著相差甚遠(yuǎn)的“環(huán)境公民”理解。而依據(jù)前文所述的界定與闡釋①，作為一種環(huán)境政治社會理論或生態(tài)文化理論的環(huán)境公民理論，主要包括如下三個派別：自由主義的環(huán)境公民理論、共和主義的環(huán)境公民理論、生態(tài)主義的環(huán)境公民理論。

（一）自由主義的環(huán)境公民理論

自由主義環(huán)境公民理論的公民范式基礎(chǔ)，是自由主義的公民概念，即一種建立在公民相互間及其與政治共同體（即現(xiàn)代國家）整體間的自由公正的權(quán)利與義務(wù)契約基礎(chǔ)上的公民身份或關(guān)系。②也就是說，公民與現(xiàn)代國家之間是一種基于民主授權(quán)的主權(quán)讓渡和公共管治契約關(guān)系，而公民之間是一種基于平等或?qū)ΨQ的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（沒有無義務(wù)的權(quán)利，但也沒有無權(quán)利的義務(wù)）。依此，自由主義環(huán)境公民理論，可大致理解為自由主義的公民權(quán)利/義務(wù)關(guān)系在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中的延伸與擴(kuò)展。③

按照自由主義的當(dāng)代闡釋，作為新一代公民權(quán)利和基本人權(quán)，公民個體或集體有權(quán)在一種安全而舒適的生態(tài)環(huán)境條件下生產(chǎn)生活，而作為政治共同體的國家及其政府有義務(wù)擔(dān)負(fù)起保障這樣一種生態(tài)環(huán)境條件的責(zé)任。這就意味著，與以往不同，當(dāng)代國家及其政府必須負(fù)責(zé)制定、貫徹實施保障公民環(huán)境權(quán)益方面的法律法規(guī)，并做到依法管治、善治，而公民個體或群體有權(quán)宣稱、申訴與捍衛(wèi)自己的環(huán)境權(quán)利，并對政府實施民主監(jiān)督甚至社會抗?fàn)帯．?dāng)然，這種環(huán)境公民權(quán)利也還有著公民義務(wù)的另一面。公民必須遵守國家及其各級政府制定的環(huán)境法律法規(guī)，即自身環(huán)境權(quán)利的實現(xiàn)與保障不能以（違法）犧牲他人的環(huán)境權(quán)益為代價。

應(yīng)該說，這樣一種帶有強(qiáng)烈維權(quán)意識或傾向的環(huán)境公民觀的形成，同時與二次世界大戰(zhàn)以來歐美社會對個體權(quán)益（授權(quán)）的推崇和對生態(tài)環(huán)境管治的公共性的強(qiáng)調(diào)相關(guān)。結(jié)果，爭取環(huán)境權(quán)利或權(quán)益成為社會公眾圍繞著現(xiàn)代國家而展開的民主政治較量——其主要代表是20世紀(jì)70年代后迅速興起的環(huán)境新社會政治運動（“綠色運動”），目標(biāo)是獲得以國家立法形式的環(huán)境公民權(quán)利認(rèn)可與保障，以及對于生態(tài)環(huán)境破壞制造者的更嚴(yán)格法律與行政監(jiān)管。相應(yīng)地，在社會公眾（公民）獲得越來越復(fù)雜的環(huán)境法律保障與保護(hù)的同時，國家也成為肩負(fù)著越來越多的環(huán)境職能的“環(huán)境國家”。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這種對環(huán)境公民權(quán)利的自由主義強(qiáng)調(diào)，其理論合理性與社會變革潛能是無可置疑的。對此，戴安娜·謝爾頓（Dinah Shelton）論證說：其一，環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)可以借助于已經(jīng)主流化的人權(quán)觀念，比如生存權(quán)、個體安全、健康與食品權(quán)等來推進(jìn)，因為安全健康的環(huán)境可以視為享受現(xiàn)有權(quán)利的必需前提或條件；其二，現(xiàn)有的人權(quán)類別名單完全可以進(jìn)一步擴(kuò)展，從而明確包括一個可生活的、可持續(xù)的環(huán)境；其三，我們也許應(yīng)該確立一個關(guān)于環(huán)境本身權(quán)利的概念。①盡管學(xué)術(shù)界對謝爾頓的上述三個觀點，尤其是第二個和第三個觀點仍有不同看法，即是否有必要和可能確定一種普遍意義上的環(huán)境人權(quán)，更不用說環(huán)境本身的權(quán)利②，但事實是，聯(lián)合國早在1972年人類環(huán)境會議宣言中已明確承認(rèn)：“所有人擁有在一個確保其有尊嚴(yán)和富足生活的環(huán)境中生存的權(quán)利。”而且，越來越多的國家已經(jīng)或正在把環(huán)境保護(hù)或環(huán)境人權(quán)條款寫入自己的憲法。③

承認(rèn)環(huán)境權(quán)利或人權(quán)的國際法地位以及入憲，實質(zhì)性提升了全球化時代公民與作為基本人權(quán)的環(huán)境權(quán)利之間連結(jié)的政治重要性及其政治想象空間。也就是說，在日漸確立其國內(nèi)政治中的憲政原則優(yōu)先性的同時，環(huán)境權(quán)利已經(jīng)被廣泛接受一種超國界的、全人類意義上的普適性人權(quán)。這就使得環(huán)境權(quán)利意義上的環(huán)境公民話語，獲得了一種超出傳統(tǒng)自由主義私利取向的普遍性意蘊(yùn)或道德正當(dāng)性。比如，20世紀(jì)80年代以來蓬勃發(fā)展的美國（世界）環(huán)境正義運動，正是利用了這樣一種演進(jìn)中的環(huán)境人權(quán)話語——這些環(huán)境正義活動家所代表或表達(dá)的更像是一種人類性正義，而不是族群性或區(qū)域性利益。也正因為如此，安德魯·多布森將美國正義運動稱之為一種地球性“環(huán)境公民形式”④。

而從自由主義理論的自身進(jìn)展來看，一方面，尤其是隨著20世紀(jì)70年代末起政治風(fēng)向的變化，無論是經(jīng)濟(jì)自由主義者還是社會自由主義者，都在日漸強(qiáng)調(diào)自由主義的義務(wù)而不是權(quán)利傳統(tǒng)和公民個體責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)默F(xiàn)實重要性。⑤事實上，就在馬歇爾（T. H. Marshall）發(fā)表他著名的劍橋人權(quán)演說前不久的1926—1927年，杰克斯（L. P. Jacks）在格拉斯哥大學(xué)的“建設(shè)性公民”系列演講中，強(qiáng)調(diào)的還是“人天生是一種負(fù)責(zé)任的存在”、“責(zé)任權(quán)是公民權(quán)利的重要方面”。⑥依此而言，權(quán)利并不是自由主義公民權(quán)的唯一語言，自由主義也不存在公民職責(zé)、責(zé)任和義務(wù)意義上的“缺位”或“空場”。相應(yīng)地，我們可以明確，自由主義的環(huán)境公民理論，并不一般性地排斥義務(wù)與責(zé)任，比如作為環(huán)境公民的遵紀(jì)守法義務(wù)、社會政治參與和監(jiān)督義務(wù)、理性生活與消費責(zé)任。但總的來說，對于自由主義者而言，義務(wù)和責(zé)任相對于權(quán)利是派生性的、次等性的，履行義務(wù)和責(zé)任的目的是為了確保自己權(quán)利或權(quán)益的實現(xiàn)（即一種“必須”或“不得不”），而且不應(yīng)超過自己享有權(quán)利或權(quán)益的界限。這在環(huán)境問題上也不例外。

另一方面，隨著自由主義理論沿著審議民主（協(xié)商民主）方向的不斷延展，尤其是通過約翰·羅爾斯（John Rawls）、于爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）和約翰·德賴澤克（John Dryzek）等著名學(xué)者的努力，環(huán)境公民在自由主義的理論視閾中已經(jīng)不局限于一種普適性的或自動實現(xiàn)的憲法性權(quán)利，而是有待于公民個體或群體去爭取甚至斗爭的潛在性權(quán)利，是有待于公民個體或群體不斷地去論辯審議并以此來豐富與完善其內(nèi)涵的開放性權(quán)利。這就意味著，如果自由主義民主社會真的能夠不斷演進(jìn)成為一個審議民主社會，那么，環(huán)境公民就完全可以理解為當(dāng)代國家與社會（個體）之間的一種動態(tài)的“綠色契約”，盡管現(xiàn)代民主制的競爭本性及其制度構(gòu)架注定了各種生態(tài)民主審議至多能夠形成一個審議參與者多數(shù)認(rèn)可的傾向性意見或行動議程，而很難達(dá)成所有人都同意的生態(tài)理性共識。

具體地說，在約翰·羅爾斯提出的“有序社會”（well-ordered society）模式中①，公民個體是具有高度生態(tài)理性的個體，而國家擔(dān)負(fù)著配置和扶持公共商品包括環(huán)境公共商品的任務(wù)，并且會充分考慮到不同代際之間的環(huán)境利益平等。因而，在這樣一個理想社會中，不僅公民個體不會成為或者不會長期成為人類生態(tài)環(huán)境的破壞者，而且國家遲早會主動承擔(dān)起對于人類生態(tài)環(huán)境的守護(hù)責(zé)任。而在于爾根·哈貝馬斯構(gòu)想的“理想語境”（ideal discourse situation）社會模式中②，公民個體雖然在生態(tài)理性的認(rèn)知與成長上很可能存在著個體間的差異，但這種差異將會隨著生態(tài)意識落后者向生態(tài)意識先進(jìn)者的逐步趨近而減少，直至最終導(dǎo)致一種最廣泛接受的生態(tài)公共理性的形成。因而，與羅爾斯的合作型理想社會不同，哈貝馬斯設(shè)想的這一社會在一定程度上是一個競爭性社會，但又與自由主義競爭社會不同。這里真正展開競爭的是不同公民個體間的規(guī)范性訴求本身，而平等參與的公民個體，將服從于一個更好論點的說服力，而不是任何其他的強(qiáng)制性力量，并最終達(dá)成一種審議生態(tài)共識。相比之下，詹姆斯·波曼（James Bohman）等則認(rèn)為，當(dāng)代民主社會中的公民個體，幾乎必然是由于文化多元主義而存在著深刻的規(guī)范性認(rèn)知差異的個體，而且也很難基于某種共同信念或話語規(guī)則而達(dá)成任何審議共識。③就此而言，社區(qū)性偏見和某些人群在政治參與中的被排斥，在一定程度上是不可避免的。對于波曼等人來說，生態(tài)民主審議的目標(biāo)，是解決基于不同觀點與利益的公民個體所共同面對的現(xiàn)實環(huán)境難題，其成功的基本標(biāo)志是最終達(dá)成一個審議參與者多數(shù)認(rèn)可的傾向性生態(tài)意見或行動議程，而不是所有人都同意的生態(tài)理性共識。

此外值得提及的是，約翰·德賴澤克領(lǐng)導(dǎo)的“審議民主與全球氣候變化研究”團(tuán)隊，近年來致力于同時在國家層面和國際層面上構(gòu)建并列于國家議會和聯(lián)合國安理會的、但卻是著力于生態(tài)民主審議以期達(dá)成全球氣候變化應(yīng)對共識的新型民主機(jī)構(gòu)，它們在澳大利亞和全球?qū)用嫔蠈⒎謩e是150人和600人左右的民選機(jī)構(gòu)。④關(guān)于前者的政策建議，曾在2010年一度進(jìn)入了澳大利亞工黨內(nèi)閣的正式討論，而關(guān)于后者的構(gòu)想，也得到了某些歐美學(xué)者與聯(lián)合國官員的呼吁支持。

無論是羅爾斯的“有序社會”模式、哈貝馬斯的“理想語境”模式，還是德賴澤克的“公民大會”模式，都是建立在“一種公正審議基礎(chǔ)上的公共理性是可能的”這一假設(shè)基礎(chǔ)上的，而這一理論假定與現(xiàn)存民主社會現(xiàn)實之間的差距是顯而易見的。波曼等主流派審議民主理論家，通過放棄羅爾斯和哈貝馬斯主張的自由平等審議基礎(chǔ)上的“理性共識”，從而避免了他們理論中面臨的過分理想化難題，但也因為明顯表現(xiàn)出的對傳統(tǒng)自由主義理論與制度的屈從，而削弱了其革新民主政治理論與實踐的潛能。就自由主義的環(huán)境公民理論而言，在羅爾斯或哈貝馬斯所設(shè)計的理想審議民主社會中，公民個體將會有著更為全面和深入的環(huán)境治理與決策參與權(quán)利。但如何廣泛建立一種類似公民陪審團(tuán)性質(zhì)的環(huán)境審議團(tuán)體制度，即使在西方國家恐怕也不只是個時間的問題。而在波曼等描述的自由審議民主社會中，公民個體肯定會有著不斷增加的環(huán)境治理與決策參與機(jī)會，但在一個充滿傳統(tǒng)自由主義氣息的制度框架中能否形成或接受綠色變革所必需的生態(tài)理性，則大可懷疑。

應(yīng)該承認(rèn)，權(quán)利與義務(wù)之間更為平衡、更加注重理性共識民主達(dá)成而不是民主程序公正的當(dāng)代自由主義，使自由主義的環(huán)境公民的意涵已大大革新，而且具有了實現(xiàn)進(jìn)一步自我革新的某種潛能。①比如，經(jīng)過充分民主審議而被接納的憲制性環(huán)境權(quán)利（從內(nèi)涵到外延）的不斷擴(kuò)展與提升，意味著公民個體對于集體、同伴和環(huán)境承擔(dān)著越來越多的義務(wù)與責(zé)任，相應(yīng)地，意味著公民個體行為和態(tài)度與以往相比的漸進(jìn)性生態(tài)改變。再比如，越來越廣泛而嚴(yán)格的環(huán)境法律與行政監(jiān)管規(guī)定，幾乎肯定會導(dǎo)致傳統(tǒng)意義上的“公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”之間界限的模糊甚或消解，人們的大量生產(chǎn)與生活領(lǐng)域行為將被納入到“環(huán)境公民”考量的視野。再比如，生態(tài)環(huán)境問題的全球性及其跨國治理需要，在進(jìn)一步削弱著現(xiàn)代國家的主權(quán)絕對性，從而使現(xiàn)代國家成為不斷成長著的全球環(huán)境管治架構(gòu)中的一員的同時，也會逐漸拓展“環(huán)境公民”的傳統(tǒng)意義上的民族國家界限或政治共同體根基?？傊杂芍髁x的環(huán)境公民無疑正在具有更加跨地域性、超公共領(lǐng)域性、主動參與性的特征。

（二）共和主義的環(huán)境公民理論

共和主義的環(huán)境公民理論，植根于歐美歷史上的共和主義傳統(tǒng)，尤其是古希臘的城邦國家傳統(tǒng)。對于古希臘城邦的公民來說，公民身份不僅意味著超出其他等級民眾（比如自由商人和奴隸）的優(yōu)越政治社會地位，而且意味著對于國家及其民主制度的重大而繁雜責(zé)任——差不多要夜以繼日地民主審議與決定城邦的所有重大事項，以及在關(guān)鍵時刻義不容辭地挺身而出來捍衛(wèi)城邦的安全?？傮w而言，當(dāng)代共和主義的環(huán)境公民理論，承繼了共和主義公民概念的上述兩個核心性要素：一是公民個體或群體對于所屬政治共同體（國家）的政治法律義責(zé)和德行忠誠，二是政治共同體（國家）對于所轄公民個體或群體的強(qiáng)制性照料、監(jiān)管和培育職責(zé)。

就前者來說，環(huán)境公民身份或關(guān)系在很大程度上可以解釋為公民個體或群體對共同體環(huán)境公益的自覺追求或操守，而環(huán)境（生態(tài)）可持續(xù)性作為一個社會目標(biāo)正是這種環(huán)境公益的重要體現(xiàn)。因此，共和主義的環(huán)境公民身份或關(guān)系，又可以稱之為一種“生態(tài)共和主義”，也即公民的共同體公益追求或德行在環(huán)境領(lǐng)域中的要求或展現(xiàn)。

對此，帕特里克·卡里（Patrick Curry）強(qiáng)調(diào)指出，共和主義是關(guān)于公益以及可持續(xù)性的最系統(tǒng)性思想來源。②在他看來，如果把“公益”界定為對于所有人的基本生存所必需的或者只有通過所有人的努力才能創(chuàng)造的事項，那么，共和主義的最重要特征就是把公民的公共義責(zé)與私人品行區(qū)分開來，而馬基雅維利關(guān)于二者之間一旦發(fā)生沖突時的看法顯然是正確的，即私人品行必須讓位于公共義責(zé)，否則的話二者都會淪于頹敗。也就是說，任何忽視或貶低公民的公共服務(wù)重要性的共同體，都會導(dǎo)致災(zāi)難性后果。

馬克·薩戈夫（Mark Sagoff）則進(jìn)一步闡釋說：“我所關(guān)注的是我們每一個人都擔(dān)當(dāng)著的兩個頗為抽象的社會角色，即公民和消費者。作為一個公民，我最為關(guān)心的是公共利益，而不是個人的自我利益，是共同體的善，而不簡單是個人家庭的福祉……相比之下，作為一個消費者，我最為關(guān)心的是個人的或自我性的欲求和利益，我所追求的是作為一名個體的目標(biāo)?！雹偎_戈夫的上述區(qū)分所表明的是，至少從理論上說，公民內(nèi)在地?fù)碛袑姘ōh(huán)境公益的自覺追求，而這種自覺追求是一個社會實現(xiàn)環(huán)境可持續(xù)性的必要前提（同樣清楚的是，如果我們只是按照作為消費者來行動的話，一個社會的環(huán)境可持續(xù)性目標(biāo)將會很難實現(xiàn)）。

就后者來說，約翰·巴里通過對“可持續(xù)性公民”的討論，作了較為系統(tǒng)性闡釋。②

在巴里看來，一方面，共和主義公民身份意味著，公民個體或群體不僅要承擔(dān)他們的公共職責(zé)，比如主動參與和維護(hù)他們所屬共同體（國家）的集體性生活方式，而且要表現(xiàn)出對他們所屬共同體（國家）的情感忠誠與獻(xiàn)身精神。環(huán)境公民身份或關(guān)系也可以作如此理解。作為環(huán)境公民，人們不僅要遵守相關(guān)的法律規(guī)定并承擔(dān)違法責(zé)任，更要從內(nèi)心保持對于所屬共同體的情感歸屬，并隨時準(zhǔn)備作出必要的利益犧牲。比如，為了生態(tài)可持續(xù)的共同體（國家）目標(biāo)，公民個體或群體理當(dāng)在遵紀(jì)守法的同時，作出物質(zhì)利益和其他經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利方面的自我抑制與主動犧牲。也就是說，環(huán)境公民身份或關(guān)系，首先意味著對于共同體環(huán)境公益的義務(wù)與責(zé)任，而不是自由主義意義上的被動性權(quán)利或權(quán)益。

另一方面，無論是作為一種公民資格或能力，還是作為一種伴生性道德情感，共和主義的公民素質(zhì)，都不但是可以后天習(xí)得的，還是很容易被淡忘或遺忘的。因而，這就需要共同體（國家）在創(chuàng)造培育公民個體的德行與行為改變方面發(fā)揮更積極的作用。環(huán)境公民也是一樣。不但如此，鑒于公民個體環(huán)境態(tài)度與行為自愿性改變上的遲緩性，當(dāng)代民主國家理應(yīng)扮演一個強(qiáng)力推動者的角色。為此，巴里提出的一個具體建議是：國家可以強(qiáng)制性地要求所有公民個體拿出部分時間，來參與一系列的可持續(xù)性公共服務(wù)活動。盡管人們的這些公益性活動也許會得到某種程度的經(jīng)濟(jì)獎勵或補(bǔ)償，但它們更應(yīng)該理解為作為公民理應(yīng)表現(xiàn)出的“愛國主義”精神或“可持續(xù)性必要工作”，也就是作為公民所應(yīng)該做的。

巴里之所以主張從“環(huán)境公民”轉(zhuǎn)向“可持續(xù)公民”，既是由于前者日漸被界定為“以民族國家為基礎(chǔ)”或民族國家支持的、鼓勵個人為了環(huán)境而“盡其所能”的日常實踐活動，因而在相當(dāng)程度上已經(jīng)被泛化或濫用而失去其結(jié)構(gòu)層面上的激進(jìn)性、反抗性和變革性，也是由于后者涵蓋了超出環(huán)境本身的經(jīng)濟(jì)、社會、政治和文化領(lǐng)域，并蘊(yùn)涵著一種同時在結(jié)構(gòu)層面上和個體義責(zé)層面上的深刻變革。也就是說，相比而言，“可持續(xù)公民”觀要求公民個體或集體超越對資源有效使用或環(huán)境保護(hù)的狹隘關(guān)心，并承擔(dān)起某些改變現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)與政治結(jié)構(gòu)方面的義務(wù)——一種致力于完全不同類型的社會的義務(wù)。而同樣重要的是，“可持續(xù)公民”明顯是一個以“國家（共同體）”為中心的概念，按照共和主義理念，國家應(yīng)該主動地介入其中，來“培養(yǎng)”或“創(chuàng)造”這種具有綠色變革義務(wù)感的新公民，盡管現(xiàn)實中的現(xiàn)代民主國家本身也是一個需要不斷綠化的對象。

因此，共和主義環(huán)境公民觀的最大特點或“優(yōu)點”，就是把共同體的環(huán)境公益或“可持續(xù)社會”目標(biāo)，界定為公民個體意愿或偏好的自我抑制與犧牲，認(rèn)為這是當(dāng)代社會成員作為共同體（國家）公民的公共職責(zé)?；蛘哒f，共和主義環(huán)境公民觀，崇尚共同利益以及與此相關(guān)聯(lián)的責(zé)任先于權(quán)利、強(qiáng)調(diào)政治德行和主張能動公民。就此而言，像自由主義環(huán)境公民理論一樣，共和主義環(huán)境公民理論不僅可以順利實現(xiàn)“環(huán)境可持續(xù)性”目標(biāo)與公民理論（傳統(tǒng)）在特定共同體平臺（尤其是國家）上的連結(jié)，而且至少可以在某種程度上，借助于公民資格和行為要求來促進(jìn)或?qū)崿F(xiàn)環(huán)境可持續(xù)的目標(biāo)。

基于此，安德魯·多布森概括了共和主義環(huán)境公民觀對傳統(tǒng)公民概念的三重內(nèi)部性挑戰(zhàn)或“突破”①。一是明確承認(rèn)了公民有著促進(jìn)“環(huán)境”這一共同利益的責(zé)任，而為了履行這種責(zé)任，公民個體或集體不僅要時刻牢記著改善其共同體（共和國）命運的最高與抽象目標(biāo)，而且要隨時準(zhǔn)備著對于共同體事業(yè)作出自己的奉獻(xiàn)與犧牲，而在環(huán)境問題上則表現(xiàn)為自我抑制或犧牲其物質(zhì)性享受權(quán)利或權(quán)益。二是特別強(qiáng)調(diào)公民優(yōu)秀素質(zhì)及其培養(yǎng)的重要性，公民個體或集體的德行（比如勇氣、犧牲精神和陽剛之氣）被認(rèn)為是與共同體（共和國）狀況的改善密不可分，而這些品行的形成離不開共同體中的日常生活性，尤其是針對青年人的培育實踐，在環(huán)境問題上則是大力彰顯或培育公民的節(jié)儉、關(guān)愛和合作等環(huán)境友好德行與品德。②三是積極倡導(dǎo)一種能動的政治（環(huán)境）公民觀，公民個體或集體的主動政治參與同時是一種自身“本能性”要求和政治生活質(zhì)量的體現(xiàn)，在環(huán)境議題上也不例外。在多布森看來，上述三個方面的觀點已經(jīng)體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的環(huán)境公民意蘊(yùn)，而對它們的適當(dāng)闡釋或重構(gòu)，則可以構(gòu)成政治生態(tài)學(xué)或“生態(tài)公民理論”的重要支點。

必須承認(rèn)，共和主義環(huán)境公民理論對公益及其共同體依附屬性的強(qiáng)調(diào)，其當(dāng)代合理性和進(jìn)步意義仍是不言而喻的。③一方面，對于共同體“公益”而不是個體權(quán)益的強(qiáng)調(diào)，使得公民個體或集體更加關(guān)注人與自然關(guān)系調(diào)整和現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型中人類主體的自我抑制或內(nèi)向性特征，以及由此形成的對于人類個體的自我限制性行為要求。這可以說是共和主義環(huán)境公民觀相對于自由主義環(huán)境公民觀的最明顯特點或“時代性超越”，當(dāng)然也恐怕是對于當(dāng)代公民個體或集體遠(yuǎn)不止是政治法律層面上的深層次挑戰(zhàn)（也許更多是人性意義上的挑戰(zhàn)）。另一方面，無論如何，各個層面上的政治共同體（包括現(xiàn)代民族國家），仍是“環(huán)境公益”或“環(huán)境可持續(xù)性”目標(biāo)的最有力承載者。實際上，形形色色的政治共同體，不僅是公民個體或集體“環(huán)境公益”觀念得以形成的最基礎(chǔ)性平臺，而且公民個體或集體“環(huán)境公益行為”的發(fā)生或改變，也的確更容易在特定的共同體平臺上實現(xiàn)。比如，在世界各國之間和同一國家的不同區(qū)域或城市之間，公民個體或集體的“環(huán)境行為”的確存在著較大差別。這意味著，即便從生態(tài)環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)社會追求的角度來說，我們?nèi)孕柙趶?qiáng)調(diào)公益重要性的同時，積極利用（建設(shè)）各種形式的政治共同體，尤其是不斷綠化進(jìn)程中的當(dāng)代國家。①

但同時應(yīng)看到，“公益”與“共同體”之間的這種緊密關(guān)聯(lián)，也構(gòu)成了共和主義環(huán)境公民理論的一種內(nèi)源性缺陷。具體地說，特定共同體之內(nèi)的環(huán)境公益共識與公民行為，的確更容易達(dá)成一種良性契合：公民個體或集體比較容易認(rèn)識到其環(huán)境公益所在，也比較容易做到為了其環(huán)境公益而實施改變或犧牲利益。但問題在于，超出特定共同體范圍的環(huán)境公益卻往往會成為被忽略或犧牲的對象：公民個體或集體往往很難做到主動考慮其他共同體或更高層次共同體的環(huán)境公益，也不太愿意為了其他共同體或更高層次共同體的環(huán)境公益而改變其行為或犧牲其利益。因而，如何對待其他共同體或更高層次共同體的環(huán)境公益，就成為共和主義環(huán)境公民理論無法回避但卻很難提供有效解決方案的難題。

（三）生態(tài)主義的環(huán)境公民理論

相比之下，安德魯·多布森所指稱的生態(tài)（主義）公民理論，是一種狹義上的或嚴(yán)格意義上的環(huán)境公民理論。②該理論一方面要像共和主義環(huán)境公民理論那樣，超越自由主義環(huán)境公民理論很難擺脫的權(quán)利義務(wù)之間的契約性框架，更多強(qiáng)調(diào)公民個體或集體的環(huán)境公益或可持續(xù)性義務(wù)與責(zé)任，另一方面又希望超越共和主義環(huán)境公民理論難以割舍的地域性依附或限制，更多強(qiáng)調(diào)公民個體或集體的世界主義或后世界主義的環(huán)境正義或可持續(xù)性義務(wù)與責(zé)任。依此，在多布森等人看來，生態(tài)（主義）公民理論可以更好地滿足當(dāng)今世界生態(tài)環(huán)境保護(hù)或綠色變革的現(xiàn)實需要，尤其是解決實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)/可持續(xù)社會目標(biāo)上個體態(tài)度改變與行為改變之間的不一致性。

安德魯·多布森在《公民與環(huán)境》的開篇即明確指出，世界主義（cosmopolitanism）和全球化在他對生態(tài)公民理論的闡發(fā)中扮演著一種關(guān)鍵性角色。③在多布森看來，“后世界主義”而不是“世界主義”應(yīng)構(gòu)成生態(tài)公民理論的話語或時空基礎(chǔ)，因為“后世界主義”是一種更多體現(xiàn)與追求正義原則意義上的“分配性世界主義”，而“世界主義”是一種更多強(qiáng)調(diào)彼此交流意義上的“對話式世界主義”。換言之，如果說人們通常所指的“世界主義”所看到或強(qiáng)調(diào)的，是迅速推進(jìn)的全球化所帶來的世界各國人民交往與對話的此在化和即時性（形成中的“全人類共同體”），那么，多布森所看到或強(qiáng)調(diào)的，則是至少在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中借助全球化而不斷蔓延與深化著的世界各國人民之間的嚴(yán)重不公正關(guān)系（已形成的“歷史性義務(wù)共同體”）。④基于此，多布森認(rèn)為，生態(tài)主義的環(huán)境公民或“生態(tài)公民”概念，不僅有別于主流性的自由主義和共和主義的公民概念，而且只能是一種后世界主義意義上的公民概念，其主要特征包括：強(qiáng)調(diào)非契約性或不對等的環(huán)境責(zé)任，同時涵蓋公民個體的公共空間和私人空間、現(xiàn)實環(huán)境責(zé)任的來源而不是性質(zhì)決定公民個體的德行、適用范圍的非特定區(qū)域性。①

安德魯·多布森在解釋生態(tài)公民的后世界主義特征時，一方面對“環(huán)境公民”和“生態(tài)公民”概念作了廣義與狹義上的區(qū)分，認(rèn)為廣義的“環(huán)境公民”概念也可以用來指稱自由主義或共和主義的環(huán)境公民，而“生態(tài)公民”概念僅限于一種后世界主義意義上的環(huán)境公民；另一方面引證了分別由朱迪絲·利希騰伯格（Judith Lichtenberg）和巴特·范斯騰伯根（Bart van Steenbergen）詳加辨析的兩組概念：“道德責(zé)任/歷史責(zé)任”和“世界公民/地球公民”。②利希騰伯格指出，確定兩個人之間的責(zé)任，可以分別從道德論點和歷史論點來論證：道德論點認(rèn)為，A對B有所虧欠，并非是由于A對B的境況有任何因果性影響，或者預(yù)先存在的關(guān)系或協(xié)議，而是僅僅因為A能夠?qū)帶來一定惠益或減輕B的困境；相比之下，歷史論點則認(rèn)為，A對B有所虧欠，是由于某些預(yù)先存在的行動、活動、協(xié)議或關(guān)系，等等。而范斯騰伯根則指出，世界公民的典型代表也許是“全球商人”，因為他/她人生的大部分時間都用于全球性旅行，幾乎是不怎么腳著地的，而所到之處也生活在一個完全均質(zhì)化的環(huán)境中（包括語言），也就沒有什么地方性的歸屬或認(rèn)同，因而結(jié)果是，恰恰是這些去民族國家化的全球精英最缺乏一種全球公民責(zé)任感（地球公民）。③多布森所強(qiáng)調(diào)的是，僅僅是全球性的生活范圍和單純的道德責(zé)任，并不足以保證或支撐一種生態(tài)負(fù)責(zé)的地球公民或生態(tài)公民，地球公民同時具有一種本地和全球位置感，而世界公民追求的則是在一個毫無區(qū)別的星球內(nèi)生活。

對于“生態(tài)公民”的具體意涵，安德魯·多布森作了如下四點闡釋④：

其一，生態(tài)公民的義責(zé)源于個體與其生存環(huán)境之間的實然性關(guān)系。正是這種客觀性關(guān)系所產(chǎn)生的“生態(tài)足跡”或影響，進(jìn)一步導(dǎo)致了他或她與其觸及的其他個體/群體之間的公民義責(zé)關(guān)系。這種關(guān)系既可以是近距離的或代內(nèi)的，也可以是遠(yuǎn)距離的或代際間的，但肯定不是固定于民族國家、城市、社區(qū)等某一特定區(qū)域內(nèi)部的。就此而言，生態(tài)公民（義責(zé)）關(guān)系天然是一種“陌生者”之間的關(guān)系——這不僅體現(xiàn)在公民個體彼此之間，而且體現(xiàn)在公民個體的居所之間、代際之間。⑤

在多布森看來，在一個迅速走向全球化的當(dāng)代世界中，就像生態(tài)環(huán)境難題及其影響并不局限于某一特定區(qū)域一樣，生態(tài)公民的義責(zé)也不能簡單地理解或描述為“國際性的”或“全球性的”。這其中的差別從世界主義或后世界主義的觀點來看，就是把日益“國際性的”或“全球性的”人類社會，理解或描述為一種虛弱的“全人類共同體”，還是一種厚重的“歷史義務(wù)共同體”。而事實是，全球化進(jìn)程中的國家及其公民，正在對世界其他國家及其公民發(fā)揮著一種無所不在的生態(tài)影響。也就是說，厚重的“歷史義務(wù)共同體”概念，是對一個全球化時代世界各國民眾之間的生態(tài)義責(zé)關(guān)系的更科學(xué)、更準(zhǔn)確的表達(dá)。因而，對于當(dāng)今世界的每一個公民個體來說，我們真正應(yīng)該考慮的是自己在這種“歷史義務(wù)共同體”中的位置或身份關(guān)系。相應(yīng)地，對于那些明顯擁有歷史（現(xiàn)實）義務(wù)的共同體成員來說，首要問題不在于如何確定與履行自己的道德關(guān)愛責(zé)任，而在于如何確定與履行自己的環(huán)境（非）正義責(zé)任，也就是如何成為一名合格的地球公民。

生態(tài)公民關(guān)系/身份的“地理空間”是地球性的，但具體而言卻是不固定的，也就是“非地域性的”。也就是說，生態(tài)公民的物質(zhì)基礎(chǔ)或“依托”，是地球自然范圍內(nèi)人類社會及其活動過程中所形成的一種特定環(huán)境政治時空：我們所能觸及或想象的自然范圍內(nèi)的人類個體或群體間的生態(tài)環(huán)境使用（占用）關(guān)系構(gòu)型。一方面，總體而言，就像傳統(tǒng)意義上的公民關(guān)系或身份，需要依托于國家、城市或社區(qū)那樣的經(jīng)濟(jì)政治共同體一樣，生態(tài)公民關(guān)系/身份大致是在圍繞著地球的自然時空內(nèi)展開的（盡管現(xiàn)實中的人類開發(fā)活動及其關(guān)系已并不局限于地球本身）。就此而言，生態(tài)公民概念及其話語還是有著一定的地理范圍或界限的（比如，在可以預(yù)見的將來人類社會還談不上圍繞火星的環(huán)境正義關(guān)系）。另一方面，與傳統(tǒng)的自由主義、共和主義理解不同，生態(tài)公民關(guān)系/身份的時空基礎(chǔ)或“依托”是不固定的，或者說多維性的。也就是說，每一個地球公民個體或群體的生態(tài)公民身份或關(guān)系，是由他/她生活于其中的、長期以來形成的歷史性“義務(wù)共同體”關(guān)系及其構(gòu)型中的“位置”所決定的，是由維持其現(xiàn)行生產(chǎn)生活方式所消耗或占用的自然空間/資源的數(shù)量來決定的，或者說是由其特定的“生態(tài)足跡”所決定的。①總之，生態(tài)公民關(guān)系或身份就傳統(tǒng)公民的地域性歸屬而言，是不固定的或不確定的，但卻是一種實然的、確實的、可量度的物質(zhì)性義務(wù)責(zé)任關(guān)系，也即一種現(xiàn)實的公民性義責(zé)關(guān)系，而不簡單是一種本體論闡釋或面向未來的代際主義考量的問題。

而按照安德魯·多布森的理解，這種環(huán)境（非）正義關(guān)系僅限于人際之間。也就是說，生態(tài)公民身份或關(guān)系僅限于世界各國的民眾個體或集體之間，或者說，它本質(zhì)上是一種有遠(yuǎn)見的人類中心主義的觀念。②在他看來，對動植物和其他生命種類的關(guān)愛、同情與尊重——當(dāng)然是非常重要的，只屬于人類道德層面上的情感與行為，而不能夠使用“公民”這種政治法律話語來表達(dá)?；诖耍鞔_不同意馬克·史密斯和巴特·范斯騰伯根的觀點，即把人類義務(wù)的范圍擴(kuò)展到非人類的動物、樹木、山峰、海洋和其他的生物共同體成員。③此外，他也不同意把公民個體之外的政治制度及其構(gòu)成元素本身（比如國家、公司或理事會等）理解為環(huán)境公民（或公民行為），盡管它們肯定是程度不等的“生態(tài)足跡”的制造者，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)或大或小的生態(tài)環(huán)境責(zé)任。④

總之，安德魯·多布森認(rèn)為，一方面，生態(tài)公民關(guān)系或身份的基礎(chǔ)或“依據(jù)”，是一種擴(kuò)展了的“公民共同體”，而不是一種擴(kuò)展了的“道德共同體”——一種基于“好公民”和“樂善好施者（撒瑪利亞人）”之間的區(qū)分。⑤對于后者來說，生態(tài)中心主義的方法與思路也許是頗為有效的，但對于前者來說，卻并非如此。依此而言，安德魯·賴特（Andrew Light）所作的界定是準(zhǔn)確的：生態(tài)公民概念是用來“描述一個民主共同體內(nèi)主體的某些道德與政治權(quán)利和責(zé)任，這些權(quán)利和責(zé)任是依據(jù)相對于其他人的義務(wù)來確定的，旨在使人們彼此之間的交往與作用能夠長期保持自然的可持續(xù)性?！雹?

另一方面，借助于全球化語景下的“生態(tài)足跡”概念得以闡發(fā)的生態(tài)公民關(guān)系或身份，本質(zhì)上是后世界主義的，而不是世界主義的——前者是“創(chuàng)造出來的”，而后者只是“被宣布的”。②后世界主義的生態(tài)公民關(guān)系或身份，當(dāng)然有著國際主義的和代際間的維度，但它更根本的特征是責(zé)任與義務(wù)的非對稱（等）性。也就是說，那些在生產(chǎn)生活中造成更大的“生態(tài)足跡”的個體或集體，具有相對于其他個體或群體的環(huán)境公民義務(wù)和責(zé)任。承認(rèn)這一點的重要政治意蘊(yùn)之一是，我們不必（很難）指望一種普遍或統(tǒng)一意義上的生態(tài)公民主體（地球公民），因為權(quán)責(zé)的對稱性和互惠性更多是世界主義的而不是后世界主義的環(huán)境公民的特征。

其二，生態(tài)公民關(guān)系或身份主要體現(xiàn)為人類社會現(xiàn)實中不同公民個體或群體所帶來的“生態(tài)足跡”的差異，及其由此產(chǎn)生的公民個體或群體的環(huán)境正義責(zé)任與義務(wù)——確保自己的“生態(tài)足跡”不會減少或妨礙其他個體或集體包括后代從事有意義生活的機(jī)會，而正是這種個體或群體間“生態(tài)足跡”的不對稱性，決定了生態(tài)公民個體或群體的環(huán)境義務(wù)與責(zé)任的不對稱性。也就是說，生態(tài)（主義）公民理論并非簡單強(qiáng)調(diào)公民概念中的職責(zé)、義務(wù)和責(zé)任層面意涵，而是明確回答了這些職責(zé)、義務(wù)和責(zé)任是什么，以及哪些個體（群體）對于哪些個體（群體）擁有這方面的義責(zé)。③

對于第一個問題，在多布森看來，由于某些國家中的某些成員的“生態(tài)足跡”對于其他國家中某些成員以及本國的某些成員的生活機(jī)會有著破壞性影響，因而，首要的生態(tài)公民義務(wù)就是確保自己的“生態(tài)足跡”產(chǎn)生一種可持續(xù)的、而不是不可持續(xù)的影響。盡管無論對于個體“綠色生活”的具體規(guī)定，還是對于“可持續(xù)影響”的量度，都會存在著難以避免的爭議，但生態(tài)公民的規(guī)范性意涵是明確而必要的。基于此，他套用世界可持續(xù)發(fā)展委員會對“可持續(xù)發(fā)展”概念所作的界定，認(rèn)為“生態(tài)公民”將致力于確保他/她的“生態(tài)足跡”不會犧牲或妨礙當(dāng)代其他人和后代的追求有意義生活的能力。

對于第二個問題，多布森認(rèn)為，“生態(tài)足跡”的非地域性特征也已提供了明確的回答，因為“生態(tài)足跡”是個體或群體的日常生活的生產(chǎn)與再生產(chǎn)對于臨近和遙遠(yuǎn)的“陌生者”的影響的表征。換句話說，正是對于這些“陌生者”來說，那些帶來較大“生態(tài)足跡”的個體或群體有著自己的生態(tài)正義的職責(zé)、義務(wù)和責(zé)任，或者說“生態(tài)公民”關(guān)系或身份。具體核算這種義責(zé)當(dāng)然是一個非常復(fù)雜的工作（比如要考慮哪些個體或集體，哪些消費和生產(chǎn)類型，哪些方面的影響），但非常清楚的是，這種義責(zé)觀明顯不同于政體邊界決定義務(wù)范圍的自由主義和共和主義的公民立場。生態(tài)公民的義務(wù)可以是針對所有那些生態(tài)空間被非法或不公正占用的個體或群體（“陌生者”）的，而不僅限于民族國家內(nèi)部的公民同伴之間或公民與權(quán)威當(dāng)局之間。因而，就像環(huán)境難題及其影響不承認(rèn)國家邊界一樣，生態(tài)公民義務(wù)也超越了國家邊界。而需再次強(qiáng)調(diào)的是，與世界主義公民觀的理解不同，這種跨國界的生態(tài)公民義責(zé)是非對稱性的——只有那些在生態(tài)空間占用過程中犧牲或妨礙了其他人和未來后代重要生活機(jī)會的個體或群體才有著生態(tài)公民義務(wù)。

多布森強(qiáng)調(diào)指出，生態(tài)公民義責(zé)關(guān)系或身份的一個重要特征是它的非相互性。如果我的“生態(tài)足跡”是一種不可持續(xù)的規(guī)模，那么，我的義務(wù)就是盡量減少它；我不能期望或要求同樣有著生態(tài)空間虧空的其他人也同時這樣做，盡管減少過大生態(tài)足跡的職責(zé)的確是受到人人享有充足生態(tài)空間的權(quán)利所推動。同樣重要的是，在多布森看來，生態(tài)公民義責(zé)的非對稱性和非互惠性，并不意味著它是無限的。①具體地說，既然生態(tài)公民義責(zé)源于生態(tài)空間的不公正分配，那么，這種關(guān)系或身份也將隨著上述問題的適當(dāng)解決而終止。依此而言，約翰·巴里的如下表述至少在環(huán)境公民意義上是過于寬泛了：“個體不但要關(guān)心她自己的利益，還應(yīng)考慮所有那些受到人類活動潛在影響的存在的利益”；“我們認(rèn)識到，我們或多或少是彼此間的守護(hù)者，并對非人類世界負(fù)有責(zé)任?！雹?/p>

可以說，與巴里對于生態(tài)公民關(guān)系或身份的“生態(tài)托管員”（人、地球及其整體所形成的是一個相互依賴與脆弱網(wǎng)絡(luò)，而人對該網(wǎng)絡(luò)的最適當(dāng)態(tài)度就是責(zé)任、關(guān)愛和用心③）闡釋不同，多布森堅持認(rèn)為，生態(tài)（主義）公民概念的最現(xiàn)實基礎(chǔ)，是所有人都必須為了生產(chǎn)與再生產(chǎn)其日常生活而改變自然環(huán)境，而這種改變將會帶來“生態(tài)足跡”；真正導(dǎo)致生態(tài)公民關(guān)系或身份的是個體或群體在上述物質(zhì)性活動中所形成的系統(tǒng)性生態(tài)非正義關(guān)系，而不是一般意義上的人與自然“相互依賴和脆弱網(wǎng)絡(luò)”。④也就是說，在多布森看來，生態(tài)公民當(dāng)然也會有著關(guān)愛的態(tài)度和行為，但這首先是因為他（她）們希望（愿意）做正確的事情（履行正義）。

總之，在多布森看來，生態(tài)公民的義責(zé)關(guān)系或身份是一種非契約性的、非對稱性的責(zé)任。對此，生態(tài)共和主義者也是同意的。但與生態(tài)共和主義者的理解不同，盡管我們也許的確有著幫助全球脆弱者和處境艱難者的一種道德性感知或信奉（因為我們能夠做到幫助其減緩困難），但只有當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)自己在其中發(fā)揮著一種因果性作用時，這種關(guān)系才會轉(zhuǎn)變成一種公民性關(guān)系或義責(zé)。⑤也就是說，生態(tài)公民關(guān)系或身份，既不能受制于公民的互惠性條件（過于嚴(yán)厲），也不能無原則地混淆道德共同體和公民共同體的界限（過于寬松）。其中的決定性因素是事實性的、實踐的、物質(zhì)性的和因果性的環(huán)境非正義關(guān)系——“生態(tài)足跡”影響的系統(tǒng)性非對稱特征決定著相應(yīng)義責(zé)的非相互性，而實現(xiàn)和履行環(huán)境正義是每一個生態(tài)公民的基本信念與行為準(zhǔn)則。

其三，生態(tài)公民關(guān)系或身份的核心或要義，是確保生態(tài)空間在不同個體或群體間的公平分配，而實現(xiàn)這一點的基礎(chǔ)性保證或前提，是公民個體或群體的德行愿望與追求。相應(yīng)地，它所要求的公民個體或群體的首要德行或美德是環(huán)境正義，而不是其他的道德品質(zhì)，比如關(guān)愛、同情和呵護(hù)。安德魯·多布森認(rèn)為，至少從一個比現(xiàn)代資本主義更長的時間維度來看，德行而不是權(quán)利曾經(jīng)是公民關(guān)系或身份的基石——比如在瑪格麗特·薩默爾斯（Margaret Somers）所討論過的中世紀(jì)時期①；不僅如此，德行構(gòu)成了當(dāng)代政治的重新道德化的主題，而生態(tài)公民觀就是一個范例。②生態(tài)公民之所以做正確的事情，并非是因為刺激或激勵，而是由于這是應(yīng)該做的（正確的）。至于人們究竟為什么要去做生態(tài)正確的事情，一個基本闡釋是，至少相當(dāng)數(shù)量的人都希望在生態(tài)環(huán)境議題上成為“有德行的”或“善良的”人。就此而言，生態(tài)公民的觀念構(gòu)成了一個社會可以使之變得更加可持續(xù)的重要資源之一。

多布森認(rèn)為，生態(tài)公民觀所理解的公民個體或集體的“德行”，一方面是一種后世界主義的公民德行，同時包容了自由主義和共和主義的公民德行意涵（前者如順從民主爭論與審議，后者如為了公益而自我抑制或犧牲），另一方面更強(qiáng)調(diào)哪些關(guān)系導(dǎo)致了公民義責(zé)而不是哪些德行本身是公民德行，也就是說，生態(tài)公民的公民德行首先是那些能夠使公民義務(wù)得以實現(xiàn)或履行的德行。更明確地說，生態(tài)公民的第一德行是“正義”，而生態(tài)公民的德行旨在確保生態(tài)空間的公正分配。在多布森看來，正是系統(tǒng)性的生態(tài)非正義關(guān)系決定了生態(tài)公民的義責(zé)關(guān)系或身份，相應(yīng)地，生態(tài)公民的最基礎(chǔ)性德行和政治性品德就是實現(xiàn)或履行生態(tài)正義。③

安德魯·多布森強(qiáng)調(diào)指出，對于生態(tài)德行或品德的亞里士多德的“個性傾向”（倫理）意義上的闡釋是一個普遍性現(xiàn)象，而且這在一個更為寬泛的背景下也許確實是有效的，但在一個特定的政治性公民語境下卻未必合適。他認(rèn)為，理解這一問題的關(guān)鍵，還是“樂善好施者”（倫理）與“好公民”（政治）之間的區(qū)分。許多綠色評論家比如約翰·巴里所指稱的環(huán)境友好“個性傾向”或德行（比如同情或關(guān)愛）更接近于前者④，而生態(tài)公民的首要品德是正義。當(dāng)然，這些環(huán)境友好“個性傾向”或德行，也可以列為生態(tài)公民德行整體的“次等性”構(gòu)成部分或必要支撐。依此，多布森認(rèn)為，并不能簡單說正義是（生態(tài)）公民話語的語言，而關(guān)愛是（環(huán)境）倫理話語的語言，⑤因為像關(guān)愛、同情這類品德也可能是實現(xiàn)或履行生態(tài)公民的第一德行“正義”所需要的。只是，必須明確，關(guān)愛與同情更多是與人類生活的私人領(lǐng)域而不是公共領(lǐng)域相聯(lián)系的，而且往往受制于各種各樣的情景性因素，因而具有很大的靈活多變性。

其四，生態(tài)公民關(guān)系或身份作為一種后世界主義的公民觀，明確承認(rèn)私人領(lǐng)域是像公共領(lǐng)域同樣重要的公民活動/行為場所。這是因為，不僅私人行動往往有著與公民范疇相關(guān)聯(lián)的公共影響，而且像關(guān)愛和同情等公民德行往往在私人領(lǐng)域中有著最為突出的表現(xiàn)。在生態(tài)語境下，安德魯·多布森認(rèn)為，一個公民的私人行為的公共影響是顯而易見的。既然生態(tài)公民關(guān)系或身份借以組織起來的空間，是由“生態(tài)足跡”所決定的，而“生態(tài)足跡”是公民個體或集體生產(chǎn)生活中對其環(huán)境影響的表征，那么，公民個體或集體的這些活動及其影響，同時有著私人的和公共的維度。因而，所謂的私人領(lǐng)域，既可以理解為人們?nèi)粘Ｉ罱枰陨a(chǎn)與再生產(chǎn)的物質(zhì)空間（比如房屋、住所、移動居所等），也可以理解為狹義上的“私人性”生活空間（比如朋友與家庭關(guān)系）。⑥而在上述雙重意義上，在多布森看來，我們都可以發(fā)現(xiàn)其中的生態(tài)公民意蘊(yùn)。

就第一層含義而言，就像一座城市一樣，公民個體或集體的私人住所都是一個“生態(tài)足跡”的制造者，因而有可能導(dǎo)致某種形式的生態(tài)公民義責(zé)關(guān)系。而真正有意思的是，公民個體或集體的公共活動場所比如學(xué)校，很容易被理解為一個生態(tài)空間占用者，因而工作于其中的每一個人都承擔(dān)著某種程度的生態(tài)公民義責(zé)，但人們卻很少依此來理解公民個體或集體的私人住所及其居住行為，即它也會成為公民個體或集體的生態(tài)公民義責(zé)的來源。多布森對此的批評性闡釋是，這其中的荒謬之處在于，就像生態(tài)女性主義者已經(jīng)指出的①，在公開場合主張男性做平等的家務(wù)是公民行為，而直接在家庭內(nèi)部消除這種勞動分工卻不是；同樣，在公開場合主張建立廢品回收中心是公民行為，而直接在自己的花園里實施分解利用卻不是。②問題的關(guān)鍵在于，就像所有的公民個體或集體的日常生活生產(chǎn)與再生產(chǎn)都會產(chǎn)生一定數(shù)量的“生態(tài)足跡”一樣，公民個體或集體的家庭中綠色行動也會帶來積極的公共影響。

就第二層含義來說，生態(tài)公民關(guān)系或身份不僅有著與“私人性”生活領(lǐng)域比如朋友和家庭關(guān)系的相近性——義責(zé)的“無條件性”和“非互惠性”是它們的共同特征，而且如前所述，一些往往與“私人性”生活領(lǐng)域相聯(lián)系的德行或品德，比如關(guān)愛和同情，對于生態(tài)公民關(guān)系或身份的第一德行即“正義”的實現(xiàn)或履行，是很有必要的。也就是說，多布森認(rèn)為，“生態(tài)足跡”的明顯不同有可能率先影響在公民個體或集體的“私人性”生活領(lǐng)域中，造就一種實現(xiàn)或履行公共性正義所需的“私人性”品德。③皮特·克里斯托夫（Peter Christoff）將這種私人性意識升華稱之為“綠色良知”。他說：“對于其成功而言，由生態(tài)公民創(chuàng)造并構(gòu)建自身的解放性計劃有賴于公民社會的復(fù)興與擴(kuò)展。它將取決于私人生活借助‘綠色良知的創(chuàng)造而實現(xiàn)的主動轉(zhuǎn)型?！雹?/p>

總之，私人領(lǐng)域之所以對于生態(tài)公民而言是重要的，這既是由于私人領(lǐng)域是公民行動的重要場所，也是由于公民個體或集體所產(chǎn)生的義務(wù)以及履行這些義務(wù)所需要的德行，都在類比與現(xiàn)實意義上與我們平常稱之為“私人性”關(guān)系密切相關(guān)。盡管這種理解也許與人們通常所知的公民理論著述不怎么合拍，但卻是與廣大政治生態(tài)主義者對于公民概念的認(rèn)知相一致的。就像環(huán)境政治本身一樣，在多布森看來，生態(tài)公民關(guān)系或身份就是關(guān)于或依托于人們的日常生活的⑤，也就是說，“私人的”即“政治的”。不僅如此，從更一般的意義上說，生態(tài)公民觀拒絕一種私人領(lǐng)域等于必然領(lǐng)域、公共領(lǐng)域等于自由領(lǐng)域的“解放”論闡釋，認(rèn)為“必然領(lǐng)域”既是現(xiàn)實中不可超越的，也不可能超脫生態(tài)公民義責(zé)關(guān)系的檢視。

綜上所述，在安德魯·多布森看來，生態(tài)（主義）公民理論同時是后世界主義公民的實例和特例。⑥因此，它既具有后世界主義公民的一般特征，比如對責(zé)任而不是權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，但卻把這種責(zé)任視為非互惠性的，而不是契約性的，因而分別不同于自由主義和共和主義對義務(wù)的理解。它也把德行當(dāng)做公民身份或關(guān)系的核心性方面，但卻主張這些德性同時來自私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，因而分別不同于自由主義和共和主義的理論論證。同時，它通常把私人領(lǐng)域視為公民活動/行為的合法場所，這同時由于在類比與現(xiàn)實意義上私人領(lǐng)域與公民關(guān)系或身份有著密不可分的關(guān)聯(lián)。

三、環(huán)境公民理論與綠色變革

可以看出，如果說自由主義的環(huán)境公民理論的核心概念是公民個體或集體的“權(quán)利”或“權(quán)益”，那么，共和主義和生態(tài)主義的環(huán)境公民理論的核心概念就是公民個體或集體的“義責(zé)”或“資格”。而就后兩者來說，共和主義的環(huán)境公民本質(zhì)上是地域性的或共同體主義的，而生態(tài)主義的環(huán)境公民則是后世界主義的（當(dāng)然首先是國際性的或世界主義的）。①要想正確理解與評價上述三個流派所代表的環(huán)境公民理論的綠色變革潛能，我們需要進(jìn)一步分析如下兩個問題：一是其核心性概念及其闡發(fā)的話語空間彈性與張力，也就是理論層面；二是不同版本的環(huán)境公民的現(xiàn)實培育或“獲得”，也就是實踐層面。

先說理論方面。建立在“權(quán)利”或“權(quán)益”概念基礎(chǔ)上的自由主義環(huán)境公民的優(yōu)點是不言而喻的。公民個體或群體當(dāng)然樂于看到安全而舒適的生態(tài)環(huán)境成為公民法律權(quán)利與國家職責(zé)的一部分，而當(dāng)代國家也差不多是半推半就地接受了國家職能向環(huán)境管治領(lǐng)域的進(jìn)一步擴(kuò)展。②這方面的突出證據(jù)是，20世紀(jì)六七十年代的大眾性環(huán)境社會政治抗議的矛頭都更多是指向政府的，而自70年代初開始世界各國都普遍接受了創(chuàng)建一種適當(dāng)?shù)沫h(huán)境法律與行政監(jiān)管體制的國家責(zé)任。結(jié)果，“環(huán)境國家”與“環(huán)境公民社會”已成為當(dāng)代國家與社會之間互動關(guān)系的一個重要側(cè)面，而且很可能是一個相對較為活躍的側(cè)面。就此而言，公民個體或群體環(huán)境權(quán)利（權(quán)益）的法律與政治認(rèn)可、保障，無疑是具有一定的綠色變革潛能的。一方面，公民個體或集體環(huán)境權(quán)利或權(quán)益的不斷擴(kuò)展，構(gòu)成了對國家、企業(yè)、非政府組織等機(jī)構(gòu)制度的職權(quán)/權(quán)力的綠色契約性限制（社會相對于國家），另一方面，公民個體或集體環(huán)境權(quán)利或權(quán)益的不斷擴(kuò)展，也意味著對其他方面權(quán)利或權(quán)益的綠色契約性約束（權(quán)利相對于義務(wù)），或者說是公民義責(zé)類屬與范圍的擴(kuò)大。

但在自由主義的語境與背景下，即使不考慮人類中心主義價值立場的內(nèi)在局限性——無論是權(quán)利還是公民都只是一種適用于人類共同體內(nèi)部的話語③，公民個體或集體的環(huán)境權(quán)利或權(quán)益，總是在邏輯上先于環(huán)境義務(wù)與責(zé)任的（任何義務(wù)與責(zé)任擔(dān)當(dāng)都是為了更好地實現(xiàn)與保護(hù)自己的權(quán)利或權(quán)益，原則上不承認(rèn)或接受非契約性的和不對等的義務(wù)），而且?guī)缀蹩偸桥c“個體”或“法人”的切實主體相聯(lián)系的。因而，自由主義的環(huán)境公民很難真正做到承認(rèn)并主動保護(hù)超出特定個體或群體范圍的“公益”（比如“他者”或全人類的生存生活環(huán)境）和非實利性的“共同惠益”（比如難以進(jìn)行資本化/市場化的自然生態(tài)景觀）。不僅如此，公民個體或群體的環(huán)境權(quán)利捍衛(wèi)與抗?fàn)?，往往是為了一種私人性或少數(shù)人的享用甚至占有，而不是面向更大范圍內(nèi)民眾的共用與分享，而這種社會政治抗?fàn)幠芰υ诓煌瑐€體或群體間是存在著巨大差異的。

相比之下，建立在“義責(zé)”或“資格”概念基礎(chǔ)上的共和主義和生態(tài)主義的環(huán)境公民，從一開始就超越了自由主義的上述“公共”與“公益”難題。共和主義環(huán)境公民在概念上設(shè)定了公民個體或集體的義責(zé)履行意愿，來自對基于特定自然地理環(huán)境的政治共同體歸屬，以及由此產(chǎn)生的道德情感與德性行為取向，而在義責(zé)履行能力上又持續(xù)受到所屬政治共同體的提示、培養(yǎng)與訓(xùn)練。也就是說，對于共和主義環(huán)境公民來說，環(huán)境正確的行為基于人們在生態(tài)議題上的美德倫理和德行。當(dāng)然，像約翰·巴里等學(xué)者致力于把古典的城市共和主義擴(kuò)展成為包括人類、動植物和整個地球的“倫理共同體”，而他們所理解的公民美德或德行就是對整個世界的關(guān)愛與同情。巴里指出：“我認(rèn)為，（人類與自然間的）生態(tài)托管關(guān)系根源于或依托于人類、星球以及二者之間的相互依賴與脆弱性網(wǎng)絡(luò)，或者說由此產(chǎn)生的一個相互依賴與脆弱性共同體，而對這一共同體的最適當(dāng)態(tài)度就是表現(xiàn)出責(zé)任、關(guān)愛和用心?！雹俣鷳B(tài)主義環(huán)境公民的話語空間和時空背景是一種“分配性的后世界主義”，其中人們能夠認(rèn)識到不公平的世界經(jīng)濟(jì)社會秩序所導(dǎo)致的彼此間“生態(tài)足跡”影響上的嚴(yán)重不對稱性及其環(huán)境非正義性。相應(yīng)地，人們生態(tài)公民義責(zé)的履行意愿與能力，在相當(dāng)程度上取決于其愿意做正確的事情。也就是說，對于生態(tài)主義環(huán)境公民來說，環(huán)境正確的行為基于人們在生態(tài)議題上的一種后世界主義認(rèn)知和情懷——勇于承認(rèn)與擔(dān)當(dāng)一種非對稱的環(huán)境非正義義責(zé)。

對于共和主義的環(huán)境公民理論來說，如何將視野從所歸屬的地域性“共同體”擴(kuò)展到各種形式的其他共同體及其成員，仍是一個內(nèi)源性的挑戰(zhàn)——正如安德魯·多布森所批評的，一方面，共和主義的公民個體或集體的美德與德行，仍是以成員間的互惠性和對等性為前提的，另一方面，“倫理共同體”意義上的空間性擴(kuò)展在彰顯了公民個體或集體品德重要性的同時，卻淡化了公民概念本身的政治向度或意涵。②而對于生態(tài)主義的環(huán)境公民理論來說，最大的難題是全球化進(jìn)程中的世界各國民眾，如何才能真正具有一種分配性后世界主義的價值認(rèn)知和行為取向，以及通過何種全球性制度或機(jī)制來促使、監(jiān)督地球公民們來實現(xiàn)或履行各自的生態(tài)義責(zé)。的確，一般來說人們會較容易去做認(rèn)為是正確的事情，但對于那些既沒有正向性權(quán)益誘導(dǎo)，又缺乏共同體規(guī)約的正確事情來說，顯然并非輕而易舉。對此，多布森盡管不同意其他學(xué)者比如約翰·巴里和皮特·克里斯托夫的根本質(zhì)疑態(tài)度③——前者從非對稱性、后者從非地域性的視角提出了各自的批評，但對其中的困難也并不諱言——強(qiáng)調(diào)當(dāng)下的首要問題不是跨國公民所依托的“雛形制度”（比如歐洲聯(lián)盟）的證據(jù)，而是進(jìn)展中的全球化使得這樣一種理解成為可能。④

再談實踐方面。至少從理論上說，自由主義環(huán)境公民的培育或“獲得”并不十分困難。可以想象，公民個體或集體的合法環(huán)境權(quán)利（權(quán)益）和國家環(huán)境監(jiān)管職權(quán)的擴(kuò)展，以及二者之間的良性互動，將會使我們擁有越來越自覺的“環(huán)境公民社會”和越來越綠化的“環(huán)境國家”。事實也是如此。在當(dāng)代歐美社會中，“環(huán)境公民”不僅更多在理論上被闡釋為一種新型的社會文化權(quán)利/權(quán)益——繼民事權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利之后的又一種公民基本權(quán)利或“人權(quán)”⑤，而且在現(xiàn)實中更多被規(guī)定為一種大致平衡性的法律權(quán)利（權(quán)益）和義務(wù)——每人都有享受與保護(hù)生態(tài)環(huán)境的合法權(quán)利和應(yīng)盡義務(wù)。應(yīng)該說，經(jīng)過自1972年人類環(huán)境會議以來近半個世紀(jì)的不斷演進(jìn)或“全球化”，這樣一種自由主義的環(huán)境公民觀已經(jīng)成為當(dāng)今世界的一種主流性范式：公民個體或集體“擁有在一種能夠過尊嚴(yán)和富裕生活的環(huán)境中，享受自由、平等和充足生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和子孫后代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任”。①不僅如此，1992年的里約環(huán)境與發(fā)展大會還達(dá)成了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則及相關(guān)公約②，來集體應(yīng)對全球氣候變暖等國際性環(huán)境議題，表明環(huán)境權(quán)利（權(quán)益）與義責(zé)平衡基礎(chǔ)上的“綠色契約”至少也可以部分在超國家層面上實現(xiàn)。

同樣，培育共和主義的環(huán)境公民也有著一定的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實時空基礎(chǔ)，因為無論是社會現(xiàn)實中的民族主義、地方主義，還是正在形成中的世界主義，都可以為構(gòu)建某種形式的地域性環(huán)境公民意識/行為提供“母體”或“基質(zhì)”。而往往與“私人性”領(lǐng)域（比如朋友和家庭）相連結(jié)的無條件性關(guān)愛與同情和非對稱性義責(zé)等德行品德，也較容易進(jìn)一步拓展與提升為一種共和主義的公民個體或集體德行。事實也是如此。從世界范圍來看，一旦生態(tài)環(huán)境保護(hù)或可持續(xù)社會目標(biāo)被闡釋并理解為一種區(qū)域性或全球性“綠色公益”，自覺服務(wù)甚或奉獻(xiàn)于這些“公益”，就會在某種程度上被描述或規(guī)定為一種區(qū)域性或全球性的環(huán)境公民個體或集體德行。在這方面，20世紀(jì)六七十年代以來在歐美社會中興起的環(huán)境新社會運動構(gòu)成了一個重要轉(zhuǎn)折點或“契機(jī)”。對此，巴特·范斯騰伯根指出，環(huán)境運動與其他解放性運動的最大不同，是對于“責(zé)任”觀念的理解，它使我們（重新）認(rèn)識到，“公民”概念不僅與權(quán)利和權(quán)益有關(guān)，還與職責(zé)、義務(wù)和責(zé)任相關(guān)聯(lián)。③也正因為如此，帕特里克·卡里明確提出，“生態(tài)共和主義”及其德行概念，非常適宜于作一種生態(tài)闡釋與拓展：對于任何人類共同體而言都至關(guān)重要的地球的生態(tài)整體性，理應(yīng)居于絕對優(yōu)先地位，而這種生態(tài)整體性只能通過主動“公民”的實踐與職責(zé)來維持，其目標(biāo)不僅是所處人類公共空間的健康，還包括更大范圍內(nèi)的自然世界的健康。④也就是說，在生態(tài)共和主義的視閾中，環(huán)境公民個體或集體的義責(zé)關(guān)系或身份，正在成為一種逐漸超出原初意義的“城邦”或“社區(qū)”共同體的廣泛性職責(zé)、義務(wù)和責(zé)任。

但是，除了培育實踐中的技術(shù)性困難，上述二者似乎都不足以促成逆轉(zhuǎn)或克服人類社會所面臨著的嚴(yán)峻生態(tài)環(huán)境挑戰(zhàn)的綠色變革。如果說自由主義的權(quán)利與義務(wù)相平衡原則（公民個體或集體的權(quán)利/權(quán)益優(yōu)先），從根本上制約著人類社會相對于生態(tài)環(huán)境、公民個體權(quán)益相對于“環(huán)境公益”的可能性讓步及其力度，因為我們只能做到從人類自身和/或個體利益的視角來考慮對于自然環(huán)境本身或他人生存環(huán)境的義責(zé)，那么，共和主義的地域性歸屬和個體德行強(qiáng)調(diào)就內(nèi)在地決定了，在特定時空范圍內(nèi)也許能夠做到“倫理政治合一”的公民個體或集體環(huán)境義責(zé)，漸次淡化為一種趨于表面化/演示性的道德態(tài)度或立場，而不是具有強(qiáng)烈約束力的公民自覺行動。

可以說，正是對自由主義/共和主義公民理論上述困境的憂慮，促使安德魯·多布森系統(tǒng)闡發(fā)了一種狹義的或嚴(yán)格意義上的環(huán)境公民理論，即生態(tài)（主義）公民理論。①一方面，他借助于共和主義的義責(zé)關(guān)切來矯正自由主義的權(quán)利或權(quán)益偏好，另一方面，他又借助于后世界主義的義責(zé)的來源實在性（“生態(tài)足跡”）、非對稱性、非地域性、跨越私人與公共空間性，來矯正共和主義的義責(zé)的來源非實在性、對稱性和區(qū)域性。因而，生態(tài)（主義）公民理論這種以唯物主義分析（全球化進(jìn)程中的“生態(tài)足跡”影響及其嚴(yán)重不對稱性）為基礎(chǔ)的理論，無疑是一種最難以得到普及性宣傳與教育的環(huán)境公民理論。或者說，生態(tài)（主義）公民是一種最具有綠色變革潛能，但也最難以進(jìn)行培育的環(huán)境公民類型，尤其需要教育者和教育本身承擔(dān)起嶄新的角色與責(zé)任。②

但需要強(qiáng)調(diào)的是，一方面，多布森多次指出，他所闡發(fā)的生態(tài)（主義）公民理論，并不在環(huán)境公民話語或政治重要性上構(gòu)成對其他二者的消解或替代，而只是提供一種必要的補(bǔ)充；③另一方面，他確實也認(rèn)為，無論是自由主義的環(huán)境公民理論，還是生態(tài)（主義）公民理論，都可以在像英國這樣的自由民主國家中通過正式的公民教育課程來實施，而且包括后者在內(nèi)的所有相關(guān)要素都已呈現(xiàn)在現(xiàn)有的課表之中。④

當(dāng)然，除了上述比較意義上的理論批評，我們還可以從一種更寬泛的視野提出對環(huán)境公民理論本身的批判性分析（在概念本身的有效性和概念意涵的覆蓋范圍方面）。⑤比如，無論是自由主義和共和主義的環(huán)境公民理論，還是生態(tài)主義公民理論，都是基于一種非結(jié)構(gòu)主義的或者說立足于公民個體或集體的自愿行為及其有效性的基礎(chǔ)之上的。⑥而這就涉及對于綠色變革而言兩個非常重要的問題，一是社會結(jié)構(gòu)性因素（經(jīng)濟(jì)、政治與文化的）及其變革與環(huán)境公民的作用和培育，二是環(huán)境公民的反作用機(jī)制與渠道。

就前者來說，只要堅持多布森那樣的唯物主義理論立場就不難發(fā)現(xiàn)，人類綠色困境的根本性成因是嚴(yán)重不對稱的“生態(tài)足跡”影響及其背后的不公正生產(chǎn)生活方式，相應(yīng)地，人類社會綠色變革的首要對象或領(lǐng)域應(yīng)該是在社會結(jié)構(gòu)性方面，而不是社會公民個體或集體的自愿性正義態(tài)度或行為。同樣重要的是，必須看到，離開了社會結(jié)構(gòu)性變革或社會制度性重建，我們是很難創(chuàng)造或培育出成千上萬的合格環(huán)境公民的——同時在自由主義、共和主義和的生態(tài)主義的意義上。⑦原因很簡單，我們很難要求或設(shè)想一個被嚴(yán)重制度化歧視的公民個體或集體，能夠長期公正地或無私地對待其他社會成員及其所依賴的生態(tài)環(huán)境。也就是說，即便是公民個體或集體的環(huán)境正確行為，也同時需要社會結(jié)構(gòu)層面上的肯定與鼓勵，以及制度化舉措的必要保障。因而，我們在強(qiáng)調(diào)環(huán)境公民及其培育重要性的同時，決不能貶低或忽視社會結(jié)構(gòu)性變革的必要性。

就后者來說，在社會結(jié)構(gòu)性變革與環(huán)境公民自愿性作用的辯證架構(gòu)中，一個非常重要的方面是深入分析環(huán)境公民的反作用機(jī)制與渠道。也就是說，需進(jìn)一步分析的是，更多始（基）于公民法定權(quán)利和義務(wù)（自由主義環(huán)境公民）、特定政治共同體的情感忠誠與道德品行（共和主義環(huán)境公民）、后世界主義的非對稱性義責(zé)感（生態(tài)主義公民）的公民個體或集體的環(huán)境德行，何以能夠和如何會從我們生活中理所當(dāng)然的時空領(lǐng)域（家庭、社區(qū)、國家）擴(kuò)展到更為廣泛的時空空間（跨國、全球、代際，以及經(jīng)濟(jì)、政治、社會），從而逐漸促動和帶來社會結(jié)構(gòu)性的綠色變革。需要強(qiáng)調(diào)的是，生態(tài)（主義）公民所強(qiáng)調(diào)的公民個體或集體行為也許是最為純粹的或無條件的，但自由主義和共和主義的公民個體或集體行為卻分別是最具約束力的（法定義責(zé)）和最自然的（普遍的倫理情感）。因而，不同的環(huán)境公民話語很可能有著不同的反作用機(jī)制和渠道，但我們恐怕不能簡單說哪種環(huán)境話語是更為通暢和有效的反作用機(jī)制與渠道。

最后需要指出的是，環(huán)境公民理論的宗旨或要義可以概括為兩個不可分割的方面。一是闡明“環(huán)境公民”或“生態(tài)新人”在人類社會有史以來這場異常深刻的文明基礎(chǔ)性變革中的關(guān)鍵性作用，“可持續(xù)社會”或“生態(tài)文明”是這場綠色變革目標(biāo)的最一般性表達(dá)。二是我們究竟如何才能更好更快地造就或培育出成千上萬的勇于擔(dān)當(dāng)、義無反顧的“環(huán)境公民”或“生態(tài)主體”，他（她）們作為綠色變革的先驅(qū)將會在促動當(dāng)代社會（尤其是工業(yè)文明社會）的結(jié)構(gòu)性重建過程中發(fā)揮一種全面的示范/引領(lǐng)作用?？梢哉f，上述二者之間的辯證互動或“張力”，構(gòu)成了環(huán)境公民理論自身演進(jìn)與實踐拓展的內(nèi)在動力。

應(yīng)該說，包括安德魯·多布森在內(nèi)的歐美學(xué)者關(guān)于環(huán)境公民的討論，都首先是在一種西方文明/文化的工業(yè)社會背景之下展開的。比如，多布森的《公民與環(huán)境》是以英國2020年前如何滿足歐洲聯(lián)盟關(guān)于不斷減少垃圾掩埋場的指令來開篇的（否則將會面臨著高達(dá)1.8億英鎊的罰款），因為這意味著英國政府必須采取切實有效的政策措施來改變公眾及其相關(guān)機(jī)構(gòu)的亂扔垃圾習(xí)慣（事實上，英國的家庭垃圾數(shù)量仍在以年均3%的速度增長）。①而在多布森看來有些過于簡單化或片面的是，英國（西方）政府的政策回應(yīng)集中于提供對工業(yè)或家庭的財政刺激。他認(rèn)為，環(huán)境公民理論（觀念）可以幫助消費者（居民）關(guān)注、理解與信奉這些財政刺激政策手段背后的“理由”，而相比之下，生態(tài)（主義）公民理論可以更明確與有說服力地引導(dǎo)人們信奉相關(guān)原則并做正確的事情，因為那些事情是正確的（正義的）。再比如，多布森所列舉的幾個實例，英國人對于印度洋海嘯的間接性環(huán)境正義責(zé)任，以及他本人作為學(xué)者經(jīng)常參加國際會議所導(dǎo)致的全球氣候變化責(zé)任（他曾依此婉拒過一個美國學(xué)術(shù)會議的邀請而改為以視頻形式參會）等，至少從西方社會文明與文化的語境來說是一種值得關(guān)注與肯定的變化。

生態(tài)（主義）公民理論當(dāng)然不是唯一的環(huán)境公民理論，而自由主義、共和主義和生態(tài)主義的環(huán)境公民理論也不是環(huán)境公民概念或話語的全部意涵，但是它們作為一個整體不僅展示了西方民主政治傳統(tǒng)下對于當(dāng)代人類社會的生態(tài)挑戰(zhàn)與綠色變革的可能政治回應(yīng)及其路徑（民主政治架構(gòu)、古代歷史傳統(tǒng)和后世界主義視野），而且代表了一種至少對于已然進(jìn)入工業(yè)文明的社會來說有著重要借鑒價值的普遍性政治智慧（如何創(chuàng)造一種超越現(xiàn)代工業(yè)文明與文化的政治主體）。

正是在上述背景之下，也許已經(jīng)是時候來考慮中國語境下的環(huán)境公民培育或環(huán)境公民理論的中國化應(yīng)用。其基本支持性理由是，經(jīng)過改革開放三十多年經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化建設(shè)的當(dāng)代中國，已經(jīng)成為一個也許最迫切需要探尋一種可持續(xù)發(fā)展社會及其道路的“發(fā)展中大國”，而蓬勃興起的生態(tài)文明建設(shè)的話語與實踐，也為這樣一種探索提供了無比廣闊的社會與政治“試驗場”。令筆者頗感欣慰的是，2013年夏以來廈門市開展的“美麗廈門（海滄）、共同締造”社會管理創(chuàng)新活動，其中的一個重要元素（考量）就是通過鼓勵公民個體或集體的親身參與——社區(qū)綠地領(lǐng)養(yǎng)、社會公益勞動、公共自行車系統(tǒng)，而不只是政府決策民主參與或經(jīng)濟(jì)捐款，在改變居民（公民）生活舊習(xí)慣的同時建立起生態(tài)文明的新習(xí)慣，從而形成與強(qiáng)化對社區(qū)、城市和國家的文化和政治認(rèn)同。①而同樣值得注意的是，至少在各級政府層面上更多受到青睞的政策手段似乎也是經(jīng)濟(jì)刺激或獎懲，最典型的是全國性的塑料購物袋有償使用制度，京津等城市已出臺的私人汽車限購與限行規(guī)定，以及正在討論的市中心交通擁堵費政策。因而，一個值得關(guān)注的問題將是，當(dāng)代中國能否及如何適時造就出千千萬萬的環(huán)境公民或“綠色新人”，這將關(guān)系著我國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略實施和生態(tài)文明建設(shè)的成敗。

責(zé)任編輯：胡穎峰