胡中惠

劉毅與某機(jī)械研究所簽訂了含有競(jìng)爭(zhēng)限制等條款的五年勞動(dòng)合同。由于該機(jī)械研究所與某精工科技公司業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)緊密，劉毅的研發(fā)能力得到精工科技公司的賞識(shí)。精工科技公司向劉毅提出，如果劉毅離職到精工科技公司工作，將給劉毅豐厚待遇等等。當(dāng)年5月，劉毅在未與某機(jī)械研究所解除勞動(dòng)合同的情況下，離職一個(gè)月后即到某精工科技公司工作。機(jī)械研究所發(fā)現(xiàn)后，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，將劉毅和某精工科技公司作為共同被訴人，請(qǐng)求賠償機(jī)械研究所經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為：精工科技公司與劉毅簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，精工科技公司聘用尚未解除合同的劉毅對(duì)機(jī)械研究所造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償該機(jī)械研究所經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

《勞動(dòng)合同法》第91條規(guī)定：用人單位招用尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案中該精工科技公司與劉毅簽訂合同時(shí)，明知?jiǎng)⒁闩c原用人單位沒有解除勞動(dòng)合同，違反了《勞動(dòng)合同法》第91條規(guī)定，劉毅的離去給該機(jī)械研究所帶來(lái)一定的損失，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)連帶賠償。企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，某種意義上是人才的競(jìng)爭(zhēng)，正常的合法的競(jìng)爭(zhēng)是可以的，但不能超出法律要求的范圍。用人單位為避免法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，對(duì)勞動(dòng)者是否已經(jīng)與原用人單位解除勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以審查。勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)在與原用人單位解除勞動(dòng)合同以后才能與其他用人單位簽訂勞動(dòng)合同，同時(shí)不能違反競(jìng)業(yè)限制或者保守商業(yè)秘密的“后合同服務(wù)”。

如果用人單位在招用勞動(dòng)者時(shí)主觀上沒有故意，不知道該勞動(dòng)者尚未與原用人單位解除勞動(dòng)合同，盡到了詢問勞動(dòng)者的義務(wù)或者勞動(dòng)者提供虛假的解除勞動(dòng)合同的證明，則不能確定用人單位存在責(zé)任。

這正是：

企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)靠人才，

人才競(jìng)爭(zhēng)莫亂來(lái)。

明知故犯不應(yīng)該，

諸多事項(xiàng)要明白。