摘要：

目前學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法起源原因的研究，要么是從部門法起源的一般規(guī)律，要么是從經(jīng)濟(jì)自由和壟斷這一經(jīng)濟(jì)發(fā)展的悖論出發(fā)來論述的，并沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)法起源原因中的憲法基礎(chǔ)給予應(yīng)有的關(guān)注和重視。然而，現(xiàn)代憲法所持有的對(duì)私權(quán)神圣觀點(diǎn)的質(zhì)疑和限制，以及使近代憲法中的自由主義思想受制于社會(huì)公共福利的觀點(diǎn)，為經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位理念的誕生提供了基礎(chǔ)性的作用;現(xiàn)代憲法中對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)和關(guān)于社會(huì)福利權(quán)的規(guī)定是經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義理念的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法起源;現(xiàn)代憲法;經(jīng)濟(jì)法基本理念

中圖分類號(hào)： D912.29文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2015）03005807

經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位之所以面臨巨大的爭(zhēng)議，當(dāng)然有其作為最年輕法學(xué)學(xué)科所導(dǎo)致的人們對(duì)于新生事物的接受尚需時(shí)日的原因，但更為重要的是目前經(jīng)濟(jì)法的基本理論相對(duì)于民法、行政法等傳統(tǒng)學(xué)科還顯得不足，甚至在某些方面缺乏深入的論證。而要使經(jīng)濟(jì)法能夠真正站得住腳，就不僅僅是從事具體制度的研究（當(dāng)然具體的制度研究也非常重要），更重要的是加強(qiáng)基本理論的研究。一門學(xué)科歷史的重要性是不言而喻的，所以經(jīng)濟(jì)法學(xué)以及經(jīng)濟(jì)法要想站得住腳，就必須重視對(duì)經(jīng)濟(jì)法歷史特別是起源問題的研究。另一方面，從近代民主制度確立開始，憲法就不僅僅是作為一個(gè)國(guó)家內(nèi)部最高的法律，而且“無論國(guó)家制度之間有什么樣的差異、國(guó)家發(fā)展水平如何不同，憲法都是人類尋求共性與追求和諧的‘共同語言”[1]，所以從這個(gè)角度上講，一個(gè)部門法要想獲得合“法”性就需要其憲法依據(jù)。綜合上述兩個(gè)方面的原因，對(duì)經(jīng)濟(jì)法起源中的憲法基礎(chǔ)進(jìn)行分析就顯得格外重要，一方面它是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的自我充實(shí)和完善，另一方面也是研究憲法間接適用的要求。經(jīng)濟(jì)法起源的憲法基礎(chǔ)表現(xiàn)在不同層級(jí)的不同方面，因而不可能面面俱到，而經(jīng)濟(jì)法的基本理念是其內(nèi)在靈魂和內(nèi)在精神，故這里從經(jīng)濟(jì)法基本理念入手分析經(jīng)濟(jì)法起源的憲法基礎(chǔ)。

一、經(jīng)濟(jì)法起源原因的研究現(xiàn)狀

目前學(xué)術(shù)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法起源原因的具體因素以及經(jīng)濟(jì)法與憲法關(guān)系都有比較詳細(xì)的論述，但是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法起源原因的憲法基礎(chǔ)分析基本上處于缺失狀態(tài)，只能在經(jīng)濟(jì)法起源原因、經(jīng)濟(jì)法與憲法關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)憲政的論述中依稀見到其身影。

（一）經(jīng)濟(jì)法起源原因的研究綜述

在梳理學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法起源原因的分析之前，必須先對(duì)經(jīng)濟(jì)法是何時(shí)產(chǎn)生這一問題的研究進(jìn)行歸納。目前關(guān)于經(jīng)濟(jì)法起源于何時(shí)大致形成了三種比較有代表性的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)法古已有之的古代經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于古代，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生并不依賴于經(jīng)濟(jì)法概念的提出以及經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立法律部門的確認(rèn)，“因此，不論奴隸制國(guó)家、封建制國(guó)家、資本主義國(guó)家，還是社會(huì)主義國(guó)家，都有各自的經(jīng)濟(jì)法。當(dāng)然，在不同的社會(huì)制度的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、內(nèi)容和作用是各不相同的”[2]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，古代經(jīng)濟(jì)法是單純從法律條文、法律規(guī)范的角度來考察的，這與以部門法劃分角度來定義的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是不同的概念，“經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法，它的起源也可以追溯到古代‘諸法合體的法律體系中去，但是……作為部門法劃分意義上的經(jīng)濟(jì)法，則是在人類進(jìn)入到資本主義社會(huì)以后發(fā)展起來的，也只有在資本主義社會(huì)特有的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度背景下，經(jīng)濟(jì)法才能成為一種獨(dú)立的法律力量登上法律的舞臺(tái)”[3]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是在壟斷資本主義之后才產(chǎn)生的現(xiàn)象，當(dāng)資本主義進(jìn)入壟斷階段之后出現(xiàn)了諸如托拉斯、消費(fèi)者權(quán)利等一系列傳統(tǒng)法律特別是民法無法解決的由市場(chǎng)缺陷所帶來的問題，對(duì)市場(chǎng)缺陷的規(guī)制呼喚新的部門法的產(chǎn)生，“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是以壟斷資本主義的形成及其對(duì)壟斷現(xiàn)象的規(guī)制為歷史契機(jī)，發(fā)軔于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律現(xiàn)象”[4]，“經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之初的直接目的就是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及壟斷行為進(jìn)行調(diào)整和控制，其產(chǎn)生意義在于對(duì)傳統(tǒng)法律調(diào)整功能的不足給予必要補(bǔ)充”[4]8。

基于對(duì)經(jīng)濟(jì)法起源時(shí)間的不同認(rèn)識(shí)必然也就會(huì)形成對(duì)經(jīng)濟(jì)法起源原因的不同觀點(diǎn)，總體而言，學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法起源原因的研究也相應(yīng)地形成了三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、法制前提和思想條件三個(gè)方面論述了古代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的原因，認(rèn)為“奴隸制生產(chǎn)關(guān)系的總和是經(jīng)濟(jì)法得以在奴隸制度國(guó)家產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)……奴隸制國(guó)家為了行使管理經(jīng)濟(jì)的職能，陸續(xù)制定或認(rèn)可了一系列經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，這是經(jīng)濟(jì)法得以在奴隸制國(guó)家產(chǎn)生的法制前提……奴隸制國(guó)家的立法者對(duì)于運(yùn)用法律手段管理經(jīng)濟(jì)需要制定或認(rèn)可相應(yīng)的法律規(guī)范有了基本的認(rèn)識(shí)，這是經(jīng)濟(jì)法得以在奴隸制國(guó)家產(chǎn)生的思想條件”[5]。第二種觀點(diǎn)從客觀基礎(chǔ)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因、政治原因和法律原因四個(gè)方面來解釋現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法起源。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的“客觀基礎(chǔ)一般表現(xiàn)為‘市場(chǎng)失靈和‘政府失靈兩個(gè)方面……商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展在客觀上促進(jìn)了以國(guó)家干預(yù)為己任的經(jīng)濟(jì)法的興起……國(guó)家出面干預(yù)經(jīng)濟(jì)的客觀必然性導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法興起的客觀必然性……人們渴望以法治化國(guó)家為其生存空間的心理促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法的興起”[3]34-43。第三種觀點(diǎn)從市場(chǎng)失靈的克服和國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的演變這兩個(gè)方面來說明壟斷時(shí)期經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的原因，經(jīng)濟(jì)法“產(chǎn)生的直接原因是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下基于克服市場(chǎng)缺陷所產(chǎn)生的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律需要”[4]，“經(jīng)濟(jì)法正是國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用與功能日趨突出時(shí)所應(yīng)運(yùn)而生的新興法律部門”[4]7。

（二）經(jīng)濟(jì)法與憲法關(guān)系研究綜述

目前關(guān)于經(jīng)濟(jì)法與憲法關(guān)系的論述大多仍然停留在部門法與憲法關(guān)系的普遍性論證思路和模式上，得出“經(jīng)濟(jì)法是憲法有關(guān)的基本制度和基本原則在國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和管理活動(dòng)的具體化”[6]的結(jié)論。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法與憲法關(guān)系的另一種更深刻的理解便是經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的提出，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)從構(gòu)建一門學(xué)科的高度對(duì)經(jīng)濟(jì)與憲法的最一般的、最基本的問題進(jìn)行了系統(tǒng)的闡釋，認(rèn)為“當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的經(jīng)濟(jì)體制改革、經(jīng)濟(jì)立法、經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)行政乃至‘涉經(jīng)濟(jì)性的司法都與憲法休戚相關(guān)”[7]，并且作者在其著作中論述經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的歷史源流時(shí)專門論述了德國(guó)《魏瑪憲法》和德國(guó)《基本法》與經(jīng)濟(jì)憲法的關(guān)系。基于“政治需要憲政制約，經(jīng)濟(jì)同樣需要憲政關(guān)懷”[8]的認(rèn)識(shí)，有學(xué)者提出了和經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的概念表達(dá)相類似但是含義不同的經(jīng)濟(jì)憲政，由于市場(chǎng)本身所具有力量的不足導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)自由秩序不能單純依靠市場(chǎng)而獲得，經(jīng)濟(jì)憲政的目的就在于重建經(jīng)濟(jì)自由秩序。提出經(jīng)濟(jì)憲政觀點(diǎn)的學(xué)者在提到“經(jīng)濟(jì)法國(guó)家觀念的嬗變”的時(shí)候分“經(jīng)濟(jì)形態(tài)的類別化”、“國(guó)家中立與有限政府”、“國(guó)家干預(yù)與有效政府”這樣三個(gè)方面進(jìn)行闡述，其中后兩個(gè)方面就間接地論述到了經(jīng)濟(jì)法起源中的憲法基礎(chǔ)——作者區(qū)分了自由經(jīng)濟(jì)時(shí)期和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期國(guó)家角色和憲法理念的不同，以及在這不同角色定位和理念下國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)正義的不同理解和追求。endprint

二、經(jīng)濟(jì)法起源原因中憲法基礎(chǔ)分析的缺失

從上面梳理中我們不難發(fā)現(xiàn)，在有關(guān)經(jīng)濟(jì)法起源原因的分析中并沒有對(duì)其中的憲法基礎(chǔ)給予應(yīng)有的關(guān)注。認(rèn)為古代就有經(jīng)濟(jì)法的觀點(diǎn)，不管這種觀點(diǎn)是否合理，但由于其對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的起源時(shí)間定位于奴隸制社會(huì)，其自然不可能在經(jīng)濟(jì)法起源原因中給憲法留下任何的位置。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是到了資本主義社會(huì)之后才產(chǎn)生的觀點(diǎn)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法起源的解釋是從部門法起源的一般解釋模式出發(fā)來論證的，這種觀點(diǎn)高度且全面地概括了經(jīng)濟(jì)法起源的原因，但是其雖然提到了法治思想?yún)s并沒有涉及經(jīng)濟(jì)法起源的憲法原因分析。而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是壟斷資本主義才形成的觀點(diǎn)，其在解釋經(jīng)濟(jì)法起源原因的時(shí)候主要是從市場(chǎng)失靈導(dǎo)致壟斷從而破壞了市場(chǎng)的秩序，而傳統(tǒng)的法律部門無法面對(duì)這一新的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)從而需要新的法律部門，同時(shí)政府職能演變也為新的法律部門的出現(xiàn)創(chuàng)造了條件，這種分析模式更多地是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來解釋經(jīng)濟(jì)法起源的原因，只有在政府職能演變中隱約論及了其中的憲法基礎(chǔ)但是卻沒有能夠明確地提出。

在經(jīng)濟(jì)法與憲法關(guān)系的分析中，傳統(tǒng)的論述得出的是一般部門法與作為根本法的憲法之間的關(guān)系，并沒有對(duì)于經(jīng)濟(jì)法起源的憲法基礎(chǔ)進(jìn)行格外的關(guān)注。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)就如其作者在其副標(biāo)題上所寫的“轉(zhuǎn)型中國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與權(quán)力之博弈”，其重點(diǎn)在于構(gòu)建獨(dú)立的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科從而解決我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中所面臨的憲法問題，并沒有把文筆過多地著落在分析經(jīng)濟(jì)法起源中的憲法基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)憲政的提出者雖然在其具體論述中依稀含有對(duì)經(jīng)濟(jì)法起源中的憲法基礎(chǔ)的分析，但是并沒有明確提出這一問題并進(jìn)行具體分析，更為重要的是其重點(diǎn)在于建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法的哲學(xué)基礎(chǔ)，因而自然也就不會(huì)專門論述經(jīng)濟(jì)法起源的憲法基礎(chǔ)。

以上的學(xué)術(shù)研究不可謂不精深，其對(duì)于全面把握經(jīng)濟(jì)法起源的原因、理解經(jīng)濟(jì)改革中的合憲性問題以及完善經(jīng)濟(jì)法的哲學(xué)基礎(chǔ)都具有重大的學(xué)術(shù)和實(shí)踐意義，但是由于其論述的重點(diǎn)并不在于分析經(jīng)濟(jì)法起源中的憲法基礎(chǔ)，故而對(duì)這方面的關(guān)注就出現(xiàn)了缺失。任何學(xué)科都不是空中樓閣，都有其賴以產(chǎn)生的因素，對(duì)于這些因素的研究是該學(xué)科學(xué)人必須面對(duì)的問題。而作為法學(xué)學(xué)科，不僅要研究其經(jīng)濟(jì)、文化、政治等方面的因素，更為重要的是要研究其起源的憲法基礎(chǔ)，因?yàn)閺慕裰髦贫却_立以來憲法便成為了萬法之母——幾乎所有法律的第一條都明確地寫明根據(jù)憲法制定本法，所以分析一個(gè)部門法（特別是近代意義上的部門法）起源中的憲法基礎(chǔ)既是該部門法的學(xué)科史應(yīng)該解決的問題，更是該部門法能夠立足的重要原因之一。經(jīng)濟(jì)法要想成為一門當(dāng)之無愧的法律學(xué)科而不被人們認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)學(xué)的附屬或者民法與行政法的大雜燴，分析其起源中的憲法基礎(chǔ)也許是其中的一個(gè)重要途徑。

三、經(jīng)濟(jì)法起源中的憲法基礎(chǔ)分析——以經(jīng)濟(jì)法的基本理念為視角

經(jīng)濟(jì)法的起源時(shí)間大概是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初這段時(shí)間，而在19世紀(jì)末20世紀(jì)初這個(gè)時(shí)間段里，憲法理念和立憲實(shí)踐經(jīng)歷了一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)變——憲法學(xué)界普遍認(rèn)為在這段時(shí)間的1919年德國(guó)《魏瑪憲法》和1918年蘇俄憲法的頒布將憲法的發(fā)展分為近代憲法和現(xiàn)代憲法兩個(gè)時(shí)期。這種時(shí)間上的吻合并不是出于歷史的巧合，而是因?yàn)楝F(xiàn)代憲法對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生特別是經(jīng)濟(jì)法基本理念的產(chǎn)生具有基礎(chǔ)性的作用（1），由于德國(guó)是經(jīng)濟(jì)法的母國(guó)并且對(duì)大陸法系國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法具有極大的影響——其典型特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)法最開始表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)扶植法，而美國(guó)是有經(jīng)濟(jì)法之實(shí)而無經(jīng)濟(jì)法之名的海洋法系國(guó)家的典型代表——其典型特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)法最開始表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)法或者反壟斷法，所以后文以這兩個(gè)國(guó)家為主要論述對(duì)象。

（一）經(jīng)濟(jì)法的基本理念

理念一詞并非漢語所固有的詞匯，而是一個(gè)舶來品，一般認(rèn)為其是“日本人在引進(jìn)西方學(xué)術(shù)、文化、制度時(shí)由德語中的idee翻譯（意譯）而來”[9]。而隨著理念一詞在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的廣泛使用，其含義并沒有如想象的趨于統(tǒng)一而是眾說紛紜，江山教授將其概括為五個(gè)方面的含義：“內(nèi)在精神，直至最高本體”、“被理解的東西或定在”、“知識(shí)論”、“歷史的成長(zhǎng)”以及“哲學(xué)問題的解釋和解決”，并認(rèn)為“法理念既是具體法形態(tài)的內(nèi)在，同時(shí)也是法之本體的存在”[10]。基于對(duì)理念和法理念的認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)同“經(jīng)濟(jì)法的理念是人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)然規(guī)定性的理性的、基本的認(rèn)識(shí)和追求，是經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在精神最為集中的體現(xiàn)和反映，是指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法活動(dòng)的最高原理，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值、原則及指導(dǎo)思想等具有決定性作用，是經(jīng)濟(jì)法諸范疇中最上位的概念，是經(jīng)濟(jì)法的靈魂”[11]。從這一概念中我們可以看出經(jīng)濟(jì)法理念對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的重要性，可以毫不夸張地說，經(jīng)濟(jì)法理念不僅僅是關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法學(xué)科以及經(jīng)濟(jì)法律實(shí)踐未來方向性的事物，同時(shí)也是考察經(jīng)濟(jì)法起源的一個(gè)重要指標(biāo)。然而就如法理學(xué)對(duì)于法的理念存在著許多不同的觀點(diǎn)一樣，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的理念到底是一元還是多元、包括哪些具體的內(nèi)容一直沒有能夠形成共識(shí)。仔細(xì)梳理學(xué)界目前關(guān)于經(jīng)濟(jì)法理念的不同觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)理念是被提及得最多的：社會(huì)本位和實(shí)質(zhì)正義。當(dāng)然，由于各個(gè)學(xué)者用語習(xí)慣的不一致往往也使用相似的詞匯表示相同的意思，比如社會(huì)本位就被有些學(xué)者表述為社會(huì)整體利益觀、社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任本位等，而實(shí)質(zhì)正義也有人將其表述為實(shí)質(zhì)公平正義。社會(huì)本位和實(shí)質(zhì)正義這兩個(gè)概念在經(jīng)濟(jì)法理念中出現(xiàn)頻率最高并不是出于學(xué)者們用語的偶然，而是因?yàn)檫@兩個(gè)概念基本上能夠概括經(jīng)濟(jì)法基本理念的具體內(nèi)容。

從上文中對(duì)于經(jīng)濟(jì)法理念的定義我們可以得知，經(jīng)濟(jì)法的理念是經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在靈魂和內(nèi)在精神的體現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)法之所以被稱為經(jīng)濟(jì)法的關(guān)鍵因素，而社會(huì)本位和實(shí)質(zhì)正義恰恰能夠體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的這種內(nèi)在靈魂和內(nèi)在精神。社會(huì)本位是相對(duì)于國(guó)家本位和個(gè)人本位而產(chǎn)生的一個(gè)概念，縱觀整個(gè)人類文明歷史的發(fā)展我們可以清晰看見，人類其實(shí)經(jīng)歷了從國(guó)家本位到個(gè)人本位最終走向現(xiàn)在的社會(huì)本位這樣的一個(gè)歷程。在文藝復(fù)興之前，個(gè)人權(quán)利受到極大的壓制，個(gè)人生活在強(qiáng)大的國(guó)家（在西方還包括教會(huì)）的陰影之下，這個(gè)時(shí)候的主流價(jià)值是國(guó)家本位，而個(gè)人權(quán)利并沒有得到應(yīng)有的重視;文藝復(fù)興提倡人的個(gè)性解放、個(gè)人獨(dú)立、重視人的價(jià)值，在此之后，個(gè)人權(quán)利被提到一個(gè)空前的位置，這之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里個(gè)人權(quán)利急速膨脹甚至出現(xiàn)了異化的現(xiàn)象，這段時(shí)間呈現(xiàn)出典型的個(gè)人本位;隨著社會(huì)的發(fā)展、利益的分化，個(gè)人權(quán)利異化越來越嚴(yán)重，加上個(gè)人權(quán)利并不能單純依靠個(gè)人而獲得，這個(gè)時(shí)候社會(huì)的整體功能優(yōu)勢(shì)開始顯現(xiàn)，伴隨著這一趨勢(shì)的是社會(huì)利益的凸顯，于是社會(huì)本位便應(yīng)運(yùn)而生了。傳統(tǒng)的部門法無法應(yīng)對(duì)社會(huì)本位對(duì)于法律的訴求，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生便是為了順應(yīng)這一變化，同時(shí)在以后的經(jīng)濟(jì)法的理論和實(shí)踐中都體現(xiàn)著社會(huì)本位。endprint

實(shí)質(zhì)正義是與形式正義相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，傳統(tǒng)的法律特別是民法注重個(gè)人的抽象人格平等以及機(jī)會(huì)均等，這主要是由于反對(duì)封建社會(huì)中人與人之間基于身份而天生不平等所倡導(dǎo)的“人人生而平等”以及要求擺脫封建教會(huì)束縛的個(gè)人主義思想的必然反映，同時(shí)由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，個(gè)人可以憑借自身的行為實(shí)現(xiàn)其自身生存和發(fā)展所必需的大多數(shù)要求。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了諸如經(jīng)濟(jì)關(guān)系日趨復(fù)雜、經(jīng)濟(jì)組織日益龐大導(dǎo)致壟斷出現(xiàn)、消費(fèi)者以及弱勢(shì)群體權(quán)利的提出、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利日趨重要等社會(huì)問題，這些問題使得如果繼續(xù)堅(jiān)持形式正義的話將會(huì)由于法律主體的個(gè)人能力、經(jīng)濟(jì)地位等存在的廣泛差異最終產(chǎn)生不正義的結(jié)果。上述問題的出現(xiàn)以及傳統(tǒng)法律無法有效地解決是經(jīng)濟(jì)法起源的重要原因，所以經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于社會(huì)追求實(shí)質(zhì)正義的需要并且始終將實(shí)質(zhì)正義作為其追求的目標(biāo)。綜上，我們認(rèn)為社會(huì)本位和實(shí)質(zhì)正義才是經(jīng)濟(jì)法的基本理念。

（二）社會(huì)本位的現(xiàn)代憲法基礎(chǔ)

如果從權(quán)利發(fā)展的歷史來分析，憲法經(jīng)歷了個(gè)人權(quán)利立憲、政治權(quán)利立憲和社會(huì)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利立憲這三個(gè)階段[12]，而現(xiàn)代憲法就是社會(huì)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利立憲的產(chǎn)物。個(gè)人權(quán)利立憲時(shí)期的憲法主要針對(duì)的是公民個(gè)人的自由權(quán)利，保護(hù)的主要是公民的人身自由權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利;政治權(quán)利立憲主要是為了滿足公民對(duì)于參與政治生活的需要而產(chǎn)生的，這個(gè)階段保護(hù)的主要是以選舉權(quán)、被選舉權(quán)為核心的公民在政治領(lǐng)域中的權(quán)利;而社會(huì)與經(jīng)濟(jì)立憲主要是為了保障公民的勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)福利和社會(huì)保障等方面的權(quán)利。個(gè)人權(quán)利立憲主要針對(duì)的是公民個(gè)人生活領(lǐng)域，政治權(quán)利立憲主要針對(duì)的是公民的政治生活領(lǐng)域，而經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利立憲則主要針對(duì)的是公民社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域。傳統(tǒng)法律（憲法）基于經(jīng)濟(jì)獨(dú)立造就人格獨(dú)立的觀點(diǎn)對(duì)私權(quán)特別是私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了嚴(yán)格的保護(hù)，奉行著私權(quán)神圣的理念，在這種背景下人和人之間的關(guān)系便是原子式的個(gè)人本位。在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利立憲的現(xiàn)代憲法時(shí)期有一個(gè)突出的特點(diǎn)——傳統(tǒng)的私權(quán)神圣觀點(diǎn)受到質(zhì)疑，私有財(cái)產(chǎn)開始受到限制，使得近代憲法中的自由主義思想受制于社會(huì)公共福利。現(xiàn)代憲法對(duì)于私權(quán)神圣的否定是一種辯證的否定，而不是不重視私權(quán)的保護(hù)，對(duì)私權(quán)的限制也不是為了回到專制社會(huì)中普天之下莫非王土的情況。這種質(zhì)疑和限制主要是滿足社會(huì)公共福利的需要，而公共福利正是國(guó)家為了應(yīng)對(duì)社會(huì)化的法律訴求而采取的憲法措施?，F(xiàn)代憲法甚至認(rèn)可基于社會(huì)公共福利而對(duì)私權(quán)的限制可以及于作為憲法基石的基本人權(quán)，即現(xiàn)代憲法“在保障人權(quán)的同時(shí)，也承認(rèn)為了公共福利而給以的限制”[13]。憲法對(duì)于私權(quán)的限制粉碎了從文藝復(fù)興以來的個(gè)人本位思想，對(duì)于社會(huì)公共福利規(guī)定則是粉碎個(gè)人本位之后法律（憲法）對(duì)于新的理念的直接反應(yīng)，這種新的理念便是社會(huì)本位。為了充分保障社會(huì)福利權(quán)的實(shí)現(xiàn)從而最大限度地體現(xiàn)社會(huì)本位這一新的理念，現(xiàn)代憲法改變了傳統(tǒng)意義上對(duì)政府要求“管得越少越好”的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而要求政府“既是受到制約的又是能動(dòng)進(jìn)取的——也就是說，既能積極促進(jìn)社會(huì)福利，與此同時(shí)，又不陷入僅僅在其組織得最好的公民之間分配利益的專制之中”[14]?，F(xiàn)代憲法這種以限制私權(quán)、保障社會(huì)公共福利的社會(huì)本位思想是作為經(jīng)濟(jì)法基本理念的社會(huì)本位的直接憲法基礎(chǔ)，并且這種憲法基礎(chǔ)不僅僅表現(xiàn)在具體的憲法制定上，還表現(xiàn)憲法的基本理念之中。

經(jīng)濟(jì)法的起源由于不同國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不同而呈現(xiàn)出不同的起源模式[15]，而作為經(jīng)濟(jì)法基本理念的社會(huì)本位的憲法基礎(chǔ)當(dāng)然也隨著經(jīng)濟(jì)法起源模式的不同而有所不同。在以德（日）為代表的經(jīng)濟(jì)起源模式中，經(jīng)濟(jì)法最開始是作為經(jīng)濟(jì)扶植法而起源和存在的，這種起源模式下的社會(huì)本位主要表現(xiàn)在政府面對(duì)經(jīng)濟(jì)落后的現(xiàn)實(shí)為了早日實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化以及一戰(zhàn)后為了早日恢復(fù)經(jīng)濟(jì)而采取了一系列經(jīng)濟(jì)扶植措施，比如保護(hù)壟斷組織卡特爾、推行工業(yè)振興計(jì)劃等（2）。德國(guó)《魏瑪憲法》中關(guān)于聯(lián)邦立法權(quán)的一些規(guī)定就是這些具體制度的憲法基礎(chǔ)：“勞工法，工人及雇工之保險(xiǎn)與職業(yè)介紹”（第7條第8項(xiàng)）、“天然寶藏，經(jīng)濟(jì)企業(yè)之社會(huì)化，及公共經(jīng)濟(jì)之生產(chǎn)、供給、分配、定價(jià)，與其按照集體主義之組織”（第7條第13項(xiàng)）。同時(shí)《魏瑪憲法》以專章的方式來規(guī)范“經(jīng)濟(jì)生活”，并且這些規(guī)范的指導(dǎo)思想并非是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)自由主義，而是德國(guó)人所謂的“混合型經(jīng)濟(jì)憲法說”——“人們?cè)噲D用國(guó)家干預(yù)主義，在經(jīng)濟(jì)自由主義和完全經(jīng)濟(jì)社會(huì)主義之間找到一條折衷道路”[16]，這“充分反映了該憲法以社會(huì)服務(wù)為宗旨的經(jīng)濟(jì)行政思想”[16]。也正是因?yàn)槿绱?，《魏瑪憲法》被認(rèn)為是現(xiàn)在德國(guó)《基本法》中社會(huì)國(guó)家（3）原則的來源之一。由此可見，無論是從具體制度上還是憲法理念上，無論是在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的特殊時(shí)期還是和平的憲政時(shí)期，《魏瑪憲法》都為德國(guó)經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位理念的誕生提供了最高的法律制度上和法律理念上的支撐。

由于美國(guó)是成文憲法國(guó)家并且具有剛性憲法的特點(diǎn)，對(duì)于憲法的修改極為慎重，所以美國(guó)經(jīng)濟(jì)法與現(xiàn)代憲法的關(guān)系主要表現(xiàn)在作為憲法守護(hù)者的美國(guó)最高法院對(duì)于經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的態(tài)度。美國(guó)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位理念表現(xiàn)在為了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序或者說社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益而對(duì)壟斷組織進(jìn)行限制，傳統(tǒng)上以《謝爾曼法》作為美國(guó)乃至世界經(jīng)濟(jì)法誕生的標(biāo)志，但這是一種機(jī)械的符號(hào)化的定位，因?yàn)槿绻覀兎疵绹?guó)歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn)《謝爾曼法》曾經(jīng)長(zhǎng)期被束之高閣，原因除了通常認(rèn)為的“本身的規(guī)定的模糊，可操作性差”[17]外，更為重要的原因在于其沒有得到憲法守護(hù)者——美國(guó)最高法院的認(rèn)可，當(dāng)時(shí)美國(guó)最高法院認(rèn)為壟斷符合憲法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。所以美國(guó)經(jīng)濟(jì)法誕生的真正標(biāo)志不應(yīng)該拘泥于符號(hào)化的法律頒布，而應(yīng)該是從社會(huì)、法律實(shí)踐的實(shí)際情況來分析，故而筆者認(rèn)為，美國(guó)經(jīng)濟(jì)法真正誕生于美國(guó)最高院經(jīng)過一系列判例最終承認(rèn)對(duì)企業(yè)壟斷進(jìn)行必要限制的合憲性之后。從這個(gè)分析我們就非常清晰地看到了美國(guó)經(jīng)濟(jì)法起源特別是經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位理念起源的現(xiàn)代憲法基礎(chǔ)。

（三）實(shí)質(zhì)正義的現(xiàn)代憲法基礎(chǔ)

從古希臘到后現(xiàn)代的學(xué)者們對(duì)于正義的定義從不同的社會(huì)背景和不同的角度而得出不同的結(jié)論，正是因?yàn)檫@個(gè)原因博登海默才說，“正義有著一張普羅透斯的臉（a Protean face），變幻無常、隨時(shí)呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌”[18]。實(shí)質(zhì)正義和形式正義是關(guān)于正義的劃分中被使用的最廣的一種分類，“在法律范圍內(nèi)，實(shí)質(zhì)正義可以說是法律創(chuàng)制中的正義，形式正義則是法律執(zhí)行和適用中的正義”[19]。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義主要是為了克服以保護(hù)抽象人格平等和機(jī)會(huì)平等的法律形式主義而形成的，“它是經(jīng)濟(jì)法對(duì)形式正義進(jìn)行反思的必然結(jié)果，也是經(jīng)濟(jì)法的最終價(jià)值指向和追求”[11]106 。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義主要表現(xiàn)在對(duì)勞動(dòng)者和弱勢(shì)群體權(quán)利的保護(hù)之上。endprint

在法制史上發(fā)生了一場(chǎng)被稱為“從身份到契約”的深刻變革，即資本主義以前的社會(huì)是一個(gè)身份的社會(huì)，那時(shí)候的法律主要采取的是以身份作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)從而實(shí)現(xiàn)對(duì)不同人實(shí)行不同規(guī)定的方法;那時(shí)候人們享受的權(quán)利和履行的義務(wù)主要是根據(jù)出身以及屬于哪一特定群體而決定的。而隨著文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)于人性的解放和對(duì)于人的尊重，新的資本主義國(guó)家法律開始以個(gè)人為單位，從抽象人格獨(dú)立和人人平等以及天賦人權(quán)的角度賦予個(gè)人在形式上平等的權(quán)利。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人權(quán)利異化、個(gè)人權(quán)利能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的巨大差異以及權(quán)利訴求的社會(huì)化帶來了嚴(yán)重的社會(huì)不公，特別是社會(huì)弱勢(shì)群體的廣泛存在。為了解決這一問題，法律再次出現(xiàn)了變革，這次變革被稱為從契約向身份的回歸。這次向身份的回歸和之前的身份社會(huì)不同的是：以前的身份社會(huì)重在保護(hù)強(qiáng)者的利益，而契約向身份的回歸主要是引入結(jié)果平等來保護(hù)弱勢(shì)群體，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

法學(xué)理論既是法律實(shí)踐的總結(jié)，更是其指引，所以從西方法學(xué)發(fā)展的歷程，我們也可以看到現(xiàn)代法律對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的追求。西方法學(xué)在古希臘時(shí)期就曾經(jīng)有過關(guān)于正義與非正義的討論并且亞里士多德還提出了影響深遠(yuǎn)的分配正義與矯正正義的區(qū)分，17世紀(jì)、18世紀(jì)反對(duì)封建和神學(xué)世界觀的古典自然法中也存在了大量的關(guān)于正義的思考，但是這時(shí)候法學(xué)基本上還是從屬于哲學(xué)或者說是政治哲學(xué)，并且古典自然法由于其理論本身的原因?qū)е缕渲饕暙I(xiàn)在于“破”而非“立”。19世紀(jì)后期分析法學(xué)派的出現(xiàn)，標(biāo)志著獨(dú)立法學(xué)學(xué)科的誕生，此后法學(xué)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向以實(shí)在法為基礎(chǔ)的實(shí)證研究，從而使得對(duì)于正義的理解日趨形式化，這種傾向到純粹法學(xué)發(fā)展到頂端，這主要是由于古典自然法“破”的任務(wù)已經(jīng)完成而大量國(guó)家立法開始出現(xiàn)并日益完善，這就必然導(dǎo)致作為獨(dú)立法學(xué)學(xué)科的重點(diǎn)會(huì)轉(zhuǎn)向?qū)τ趯?shí)在法的研究，人們通常將這段時(shí)間的法學(xué)方法概括為法律形式主義。然而人類進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著資本主義的發(fā)展各種社會(huì)矛盾開始凸顯，雖然這時(shí)候出現(xiàn)了作為“國(guó)家管制的輔助工具或替代”[20]的特別民法，但是追求形式主義的傳統(tǒng)法律（民法）仍然無法解決這些社會(huì)化的而非私人之間的矛盾，法學(xué)理論開始反思法律形式主義并注重對(duì)法律實(shí)質(zhì)化的思考和研究。

憲法是萬法之母，是法律中正義的最高體現(xiàn)，其關(guān)于正義的追求也基本上和上述過程符合。在個(gè)人權(quán)利立憲和政治權(quán)利立憲的時(shí)代，憲法對(duì)于正義的理解主要是保護(hù)個(gè)人不受國(guó)家不當(dāng)干涉的自由權(quán)以及以選舉權(quán)和被選舉權(quán)為核心的政治權(quán)利，比如“法律是公共意志的表現(xiàn)，全國(guó)公民都有權(quán)親身或經(jīng)由代表參與法律的制定”（法國(guó)《人權(quán)宣言》第6條）、“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立宗教或禁止信仰自由;剝奪人民言論和出版的自由;剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利”（美國(guó)憲法修正案第1條）。19世紀(jì)資本主義國(guó)家所面臨以工人運(yùn)動(dòng)、貧富差距以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)為代表的種種政治和經(jīng)濟(jì)危機(jī)迫使他們必須轉(zhuǎn)變法律理念，這一轉(zhuǎn)變反映在憲法上就是以社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利立憲為代表的現(xiàn)代憲法的產(chǎn)生。個(gè)人權(quán)利時(shí)期和政治權(quán)利立憲時(shí)期都是一種對(duì)于形式正義的追求，因?yàn)闊o論是個(gè)人權(quán)利立憲時(shí)期對(duì)于公民人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，還是政治權(quán)利立憲時(shí)期對(duì)于公民選舉權(quán)、被選舉權(quán)等權(quán)利的保障，都是建立在抽象的人人平等的基礎(chǔ)之上的，并沒有關(guān)注人的經(jīng)濟(jì)能力、社會(huì)地位的不同。而在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利立憲的現(xiàn)代憲法時(shí)代，憲法開始注重實(shí)質(zhì)正義，注重對(duì)弱勢(shì)群體的保障。在德國(guó)，這一轉(zhuǎn)變通過《魏瑪憲法》得以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椤段含攽椃ā贰霸噲D對(duì)個(gè)人的社會(huì)與政治基本權(quán)利提供實(shí)質(zhì)性的保障”[21]，具體表現(xiàn)在：“救貧制度及游民之救濟(jì)”（德國(guó)《魏瑪憲法》第7條第5項(xiàng)）、“人口政策、孕婦、嬰兒、幼童及青年之保護(hù)”（德國(guó)《魏瑪憲法》第7條第7項(xiàng)）。和前面論述社會(huì)本位時(shí)一樣，由于美國(guó)對(duì)于修憲的謹(jǐn)慎態(tài)度，所以美國(guó)憲法的現(xiàn)代化主要是通過最高法院在實(shí)踐中解釋憲法而實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)然在接受實(shí)質(zhì)正義的理念方面美國(guó)憲法也不例外。美國(guó)最高法院是一方面通過認(rèn)可對(duì)壟斷組織的限制，另一方面賦予對(duì)弱勢(shì)群體給予特殊保護(hù)和“羅斯福新政”中的一系列社會(huì)救助措施的合憲性來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的——美國(guó)最高法院就曾裁決“羅斯?！毙抡械脑S多措施違憲。正是由于現(xiàn)代憲法具有以上的特點(diǎn)，一方面使得德國(guó)關(guān)于經(jīng)濟(jì)扶植方面和社會(huì)弱勢(shì)群體保護(hù)方面的法律得以順利施行，另一方面美國(guó)規(guī)范壟斷組織的法律才能得到真正的實(shí)施，同時(shí)一些基于實(shí)質(zhì)正義的經(jīng)濟(jì)措施才能頒行。所以很明顯地，現(xiàn)代憲法對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)以及基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)正義而對(duì)壟斷組織的限制是經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義理念的基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)法并非像某些人所說的那樣是一個(gè)大雜燴，它有其自身的起源原因。仔細(xì)分析經(jīng)濟(jì)法的起源，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其與以社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利立憲的現(xiàn)代憲法幾乎處在同一個(gè)時(shí)代，這并不是歷史的偶然，而是有著其內(nèi)在的聯(lián)系?，F(xiàn)代憲法所持有的對(duì)私權(quán)神圣觀點(diǎn)受到質(zhì)疑和限制以及使近代憲法中的自由主義思想受制于社會(huì)公共福利的觀點(diǎn)，為經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位理念的誕生提供了基礎(chǔ)性的作用;現(xiàn)代憲法中對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)和關(guān)于社會(huì)福利權(quán)的規(guī)定，是經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義理念的基礎(chǔ)。所以經(jīng)濟(jì)法誕生于現(xiàn)代憲法的影響之下并且始終受到現(xiàn)代憲法的關(guān)懷。從這個(gè)角度上講，經(jīng)濟(jì)法不僅僅是一門獨(dú)立的部門法，而且是一門充滿現(xiàn)代氣息、體現(xiàn)現(xiàn)代憲法精神的部門法。

注釋：

（1）雖然憲法和經(jīng)濟(jì)法在理論上存在著互相影響的關(guān)系，但是從立法和法律具體實(shí)施中我們可以看到，基于憲法的地位，只有憲法賦予某一理念和規(guī)定的合憲性才能使得該理念和規(guī)定在其他法律中得到確立和實(shí)施，所以從立法和法律具體實(shí)施的角度而言“現(xiàn)代憲法對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生特別是經(jīng)濟(jì)法基本理念的產(chǎn)生具有基礎(chǔ)性的作用”而不是相反。

（2）雖然德國(guó)在《魏瑪憲法》頒布施行之前也進(jìn)行了大量的經(jīng)濟(jì)扶植，但由于那只是德國(guó)經(jīng)濟(jì)法在萌芽時(shí)期而不是正式起源或者誕生時(shí)期，加之《魏瑪憲法》是德國(guó)第一部民主憲法，而本文又重在討論經(jīng)濟(jì)法起源中的憲法因素而非討論經(jīng)濟(jì)法起源的過程，故而是以《魏瑪憲法》作為視角來討論的。endprint

（3）社會(huì)國(guó)家是與放任主義國(guó)家相對(duì)應(yīng)的概念，“放任主義國(guó)家規(guī)定現(xiàn)行的物品分配，只限于進(jìn)行防范（‘守夜人的國(guó)家）并對(duì)社會(huì)平衡采取否定態(tài)度。而社會(huì)國(guó)家不是建立在自由放任經(jīng)濟(jì)思想的基礎(chǔ)上。從社會(huì)考慮進(jìn)行的再分配（第二次分配）則是服從于市場(chǎng)上的再分配（一級(jí)再分配）。”——[德]羅爾夫·斯特博：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法》，蘇穎霞，陳少康譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第63頁。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為“社會(huì)國(guó)原則是起源于十九世紀(jì)的一項(xiàng)憲法原則，以國(guó)家給付義務(wù)為邏輯起點(diǎn)，以保護(hù)弱勢(shì)群體，維護(hù)最低限度的實(shí)質(zhì)平等，創(chuàng)造機(jī)會(huì)平等為意旨?！薄ⅲ骸皬纳鐣?huì)國(guó)原則談勞動(dòng)權(quán)的國(guó)家給付義務(wù)”，載《人大法律評(píng)論》2011年第1期。其內(nèi)涵應(yīng)該包括：合乎人性尊嚴(yán)的基本生存條件的滿足;社會(huì)正義;社會(huì)安全?！鯊V輝：“論社會(huì)國(guó)家原則在中國(guó)憲法中的體現(xiàn)”，提交“中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)2012年會(huì)”的論文，北京：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，2012年8月25至26日，第299-301頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓大元.憲法實(shí)施與中國(guó)治理模式的轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)法學(xué)，2012，（4）：15.

[2]楊紫烜.經(jīng)濟(jì)法概要[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1987：32.

[3]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：27.

[4]單飛躍.經(jīng)濟(jì)法教程[M].北京：法律出版社，2006：4.

[5]楊紫煊.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2010：24.

[6]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：74.

[7]吳越.經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)導(dǎo)論——轉(zhuǎn)型中國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與權(quán)力之博弈[M].北京：法律出版社，2007：前言.

[8]單飛躍.經(jīng)濟(jì)憲政哲學(xué)論綱——經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)基礎(chǔ)的建構(gòu)[D].重慶：西南政法大學(xué)，2005：引言.

[9]史濟(jì)春，李青山.論經(jīng)濟(jì)法的理念[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（2）：43.

[10]江山.中國(guó)法理念[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：自序.

[11]李昌麒，岳彩申.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2013：105.

[12]朱?；?，憲法學(xué)原理[M].北京：中信出版社，2005：44.

[13][日]金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].滿達(dá)人，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005：36.

[14][美]斯蒂芬·L·埃爾金，[美]卡羅爾·愛德華·索烏坦.新憲政論——為美好的社會(huì)設(shè)計(jì)政治制度[M].周葉謙，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：39.

[15]廖呈錢.經(jīng)濟(jì)法起源的三種模式[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，（5）：44-49.

[16][德]羅爾夫·斯特博.德國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法[M].蘇穎霞，陳少康，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：32.

[17]種明釗.競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：法律出版社，2008：29.

[18][美]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：261.

[19]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007：335.

[20]蘇永欽.私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：21.

[21]張千帆.西方憲政體系（下冊(cè)·歐洲憲法）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：145.endprint