安徽省24家煙花爆竹企業(yè)聯(lián)名狀告省政府一案，是依法治國的一個標本。2013年12月27日，安徽省政府辦公廳轉發(fā)省安監(jiān)局等7部門署名的第45號文件：《關于煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)整體退出意見的通知》，要求全省75家煙花爆竹企業(yè)在2014年12月31日前全部關閉。2015年4月20日，合肥中院判決“確認安徽省政府做出45號通知行為違法”。5月8日，安徽省政府向安徽省高院提交行政上訴狀。這個案件意蘊豐富：紅頭文件也可能（被判決）違法？

正方：

其一，安徽省政府在上訴理由中寫道：“45號通知屬于產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整范疇，符合有關法律法規(guī)及政策規(guī)定。安徽省政府有權根據(jù)實際需要對產(chǎn)業(yè)結構進行調(diào)整，取消煙花爆竹行業(yè)符合安徽省經(jīng)濟社會發(fā)展實際?！逼涠?，取消煙花爆竹行業(yè)是為了維護生命財產(chǎn)安全。該行業(yè)發(fā)生安全生產(chǎn)事故的風險很高。鑒于重大安全生產(chǎn)事故風險一票否決，該行業(yè)首當其沖不奇怪。

反方：

問題是，這些企業(yè)是證照齊全的合法企業(yè)。就安監(jiān)要求來說，它們的安全生產(chǎn)許可證都還在有效期限內(nèi)。一個省的安監(jiān)局牽頭搞個文件就可以取消整個行業(yè)，也太夸張了吧？這些企業(yè)，當初響應政府整頓提升、做大做強的號召，“找專家評估、設計，建防爆墻、搞道路硬化。如今突然被關停，所有投資相當于打了水漂”。政府調(diào)整政策不能享受無限的自由裁量權。

正方：

安徽省政府在上訴狀中認為，45號通知的性質是指導性的、規(guī)范性的行為，不應成為法院審查范疇，故上訴人認為原審判決事實認定錯誤。行政訴訟法規(guī)定，法院不受理對一些事項提起的訴訟，如“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令”，紅頭文件就是這樣的決定、命令。行政訴訟法的精神是只受理對具體行政行為提起的訴訟。

反方：

根據(jù)司法解釋，“具有普遍約束力的決定、命令”，是指行政機關針對不特定對象發(fā)布的能反復適用的行政規(guī)范性文件。45號通知針對的全省75家煙花爆竹企業(yè)，是特定對象。更何況，新行政訴訟法規(guī)定，公民或法人認為行政行為所依據(jù)的國務院部門和地方政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查。

正方：

法院對行政機構的紅頭文件有審查權，這會影響行政機構的運作效率。其實，紅頭文件出臺也是很慎重的。2010年國務院《關于加強法治政府建設的意見》要求：制定對公民、法人或者其他組織的權利義務產(chǎn)生直接影響的規(guī)范性文件，要公開征求意見，由法制機構進行合法性審查，并經(jīng)政府常務會議或者部門領導班子會議集體討論決定。法院再審查是多此一舉。

反方：

話可不能這么說，行政機關的合法性審查是內(nèi)部審查。建立司法權對包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方法規(guī)及紅頭文件在內(nèi)的所有規(guī)范性文件的合法性審查，是依法治國的題中應有之義。就行政訴訟而言，法院在受理對具體行政行為的爭訟時，根據(jù)請求對相關規(guī)范性文件進行合法性審查，這才是外部審查、司法審查，有利于讓行政機構依法行政、依法治理。

【點評者說】2015年5月1日，一是修改后的新行政訴訟法正式生效，二是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》施行。前者規(guī)定，法院對（不包括規(guī)章的）規(guī)范性文件與具體行政行為一并審查。后者規(guī)定，規(guī)范性文件不合法的，人民法院不作為認定行政行為合法的依據(jù)，并在裁判理由中予以闡明。這是中國行政訴訟領域的重大進步，也是依法治國進程中的重大進步。在這個背景下，安徽省24家煙花爆竹企業(yè)聯(lián)名狀告省政府一案，無疑具有重大的標本意義。