摘 要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為新時(shí)期司法制度改革的一個(gè)重要實(shí)踐，是符合社會(huì)歷史潮流的。然而，試點(diǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院未來仍會(huì)遇到許多挑戰(zhàn)與問題，這就需要我們不斷在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并逐步完善相關(guān)立法，使得社會(huì)主義法治體系達(dá)到內(nèi)在的統(tǒng)一、和諧。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院；必要性；完善

1 建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的必要性

1.1 提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判的專業(yè)性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件除了要求法官具有一定的法學(xué)知識(shí)外，還對(duì)法官提出了掌握一定科學(xué)技術(shù)的要求。由于新時(shí)期下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專利權(quán)，往往和高科技緊密聯(lián)系在一起，如果法官不具備一定的科學(xué)知識(shí)，將很難判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件事實(shí)、歸納爭(zhēng)議點(diǎn)、認(rèn)定證據(jù)材料。

1.2 優(yōu)化司法資源配置，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，由有一定科學(xué)素養(yǎng)的專門的法官負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，或者在業(yè)務(wù)培訓(xùn)中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官輔之以科學(xué)知識(shí)的培訓(xùn)，也能增強(qiáng)案件判決的正確性和科學(xué)性。法官可以在同一類的審判實(shí)踐中不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、深入了解研究最新的科學(xué)知識(shí)，提高法官的專業(yè)化水平和統(tǒng)一同類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

2 對(duì)《決定》的簡(jiǎn)要分析與解讀

2.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的權(quán)屬關(guān)系

根據(jù)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在級(jí)別上應(yīng)屬于中級(jí)人民法院，同時(shí)也是一個(gè)獨(dú)立的建制，而不是高級(jí)人民法院或者最高人民法院的派出法院或附屬部門。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院雖然是獨(dú)立的建制，但也不意味著不受任何約束，在《決定》中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立了三個(gè)層次的監(jiān)督，首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院需對(duì)所在地的市人大常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和其他任何法院一樣需要接受人民檢察院的法律監(jiān)督；除此之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判工作還要受到最高法院和其所在地的高級(jí)法院的監(jiān)督。

2.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍

《決定》并不是完全按照《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的設(shè)想來對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)進(jìn)行規(guī)范的。其一，根據(jù)《決定》第2條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院只負(fù)責(zé)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件和行政案件（二審合一模式），并不承擔(dān)刑事案件的審理。而在之前的《綱要》第45條中，其構(gòu)想則是希望“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。”①（三審合一模式）因此，對(duì)于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事案件，仍然應(yīng)由原本的有管轄權(quán)的法院的刑事審判庭受理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此沒有管轄權(quán)。其二，在《綱要》中對(duì)于專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等技術(shù)性較強(qiáng)的案件，旨在尋求“研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院?！雹诙稕Q定》對(duì)于此類案件，并沒有設(shè)立上訴法院，只是規(guī)定由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審，據(jù)此上訴審則由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)法院審理。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)的行政案件，根據(jù)《決定》則由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高院二審。

概而言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審管轄權(quán)為，專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件；而不服國(guó)務(wù)院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件，則由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄。對(duì)于上述一審判決、裁定的上訴，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)法院管轄。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的二審管轄權(quán)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在市的基層人民法院第一審著作權(quán)、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定的上訴案件。這里再次體現(xiàn)了《決定》的二審合一模式。

3 對(duì)未來完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一些想法

3.1 充分發(fā)揮人民陪審制度的作用

如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特別是專利權(quán)糾紛，與科學(xué)技術(shù)密切相關(guān)，即便是對(duì)審判人員進(jìn)行了業(yè)務(wù)培訓(xùn)，對(duì)某些專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的專利案件，認(rèn)定案件事實(shí)和辨別證據(jù)也較為困難。鑒于我國(guó)司法體制上已有科學(xué)、合理的人民陪審制度，因此，可以考慮在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院合議庭也適用人民陪審制度，當(dāng)案件涉及技術(shù)性要求較高的專業(yè)領(lǐng)域時(shí)，由該領(lǐng)域的權(quán)威專家擔(dān)任該案的人民陪審權(quán)，在認(rèn)定案件事實(shí)和識(shí)別證據(jù)材料時(shí)提出專業(yè)性意見，輔助法官審理此類案件。這一方面既能充分發(fā)揮人民陪審制度的作用，又能正確認(rèn)定案件事實(shí)，做出科學(xué)的判決，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益。

3.2 修改立法中有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定

根據(jù)《決定》的規(guī)定，“有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄；不服國(guó)務(wù)院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在市的基層人民法院第一審著作權(quán)、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定的上訴案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理?！雹圻@里有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定與現(xiàn)有的民事訴訟法、行政訴訟法及相關(guān)司法解釋存在沖突與矛盾，原來由部分基層法院管轄的商標(biāo)、著作權(quán)案件和由中級(jí)法院、高級(jí)法院管轄的專利、商標(biāo)、著作權(quán)案件，現(xiàn)在根據(jù)《決定》，則直接由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，甚至還可以跨區(qū)域管轄。這就要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在進(jìn)行試點(diǎn)、不斷在這三年內(nèi)的實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題的同時(shí)，在《決定》施行滿三年后，由最高人民法院應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告本決定的實(shí)施情況的時(shí)候，提出逐步修訂民事訴訟法和行政訴訟法中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的規(guī)定，以期和實(shí)踐及《決定》達(dá)成統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

[1]引自2008年國(guó)務(wù)院《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》

[2]引自2014年《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定

作者簡(jiǎn)介

曾凌（1992-），福建長(zhǎng)汀人，北京航空航天大學(xué) 國(guó)際法方向研究生。