徐艷

摘 要：公司僵局對公司、股東、以及社會整體利益都會構(gòu)成潛在或現(xiàn)實的危害。我國目前只規(guī)定了司法解散一種救濟途徑，立法存在諸多漏洞導(dǎo)致實踐中操作性不強。本文從公司僵局的概念、危害出發(fā)，在我國處理公司僵局的現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)當(dāng)通過公司章程預(yù)設(shè)的方式預(yù)防公司僵局的產(chǎn)生，完善我國的司法解散制，建立行業(yè)調(diào)解員制度并充分運用仲裁制度，引入強制股權(quán)收購制度，以更好地防范和破解公司僵局。

關(guān)鍵詞：公司僵局；破解路徑；《公司法》

1 公司僵局的概念

公司僵局（Corporation Deadlock）最初是源于英美法上的一個概念，而在大陸法系國家傳統(tǒng)的法律或法學(xué)著述中，并沒有公司僵局的概念。根據(jù)現(xiàn)有的資料看，關(guān)于這一法律概念，各國學(xué)者并沒有一個統(tǒng)一明確的共識，而是存在很多不同的表述方法。

根據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋，公司僵局是指“在封閉持股公司中出現(xiàn)的由于公司的控制結(jié)構(gòu)允許一個或者多個不同意公司某些方面政策的股東派別阻止公司的正常運作所致的僵持狀態(tài)?！痹凇尔湢柫?韋伯斯特法律詞典》中，則將公司僵局界定為“由于在股東投票中，擁有同等權(quán)力的一些股東之間或股東派別之間意見相左或毫不妥協(xié)，從而導(dǎo)致公司董事不能行使職能的一種停滯狀態(tài)?！?/p>

法國在民法典中對公司僵局做了如下表述：“參股人之間不和，致使公司無法營運的情況?！比毡镜摹渡谭ǖ洹穼⒐窘┚纸忉尀椋骸肮驹跇I(yè)務(wù)執(zhí)行中遭遇顯著困難，己經(jīng)產(chǎn)生或者有可能產(chǎn)生公司難以挽回的損失。”

我國學(xué)者對公司僵局問題的研究較晚，立法上未引入公司僵局這一概念，新公司法中也未對公司僵局做一個全面的解釋。周友蘇教授認為，公司僵局是指公司存續(xù)運行中，由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致公司機構(gòu)不能按照法定程序做出決策，從而使公司陷入無法正常運轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的事實狀態(tài)。

從上述對公司僵局的不同界定中，我們可以看到“公司僵局”是一個描述公司政治與利益沖突的形象詞匯，它指的是公司股東之間、董事之間及股東與董事之間，在公司營運過程中，由于公司政治與利益沖突，彼此不愿妥協(xié)而陷入僵持、對抗，公司無法決策、正常經(jīng)營甚至癱瘓的狀態(tài)。

2 公司僵局的危害

公司僵局一旦形成且得不到及時化解，不僅僅會損害到公司自身及股東的利益，還會使其他利害關(guān)系人、甚至是整個社會受到影響，對公司、股東、員工、債權(quán)人、社會穩(wěn)定和諧等各方面的利益構(gòu)成嚴重的損害與沖擊。

2.1 公司僵局嚴重損害公司的利益

作為現(xiàn)代企業(yè)制度重要形式的公司，其制度設(shè)計的重要理念就是通過內(nèi)部股東會、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理的分工與制衡以實現(xiàn)公司的規(guī)范和高效運作。當(dāng)公司限于僵局狀態(tài)時，公司的決策機制和管理機制都會無法正常運行，股東會或董事會無法對公司的任何事項做出決議，公司的業(yè)務(wù)活動不能正常進行，公司的資源被浪費、發(fā)展機會被耽誤，利益也會受到嚴重的損害。

2.2 公司僵局嚴重損害公司股東的利益

公司一旦陷入僵局，股東會或董事會無法對公司的任何事項做出決議，公司的項目無法有效執(zhí)行，對股東的參與權(quán)和受益權(quán)造成嚴重損害，股東設(shè)立公司的最初目的就會落空。同時，股東或董事之間喪失了信任，相互合作的基礎(chǔ)完全破裂，控制公司的一方往往會直接侵害另一方的利益，這種現(xiàn)象在封閉性公司中更為嚴重。公司僵局狀態(tài)中，管理公司的控股股東控制著公司的經(jīng)營和財產(chǎn)，剝奪了其他股東的合法權(quán)利，事實上構(gòu)成了對其他股東的強制和嚴重的不公平。

2.3 公司僵局損害其他利益相關(guān)者甚至整個社會的利益

公司僵局不但會損害公司和股東的利益，還會危及到其他相關(guān)的利害關(guān)系人。公司僵局可能使公司債權(quán)人的債權(quán)無法實現(xiàn)，損害公司債權(quán)人的利益；對于與公司相關(guān)的供貨商、銷售商，由于他們對公司的正常運行有預(yù)期，所以一旦公司陷入僵局，對他們的利益就會造成損失；公司僵局的產(chǎn)生還可能導(dǎo)致裁員或使員工薪水降低，損害公司員工的利益；同時，公司僵局的產(chǎn)生使公司陷入癱瘓狀態(tài)，公司的盈利也會隨之減少，對所在地的政府的稅收也將產(chǎn)生不利影響。因此公司僵局的產(chǎn)生會對一系列利益相關(guān)者造成損害。

公司在市場經(jīng)濟中扮演著重要角色，是市場經(jīng)濟中最重要的市場主體，公司一旦陷入僵局狀態(tài)，不但影響其自身的經(jīng)營能力、償債能力，還會影響整個市場的活力及穩(wěn)定性。

3 我國處理公司僵局的現(xiàn)狀和不足

我國最新修訂的公司法中，增加了司法介入公司僵局的相關(guān)規(guī)定，新公司法第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%的股東，可以請求人民法院解散公司?！边@一規(guī)定在一定程度上彌補了之前立法的缺漏。然而，我國當(dāng)前的公司僵局解決機制依然顯得宏觀簡單，不夠全面與完善，仍然有待于將來進一步的完善。

3.1 通過章程預(yù)設(shè)預(yù)防公司僵局近乎空白

公司章程是公司內(nèi)部的“憲法”，是股東對公司行使經(jīng)營管理權(quán)的自治規(guī)則，在不違反法律強制性規(guī)定的前提下，可以對公司所有事項作出約定，來彌補法律規(guī)定的不足。因此公司可以通過章程載入公司僵局的解決辦法，從而預(yù)防公司僵局的產(chǎn)生。但是實踐中，大多數(shù)公司往往只是將法律中的一些共性的規(guī)定照搬到公司章程中，或采用工商管理部門提供的章程樣本，而沒有根據(jù)自身的特點和實際情況制定切實可行的章程條款，使公司章程的可操作性不強；一些公司還存在濫用公司章程，任意設(shè)定利已條款，排擠少數(shù)股東，損害少數(shù)股東權(quán)益的情況；另外，一些公司章程對股東、高級管理人員的權(quán)利義務(wù)規(guī)定得不夠明確詳細，當(dāng)他們存在濫用權(quán)利的情況時，由于追究責(zé)任的依據(jù)的缺失，往往會給公司的正常運行帶來不利影響，這也為公司僵局的產(chǎn)生埋下了伏筆。

3.2 司法強制解散公司方式單一、成本巨大

盡管《公司法》第183條賦予了股東在公司陷入僵局時提請解散公司的權(quán)利，為法院裁判解散公司提供了法律依據(jù)。但是針對公司僵局的破解路徑，我國《公司法》只規(guī)定了司法解散公司這一種方式，使得公司僵局的救濟方式比較單一；此外由于司法解散公司耗費成本較高，因此有必要進一步補充其他可行的救濟方式，形成較為完備的公司僵局救濟機制。

3.3 現(xiàn)行法律規(guī)定的可操作性不強

首先，現(xiàn)行法律對公司司法解散事由界定不清。

依《公司法》第183條之規(guī)定，司法解散的法定事由是“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”，但是該規(guī)定對司法解散的事由界定不明確，實踐中可能會導(dǎo)致諸多問題的產(chǎn)生。

第一，解散事由不夠全面。

一般來說，公司僵局的出現(xiàn)會影響公司的決策及運行，造成公司經(jīng)營管理的失控，但是并不是所有的公司僵局都會造成公司經(jīng)營管理的困難。例如，公司的股東會在選舉董事時出現(xiàn)僵局，有可能導(dǎo)致現(xiàn)任董事長時間控制公司，公司還可以繼續(xù)運行，并沒有使公司經(jīng)營管理發(fā)生困難。因此，公司法第183條對司法解散的事由規(guī)定的不夠全面。

第二，“嚴重困難”與“重大損失”標(biāo)準規(guī)定不明。

公司法183條僅籠統(tǒng)規(guī)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”，但是并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)以何標(biāo)準判斷公司經(jīng)營管理發(fā)生困難的“嚴重程度”和股東遭受利益損失的“重大程度”，這往往導(dǎo)致實踐中適用該條規(guī)定的困難。

第三，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”與“ 繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”的關(guān)系如何解讀。

從上述公司法183條的規(guī)定中我們無法判定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難” 與“ 繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”是并列關(guān)系還是選擇關(guān)系。若是并列關(guān)系，則要判定公司僵局的形成必須同時滿足這兩個條件；而若是選擇關(guān)系，則只需滿足上述兩個條件之一即可。立法規(guī)定的不明確也就容易導(dǎo)致司法實踐中適用法的困難。

2008年5月生效的《公司法司法解釋2》對申請公司解散的事由做了細化的規(guī)定，從一定程度上彌補了的公司法第183條規(guī)定的紕漏?！豆痉ㄋ痉ń忉?》明確規(guī)定了公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的以下四種情形：公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。

上述規(guī)定對于在司法實踐中如何把握“嚴重困難”和“重大損失”有一定的積極意義。但是他只列舉了導(dǎo)致公司將經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的三種具體情況，對于其他情形下如何判定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”仍然沒有一個確定的標(biāo)準。此外，對于何種情況屬于“董事長期沖突”以及“長期”的界定，司法實踐中對這些問題仍然難以確切把握。

其次，現(xiàn)行法律對公司司法解散的“前置程序” 規(guī)定模糊。

公司法第183條規(guī)定“通過其他途徑不能解決”，這是否意味著在出現(xiàn)公司僵局后“通過其他途徑不能解決”才能判決公司解散，即“通過其他途徑不能解決”是公司司法解散的前置程序；若視為前置程序，則哪些途徑才算是所謂的“其他途徑”，這些不明確的問題均給審判實踐帶來諸多難題。

《公司法司法解釋2》要求法院在審理此類案件時應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，同時若當(dāng)事人協(xié)商一致使公司存續(xù)，法院應(yīng)當(dāng)支持；若不能協(xié)商一致，法院應(yīng)當(dāng)及時判決。但上述規(guī)定并沒有將“通過其他途徑不能解決”明確規(guī)定為法院判解散公司的前置程序。因此，這一問題仍然不明確。

4 完善我國公司僵局的破解制度的建議

4.1 通過公司章程預(yù)設(shè)的方式預(yù)防公司僵局的產(chǎn)生

章程預(yù)防公司僵局的產(chǎn)生具有巨大的優(yōu)點，是耗費成本相對較低的一種方式。公司可以通過章程載入公司僵局的解決辦法，從而預(yù)防公司僵局的產(chǎn)生。

在公司章程中規(guī)定限制表決權(quán)行使的措施。具體而言，可以在公司章程中約定限制表決權(quán)制度，對控股股東的表決權(quán)實行一定的限制，防止其利用資本多數(shù)決原則侵害少數(shù)股東的合法權(quán)益。還可規(guī)定類別表決權(quán)制度，交付股東會表決的特定事項必須經(jīng)特定類別的股東同意方可通過。

2. 在公司章程中明確約定公司解散的事由。公司可以在其章程中明確規(guī)定法定事由以外的其他解散事由，即使股東會決議解散公司不能達到法定2/3以上表決權(quán)的股東通過時，但當(dāng)約定事由一旦出現(xiàn)，公司就歸于解散，從而避免公司僵局的發(fā)生。

3. 在公司章程中約定，當(dāng)出現(xiàn)公司僵局時，股東有權(quán)要求公司或者其他股東以各方約定的價格購買股份。

4. 公司還可以在其章程中賦予董事長在出現(xiàn)表決僵局時以最終的決定權(quán)。規(guī)定在董事會出現(xiàn)表決僵局時，可將此事項交由股東大會表決等以防止僵局的產(chǎn)生。

4.2 完善我國的司法解散制度

1. 細化現(xiàn)有司法解散法定事由的規(guī)定

在具體法定事由的規(guī)定上，應(yīng)對“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”進行細化規(guī)定，且應(yīng)規(guī)定當(dāng)“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”并且公司“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”時，股東即可請求法院解散公司。

如上文所述，《公司法司法解釋2》對“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”進行了列舉性的規(guī)定，但對“嚴重困難”、“重大損失”的評判標(biāo)準仍應(yīng)作出一般性的規(guī)定，以增強實踐中的可操作性，一般應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：第一，經(jīng)營管理困難發(fā)生的原因、性質(zhì)、持續(xù)時間以及有無克服該種困難的可能性等；第二，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益遭受重大損失的程度。所謂股東遭受的損失包括實際發(fā)生的損失，也應(yīng)包括預(yù)期的損失，即只要公司經(jīng)營管理嚴重困難狀態(tài)的持續(xù)，會使公司股東利益面臨遭受重大損失的可能性即可，而并非一定已經(jīng)現(xiàn)實地使股東利益遭受損失，才可認定為“重大損失”。

2. 明確規(guī)定司法解散制度的前置程序

如上文所述，司法解散是解決公司僵局的最為嚴厲的一種救濟措施，處理司法解散案件應(yīng)當(dāng)堅持用盡其他救濟的原則。因此，應(yīng)當(dāng)將“通過其他途徑不能解決”理解為公司司法解散的前置性程序，但不是起訴受理的前置條件，而是司法判決的前置條件。若將“通過其他途徑不能解決”作為法院受理股東解散公司之訴的前置條件，無形中提高了股東行使訴權(quán)的門檻，使司法解散制度發(fā)揮不到應(yīng)有的作用。因此，應(yīng)當(dāng)把通過其他途徑不能解決”作為司法判決的前置條件。

對于“其他途徑”應(yīng)做擴大理解，使其不僅包括股東可以自愿選擇的自力救濟、仲裁程序等，還包括法院在一定情況下可以采取的調(diào)解等。

4.3 建立行業(yè)調(diào)解員制度并充分運用仲裁制度

調(diào)解是一種應(yīng)用范圍很廣的糾紛解決方式。美國在各重要的行業(yè)中都有獨立的調(diào)解員系統(tǒng)，調(diào)解員都經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，調(diào)解協(xié)議的效力在實踐中也得到普遍尊重，而我國的調(diào)解制度在實踐中具有很大的隨意性，不夠規(guī)范成熟。

具體到公司僵局的調(diào)解解決，本文認為可以從以下兩點完善我國的相關(guān)制度：首先，借鑒美國的做法，建立行業(yè)調(diào)解員制度，規(guī)范調(diào)解的主體和程序。這一制度的優(yōu)點是有助于各方對爭議事項達成共識，且具有一定的權(quán)威性，同時耗費成本較低；其次，賦予非法律調(diào)解一定的法律約束力。這樣才能使當(dāng)事方以嚴肅認真的態(tài)度參與調(diào)解，盡最大努力解決公司僵局。

4.4 引入強制股權(quán)收購制度

強制股權(quán)收購是現(xiàn)代英美公司法中，法院最愿意采取的替代性救濟措施。這是一種最符合公司、公司大股東和小股東利益的方式。強制股權(quán)收購的好處在于不僅使得公司繼續(xù)存續(xù)，而且給受害的股東以公平合理的價格退出公司提供了一個途徑，避免了因強制公司解散帶來的不利結(jié)果。鑒于我國目前公司僵局救濟制度的單一性，有必要引入強制股權(quán)收購制度，以彌補我國公司僵局救濟制度的不足。

適用這一救濟措施打破公司僵局應(yīng)注意以下兩點：適用強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓打破公司僵局需要注意以下兩點：首先，強制股份轉(zhuǎn)讓的受讓方是公司本身或起訴股東之外的其他股東，不包括其他第三方成員。強制股份轉(zhuǎn)讓是在股東自愿轉(zhuǎn)讓股份已經(jīng)不可能實現(xiàn)的情況下，借助公力訴訟的方式實現(xiàn)股份的“強制”讓與。其次，強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓要求“合理的價格”，但這僅僅是個一般性的價值判斷，實踐中操作起來較為困難，要實現(xiàn)這個目標(biāo)需要具體可操作性的方法。實踐中可以先由股份買賣雙方協(xié)商確定價格，在存在多個買家的情況下，則可由多方競買，以競價的方式確定最終的價格。另外還可以委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機構(gòu)進行評估以確定價格。但是無論采取哪種方式確定股份轉(zhuǎn)讓的價格，其過程都應(yīng)當(dāng)接受法院的監(jiān)督。

參考文獻

[1]Bryan A.Garner，Blacks Law Dictionary[Z]，6th edition，West Publishing Co.1990，p.398.

[2]Merriam-Webster，Merriam-Webster Dictionary Of Law[Z]，Merriam-Webster Inc.Spring Land，1996-1，p.122.

[3]羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，中國法制出版社1999年版，第419頁。

[4]吳建斌主編：《日本公司法規(guī)范》，法律出版社2003年版，第1196頁。

[5]周友蘇：《公司法通論》，四川人民出版社，2002年版，第701頁。

[6]石慧：《論公司僵局及其應(yīng)對》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年4月。

[7]張民安：《公司法上的利益平衡》，北京大學(xué)出版社，2003年版，第265頁。