Q：王律師，您好！我是物流公司的法定代表人。2013年11月3日，一家信息公司向我們物流公司出具資金拆借承諾書(shū)，該承諾書(shū)載明：因支付信息公司土地款需要，信息公司于2013年11月4日借用物流公司人民幣1000萬(wàn)元，拆借月利率為1%，2013年12月16日17時(shí)前歸還，如逾期不還，按日5‰0支付滯納金。2013年11月4日，我們公司將人民幣1000萬(wàn)元匯入信息公司賬戶。然而，借款到期后，信息公司未向我們公司償還借款。

我們公司認(rèn)為信息公司的這種行為違反了借款合同的還款義務(wù)，所以就在當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。審判法院也支持了我們的主張，然而在判決書(shū)中的判決理由部分，審判法院認(rèn)為我們公司與信息公司之間的借款行為系企業(yè)之間的借貸行為，該行為違反國(guó)家金融法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效法律行為。對(duì)此，我感到很困惑，目前企業(yè)間的借貸行為仍是無(wú)效的民事行為嗎？

求助人：小林

A：小林：你好！

你們公司的這個(gè)情況十分具有現(xiàn)實(shí)的探討意義。自1996年《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》規(guī)定“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同”以來(lái)，在中國(guó)長(zhǎng)達(dá)近20年的司法實(shí)踐中，企業(yè)間發(fā)生的借貸基本上都被法院認(rèn)定為了無(wú)效。

實(shí)際上，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，關(guān)于實(shí)踐中企業(yè)借貸的效力問(wèn)題，也在慢慢發(fā)生變化。最高人民法院于2012年12月20日審結(jié)的一起糾紛中，亦并未支持借款方企業(yè)關(guān)于企業(yè)間借貸無(wú)效的主張。該案中，一審法院遼寧省高院認(rèn)定借貸企業(yè)于2011年簽訂的借款合同有效，借款方企業(yè)不服并向最高院上訴。最高院經(jīng)審理后認(rèn)為：“涉案借款合同均屬于民間借貸，合同中約定的所謂日7‰違約金，實(shí)際是借款的高額利息。關(guān)于民間借貸的利率問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條明確規(guī)定，最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)。因此，涉案借款合同除關(guān)于違約金約定條款屬于利率過(guò)高而應(yīng)認(rèn)定超出規(guī)定部分的利息不予保護(hù)外，并不影響整個(gè)合同其他條款以及當(dāng)事人之間由此形成的法律關(guān)系的合法有效性。借款方企業(yè)上訴以合同約定利率過(guò)高、企業(yè)間違法拆借等為由主張涉案借款合同無(wú)效，理?yè)?jù)不足，不予支持。而且，從一審法院已經(jīng)查明的事實(shí)可知，各方當(dāng)事人均承認(rèn)出借方已經(jīng)履行了合同約定的出借款項(xiàng)義務(wù)，故借款方企業(yè)有義務(wù)于合同約定期限屆滿時(shí)歸還本金并支付相應(yīng)的利息。”

可見(jiàn)，該案中，遼寧省高院及最高院均認(rèn)定了本案中的企業(yè)間借貸合同有效。值得注意的是，我國(guó)并非判例法國(guó)家，目前我們并不能從上述判例中得出結(jié)論說(shuō)我國(guó)的法院在司法實(shí)踐中均已普遍達(dá)成了企業(yè)間借貸合同原則有效的共識(shí)。

目前值得借鑒的另一法律理論基礎(chǔ)是《人民法院報(bào)》于2013年9月25日刊登的一篇最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明法官的文章——《當(dāng)前商事審判中需要注意的幾個(gè)法律適用問(wèn)題》，在該篇文章中，奚曉明副院長(zhǎng)對(duì)企業(yè)間借貸發(fā)表了如下看法：（1）“對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤(rùn)來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。（2）“對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效?！贝送猓督鹑诩m紛裁判依據(jù)新釋新解》（人民法院出版社，2014年9月）就法院傾向于判定企業(yè)間借貸有效的情況做出了更具體的闡述：“非金融企業(yè)之間的借貸，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，如存在上下級(jí)關(guān)系、長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，對(duì)企業(yè)確因資金周轉(zhuǎn)困難，臨時(shí)性、個(gè)別的不以收取高息為目的短期借款，經(jīng)審查不屬于違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)的違法行為的，結(jié)合其他情況可認(rèn)定該借款行為有效。”

所以，就你們公司與物流公司的借款合同，若按照這樣的規(guī)則來(lái)判定，即有證據(jù)能夠證明屬于“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，且提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)”的情況，則有可能被認(rèn)定為“不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形”，進(jìn)而被認(rèn)定為借款合同有效。當(dāng)然，同樣也能拿到信息公司應(yīng)該歸還的欠款及利息。

然而問(wèn)題是，最高院方面雖然已經(jīng)明確向外界傳遞了上述信息，但畢竟未有正式的法律文件出臺(tái)。而且如上所述，我國(guó)并非判例法國(guó)家，加之《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》目前也并未被廢止，因此，司法實(shí)踐中，關(guān)于此類問(wèn)題的認(rèn)定，還有待于立法部門進(jìn)一步明確。

所以，根據(jù)以上法律法規(guī)和司法解釋的解讀，關(guān)于企業(yè)間借貸關(guān)系的合法性，仍是一個(gè)在理論中存有爭(zhēng)議，在實(shí)踐中并未完全確定的問(wèn)題。希望貴公司在今后的經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)持以審慎的態(tài)度對(duì)待企業(yè)間的借貸。

Q：王律師，您好！

我們公司目前正與另一家公司洽談一《借貸協(xié)議》，但就利息的確認(rèn)產(chǎn)生了分歧。所以想向您咨詢一下，目前企業(yè)借貸中的出資及利息，有哪些值得注意和考慮的因素？

求助人：小華

A：小華：你好！

首先，就出資而言，企業(yè)之間借貸，不管是現(xiàn)有法律規(guī)定，還是今后相關(guān)規(guī)定放開(kāi)，都要求是自有資金，只有在這個(gè)基礎(chǔ)上才能讓企業(yè)間借貸走上合法的途徑。浙江省高級(jí)人民法院明確提出“企業(yè)之間自有資金的臨時(shí)調(diào)劑行為，可不作無(wú)效借款合同處理”。 江蘇省高級(jí)人民法院規(guī)定“企業(yè)將自有資金出借給其他企業(yè)幫助其解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所急需資金的，孳息按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算?！边@里都規(guī)定了“自有資金”。

因此，在企業(yè)間借貸實(shí)際操作時(shí)，作為出借方，一定要把握好自有資金的范圍，出借的資金局限于企業(yè)的自有資金，包括企業(yè)的資本金、企業(yè)的結(jié)余利潤(rùn)等。不得將企業(yè)從金融機(jī)構(gòu)獲得的貸款、財(cái)政補(bǔ)貼以及通過(guò)民間借貸等其他途徑借來(lái)的資金等用于借貸資金。

其次，就利息而言，企業(yè)之間異常條款的融資安排，無(wú)論企業(yè)之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，都存在納稅風(fēng)險(xiǎn)，要注意防范。稅務(wù)機(jī)關(guān)也要按稅法的要求，以事實(shí)為依據(jù)，作出調(diào)整與否的合理判斷與處理。endprint

企業(yè)之間借貸，由于一直未得到法律層面的肯定，不僅不保護(hù)利息，而且還要接受制裁，向借款人收繳利息和向出借人處以相當(dāng)于銀行貸款利息的罰款?，F(xiàn)在法院的態(tài)度有變化，雖可能判決企業(yè)間借貸無(wú)效，但銀行同期貸款利息作為損失予以支持。

而按照現(xiàn)行的最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，民間借貸的利率以不超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍為有效。但企業(yè)間借貸與民間借貸是不同的概念，因此，企業(yè)之間的借貸并不能簡(jiǎn)單適用“銀行同期貸款利率的四倍”。因此，比較穩(wěn)妥的做法，確定企業(yè)之間的借貸利息以同期銀行貸款利率為基準(zhǔn)。

為什么不能按照“民間借貸的利率以不超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍”為標(biāo)準(zhǔn)呢？一是尚無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，法律并未對(duì)企業(yè)間借貸真正“松綁”，更無(wú)利息的規(guī)定；二是即使按最新的指導(dǎo)意見(jiàn)的精神，也只能是“企業(yè)之間自有資金的臨時(shí)調(diào)劑”，既然是臨時(shí)調(diào)劑，企業(yè)間借貸不應(yīng)該成為牟利的生財(cái)之道。若能夠達(dá)到年利率25%以上的高回報(bào)，可能會(huì)與指導(dǎo)意見(jiàn)相悖。

另外，利息過(guò)低或無(wú)息，也會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，那就是財(cái)務(wù)和稅負(fù)問(wèn)題?？梢?jiàn)，企業(yè)之間借貸在無(wú)法可依、無(wú)據(jù)可循的情況下，還是以銀行同期貸款利率作為企業(yè)間借貸利息的約定依據(jù)為好。

最后，需要說(shuō)明的是，在未出臺(tái)相關(guān)法律，明確界定企業(yè)借貸行為合法性的前提下，直接認(rèn)定企業(yè)借貸有效似乎存有一定障礙。但實(shí)際上，現(xiàn)有的司法解釋，如《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，能夠帶給我們相關(guān)啟示，“視為有效”或者“參照有效合同處理”，不失為一種解決問(wèn)題的思路。

實(shí)際上，審判實(shí)務(wù)中已經(jīng)存在相關(guān)判例，如（2012）民提字351號(hào)案中，即維持了原審法院有關(guān)企業(yè)借貸有效的認(rèn)定，并在判決中進(jìn)一步指出，即使認(rèn)定企業(yè)間借貸無(wú)效，也僅是不保護(hù)借貸合同中的高息，借貸形成的未結(jié)債務(wù)依然要償還。具體到你的咨詢，以未超過(guò)借款協(xié)議簽訂時(shí)中國(guó)人民銀行發(fā)布的一年期貸款基準(zhǔn)利率來(lái)計(jì)算，這是相對(duì)穩(wěn)妥的決定。

編輯：薛華 icexue0321@163.com

王棟律師現(xiàn)為北京大成（上海）律師事務(wù)所專職律師，合伙人。王棟律師主要致力于公司法律事務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)管理、房地產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)交易、商事訴訟和仲裁、金融及資本市場(chǎng)、高端婚姻家事、法律基礎(chǔ)培訓(xùn)等法律業(yè)務(wù)。在房地產(chǎn)法律業(yè)務(wù)領(lǐng)域，王棟律師作為主辦律師為多個(gè)大型發(fā)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目提供從土地開(kāi)發(fā)、投融資、工程建設(shè)與管理直至商品房銷售的全程法律服務(wù)。endprint