張祎

[摘 要]本文是對國際制度變遷動力理論的歸納性綜述。在界定國際制度及變遷之后，重點歸納了霸權(quán)穩(wěn)定論、動力機制論、相互依存論、認知主義、建構(gòu)主義等理論對國際制度變遷的動力所做出的論述。最后對是初步的總結(jié)與思考。

[關(guān)鍵詞]制度變遷；動力；綜述

[中圖分類號]D8 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）09 — 0115 — 03

在我們觀察國際制度時，有兩類現(xiàn)象值得關(guān)注：一是有的國際制度保持相對穩(wěn)定，但同時也有大量的國際組織、國際機制在功能、效能甚至形式上不斷消亡；二是既存的一些國際組織、國際機制的主題、功能在發(fā)生改變。如果我們用“國際制度變遷”來概括上述兩類現(xiàn)象的話，那么緊接而來的問題是：為什么有的國際制度保持穩(wěn)定，而有的國際制度卻不斷發(fā)生變遷？其變遷的動力機制是什么？

一、國際制度變遷的概念

所謂國際制度，指的是持續(xù)的、相互關(guān)聯(lián)的正式與非正式規(guī)則體系，這些規(guī)則體系可以界定行為規(guī)范、制約行為體活動，幫助行為體期望值趨同?！?〕按照這個定義，國際制度包括三種形式：國際組織、國際體制與國際慣例。國際制度的研究路徑分為三個流派：基于利益的理論、基于權(quán)力的理論與基于知識的理論。與此相對應(yīng)，我國學(xué)者將國際制度的研究分為三個學(xué)派：現(xiàn)實主義國際制度理論，新自由制度理論與建構(gòu)主義國際制度理論。上述國際制度研究的主要議題是“國際制度是否重要”與“國際制度如何重要”。雖然這些理論在演進過程中也都涉及到國際制度的變遷問題，但相比新制度經(jīng)濟學(xué)以及政治學(xué)中的“新制度主義”而言，制度變遷的問題仍屬國際政治理論中的邊緣議程。國際社會中的制度涉及政治、經(jīng)濟、文化、法律等不同領(lǐng)域，有沒有一個一般性的“國際制度變遷”范式難免不讓人抱有疑慮，但隨著國際制度，特別是國際組織（如歐盟、國際貨幣基金組織等）自主性的提升，以國際制度變遷為因變量的研究仍是一個值得探索的議題。另一方面，國際制度變遷是一個歷時性現(xiàn)象，制度的變遷對國家創(chuàng)建或者國際制度選擇必定會產(chǎn)生影響。

早期的國際制度研究主要關(guān)注國際機制。奧蘭·揚認為國際機制在自身內(nèi)部動力與外部政治、經(jīng)濟與社會環(huán)境變化的作用下，會經(jīng)歷持續(xù)不斷的轉(zhuǎn)化?！稗D(zhuǎn)化”指的是國際機制的權(quán)利與規(guī)則結(jié)構(gòu)、社會選擇機制的特性以及其遵守機制的本質(zhì)發(fā)生重大變更?！?〕唐納德·普哈拉與雷蒙·霍普金斯認為國際體制變革有兩種不同方式：一種是保留規(guī)范同時變更原則；另一種是既推翻規(guī)范也變更原則。前者被稱之為“演化性變遷”，后者被稱之為“革命性變遷”。〔3〕約翰·魯?shù)系挠^點比大多數(shù)人的看法更加細致入微。他認為國際機制變遷包括規(guī)則與程序（體制的工具性部分）變遷與原則和準(zhǔn)則（體制的規(guī)范體系）變遷，并且二者在外部權(quán)力結(jié)構(gòu)變化時并不一定會發(fā)生共變?！?〕上述定義把國際制度的變遷看作是制度內(nèi)規(guī)則、原則、規(guī)范、決策程序等“質(zhì)”的變遷，但國際制度變遷也涉及“量”的變遷。在國際社會，一些國際制度生成、衰落、消失，但還有一些國際制度生成、生長、發(fā)展?！?〕

霍爾斯蒂認為國際制度的變遷形式和程度多樣。國際制度的變遷與國際社會的情勢或者形式的變化聯(lián)系在一起。國際社會增加一些新的元素或者減少某些元素，但并未實現(xiàn)新舊交替。對一些國際制度來說，在其功能未變的情況下，擴展了活動的范圍、數(shù)量；并且規(guī)則更加復(fù)雜化，形式更加多樣化。國際制度在量變積累之后，產(chǎn)生質(zhì)變。但是，制度轉(zhuǎn)變并非是無源之水，新的制度形式來源于舊制度。也就是說，新制度可能會部分地代替舊制度，但一定會保留舊制度的剩余物，繼承舊制度的遺產(chǎn)。其次，國際制度的變遷還包括制度反轉(zhuǎn)與制度廢止。反轉(zhuǎn)，指的是制度變遷沒有按照設(shè)想的路徑前行，或者退回到更加原始的形式；廢止意味著模式化的行為、慣例、規(guī)范、規(guī)則已經(jīng)過時，制度被最終廢止。〔6〕

二、國際制度變遷的動力解釋

（一）霸權(quán)穩(wěn)定論

國際政治理論中，現(xiàn)實主義者把國際制度作為權(quán)力的“附帶現(xiàn)象”。因此，國際社會的權(quán)力分配發(fā)生變化，國際制度就會發(fā)生相應(yīng)的變遷。霸權(quán)穩(wěn)定論是制度變遷結(jié)構(gòu)性解釋的典型，最早由經(jīng)濟學(xué)家金德爾伯格提出，最后經(jīng)吉爾平發(fā)展完善。所謂霸權(quán)，就是指國際權(quán)力結(jié)構(gòu)中單一的，處于支配地位的國家。按照基歐漢的歸納，霸權(quán)穩(wěn)定論的兩個中心觀點是：世界政治中的秩序是由一個主導(dǎo)國家創(chuàng)立的，作為國際秩序的元素，國際制度的形成要依賴霸權(quán)國的存在；秩序的維持需要霸權(quán)國持續(xù)存在?！?〕霸權(quán)穩(wěn)定論把機制的創(chuàng)建、維持與霸權(quán)國的存在聯(lián)系在一起，那么霸權(quán)的衰落就會導(dǎo)致機制的削弱，這樣本來用于分析國際經(jīng)濟秩序穩(wěn)定的理論就被用于國際機制的分析。

（二）“內(nèi)部沖突”與“權(quán)力結(jié)構(gòu)”論

奧蘭·揚認為一些國際機制本身存在“內(nèi)部矛盾”，這些矛盾是機制核心要素之間不可調(diào)和的沖突。它們往往導(dǎo)致機制的失靈，機制變革的壓力也隨之上升。其次，機制矛盾也展示出不斷發(fā)展的特性，隨著時間不斷加深，矛盾最終成為機制的常態(tài)。這種“內(nèi)部矛盾”的論述與馬克思主義關(guān)于資本主義內(nèi)部危機的理論在分析方法上是相似的。除了唯物辯證法之外，動態(tài)平衡模型也可用來分析這種矛盾。制度動力的另外一個方面就是國際體系中的權(quán)力結(jié)構(gòu)。隨著主導(dǎo)行為體在國際機制中的有效權(quán)力的衰落，國際機制將很難生存。這種看法與霸權(quán)穩(wěn)定論一致。國際機制事關(guān)參與者切身利益，權(quán)勢國家會竭盡所能施加壓力，以有利于自己利益的方式達成“憲法性”的契約或者進行合法性的談判。因此，國際結(jié)構(gòu)中權(quán)力的轉(zhuǎn)移，有時可能是緩慢地而非突然地反應(yīng)到制度變遷中來。除此之外，奧蘭·揚也認為國際機制經(jīng)常地成為外部力量影響下的“受害者”。社會的發(fā)展可能會導(dǎo)致人類行為的改變，這種改變會侵蝕機制基本的元素，比如自然界變化以及科學(xué)技術(shù)的擴散；同時，一個國際制度的變遷有時會促使其它國際制度的變革?！?〕

（三）相互依存論對機制變遷的解釋

基歐漢與奈主張應(yīng)該從國際體系的結(jié)構(gòu)與過程兩個方面來解釋國際機制的變遷，它提出了四種解釋模式〔8〕：（1）經(jīng)濟過程解釋模式。在相互依存論看來，完全的經(jīng)濟競爭是不存在的，經(jīng)濟過程必然受政治因素的影響。按照這種模式，國際機制變遷的前提條件是：技術(shù)變革與經(jīng)濟相互依存的加強，將使現(xiàn)存的國際機制過時；政府要對國內(nèi)民眾提高生活福利的政治要求做出反應(yīng)；跨國性的經(jīng)濟活動所帶來的巨大利益將促使政府改變或者重建國際制度，已恢復(fù)其效用。在這樣的前提下，國際制度的變遷將是對跨國經(jīng)濟活動規(guī)模擴張與形式變化的反應(yīng)。（2）總體權(quán)力結(jié)構(gòu)解釋模式。相互依存論質(zhì)疑現(xiàn)實主義關(guān)于權(quán)力分配與機制變遷之間的關(guān)系，認為現(xiàn)實主義觀點只能部分解釋國際機制變遷。一個完整的權(quán)力解釋模式還應(yīng)加入三個因素：首先，對軍事侵略威脅認識的變化；其次，美國與其貿(mào)易、投資伙伴之間相對權(quán)力的變化；第三，歐洲與第三世界關(guān)系的變化。（3）問題結(jié)構(gòu)解釋模式。該模式認為在國際政治中，不同的問題領(lǐng)域往往具有不同的政治結(jié)構(gòu)，而這些政治結(jié)構(gòu)在不同程度上獨立于國際經(jīng)濟、軍事力量總體分布狀況。這就意味著，在某一問題領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力資源在被用于其它問題領(lǐng)域時就會失去部分或者全部效力。不同的問題領(lǐng)域存在不同的政治過程和制度，各個問題領(lǐng)域難以照常、有效地聯(lián)系起來。即便各國試圖將問題領(lǐng)域聯(lián)系起來，但聯(lián)系戰(zhàn)略難以成功?，F(xiàn)有機制的收益與心懷不滿的國家對新規(guī)則結(jié)果的預(yù)期差生差距，一旦國家在現(xiàn)行規(guī)則之下的影響力與其改變規(guī)則的權(quán)力資源存在不一致，急劇的制度變遷變化發(fā)生。（4）國際組織解釋模式。這種模式假設(shè)：一系列網(wǎng)絡(luò)、規(guī)則與機構(gòu)的建立，將難以清除或者進行大規(guī)模的調(diào)整。一旦與既有的網(wǎng)絡(luò)或者制度中的行為規(guī)范發(fā)生沖突，即便是具備超強能力的國家也并不能隨心所愿。國際組織解釋模式實質(zhì)上是強調(diào)國際組織的政治進程對國際機制變遷的影響，但它有理論限度——只適用于復(fù)合相互依賴的情形。

對于以上四種解釋模式，相互依存論的結(jié)論是：沒有一種模式能夠完美地解釋這個世界，在現(xiàn)實的國際政治分析中，必須使用綜合解釋方法。〔8〕

（四）認知主義的解釋

以上三種對國際制度變遷的解釋都是建立在理性主義的假設(shè)之上，而認知主義則是在批判理性主義的基礎(chǔ)之上構(gòu)建起來的。認知主義認為，行為者的利益或者偏好并非是既定的，行為者頭腦中的知識可以塑造其行為與預(yù)期；國家不僅追求財富與權(quán)力，同時也極力想減少國際政治中的“不確定性”，以便在不熟悉的條件下做出明智選擇；國家主體間共享的意義對國際機制的形成和績效有著重要作用?！?〕認知主義主要強調(diào)觀念、學(xué)習(xí)、共有知識以及認知共同體對國家行為的影響?！?〕針對國際制度的變遷，認知主義者認為，正是共有的知識塑造了國際制度，那么一旦這些“共有知識”發(fā)生變化，國際制度也會發(fā)生相應(yīng)的變遷。這其中，認知共同體發(fā)揮重要作用。哈斯把“認知共同體”定義為：基于知識的科學(xué)家共同體的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，這些科學(xué)家在他們專業(yè)領(lǐng)域?qū)φ呦嚓P(guān)的知識擁有權(quán)威性的解釋。認知共同體對特定問題懷有共有理解，并對解決問題的手段也抱有相同的認知與偏好。這種跨越邊界的專家網(wǎng)絡(luò)在決策者對情勢高度不確定時便可發(fā)揮政策協(xié)調(diào)的作用。具體來說，認知共同體對國際制度作用主要體現(xiàn)在政策過程中——政策創(chuàng)新、政策擴散、政策選擇與政策維持?！?〕雷蒙·霍普金斯通過國際食品援助機制的歷史回顧，發(fā)現(xiàn)關(guān)于食品援助的共識在不斷演化，這些有關(guān)“專用”食品標(biāo)準(zhǔn)、食品分配的標(biāo)準(zhǔn)、食品運輸?shù)姆绞?、食品分配方式的共有知識發(fā)生變化，就會要求有新的機制慣例，那么制度改革便會被提上日程。這其中，認知共同體在政府政策中發(fā)揮關(guān)鍵作用?！?0〕

（五）建構(gòu)主義的解釋

冷戰(zhàn)后，建構(gòu)主義迅速崛起，其中在理論上走“中間道路”的溫特成為建構(gòu)主義學(xué)派的代表人物。建構(gòu)主義的理論邏輯是：（1）國際結(jié)構(gòu)是社會學(xué)意義上的結(jié)構(gòu)，其最根本的因素是行為體在特定環(huán)境中所共同具有的理解和期望，即共有知識；（2）國家的身份和利益不是既定的，國家身份是由結(jié)構(gòu)建構(gòu)的，是一個文化選擇的過程。國家身份確定國家利益。（3）國家與國際結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系雙向的，國家在互動過程中形成共有觀念，即國際結(jié)構(gòu)；而國際結(jié)構(gòu)建構(gòu)國家身份與利益?！?1〕建構(gòu)主義者認為國際制度有實現(xiàn)內(nèi)部平衡與和諧的傾向，一旦國際制度的某一部分發(fā)生變化，其余部分遲早也會發(fā)生變遷。行為者的實踐活動與互動是制度變遷的動力來源，互動重塑行為者的身份，使行為者重新界定自己利益。國家行為體可能抱著自私的動機來創(chuàng)建制度，但隨著合作性制度在世界范圍內(nèi)的擴散以及長時間合作，行為體取得更多的集體認同——這是一個通過互惠的擴散與承擔(dān)成本意愿的增強來阻止“搭便車”行為的過程。這種集體認同便會推動制度變遷。比如，溫特認為冷戰(zhàn)后的歐洲不會重回到權(quán)力平衡的時代，因為數(shù)十年美歐之間的合作使西歐正在成為一個“安全共同體”，那么曾經(jīng)作為制衡蘇東集團工具的北約也會經(jīng)歷轉(zhuǎn)型以適應(yīng)新的安全環(huán)境?！?〕

三、結(jié)語

本文梳理了國際關(guān)系理論中國際制度變遷動因的相關(guān)闡釋。這些理論闡釋實際上遵循了兩條路徑：理性主義與社會學(xué)制度主義。前者重視追求效用最大化的行為者的理性計算對制度變遷的推動作用，后者重視社會實踐以及制度的自我演化。這兩種分析方法都部分地解釋了國際制度變遷的動力，因此，要想完整的把握制度變遷的動力必須尋求兩種解釋方法的綜合。

探析國際制度變遷的動力對國際制度設(shè)計研究也有重要意義。國際制度設(shè)計是國際制度研究的新綱領(lǐng)，它主要解決國家間合作所面臨的制度形式選擇的難題?！?2〕目前的國際制度設(shè)計研究仍然遵照理性主義的路徑，它認為理性的制度設(shè)計可以為解決國際社會出現(xiàn)的不同問題提供不同形式的制度，其根本目的在于為解決人類集體行動困境提供答案。制度設(shè)計是推動制度變遷的重要步驟，但是在國際社會中，有一部分制度是國家設(shè)計的人造制度，如國聯(lián)、聯(lián)合國、世貿(mào)組織等，而另一部分是經(jīng)過演化而來的自發(fā)制度，比如主權(quán)制度、外交慣例等。這就說明，除了理性設(shè)計之外，國際社會中也有大量的自發(fā)秩序。換句話說，國際制度的變遷也可能遵守自發(fā)演進的邏輯。因此，如果將國際制度的設(shè)計與國際制度變遷的規(guī)律相結(jié)合的話，制度設(shè)計就更能實現(xiàn)其預(yù)期效用。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕 秦亞青.權(quán)力·制度·文化〔M〕.北京大學(xué)出版社，2005：100.

〔2〕 OranR.Young. Regime dynamics： the rise and fall of international regimes〔J〕. International Organization，Vol.36，No.2，（spring，1982），pp.290-291.

〔3〕 Donald J.Puchala、Raymond F.Hopkins. International regimes： lessons from inductive analysis〔J〕 International Organization，Vol.36，No.2，（spring，1982），pp.249-250.

〔4〕 John Gerard Ruggie. International regimes， transactions， and change： embedded liberalism in the postwar economic order〔J〕.International Organization， Volume 36，Issue2，（Spring 1982），pp.384.

〔5〕Cheryl Shanks，HaroldK.Jacobson，JeffreyH.Kaplan.Inertia？and？change？in？the？constellationof？internationalgovernmentalorganizations，1981-1992〔J〕.？InternationalOrganization，Vol.50，No.4（Autumn，1996）， pp.593-627.

〔6〕 K.J.Holst. Taming the Sovereigns： Institutional Change in International Politics〔M〕. New York：Cambridge University Press，2004，pp.12-18.

〔7〕 羅伯特·基歐漢. 霸權(quán)之后——世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭〔M〕.蘇長和，譯，上海：上海世紀(jì)出版集團，2006：30.

〔8〕 羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈.權(quán)力與相互依賴〔M〕.門洪華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：39-61.

〔9〕 Andreas Hasenclever，Peter Mayer，Volker Rittberger.Theories of International Regime 〔M〕 .New York：Cambridge University Press，2004.pp.140-141.

〔10〕 Raymond F.Hopkin. Reform in the International Food Aid Regime：The Role of Consensual Knowledge〔J〕.International Organization （winter，1992），pp.225-164.

〔11〕 亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論〔M〕.秦亞青，譯者.上海人民出版社，2008：16-27.

〔12〕 朱杰進.國際制度設(shè)計：理論模式與案例分析〔M〕.上海人民出版社，2011：2-8.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕