崔英淑

摘 要：公司訴訟中，有很大一部分關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但我國目前對于侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)后的司法救濟(jì)問題無論在學(xué)界還是司法界都尚無統(tǒng)一意見，分析目前司法界及學(xué)界的處理方法，從不同的情況出發(fā)提出建議如下：雖簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但未形成穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)時的權(quán)利救濟(jì)時，股東可直接起訴至法院請求法院支持其優(yōu)先購買權(quán)，而無須就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進(jìn)行確認(rèn);已簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同且形成穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)時權(quán)利的救濟(jì)時維護(hù)公司現(xiàn)有的股權(quán)結(jié)構(gòu)，而賦予享有優(yōu)先購買權(quán)的股東以侵害賠償請求權(quán)的救濟(jì)方式更為適宜。

關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購買權(quán);侵犯;救濟(jì)

中圖分類號：D992.29 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）26-0051-02

目前我國對于股東優(yōu)先購買權(quán)被侵犯后維權(quán)的問題，在法律上還沒有具體的規(guī)定，但是公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的現(xiàn)象十分普遍，因此，從理論角度對該問題進(jìn)行探討研究，從司法救濟(jì)這一方面來切實保護(hù)股東的優(yōu)先購買權(quán)是十分有必要的。

一、股東優(yōu)先購買權(quán)的內(nèi)涵

股東優(yōu)先購買權(quán)又稱先買權(quán)，該權(quán)利是基于股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一行為而形成的股東權(quán)利。根據(jù)我國《公司法》第72條可知股東優(yōu)先購買權(quán)不僅是賦予其他股東優(yōu)先購買對外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的權(quán)利，在另一方面也是對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制，所以應(yīng)當(dāng)對優(yōu)先購買權(quán)的行使設(shè)置相當(dāng)?shù)臈l件。

根據(jù)《公司法》第72條股東優(yōu)先購買權(quán)行使的前提條件是：第一，股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。第二，其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓或視為同意轉(zhuǎn)讓于第三人，包括兩種情形：（1）過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓。（2）視為同意轉(zhuǎn)讓。這是指其他股東之半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，且又不愿意購買或無力購買該股權(quán)的情形。股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購買權(quán)的行使主體應(yīng)為除轉(zhuǎn)讓股權(quán)人外的所有股東。

二、股東優(yōu)先購買權(quán)的法理基礎(chǔ)

股東的優(yōu)先購買權(quán)是股東享有的在同等條件下優(yōu)先購買其他股東欲轉(zhuǎn)讓或者根據(jù)人民法院依照法律強制執(zhí)行程序中轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的權(quán)利，該權(quán)利是有限責(zé)任公司的股東享有的一種特殊的法定權(quán)利。然而有限責(zé)任公司以自由、有限責(zé)任為其最顯著的特征，法律規(guī)定限制有限責(zé)任公司出讓股權(quán)股東的出讓權(quán)是否符合法學(xué)理論？筆者做如下探討。

（一）保持有限責(zé)任公司的人合性特征

有限責(zé)任公司的一個顯著的特征就是其“人合性”。更確切地說，這種“人合性”表現(xiàn)為公司股東彼此間的信賴，公司成立、運行的紐帶不僅僅在于各股東資本的集合，而是在于彼此間的人格的尊重、能力的信任以及共同創(chuàng)業(yè)的理想和信心，而這種感情來自于以往各股東的交往和互相了解。也正是因為這種情感，才能使各個股東容易形成合意，在相關(guān)問題上更易達(dá)成諒解和妥協(xié)，從而使各股東保持團(tuán)結(jié)、提高公司的決議以及管理效率。

由此可見，規(guī)定有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)，在一定程度上限制轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)，可以在一定程度上阻止不存在信任基礎(chǔ)的新股東的加入，避免了公司股東間的觀點、信心、信仰以及理想不合，更避免了因此導(dǎo)致的公司正常管理難以進(jìn)行、重大問題難以決議的公司僵局。并且，股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定僅限制了出讓股東對購買方的自由選擇權(quán)，并沒有對出讓股東的實際利益造成損害。

（二）維持公司相對穩(wěn)定的狀態(tài)

根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》第72條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東享有對其他股東擬出讓的股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)，該優(yōu)先購買權(quán)的行使首先尊重各股東的意思，由各股東協(xié)商決定，對于無法達(dá)成協(xié)議的情況，公司法規(guī)定按照轉(zhuǎn)讓時各股東的出資比例確定。據(jù)此可見，關(guān)于有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定尊重了各股東關(guān)于行使優(yōu)先購買權(quán)自主選擇，保證了有限責(zé)任公司的人合性。在股東間無法達(dá)成共識的情況下，規(guī)定了按比例行使權(quán)利，保持了各股東在行使其股東權(quán)益時的相對份額，維持了公司原有的格局，保證了公司的穩(wěn)定狀態(tài)和平穩(wěn)運行。

（三）保護(hù)新加入股東的利益

從新加入的股東方面來考慮，若其他股東不享有優(yōu)先購買權(quán)，那么出讓股權(quán)的股東便可以將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何第三人，在其他股東反對的情況下加入公司的新股東，對公司行使管理權(quán)的阻力也就不言而喻了。然而對于投資人來講，積極地參加到公司的管理中去是保護(hù)其投資的最佳途徑，無法有效地參與公司的管理便增加了新股東的投資風(fēng)險，那么新加入的股東的合法權(quán)益將難以保障。

每個企業(yè)都有自己區(qū)別于其他企業(yè)的企業(yè)文化，不同的管理者有不同的管理理念，有限責(zé)任公司的各股東多是基于互相間的信任、共同的創(chuàng)業(yè)理想而共同出資成立公司，新加入的股東在正常行使其股東權(quán)利的情況下，難免會與原有股東理念上的差距，因此而產(chǎn)生的公司管理僵局，不僅損害了原有股東的利益，也同樣損害了新加入的股東的利益。

（四）保護(hù)其他市場主體的利益、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序

“有限責(zé)任”是有限責(zé)任公司的最顯著特點之一，那么何謂有限責(zé)任呢？所謂有限責(zé)任是與無限責(zé)任相對而言的，是指投資者對投資企業(yè)的債務(wù)有限清償，即投資人僅以自己投入企業(yè)的資本對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，資不抵債的，其多余部分自然免除。因此對于債權(quán)人而言，在與有限責(zé)任公司的交易活動中必須要面臨該公司的破產(chǎn)風(fēng)險。一旦有限責(zé)任公司破產(chǎn)，作為債權(quán)人的其他市場主體的利益將無法保證，進(jìn)而導(dǎo)致的其他市場主體的危機(jī)以及整個市場秩序混亂對我國市場經(jīng)濟(jì)的建設(shè)具有非常大的影響。保持有限責(zé)任公司的穩(wěn)定性，維持有限責(zé)任公司的正常管理以及決議的正常通過至關(guān)重要，因而規(guī)定和保護(hù)股東的優(yōu)先購買權(quán)是不可或缺的。

三、目前我國對股東優(yōu)先購買權(quán)司法救濟(jì)現(xiàn)狀

在筆者所搜集到的案例中，目前我國司法界對于侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的救濟(jì)方式一般是通過對侵犯優(yōu)先購買權(quán)所訂立的合同的效力問題進(jìn)行界定，從而達(dá)到救濟(jì)目的。然而我國對于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，侵犯優(yōu)先購買權(quán)所訂立的合同的效力問題未做出明確的規(guī)定，目前司法處理以及學(xué)術(shù)界存在三種觀點：無效論;可撤銷論;效力待定論。

第一種觀點，無效論。該觀點認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)是《公司法》賦予其他股東的法定權(quán)利，侵害優(yōu)先購買權(quán)就是侵害股東的法定權(quán)利，是直接違反《公司法》的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同無效。股東優(yōu)先購買權(quán)僅僅是法律的一種任意性規(guī)定，而非強制性規(guī)定?！逗贤ā返?2條對無效合同的相關(guān)規(guī)定是指違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定才能使合同無效，僅因違反法律的任意性規(guī)定是無法推定合同無效的。因此，無效論的觀點存在不妥之處。

第二種觀點，可撤銷論。該觀點認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東侵害優(yōu)先購買權(quán)而與第三人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是可撤銷合同。但是，《合同法》的規(guī)定是，意思表示不真實的合同才屬于可撤銷合同，如重大誤解、顯失公平、因欺詐、因脅迫或乘人之危等。而轉(zhuǎn)讓股東與第三人所訂立的合同，并非所有都為意思表示不真實的情形。由此，轉(zhuǎn)讓股東而與第三人訂立的合同即使侵害了優(yōu)先購買權(quán)，但將其全部歸為可撤銷合同是不合理的。

最后一種觀點，效力待定論。該論觀點認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東而與第三人訂立的合同存在侵害優(yōu)先購買權(quán)的情形，這樣的合同屬于效力待定的合同。因為《公司法》所規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)是一種程序性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東在對外轉(zhuǎn)讓其所持有的股權(quán)前，如果公司章程沒有其他規(guī)定，那么其必須履行《公司法》所規(guī)定的程序，將自己與第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的事宜及真實交易條件告知其他股東。若未履行告知義務(wù)或是不當(dāng)履行，那么轉(zhuǎn)讓股東無法享有股權(quán)的對外處分權(quán)。

四、對侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)司法救濟(jì)的完善建議

在本文討論的優(yōu)先購買權(quán)的法律制度中，存在三方法律主體與二層法律關(guān)系。其中三方法律主體即股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東、其他股東及受讓第三人。兩層法律關(guān)系指其他股東與轉(zhuǎn)讓人之間的優(yōu)先購買關(guān)系、轉(zhuǎn)讓人與受讓第三人之間的債權(quán)關(guān)系。由于債的獨立性，簡單的優(yōu)先購買權(quán)享有股東的權(quán)利受到侵害并不影響轉(zhuǎn)讓人與受讓第三人之間合同的效力。即使出現(xiàn)“一物二賣”的情況，兩個債權(quán)債務(wù)關(guān)系也可并行存在。通常對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力確認(rèn)無效的做法并不可取，因為優(yōu)先購買權(quán)并不一定要通過對合同效力的認(rèn)定才能得到司法救濟(jì)。本部分將對前文所述侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的合同效力認(rèn)定的法律空白處對其具體制度設(shè)計進(jìn)行構(gòu)想。

（一）雖簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但未形成穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)時的權(quán)利救濟(jì)

對處于此情境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定，無論是選擇可撤銷論還是效力待定論都缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，但認(rèn)定此合同有效又似乎對優(yōu)先購買權(quán)人顯失公平。但實際上對于此情形下的優(yōu)先購買權(quán)的救濟(jì)，不只有對合同效力認(rèn)定這一途徑。

在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，但未形成穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)時，股東可以直接起訴主張依照評估確定的價格或者受讓方實際購買的同等條件購買股權(quán)。本條僅就優(yōu)先購買權(quán)受到侵犯時，股東可以向法院主張其優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行了固定，并未討論合同的效力，此時的合同自然履行不能。在這種救濟(jì)方式下，當(dāng)股東的優(yōu)先購買權(quán)受到侵犯時，股東可直接起訴至法院請求法院支持其優(yōu)先購買權(quán)，而無須就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進(jìn)行確認(rèn)，這樣不僅彌補了合同效力認(rèn)定法律規(guī)定之不足，也能有效避免享有優(yōu)先購買權(quán)的股東濫用其權(quán)利，惡意訴訟。

這種救濟(jì)方式直接阻斷了第三人與轉(zhuǎn)讓股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之履行不能，此時簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人可根據(jù)合同約定及法律規(guī)定進(jìn)行賠償。此種救濟(jì)方式由國家強制力保障優(yōu)先購買權(quán)的行使，且在司法實務(wù)中操作性更強，更節(jié)約訴訟成本，是股東實現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)的途徑更加清晰。

（二）已簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同且形成穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)時權(quán)利的救濟(jì)

當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已履行完畢，且公司形成了新的穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)，此時受讓第三人已經(jīng)事實上實現(xiàn)對公司股權(quán)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，此時受讓人已經(jīng)著手于公司的治理，且經(jīng)公司股東名冊的變更，已產(chǎn)生公示的效力，法院應(yīng)當(dāng)尊重已形成的穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)。即使并無法充分證實受讓人為善意（可以充分證實受讓人為惡意的情況外），法院此時撤銷第三人的受讓行為或判定其無效是不恰當(dāng)?shù)摹＿@主要考慮到公司的人合性，以及將此股權(quán)轉(zhuǎn)讓恢復(fù)到原始狀態(tài)成本較高，且從商事行為的效率性考慮也非恰當(dāng)，此時維護(hù)公司現(xiàn)有的股權(quán)結(jié)構(gòu)，而賦予享有優(yōu)先購買權(quán)的股東以侵害賠償請求權(quán)的救濟(jì)方式更為適宜。因此，當(dāng)公司業(yè)已形成新的穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)時，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東請求認(rèn)定合同效力或邀請行使優(yōu)先購買權(quán)是法院當(dāng)駁回訴訟。這樣可避免公司處于股權(quán)持續(xù)不穩(wěn)定狀態(tài)，對公司內(nèi)部管理以及與外部的交易皆產(chǎn)生不利影響。但對股東要求行使優(yōu)先購買權(quán)的訴訟駁回，并不意味著股東權(quán)利受到侵害是無法得到賠償，此時受侵害股東可以請求有過錯的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]王旭光.有限責(zé)任公司股權(quán)糾紛司法實務(wù)精解[M].北京：中國法制出版社，2013.

[2]蔣學(xué)躍.司法介入公司治理法律問題研究[M].北京：人民法院出版社，2010.

[3]夏建三.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題研究[M].北京：法律出版社，2013.

[4]彭春蓮.股東權(quán)利救濟(jì)機(jī)制研究——以司法救濟(jì)為視角[M].北京：法律出版社，2010.

[5]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2011.

[6]曹興權(quán).股東優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012（5）.

[7]蔣大興.股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價格形成機(jī)制[J].法學(xué)，2012（6）.

[8]李激漢.有限公司股東優(yōu)先購買權(quán)司法爭議問題探析[J].河北法學(xué)，2014（10）.

[9]趙旭東.股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（5）.