劉瑩

[摘 要]近年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了深水區(qū)，國(guó)家做出了深化經(jīng)濟(jì)體制改革的決定，這勢(shì)必會(huì)影響到整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的變化和發(fā)展。作為市場(chǎng)主體的各大中小企業(yè)也面臨著一場(chǎng)前所未有的洗禮，只有依據(jù)市場(chǎng)規(guī)律、把握國(guó)家宏觀政策、創(chuàng)新公司治理體制，才能在將來(lái)的大環(huán)境中繼續(xù)生存，發(fā)展強(qiáng)大。文章基于我國(guó)企業(yè)治理的現(xiàn)狀，回顧并對(duì)比國(guó)內(nèi)外公司治理的發(fā)展、現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題，發(fā)表自己的見(jiàn)解，希望能為處于公司治理制度變革中的企業(yè)提供有用的信息。

[關(guān)鍵詞]公司治理；研究現(xiàn)狀；存在問(wèn)題

10 13939/j cnki zgsc 2015 51 214

1 國(guó)外的研究

20世紀(jì)80年在西方發(fā)達(dá)國(guó)家代興起的公司治理研究，目前已經(jīng)迅速成為多個(gè)領(lǐng)域、多個(gè)國(guó)家、多個(gè)地區(qū)共同關(guān)注的全球性熱點(diǎn)。當(dāng)我國(guó)剛剛起步研究公司治理問(wèn)題時(shí)，公司治理理論層次性的研究已經(jīng)在西方發(fā)達(dá)國(guó)家形成相關(guān)的理論基礎(chǔ)體系。在近30年的公司治理研究也劃分為三個(gè)階段：第一階段是20世紀(jì)90年代以前公司治理研究的興起階段，此階段的研究主要是圍繞美國(guó)的公司治理問(wèn)題的研究展開(kāi)；公司治理研究的第二階段則是從20世紀(jì)90年代初至90年代末，即截至亞洲金融危機(jī)（1997年前后），該階段的公司治理研究范圍已經(jīng)從原來(lái)的以美國(guó)為主擴(kuò)展到美、英、日、德等主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家。該階段衍生出治理模式的研究和爭(zhēng)論，其核心內(nèi)容為：以公司治理原則的制定和推廣為標(biāo)志的公司治理實(shí)踐活動(dòng)。所以此階段的主要特點(diǎn)是理論研究與實(shí)踐應(yīng)用并重；公司治理的第三階段則是從第二階段至今（1998年至今），這一階段的突出特點(diǎn)是公司治理研究的視角已經(jīng)從第二階段中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)一步擴(kuò)大至全世界的主要國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，該階段下公司治理也步入到全球化公司治理的新進(jìn)程。此階段延續(xù)前一階段的研究主題，更加強(qiáng)調(diào)治理模式差異的法律原因的挖掘和金融危機(jī)暴露治理問(wèn)題而引致的對(duì)于治理質(zhì)量和治理評(píng)價(jià)的關(guān)注。[1]

2 國(guó)內(nèi)的研究

與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的市場(chǎng)機(jī)制起步較晚，因此公司治理的理論和實(shí)踐都稍遜色于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。與西方國(guó)家的公司治理有所不同，我國(guó)公司治理理論與實(shí)踐的研究發(fā)展可以劃分為三個(gè)主要的階段：第一階段是探索階段，企業(yè)自我營(yíng)業(yè)主權(quán)、稅收的改革、承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制和轉(zhuǎn)換企業(yè)金融機(jī)制等現(xiàn)代企業(yè)制度改革的運(yùn)行機(jī)制；第二階段是構(gòu)建治理結(jié)果和完善法人治理結(jié)構(gòu)；第三階段是治理機(jī)制建設(shè)階段，公司治理理論和實(shí)踐已經(jīng)有了雛形，開(kāi)啟了一個(gè)治理機(jī)制建設(shè)的新階段。[2]

2 1 國(guó)內(nèi)公司治理存在的問(wèn)題

從上述國(guó)內(nèi)外近30年的公司治理研究發(fā)展可以看出，我國(guó)的公司治理還處于初步，存在諸多問(wèn)題。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在“民營(yíng)企業(yè)發(fā)展論壇”上指出，中國(guó)公司治理目前存在六大問(wèn)題：中國(guó)公司管理存在的主要問(wèn)題有：非理性股權(quán)結(jié)構(gòu)、一股獨(dú)大、“多層次法人制度”、監(jiān)事會(huì)的作用不明顯、董事會(huì)與執(zhí)行層之間的關(guān)系不順、執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行效率低等六大問(wèn)題。這些問(wèn)題也是我國(guó)公司治理研究的熱點(diǎn)。

2 1 1 股權(quán)結(jié)構(gòu)

自Berle-Means發(fā)表《現(xiàn)代公司和私有產(chǎn)權(quán)》（1932年）以來(lái)，在財(cái)務(wù)金融領(lǐng)域掀起了股權(quán)結(jié)構(gòu)及其引致的相關(guān)問(wèn)題研究的熱潮，直至今日也一直作為該領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。曹延求[3]等人通過(guò)計(jì)算中間所有權(quán)方式下股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司績(jī)效的影響和終極所有權(quán)方式下股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司績(jī)效的影響，對(duì)比二者結(jié)果的不同，得出了以下結(jié)果：在我國(guó)上市公司中，集中股權(quán)結(jié)構(gòu)下控股大股東的“隧道效應(yīng)”和“利益趨同效應(yīng)”表現(xiàn)得比較明顯。這一結(jié)論表明公司績(jī)效與第一大股東的行為有直接關(guān)系，但同時(shí)也表明現(xiàn)有的法律和外部機(jī)制并沒(méi)有起到有效約束第一大股東行為的作用。胡一帆等人[4]發(fā)現(xiàn)：更加獨(dú)立有效的董事會(huì)有助于提高公司價(jià)值，更加獨(dú)立的管理決策有助于公司績(jī)效的大幅度提升、更加專(zhuān)業(yè)的董事會(huì)制度有助于公司整體治理水平的提高；在披露相關(guān)信息方面更加透明的公司，通常都具有較好的績(jī)效和較高的價(jià)值；股東大會(huì)在中國(guó)企業(yè)的作用微乎其微。如此可見(jiàn)，在具有中國(guó)特色的公司治理中，股東一股獨(dú)大，大股東做決策的現(xiàn)象普遍存在，這也是中國(guó)企業(yè)績(jī)效提升慢的原因之一。因此，有必要優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，完善外部治理環(huán)境，加強(qiáng)大股東的外部監(jiān)督機(jī)制。

2 1 2 公司代理問(wèn)題

除了股權(quán)結(jié)構(gòu)中存在的問(wèn)題外，公司的代理也是目前公司治理中的一大熱點(diǎn)問(wèn)題。有兩類(lèi)代理沖突較為廣泛，一種是指經(jīng)理與股東之間的利益沖突，也被稱(chēng)為傳統(tǒng)的公司治理問(wèn)題。Jensen和 Meckling[5]等指出所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離造成的不良后果就是：經(jīng)理層的過(guò)度投資和在職消費(fèi)等行為損害了其他股東的利益。另一種是控股股東通過(guò)金字塔形控股結(jié)構(gòu)、交叉持股以及不平等的投票權(quán)等形式，借助隧道行為實(shí)現(xiàn)資源的轉(zhuǎn)移，形成對(duì)外部中小股東利益的損害，此類(lèi)利益沖突被稱(chēng)為第二類(lèi)代理問(wèn)題[6][7][8]。上述兩種代理為題在我國(guó)上市公司普遍存在[9]。王運(yùn)、孫艷梅[10]的研究表明：大股東治理與高管薪酬激勵(lì)機(jī)制有效降低了兩種財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生的概率，而最終控股股東的控制權(quán)與所有權(quán)的分離程度與最終控股股東侵占中小股東利益相關(guān)的第二類(lèi)欺詐行為可能性呈正相關(guān)。因此，有效的公司治理機(jī)制降低上市公司的財(cái)務(wù)欺詐行為，提高信息透明度的同時(shí)，創(chuàng)造了公司價(jià)值，這對(duì)學(xué)術(shù)界深入研究公司治理對(duì)財(cái)務(wù)信息披露的影響意義重大，有助于克服財(cái)務(wù)欺詐行為的復(fù)雜性。

2 1 3 監(jiān)事會(huì)在公司治理中的作用

監(jiān)事會(huì)的性質(zhì)、作用機(jī)理在公司治理中也是必不可少的要素。但是近年來(lái)，監(jiān)事會(huì)在頻繁發(fā)生的公司治理事件中的監(jiān)督效率低下，且大多發(fā)達(dá)國(guó)家已在實(shí)施變革后的商法和公司法，關(guān)于監(jiān)事會(huì)制度是應(yīng)該取消（取消說(shuō)）還是應(yīng)該加強(qiáng)（加強(qiáng)說(shuō)）在理論界展開(kāi)了一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)論[11][12][13][14]。甚至在新公司法頒布之后，“取消說(shuō)”的聲音仍然沒(méi)有停止過(guò)。同樣地，處于全球性經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的我國(guó)也面臨著一樣的問(wèn)題：監(jiān)事會(huì)制度是否有存在的必要性？

然而，一種理論機(jī)制的形成往往與它的環(huán)境相關(guān)聯(lián)，機(jī)制是基于當(dāng)時(shí)的環(huán)境做出的適應(yīng)當(dāng)下環(huán)境的互補(bǔ)性戰(zhàn)略，具有其歷史路徑依賴(lài)性。所以，對(duì)于監(jiān)事會(huì)制度應(yīng)持客觀的態(tài)度，即不能完全否定監(jiān)事會(huì)制度存在的意義，也不能過(guò)度地強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。

監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督過(guò)程中，雖然經(jīng)常出現(xiàn)了一些問(wèn)題，但也不能全部歸為監(jiān)事會(huì)制度本身的問(wèn)題，而是在治理過(guò)程中出了問(wèn)題，更多的是制度不完善而導(dǎo)致的監(jiān)督不到位。在實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)不能有效發(fā)揮作用，主要原因是，目前的制度對(duì)監(jiān)事會(huì)設(shè)計(jì)的傾向，對(duì)其設(shè)計(jì)更傾向于監(jiān)督制衡，而忽略機(jī)制參與這一功能，導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)制度的設(shè)計(jì)沒(méi)有回歸到監(jiān)事會(huì)的本質(zhì)。基于以上分析，在當(dāng)下正進(jìn)行著深刻改革的中國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，日益復(fù)雜的公司治理離不開(kāi)監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)仍應(yīng)作為合法的公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)發(fā)揮其不可替代的監(jiān)督作用。但其需要變革完善，可參考以下創(chuàng)新路徑：將新治理主體的引進(jìn)以及監(jiān)事會(huì)制度的創(chuàng)新作為突破口來(lái)從整體上優(yōu)化和完善中國(guó)企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)與機(jī)制。[15]

2 2 中國(guó)公司治理問(wèn)題的獨(dú)特性

中國(guó)企業(yè)在公司治理方面存在的問(wèn)題與西方發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)公司治理中存在的問(wèn)題既有共性又有獨(dú)特的一面。說(shuō)其具有獨(dú)特的一面是因?yàn)樵谥袊?guó)特色社會(huì)主義這個(gè)政治背景下，決定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的特色，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)目前大多數(shù)是政府導(dǎo)向型，政府干預(yù)作用在一定程度上影響了企業(yè)的決策，降低了市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的調(diào)節(jié)作用，即使目前的深度經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)在一步一步放開(kāi)市場(chǎng)，但我們?cè)谶M(jìn)行中國(guó)公司治理研究時(shí)還應(yīng)將社會(huì)環(huán)境、政府政策等外部因素同時(shí)考慮在內(nèi)，這樣能更真實(shí)地反映中國(guó)企業(yè)的生存環(huán)境，已便更準(zhǔn)確地分析影響公司治理的因素。

3 國(guó)內(nèi)公司治理的前景

我國(guó)在第十二個(gè)五年規(guī)劃中期，舉行十八大三中全會(huì)，此次會(huì)議對(duì)于中國(guó)今后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的走向起到了決定性的作用。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)在處于瓶頸期，發(fā)展速度有所減緩，改革進(jìn)入深水區(qū)，唯有深刻的變革才能沖破當(dāng)前的困境?；仡櫴舜笕腥珪?huì)做出的深化經(jīng)濟(jì)改革指示，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的決心和未來(lái)十年內(nèi)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向?qū)⒅鸩睫D(zhuǎn)向市場(chǎng)導(dǎo)向型。由此，在將來(lái)的中國(guó)公司治理研究中，必須緊跟時(shí)下的國(guó)家政策和導(dǎo)向，方能準(zhǔn)備把握住正確的研究方向。

綜上所述，企業(yè)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展就像細(xì)胞于個(gè)體生長(zhǎng)一樣重要，只有保證企業(yè)的健康發(fā)展才能帶動(dòng)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在完善公司治理制度體系時(shí)，既要注意到單一因素對(duì)公司治理的影響，又要考慮到所有因素對(duì)公司治理的整體作用；既要借鑒他國(guó)優(yōu)秀的研究成果，又要根據(jù)我國(guó)的具體經(jīng)濟(jì)環(huán)境，研究制定出適用于我國(guó)的公司治理制度體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹廷求 近30年公司治理研究的演進(jìn)路徑與重點(diǎn)突破[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2010（4）：124-132

[2]南開(kāi)大學(xué)課題組 中國(guó)上市公司治理狀況評(píng)價(jià)研究[J].管理世界，2010（1）：142-151

[3]曹廷求，楊秀麗，孫宇光 股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效：度量方法和內(nèi)生性[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（10）：126-137

[4]胡一帆，宋敏，張俊喜 2005 競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)權(quán)、公司治理三大理論的相對(duì)重要性及交互關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（9）：44-57

[5]Jensen M C ，W H Meckling Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Owership Structure[J].Journal of Finance Economics，1976（3）：305-360

[6]La Port，Rafael，Lopez-de-silanes，F(xiàn)lorencio，Shleifer，Andrei Corporate Ownership Around the World[J].The Journal of Financial，1999，54（2）：471-517

[7]Claessens，Stijn，Simeon Djankov，Larry Lang The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporations[J].Journal of Financial Economics，2000，58（6）：81-112

[8]Faccio，Mara，Larry Lang The Ultimate Ownership of Western European Companies[J].Journal of Financial Economics，2002（65）

[9]張華，張俊喜，宋敏 所有權(quán)和控制權(quán)分離對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響——我國(guó)民營(yíng)上市企業(yè)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)，2004（3）

[10]汪昌云，孫艷梅 代理沖突、公司治理和上市公司財(cái)務(wù)欺詐的研究 [J]管理世界，2010（7）：130-188

[11]邵東亞 公司治理的機(jī)制與績(jī)效案例分析與制度反思[J].管理世界，2003（12）：115-127

[12]謝德仁 審計(jì)委員會(huì)制度與中國(guó)上市公司治理創(chuàng)新[J].會(huì)計(jì)研究，2006（7）：39-44

[13]李克成 中國(guó)石油監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作與體會(huì)[J].管理世界，2004（9）：1-14

[14]李維安，王世權(quán) 中國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)治理績(jī)效評(píng)價(jià)與實(shí)證研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2005（1）：4-9

[15]王世權(quán) 監(jiān)事會(huì)的本原性質(zhì)、作用機(jī)理與中國(guó)上市公司治理創(chuàng)新 [J].經(jīng)濟(jì)與金融，2011（4）：47-53