林丹

摘? 要：近年來，我國的新聞媒體對惡性事件的新聞報道逐漸增多，對于案發(fā)過程、事件背景、當(dāng)事人個人情況的挖掘和描述也越來越深入、越來越細(xì)化，甚至有炒作、渲染、煽情等行為出現(xiàn)。其中部分報道造成了一定程度上的不良社會后果，包括可能引發(fā)犯罪模仿、傷害當(dāng)事人及家屬、錯誤引導(dǎo)社會輿論等方面。在惡性案件的報道中，如何在保證受眾知情權(quán)與避免不當(dāng)報道引發(fā)不良社會后果之間找到一個平衡點，是本文所關(guān)心和討論的主要問題。

關(guān)鍵詞：惡性案件;媒介倫理;知情權(quán);社會后果

中圖分類號：G206??????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??????????? 文章編號：1672-8122（2015）05-0029-03

2014年，我國頻頻爆出襲醫(yī)案。自2012年3月23日哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院發(fā)生的殺醫(yī)案引發(fā)多方關(guān)注以來，事件已經(jīng)過去了幾年，“殺醫(yī)案”卻并沒有停止，最近幾年來層出不窮的暴力襲醫(yī)案件將醫(yī)患關(guān)系推向了風(fēng)頭浪尖，也使得醫(yī)務(wù)工作者人人自危。在類似的案件發(fā)生之后，媒體往往會進(jìn)行大量、詳盡地報道。本文將以哈醫(yī)大殺醫(yī)案為例，討論造成人員傷亡或財產(chǎn)損失、影響惡劣的惡性刑事案件報道中的媒介倫理問題。在此類惡性案件的報道方法上，媒體在保證受眾的知情權(quán)與盡可能地避免不良社會后果之間遇到了沖突和矛盾，進(jìn)而在媒體的基本職能與社會責(zé)任之間引發(fā)了一系列的媒介倫理問題。新聞媒體在此類案件中應(yīng)如何作為？本文將提供一個倫理判斷的推理流程來為新聞媒體提供相應(yīng)的行為指南。

一、“哈醫(yī)大殺醫(yī)案”一周內(nèi)的報道情況

根據(jù)《哈醫(yī)大殺醫(yī)案輿情分析報告》統(tǒng)計，2010年3月23、24日的相關(guān)媒體報道較少，25日相關(guān)報道升至82篇，多家中央級媒體及外省媒體關(guān)注報道了此事。如《廣州日報》刊發(fā)報道《28歲實習(xí)醫(yī)生命喪17歲患者刀下》，對事發(fā)現(xiàn)場情況及死者王浩做了詳細(xì)介紹，當(dāng)日該報道被轉(zhuǎn)發(fā)46次。26日，相關(guān)報道飆升至263篇，達(dá)整個輿情監(jiān)測期的峰值。《廣州日報》24日的報道再被轉(zhuǎn)載多次，同時，多篇媒體評論開始出現(xiàn)，著眼點多集中于醫(yī)患關(guān)系問題。在26日《新聞1+1》播出后，媒體評論大量涌現(xiàn)，29日《第一財經(jīng)日報》則刊發(fā)了報道《醫(yī)患沖突下的醫(yī)生：壓力“山大”、工作超負(fù)荷》，對引發(fā)醫(yī)患糾紛的體制弊病及醫(yī)生的生存現(xiàn)狀做了報道。同時，新華網(wǎng)則刊發(fā)了報道《哈醫(yī)大殺醫(yī)嫌犯回憶事發(fā)經(jīng)過：我不該濫殺無辜》，采訪了犯罪嫌疑人李夢南，兩篇文章均被多次轉(zhuǎn)載。30日，包括《新京報》《南方都市報》等多家紙媒均對新華網(wǎng)前29日的新聞做了補充報道，除采訪了犯罪嫌疑人李夢南外，還采訪了王浩生前的好友、醫(yī)院負(fù)責(zé)人及警方代表。網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載時各有側(cè)重，關(guān)注點不盡相同，如《哈爾濱殺醫(yī)疑犯談案發(fā)經(jīng)過 稱醫(yī)生不了解其辛苦》《哈爾濱殺醫(yī)患者2年求醫(yī)6次 警方稱屬激情殺人》等^[1]。

作為大眾傳播媒介，新聞媒體對事件報道量的多少不僅關(guān)系到社會大眾“知情”內(nèi)容的多少，其報道中的態(tài)度傾向也會對社會輿論態(tài)勢產(chǎn)生很大影響。對于某些惡性案件，如果對其進(jìn)行充分而詳細(xì)報道，稍有不慎則可能引發(fā)多方面的不良社會后果，但媒體若不予報道或有意淡化報道，有違新聞媒體“報道事實”的職責(zé)要求，更有損受眾的知情權(quán)，引發(fā)受眾對媒體職業(yè)道德和公信力的質(zhì)疑。于是，新聞從業(yè)者陷入了一個兩難的媒介倫理困境——受眾知情權(quán)與不良社會后果間的沖突。

二、媒介倫理的判斷框架

在我國，很多媒體從業(yè)人員和相關(guān)學(xué)者往往將媒介倫理與新聞道德等同起來，認(rèn)為媒介倫理即媒介道德，這樣的認(rèn)識是不全面的。媒介倫理與新聞道德的主要區(qū)別在于，媒體從業(yè)者并沒有一個放之四海而皆準(zhǔn)的行為準(zhǔn)則，也沒有一個“絕對正確”的標(biāo)準(zhǔn)和衡量依據(jù)。在許多敏感問題的報道上，簡單的新聞道德標(biāo)準(zhǔn)并不能解決現(xiàn)實中的復(fù)雜問題。本文將媒介倫理的研究價值定位于，當(dāng)客觀記錄事實、滿足受眾知情權(quán)的媒體職業(yè)追求與維護(hù)社會穩(wěn)定或權(quán)力機(jī)構(gòu)尊嚴(yán)兩者發(fā)生沖突、難以兼顧時，或當(dāng)某些敏感、特殊事件的報與不報、這樣報與那樣報會對當(dāng)事雙方及社會產(chǎn)生不同程度的不良后果時，媒體進(jìn)行價值選擇和行為判斷的原則和依據(jù)。

以下筆者將引入一個倫理判斷框架——推理的波特圖式。該道德推理模式最初由哈弗神學(xué)院的拉爾夫·波特博士設(shè)計，《媒體倫理學(xué)——案例與道德論據(jù)（Media Ethics： Cases and Moral Reasoning）》一書將“波特圖式”改進(jìn)成了一個表，將道德分析的四個方面納入其中。此表被廣泛應(yīng)用于媒介倫理問題的分析，本文亦將此表用于剖析相關(guān)案例，以此評價惡性案件報道中媒體行為所屬的價值觀和原則，并給出報道行為上的相應(yīng)指導(dǎo)^[2]。

定義（經(jīng)驗性定義）忠誠（選擇效忠對象）

↓????????????????? ↑

價值（識別價值）→原則（訴諸倫理原則）

在波特圖式的第一部分，將給事件下一個經(jīng)驗性定義，列出相關(guān)事實的細(xì)節(jié)和結(jié)果，隨后在第二部分，將識別不同報道方式的價值觀，并在第三部分將其一一對應(yīng)，訴諸具體的倫理原則，然后再在第四部分選擇不同報道方式的效忠對象，最后回到第一部分做出最后的決定，從而采取相對合理的行動。

三、以殺醫(yī)案為例進(jìn)行倫理抉擇的推理

針對2012年3月發(fā)生的“哈醫(yī)大殺醫(yī)案”，國內(nèi)媒體不但詳細(xì)報道了兇手的犯罪方法和犯罪過程，并對兇手的犯罪動機(jī)以及背后的社會原因進(jìn)行了深入的剖析。針對這起案件，新聞媒體有兩個選擇：其一是進(jìn)行充分而詳盡的報道，保證受眾的知情權(quán)，并引起全社會對該問題的重視和反思;其二是盡量克制報道，避免由此可能產(chǎn)生的一系列不良后果。我們可以運用波特圖式對這兩種處理方式進(jìn)行分析。步驟一：明確案例的情景事實;步驟二：兩種行為的價值觀。選擇進(jìn)行充分報道的媒體對事件的經(jīng)過進(jìn)行詳細(xì)報道，包括犯罪過程中的細(xì)節(jié)，這部分媒體遵循的是職業(yè)價值觀;選擇克制報道的媒體對事件進(jìn)行克制報道，盡量不披露事實的細(xì)節(jié)和犯罪方法，避免造成不良的社會后果，這些媒體所遵循的是社會責(zé)任價值觀;步驟三：找到相應(yīng)的倫理原則。選擇進(jìn)行充分報道的媒體將“說真話”作為自己的倫理原則，為最大多數(shù)人服務(wù)，即使無辜者（受害人家屬或后來的受害者）受到傷害。相應(yīng)地，選擇將此類惡性案件進(jìn)行克制報道的媒體則體現(xiàn)了關(guān)心他人，顧及社會效益的原則;步驟四：明確忠誠于誰。移入波特圖式的第四部分，我們可以得出兩種媒體的不同行為所忠誠的對象。選擇進(jìn)行充分報道的媒體忠于其廣大受眾，而選擇克制報道的媒體則忠于可能出現(xiàn)的受害者。

整個推理過程如下所示：

情景

（一名患者闖入醫(yī)院殺死醫(yī)生）

↓

價值觀

（充分報道：大量詳細(xì)報道案件過程和細(xì)節(jié)——職業(yè)價值觀

克制報道：控制報道的力度和程度，敏感信息不予報道——社會責(zé)任價值觀）

↓

原則

（充分報道：講真話 克制報道：顧及社會后果）

↓

忠誠

（充分報道：忠實于廣大受眾 克制報道：忠實于可能出現(xiàn)的受害者和全社會）

↓

做出行為判斷和選擇

忠于廣大讀者是新聞媒體的基本價值選擇，然而這是否是其最高價值追求？在我國，作為社會主義新聞事業(yè)的有機(jī)組成部分，在惡性案件報道中，在面臨知情權(quán)與不良社會后果間的沖突時，新聞媒體應(yīng)遵循社會責(zé)任價值，將社會利益作為最高準(zhǔn)則，顧及可能出現(xiàn)的各種不良后果，對此類案件盡量進(jìn)行克制報道。

四、具體操作中可能出現(xiàn)的問題

1.二次傷害和情感創(chuàng)傷

2012年3月24日專業(yè)醫(yī)療網(wǎng)站“丁香園”通過其官方微博轉(zhuǎn)發(fā)了一張圖片，圖片顯示，在人民網(wǎng)發(fā)布有關(guān)此事的消息后，有6161名網(wǎng)友對此事表態(tài)，其中4018名網(wǎng)友選擇的態(tài)度是“高興”。26日，中央電視臺《新聞“1+1”》欄目制作了有關(guān)此事的專題《殺醫(yī)生：我們可能也是“兇手”！》，評論稱頂“高興態(tài)度”帖子的數(shù)量達(dá)到了5172。^[3]”

27日，《新聞“1+1”》 欄目的臺本被多次轉(zhuǎn)載，網(wǎng)媒在轉(zhuǎn)載時多將標(biāo)題改為引人注目的《調(diào)查稱超6成民眾對哈醫(yī)大殺醫(yī)案“高興”》。

除標(biāo)題外，報道內(nèi)容中更有大量案發(fā)過程中事實細(xì)節(jié)的描寫，例如《南方周末》的報道《殺醫(yī)》：“這一次，白服招來了李夢南9厘米長的刀鋒，從喉結(jié)上緣全扎進(jìn)去，先破喉管，再入大動脈。4塊錢的劣質(zhì)水果刀有些鈍，還撐了一下血管，血噴出來紅透了白服，更多灌進(jìn)氣管，再進(jìn)入肺。^[3]”

類似的描寫還出現(xiàn)在地震、礦難事故、故意傷害事件等題材的報道里。在災(zāi)難性報道中媒體應(yīng)當(dāng)凸顯人文關(guān)懷、避免造成二次傷害，已日漸成為傳媒人士的共識，然而在人為的惡性案件，如殺童案、殺醫(yī)案的報道中這一點卻并未得到充分的重視。過于詳細(xì)的案發(fā)過程細(xì)節(jié)描寫對于情緒尚未平定的受害人家屬而言是非常殘酷的，由于尚處于比較敏感的時期，他們很有可能受到來自新聞媒體的“二次傷害”。

此外，對讀者而言，大量的報道和詳細(xì)的呈現(xiàn)也可能引發(fā)受眾不良心理反應(yīng)。《美國醫(yī)學(xué)協(xié)會雜志》進(jìn)行的一項調(diào)查顯示，在“9·1l”事件發(fā)生后一段時間里，看電視的時間越長，人們所產(chǎn)生的憂慮和悲傷往往會越多。在面對美國媒體鋪天蓋地的紀(jì)念報道時，有報道指出美國民眾已不愿再次回顧9.11噩夢?！笆聦嵣希S多美國人都不愿甚至是害怕面對即將舉行的鋪天蓋地的周年紀(jì)念活動和新聞報道。盡管對遇難者及其家屬抱有深切同情，但大多數(shù)美國人表示不愿停留在“9.11”的噩夢里，他們已準(zhǔn)備好走出陰影，繼續(xù)各自生活。^[4]”

對于兇殺類惡性犯罪案件的報道，我們應(yīng)當(dāng)主張不放大細(xì)節(jié)，不大肆進(jìn)行渲染和煽情，在保護(hù)受害者隱私和尊嚴(yán)、照顧受害者家屬的情緒的同時，也應(yīng)注意改進(jìn)報道，避免集中提供令人緊張的信息，減少受眾接受信息時的不適感。

這樣也許會失去一些煽情的“噱頭”，從表面上看損失了一些新聞性，也可能受到受眾“言而不盡”的質(zhì)疑，但是對于保護(hù)受害者家屬、規(guī)避案件再次上演等方面具有重要意義，從而實現(xiàn)了新聞媒體的社會責(zé)任，總體來說是利大于弊的價值選擇。

2.犯罪行為的示范效應(yīng)

新聞與傳播界掀起過一陣關(guān)于惡性案件該不該報、該怎么報的討論。在當(dāng)時，多數(shù)業(yè)界人士認(rèn)為，媒體對于“殺童案”的大肆報道和民間的廣泛討論使得該案件具有了“示范效應(yīng)”，即在罪犯已持有犯罪動機(jī)的情況下，一定程度上影響了罪犯選擇犯罪的地點和方式。類似事件也發(fā)生在校園投毒案中，從1994年清華大學(xué)鉈投毒案事發(fā)至今，國內(nèi)先后發(fā)生數(shù)起高校化學(xué)藥劑投毒案，但是，據(jù)《南京晨報》報道，2007年中國礦業(yè)大學(xué)投毒案的投毒者確實有模仿清華大學(xué)鉈投毒案的情況：“復(fù)仇的心理在常某心中一直沒有消失，甚至成了他的一個心病。一個偶然的機(jī)會，常某在網(wǎng)上看到清華大學(xué)女學(xué)生鉈中毒十多年沒有人知道兇手的事情后，突然來了靈感，覺得自己也可以利用鉈來報復(fù)孫某。在主意敲定后，他開始了復(fù)仇計劃，首先，他在網(wǎng)上聯(lián)系上了四川一賣硝酸鉈的化工企業(yè)，然后通過網(wǎng)站購買了250克硝酸鉈。^[5]”可見，該案大量的報道信息產(chǎn)生了一定的“示范效應(yīng)”，媒體對于案件離奇性的渲染加上兇手仍逍遙法外的事實為該學(xué)生提供了作案思路，并促使他因產(chǎn)生僥幸心理鋌而走險。

所以，在事件過程的報道上，媒體不應(yīng)該將過多的筆墨放在對犯案過程、犯罪方式的報道上，避免產(chǎn)生示范效應(yīng)而引發(fā)犯罪模仿，導(dǎo)致更多相似悲劇的發(fā)生。

3.不當(dāng)?shù)膱蟮揽赡芤l(fā)錯誤的輿論指向

出于追求話題的轟動性、滿足受眾的好奇心，影響較大的惡性案件發(fā)生后，很多媒體都會將關(guān)注點放在兇手個人身上，對兇手的殺人動機(jī)、個人經(jīng)歷和背景進(jìn)行詳細(xì)的追蹤和披露，并常常伴有淡化兇手個人責(zé)任，一味追究社會原因、制度原因的報道立場，體現(xiàn)出不恰當(dāng)?shù)那楦袃A向。

新聞媒體似乎已經(jīng)習(xí)慣一切問題都能歸咎到社會原因、制度原因上來的評論思路，喜歡挖掘背景，追究大環(huán)境的原因。作為全社會的瞭望者，對政府和社會進(jìn)行輿論監(jiān)督是新聞媒體的職責(zé)之一，然而將惡性案件發(fā)生的原因過多地歸于客觀因素，而有意無意地淡化罪犯本人的主觀因素，這是一種非理性的分析方式。在惡性案件的報道中，新聞媒體必須正確把握報道的感情傾向，在摒棄突出災(zāi)難事件離奇性、煽情性的元素之外，媒體在惡性案件的報道中應(yīng)當(dāng)對兇手或罪犯予以堅決地譴責(zé)。同時不應(yīng)太過挖掘兇手個人經(jīng)歷、分析其作案心理，造成“為兇手立傳”的客觀效果，也不能太過強(qiáng)調(diào)社會原因來為其犯罪行為尋找正當(dāng)性理由，造成為兇手開脫的整體氛圍。這種行為有可能將輿論指向引至錯誤的方面，也可能導(dǎo)致更多對社會不滿的人采用類似方式報復(fù)社會，引發(fā)更多的悲劇。

同時，新聞工作者應(yīng)當(dāng)兼顧報道中的平衡，避免走入極端。一方面，新聞媒體在惡性案件的報道中，譴責(zé)兇手不等于忽視報道中當(dāng)事雙方的平衡和背景事實的客觀陳述，避免走入極端，造成“人文關(guān)懷”的缺失和報道失衡;另一方面 ，惡性案件極易激發(fā)受眾的憤慨情緒，可能引發(fā)強(qiáng)烈譴責(zé)和輿論潮流。在這種情況下應(yīng)特別警惕網(wǎng)絡(luò)時代的媒介審判，警惕輿論監(jiān)督中的媒介越權(quán)行為。媒介不能干預(yù)司法，輿論也不能，必須堅持案件審理和判決的公正和客觀，維護(hù)法律尊嚴(yán)，不能縱容媒體輿論和網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法的獨立和公正，防止輿論監(jiān)督的職能錯位。

4.微博等網(wǎng)絡(luò)信息的無限制傳播

網(wǎng)絡(luò)信息走勢圖

由上圖可見，在事件發(fā)生后的一周內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)上微博信息量最高，總量為22458條，新聞的信息量占據(jù)第二位，總量為3536篇。在3月26日媒體評論大量出現(xiàn)之前，在微博上已經(jīng)有了非常大的信息量。

如今，由于微博、社交網(wǎng)站等新媒體飛速發(fā)展，對惡性案件的正確報道具有相當(dāng)大的必要性和重要性，首先這是保證受眾知情權(quán)的需要，其次也是為了避免事件經(jīng)其他傳播途徑曝光后，由不實細(xì)節(jié)或極端情緒引發(fā)更加不良的社會反應(yīng)，同時還會損失媒體的公信力。

由于網(wǎng)絡(luò)傳播格外關(guān)注負(fù)面消息的傳播特性，微博等網(wǎng)絡(luò)手段也應(yīng)對此類問題的傳播和渲染負(fù)有一定責(zé)任。如何監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)傳播、提高網(wǎng)民在此類事件傳播中的公民意識，也是我們應(yīng)該關(guān)注的話題。

（1）對于微博上廣泛傳播的信息，應(yīng)予以及時地監(jiān)看監(jiān)管，一旦發(fā)現(xiàn)不實言論應(yīng)由政府的政務(wù)微博，或其他有較高公信力的官方微博，如“央視新聞”等，及時進(jìn)行辟謠。然而辟謠過程中，官方所給出的觀點和理由必須說服力強(qiáng)、有理有據(jù)，說服力不強(qiáng)的辟謠行為不但無法消除群眾的疑慮，反而會損失官博的公信力，造成惡性循環(huán)。

（2）正確引導(dǎo)輿論。微博用戶人數(shù)眾多，意見繁雜，卻也極易互相影響、產(chǎn)生跟風(fēng)效應(yīng)，而“意見領(lǐng)袖”的發(fā)言往往能夠在一定程度上影響粉絲的觀點形成，多個的意見領(lǐng)袖相似的觀點往往會帶動網(wǎng)民的態(tài)度傾向，形成意見潮流和輿論大勢。我們的新聞媒體應(yīng)注意培養(yǎng)自己的微博評論員和意見領(lǐng)袖，用網(wǎng)民可以接受的非官方形式對輿論進(jìn)行正確的引導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

1. 正義網(wǎng)絡(luò)傳媒研究院.哈醫(yī)大一院殺醫(yī)案輿情報告.政法網(wǎng)絡(luò)輿情，2012（14/15）.
2. （美）克利福德·G·克里斯蒂安著.張曉輝等譯.媒體倫理學(xué)——案例與道德論據(jù)[M].北京：華夏出版社，2000.
3. 劉玨欣.殺醫(yī)[J].南方人物周刊，2012（37）.
4. 李丹楓.“9·11”周年祭將臨 美國媒體欲發(fā)起“地毯戰(zhàn)”[EB/OL].東方網(wǎng)，2002-08-29.
5. 礦大投毒學(xué)生：在看守所里要向3名中毒同學(xué)道歉[N].南京晨報，2007-06-22.

[責(zé)任編輯：傳馨]