一年多以前，項超（化名）還只是一個16歲的少年。那時的他，試圖憑借個人的力量去制止那些隱藏在浙江溫州市區(qū)某些角落的“占地為王”式亂收停車費的現(xiàn)象。有一次，他為此和一個亂收費的婦女打了起來。事件經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光后，他在溫州成了“一位帶著些英雄主義色彩的人物”。可是一年以后，2015年3月7日，溫州的微信朋友圈里卻有這樣一條消息在熱傳——項超利用微信做公益，并以此為名募集到了一筆善款，但是他挪用了其中的近兩萬元，買了iPhone、相機、電腦等私人物品。

對此，項超直言不諱。他認(rèn)為自己的確是在做公益，并和一些愛心人士一起到永嘉縣巖坦鎮(zhèn)溪下小學(xué)助學(xué)，還為此注冊了微信公眾號。助學(xué)活動發(fā)起后，溫州多家媒體進(jìn)行了報道。但在助學(xué)過程中，有些熱心人士主動提出捐錢。項超坦承，他是起了貪念，個人挪用了其中一部分錢。這件事在當(dāng)?shù)厥艿搅撕艽蟮年P(guān)注。3月9日，項超向公安機關(guān)自首，當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦釉p騙罪為由對他進(jìn)行了刑事立案偵查。

多維解讀

“公益少年”沉淪的根源在何處

年少成名，然后迅速隕落，令人唏噓。項超被金錢和欲望蒙蔽了雙眼，私自將善款用于個人消費而觸犯刑法，對于這個年幼時父母離異、很早離開課堂的少年而言，除了惋惜，似乎還剩下沉重的思考。雖然這都是他主動而為，但畢竟他仍未成年?！肮嫔倌辍闭`入歧途，問題出在哪里？

如果有人認(rèn)真研究這位少年的個性和優(yōu)缺點，如果他的法定監(jiān)護(hù)人負(fù)起培養(yǎng)他的責(zé)任，悲劇可能就不會發(fā)生；如果媒體不是把他捧得過高，他就不會覺得自己擁有干什么都可以的能力；如果我們這個社會不把他當(dāng)作一個缺少英雄的時代的稀缺資源來加以膜拜和消費，他就不至于被推上神壇；如果當(dāng)他利用自己所謂的資源來達(dá)到違法目的的時候，有人能提醒他，他也許就不會鑄成大錯。當(dāng)然，這些只是如果。昔日的“公益少年”犯錯讓我們思考：把一個膽子很大但價值觀不固定的少年人，引導(dǎo)和培育成勇于行公義、好憐憫的成年人，我們的家庭、教育系統(tǒng)和社會需要怎么做？若這些問題得不到很好的回答，可能還會出現(xiàn)第二個沉淪的“公益少年”。

隨“公益少年”倒塌的還有慈善公信

“公益少年”變成了詐騙犯，實在讓人大跌眼鏡。但需要追問的是，按照相關(guān)法律法規(guī)，只有合法的受贈機構(gòu)才能接受公益捐贈，個人進(jìn)行公益募捐是不合法的。項超還是個未成年人，居然能利用公益組織名義進(jìn)行社會募捐，在短期內(nèi)籌得兩萬多元。可以說，正是由于民間慈善組織管理混亂、透明度低，才讓項超得以利用慈善事業(yè)存在的漏洞進(jìn)行詐騙。

經(jīng)歷過紅十字會信任危機之后，國內(nèi)的很多公益組織并沒有吸取教訓(xùn)，繼續(xù)呈現(xiàn)管理混亂、透明度低等狀態(tài)，這導(dǎo)致出現(xiàn)了不少強捐、索捐、詐捐等情況，也嚴(yán)重影響了慈善事業(yè)的公信力。所以，與其說是項超利用公益組織詐騙，不如說正是目前公益組織存在的明顯漏洞，讓這名還是孩子的少年忍受不了誘惑而變成了詐騙犯?？赡芴狈τ⑿?，社會才將這個孩子樹為英雄，給這個孩子天真爛漫的行為賦予了過多的意義。把弘揚社會正能量的光榮使命交付給這個未成年的孩子，這本來就很荒謬，又放任這個孩子去做成年人的事情，這更是加緊“毀掉”孩子的節(jié)奏。公益組織需要透明公開，避免暗箱化操作，要避免個人進(jìn)行公益募捐，避免善款流入私人腰包，進(jìn)而讓公眾更加質(zhì)疑慈善事業(yè)。同時，也要能看清人性復(fù)雜的一面，不能將“英雄人物”過度拔高。社會需要的不是英雄，而是完善的制度，是有素質(zhì)的現(xiàn)代公民，我們更不應(yīng)該讓孩子來扮演本應(yīng)是成年人扮演的角色。