袁玥

摘? 要：1734年曾格因“煽動(dòng)性誹謗罪”被捕入獄，它將能夠有權(quán)批判當(dāng)局的新聞自由權(quán)帶入人們的視野。1791年美國(guó)人將新聞自由寫(xiě)進(jìn)了美國(guó)憲法第一修正案，新聞自由概念發(fā)展至今，得到更多國(guó)家的認(rèn)同和支持。然而，當(dāng)新聞自由給予記者更多報(bào)道的權(quán)力的時(shí)候，什么才是新聞自由成為人們值得深思的問(wèn)題。同時(shí)，作為新聞從業(yè)者同樣需要衡量新聞自由的權(quán)限，也許一不小心就會(huì)踏入誹謗的陷阱當(dāng)中。另外，西方記者濫用新聞自由的概念，大肆渲染扭曲別國(guó)新聞事件，伺機(jī)煽動(dòng)輿論。本文基于對(duì)曾格案后續(xù)影響的分析，針對(duì)政黨對(duì)于新聞自由控制以及西方記者對(duì)于新聞自由的濫用進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：新聞自由;曾格案;新聞侵權(quán);有限自由

中圖分類(lèi)號(hào)：G21??????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????????? 文章編號(hào)：1672-8122（2015）05-0058-02

一、曾格案背景

17世紀(jì)的英政府利用誹謗罪對(duì)北美殖民地進(jìn)行著新聞的事后管制。當(dāng)時(shí)的紐約，只有1727年創(chuàng)辦的《紐約公報(bào)》，《紐約公報(bào)》作為一份官方報(bào)紙，其所發(fā)表的言論，必須接受紐約政府的嚴(yán)格審查。

1733年，德國(guó)人曾格（John Peter Zenger）在紐約創(chuàng)辦了《紐約周報(bào)》。曾格和一批民主自由人士經(jīng)常在該報(bào)刊上發(fā)表文章，揭露和抨擊紐約殖民地總督斯科比的種種倒行逆施的做法。

《紐約周報(bào)》因宣揚(yáng)自由民主，針對(duì)當(dāng)權(quán)政府的錯(cuò)誤行徑進(jìn)行批判，從而受到大量讀者的關(guān)注。結(jié)果，一年之后，總督便以所謂的“煽動(dòng)性誹謗罪”將曾格逮捕入獄，聽(tīng)候?qū)徟小?/p>

當(dāng)時(shí)對(duì)于誹謗罪的認(rèn)定與今日有所不同，凡是發(fā)表有損于當(dāng)局的言論，就構(gòu)成誹謗罪，至于這些言論是事實(shí)還是憑空捏造都無(wú)關(guān)緊要，法庭甚至把“越是事實(shí)，就越是誹謗”作為通則^[1]。

曾格由于印刷言論頗受爭(zhēng)議的報(bào)紙被捕入獄，因此案的進(jìn)展關(guān)系到報(bào)紙新聞的自由之風(fēng)。因此曾格的辯護(hù)律師涵密爾提出：首先，誹謗罪只針對(duì)于言論虛假的新聞才成立，真實(shí)的言論不應(yīng)算作誹謗;其次，他提出陪審團(tuán)不僅有權(quán)進(jìn)行法律判斷，同時(shí)也有權(quán)進(jìn)行事實(shí)判斷，鼓動(dòng)陪審團(tuán)不要受到法律的束縛，按照內(nèi)心裁定。

至此，漢密爾頓將政黨斗爭(zhēng)的案件，巧妙的轉(zhuǎn)化成為反對(duì)專(zhuān)制、呼吁新聞自由、為大眾爭(zhēng)取權(quán)力的案件，贏得陪審團(tuán)的支持，最終曾格無(wú)罪釋放。曾格案的成功使得北美殖民地人民向爭(zhēng)取新聞自由邁出了最重要的一步。

二、曾格案對(duì)于新聞自由的影響

曾格案之后，美國(guó)政府將人民言論自由和新聞自由寫(xiě)進(jìn)了憲法第一修正案。更重要的是曾格案確立了新聞機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)政府官員進(jìn)行批判，這一原則一直沿用至今，也是如今美國(guó)媒體新聞報(bào)導(dǎo)自由之風(fēng)盛行的源頭。

然而，這場(chǎng)關(guān)乎新聞自由的爭(zhēng)辯卻不盡然使得人民獲得了真正的權(quán)力。有一部分人認(rèn)為新聞是否自由體現(xiàn)在對(duì)于官員的聲討上，認(rèn)為凡是對(duì)于當(dāng)局政府的批判皆是對(duì)自由之追求。這種觀點(diǎn)是片面，它忽視了新興成長(zhǎng)起來(lái)的殖民地政要們，以新聞自由的名義，利用大眾之聲鞏固自身權(quán)力，達(dá)到控制敵對(duì)黨派權(quán)力的目的。在曾格案后的十年里，對(duì)各地殖民政府諷刺的報(bào)道成爆炸性的增長(zhǎng)，在曾格案之后到印花稅法頒布之前，有超過(guò)24種政治諷刺的作品發(fā)行。

然而在發(fā)行這些作品的印刷者中只有一人被起訴，無(wú)論是皇室任免的總督還是選舉出的議員，都不愿意將諷刺作品的誹謗搬上法庭。在曾格宣告無(wú)罪之后，法院也逐漸將此類(lèi)事件的裁定權(quán)交給了陪審團(tuán)。而陪審團(tuán)則偏向認(rèn)為，此類(lèi)諷刺事件有利于糾正政府的不法行為，從而原諒出版者。曾格案后，當(dāng)權(quán)者起訴誹謗罪的人很少，也是因?yàn)楹ε鲁袚?dān)敗訴的后果。

杰弗遜在《書(shū)信：論出版自由》一文中說(shuō)：“如果讓我決定我們應(yīng)該有一個(gè)沒(méi)有報(bào)紙的政府，還是沒(méi)有政府的報(bào)紙，我會(huì)毫不猶豫地選擇后者。”我們需要新聞自由，這賦予我們?nèi)婵催@個(gè)世界的權(quán)力。然而，通過(guò)此事件的后續(xù)影響讓我看到的是：

第一，在推動(dòng)新聞自由發(fā)展同時(shí)，也有上層人士利用大眾對(duì)于壓迫和控制的反抗心理，引導(dǎo)大眾的輿論，發(fā)行與自己觀點(diǎn)相同的報(bào)刊，以達(dá)到對(duì)抗敵對(duì)方的目的。

第二，沒(méi)有純粹的自由，只有永恒之利益。有許多人打著崇尚自由、反對(duì)暴政的旗號(hào)，以愛(ài)國(guó)者和自由捍衛(wèi)者的姿態(tài)，依靠挖苦諷刺當(dāng)局，博得關(guān)注，成為新一輪的輿論領(lǐng)袖，獲得自身利益。

第三，在諷刺當(dāng)局的風(fēng)潮中，越來(lái)越多的人迷失了自己的觀點(diǎn)，沉默的螺旋愈演愈烈，當(dāng)局者不敢站出來(lái)表明自己的態(tài)度。使得越來(lái)越的人，以能夠挖苦諷刺當(dāng)局為樂(lè)，并打著新聞自由的旗號(hào)，使得新聞的事實(shí)性和真實(shí)性嚴(yán)重受損。

三、新聞自由在西方的濫用

（一）政黨對(duì)于新聞自由控制

在美國(guó)，新聞是自由的，新聞的自由有美國(guó)強(qiáng)大的憲法作為支撐。這是美國(guó)記者們普遍標(biāo)榜的新聞價(jià)值觀。然而事實(shí)上卻并非如此，新聞自由表面上反映了一些不同階層的聲音， 但實(shí)質(zhì)上已成為被利用的工具， 失去了其一直標(biāo)榜的“獨(dú)立性”^[2]。如為整頓社會(huì)輿論，美國(guó)實(shí)行“取締煽動(dòng)法案”，逮捕了一批持不同政治觀點(diǎn)的人;又如，美國(guó)利用五花八門(mén)的誹謗法，間接控制新聞自由，誹謗法在美國(guó)各州有著不同的體系。正因?yàn)闆](méi)有嚴(yán)格的限定，誹謗罪很難衡量，因此誹謗罪也被利用成為報(bào)復(fù)新聞界人的武器。因此，新聞自由是相對(duì)的，美國(guó)記者常常質(zhì)疑中國(guó)的新聞界和傳媒業(yè)“無(wú)自由”，然而，由此觀之，西方的新聞自由也是相對(duì)的，他們的傳媒業(yè)需要依靠政府、黨派、財(cái)閥團(tuán)體的支持，所謂的自由也是有限的。由于美國(guó)黨派不同，每個(gè)黨派向來(lái)嚴(yán)控自己旗下的傳媒為自己發(fā)聲，諷刺挖苦敵對(duì)勢(shì)力。

（二）記者對(duì)于新聞自由的濫用

西方記者常常以新聞自由自居，造謠誹謗敵對(duì)勢(shì)力甚至是敵對(duì)國(guó)家。在近期爆發(fā)的“香港占中事件”中，西方外媒對(duì)于該事件的報(bào)道有失偏頗。例如，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》就以《雨傘革命讓人質(zhì)疑一國(guó)兩制》為題，指香港民眾力抗警察的胡椒噴霧，只是以手上的雨傘、臉上的口罩和眼罩，并贊揚(yáng)香港市民即使被催淚彈弄得淚流滿面，依然沒(méi)退縮，跟警察玩貓捉老鼠游戲。美國(guó)《紐約周報(bào)》則以《香港警方鎮(zhèn)壓示威者激發(fā)更多人上街》為題，指警方越粗暴對(duì)付示威者，只會(huì)令越多人上街抗?fàn)?，令香港由“穩(wěn)定的金融中心”變成“布滿催淚氣體且民怨沸騰的戰(zhàn)場(chǎng)”?！度A爾街日?qǐng)?bào)》則以《香港民主覺(jué)醒》為題，報(bào)道特區(qū)政府鎮(zhèn)壓和平示威學(xué)生，是香港民主運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》的評(píng)論文章更語(yǔ)帶威脅的指，“北京領(lǐng)導(dǎo)人最好聆聽(tīng)港人的聲音，否則香港的今天，就是中國(guó)的明天”。

這樣一些世界知名的報(bào)紙，在報(bào)道“占中事件”的內(nèi)容上，沒(méi)有以客觀事實(shí)報(bào)道現(xiàn)場(chǎng)為出發(fā)點(diǎn)，而是帶有明顯的政治傾向。在新聞自由的前提下，媒體對(duì)報(bào)道新聞現(xiàn)場(chǎng)可以有不同的立場(chǎng)，但這樣的報(bào)道口吻，明顯帶有政治宣傳色彩，對(duì)香港政府采取的行動(dòng)不實(shí)報(bào)道，同樣也違反了《國(guó)際新聞自由公約》。

新聞自由給予記者報(bào)道客觀事實(shí)的自由，但是對(duì)于新聞自由的濫用和錯(cuò)用，將導(dǎo)致對(duì)于事件失實(shí)的報(bào)道，最后將產(chǎn)生誤導(dǎo)更多讀者的負(fù)面影響。近年來(lái)，西方國(guó)家對(duì)于中國(guó)的報(bào)道，甚至是對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的報(bào)道，以獨(dú)裁、壟斷、鎮(zhèn)壓，這類(lèi)帶有明顯污蔑色彩的詞語(yǔ)進(jìn)行描述，破壞他國(guó)的國(guó)際形象，鮮有切身深入到事件中去客觀地看待政府和人民的做法。這樣扭曲事實(shí)，甚至是捏造事實(shí)的做法，不但不是出于新聞自由的出發(fā)點(diǎn)，而是新聞侵權(quán)，甚至是誹謗。

四、結(jié) 語(yǔ)

曾格案作為北美殖民地人民爭(zhēng)取新聞自由的一個(gè)里程碑，將新聞自由與誹謗的劃定帶入了更多人的視野。然而新聞自由是相對(duì)的，一些西方國(guó)家政府無(wú)論是否限制新聞自由，都取決于需要維護(hù)的階級(jí)的利益。當(dāng)與敵人斗爭(zhēng)時(shí)，他們追求新聞自由，并將新聞自由作為標(biāo)榜的旗幟。當(dāng)他們贏得新聞自由時(shí)，新聞自由便成為維護(hù)自身利益權(quán)杖，用以實(shí)現(xiàn)更高的政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。

所以自由都是相對(duì)的，不管是言論自由還是新聞自由。自由可以成為發(fā)出不一樣聲音的傳聲筒，也可以成為報(bào)復(fù)敵對(duì)勢(shì)力的利刃。因此新聞工作者要把握新聞自由的度：1.在享有新聞自由的基礎(chǔ)上，要以新聞的真實(shí)性、客觀性為標(biāo)準(zhǔn)，全面的報(bào)道事件;2.制定相關(guān)法律法規(guī)，以保證每個(gè)新聞?dòng)浾呦碛泄_(kāi)、獨(dú)立報(bào)道事件的權(quán)利;3.在法律和道德規(guī)范的前提下進(jìn)行新聞活動(dòng)，保證健康的新聞自由權(quán)，尊重和保證被報(bào)道者的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

1. 李彬.全球新聞傳播史（公元1500—2000年）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005.
2. 王春元.美國(guó)的新聞自由與限制[J].新聞與寫(xiě)作，1990（2）.
3. 蘇麓壘.新聞、黨爭(zhēng)與自由——1735年紐約曾格案初探[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）.
4. 張杰.西方“新聞自由”：誰(shuí)的自由？——訪中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院教授鄭保衛(wèi)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014（6）.

[責(zé)任編輯：思涵]