鄭楠
摘要:大部分歐陸國家所采取的憲法監(jiān)督模式均與美國不同,歐陸國家就移植美國違憲審查模式的努力并非不頻繁,尤其是在兩次世界大戰(zhàn)前后:法國、聯(lián)邦德國、甚至是瑞士均曾強(qiáng)烈推動(dòng)司法審查制度的設(shè)立,但此舉均以失敗告終。[1]本文將從實(shí)質(zhì)因素、制度因素與政治因素三個(gè)方面出發(fā),分析歐陸國家無法成功移植美國違憲審查制度的原因進(jìn)行探析。
關(guān)鍵詞:憲法監(jiān)督;比較;英美法系;大陸法系
一、實(shí)質(zhì)因素——革命對(duì)大陸法系的影響
(一)成文法的“神圣化”
從一七七六年開始的西方世界革命,包括美國革命、法國大革命、意大利的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)、俾斯麥領(lǐng)導(dǎo)的德國統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)等一系列重大事件,對(duì)歐洲大陸各國近代公法的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這場(chǎng)革命作為一場(chǎng)具有根本性質(zhì)的思想革命的產(chǎn)物,其標(biāo)志性的特點(diǎn)之一就是理性主義,理性力量所產(chǎn)生的主要思想之一即為“自然法”思想。理性主義認(rèn)為自然法是無懈可擊的,從自然法中所合理產(chǎn)生出來的新法律,也必將是完美無缺的。此外,革命還對(duì)加強(qiáng)世俗國家法律制度的威望起到了巨大的推動(dòng)作用。革命之后,傳統(tǒng)的封建義務(wù)和封建關(guān)系被廢除,國家得到了公民個(gè)人的效忠;宗教上大部分的義務(wù)失去了其原有的法律性質(zhì);教會(huì)法院失去了本就所剩無幾的處理世俗事務(wù)的審判權(quán);地方政府的自治權(quán)、封建行會(huì)制定規(guī)章的權(quán)力被剝奪;家庭關(guān)系現(xiàn)在也由國家所制定的世俗法律來調(diào)整。另外,國家主義在塑造國家法律權(quán)威地位的過程中也有著重要的意義,國家主義認(rèn)為國家制定的法律應(yīng)當(dāng)反映一個(gè)民族特有的精神和文化,因此歐洲大陸國家原本普遍接受的羅馬教會(huì)所制定的共同法也不再具有往日的效力??梢哉f從前復(fù)雜的法律領(lǐng)域變得簡(jiǎn)單化,國家所制定的法律成為唯一的權(quán)威,具有至高無上的地位:對(duì)外,排斥任何來源于外國的法律;對(duì)內(nèi),排斥一切來源于地方組織或習(xí)慣的法律。[2]
因此,我們就不難理解歐洲大陸成文法“神圣”的現(xiàn)象了,在二戰(zhàn)前其實(shí)無論是英國還是歐洲大陸的國家,議會(huì)的地位始終至高無上。由于法律是公共意志的體現(xiàn),因此不可能危害“有權(quán)自身或者通過代表參與法律制定”的公民。在封建制度的時(shí)代,我們說“國王不會(huì)犯錯(cuò)”。而在大革命后,我們說,“立法者不會(huì)犯錯(cuò)”。[3]
(二)分權(quán)理論極端化的長(zhǎng)期影響
美國對(duì)三權(quán)分立的理解是對(duì)孟德斯鳩“三權(quán)分立”理論的繼承和發(fā)展,認(rèn)為權(quán)力需要在分立的基礎(chǔ)上制衡。歐洲各國對(duì)于三權(quán)分立的理解與美國差異極大,這與歐洲各國自身的歷史發(fā)展與司法傳統(tǒng)緊密相關(guān)。在法國大革命前,法國法官本身屬于貴族階級(jí),他們支持土地貴族統(tǒng)治者,站在農(nóng)民、工人與中產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立面;同時(shí),法國在革命前無法明確地區(qū)分法律的適用和制定主體,封建法院擁有適用法律的選擇權(quán)與解釋法律的權(quán)力,它們往往拒絕適用開明和進(jìn)步的新法,或者是站在與新法本旨相對(duì)的立場(chǎng)上對(duì)新法進(jìn)行解釋;[4]此外,法國人民對(duì)以巴黎髙等法院為代表的在革命前具有巨大的立法、行政和司法權(quán)的封建專制機(jī)構(gòu)具有刻骨的仇恨,這一機(jī)構(gòu)與專制君主都是法國革命前封建政治統(tǒng)治的主要代表,是法國大革命在政治上主要的反對(duì)對(duì)象。[5]基于以上三點(diǎn)理由,在法國大革命中,司法官員是被作為革命的目標(biāo)的。然而在美國或英國,法官常常是與人民立場(chǎng)一致,在反對(duì)統(tǒng)治者濫用權(quán)力、摧垮封建制度中起到重大作用;同時(shí)由于英國的普通法本身在一定程度上就可以理解為“法官造法”,因此英美的司法制度并未成為其革命的對(duì)象。
在法國大革命中,革命派強(qiáng)調(diào)權(quán)力的完全分立與對(duì)司法權(quán)的嚴(yán)格限制,強(qiáng)調(diào)“議會(huì)至上”,所有的立法權(quán)都應(yīng)當(dāng)交給代議制的、可以代表公民意志的立法機(jī)關(guān)。既然三權(quán)完全分立,就不應(yīng)當(dāng)相互干預(yù)另一方的功能,因此行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)均無權(quán)立法或干預(yù)立法,司法部門對(duì)立法行為與行政行為的審查也均是不被容許的。這種觀念即使是在法國已存在憲法監(jiān)督機(jī)制的今天仍然有所影響。根據(jù)法國現(xiàn)行憲法,法國的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)為憲法委員會(huì)。憲法委員會(huì)成員為9人,任期9年,由總統(tǒng)任命3名,由議會(huì)兩院各任命3名。盡管從這一機(jī)構(gòu)目前的實(shí)際活動(dòng)來看,其類似于德國的憲法法院。但從法國憲法委員會(huì)的名稱及其成員來源看,都表彰出其顯然是一個(gè)政治性而非司法性的組織,從這一機(jī)構(gòu)設(shè)立之初的運(yùn)行情況來講,也體現(xiàn)了其濃厚的政治性色彩。[6]“對(duì)于大革命者及其繼承者而言,舊制度下最危險(xiǎn)的權(quán)力是行政權(quán)(以專制權(quán)為代表)而不是立法權(quán)。相反,立法權(quán)代表了民主的勝利?!狈捎扇嗣襁x舉的立法者制定,既然立法者經(jīng)過審查討論通過了該項(xiàng)立法,則意味著立法者已經(jīng)充分行使了審查權(quán),該項(xiàng)立法就必然是合乎憲法的。此外,出于對(duì)司法權(quán)擴(kuò)張的恐懼,法國嚴(yán)格限制司法權(quán),在大革命后甚至有一部分法學(xué)家主張完全否定法官的法律解釋權(quán),更不可能允許其解釋憲法或者對(duì)“人民”的立法進(jìn)行審查。
(三)對(duì)“服從先例”原則的否定
大陸法系的傳統(tǒng)觀念傾向于對(duì)法官與司法權(quán)進(jìn)行限制,嚴(yán)格的分權(quán)理論強(qiáng)調(diào)普通法官?zèng)]有任何意義上的立法權(quán),這就可以推導(dǎo)出先前的判決對(duì)之后的審判活動(dòng)沒有任何的拘束力。傳統(tǒng)大陸法系理論中對(duì)“服從先例”原則的否定,必然會(huì)使普通法院對(duì)立法行為合法性的審查失去效力。因?yàn)樗痉▽彶槭菍?duì)有著強(qiáng)大合法性基礎(chǔ)的國家法律進(jìn)行審查,但是普通法院的司法審查如果僅能夠?qū)Ξ?dāng)前案件中當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力,對(duì)之后任何的審判活動(dòng)都沒有約束力,其正當(dāng)性必然是極其微弱的。
此外,出于否定“服從先例”原則的司法傳統(tǒng),在歐洲大陸進(jìn)行違憲審查也將會(huì)違反“法律面前人人平等”的原則。“在歐洲社會(huì)中,對(duì)君主和貴族專制統(tǒng)治下人與人之間不平等的慘痛記憶導(dǎo)致了其抗拒任何不平等適用法律的行為。”然而,在司法審查系統(tǒng)中,如果個(gè)人可以說服法官宣布某法律違憲,則這法律將不會(huì)適用于該人;但如果其他人無法說服法官宣布同樣的法律違憲,則該法律又會(huì)適用于該人,這種制度看起來似乎難以保證公平。[7]
二、制度因素
(一)政治制度的差異
通常認(rèn)為,實(shí)行總統(tǒng)制的國家相較實(shí)行議會(huì)制的國家更有利于采用司法審查模式,然而大部分歐洲國家采用的是議會(huì)制或者混合制。的確有議會(huì)制國家采用由普通法院進(jìn)行分散式審查的美國司法審查模式,但毫無疑問,這些國家司法審查制度的運(yùn)作均不及美國那樣有效和高效。
此外,通常認(rèn)為,美國的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)更有利于實(shí)施司法審查制度。因?yàn)閷?shí)行聯(lián)邦制的國家存在聯(lián)邦和州兩套立法體系,美國大部分的違憲審查案例往往只對(duì)州法律進(jìn)行合憲性控制;但在歐洲,法官將不得不查證——有時(shí)甚至是專有的——國家法律的合憲性,而這些法律由來自全國的代表制定產(chǎn)生,存在更為強(qiáng)大的合法性與正當(dāng)性來源。
(二)法官的差異
英美法系與大陸法系的法官在能力與權(quán)力范圍之間都存在著較大的差異。大陸法系的法官在整個(gè)法律職業(yè)中處于相對(duì)次要的地位,法律職業(yè)中具有威望的往往是權(quán)威的法學(xué)家而非法官。與英美法系國家法官選任所需要的資歷相比,大陸法官的選任與政府機(jī)關(guān)其他公職人員的選拔差異不大,年輕的沒有什么司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的大學(xué)畢業(yè)生也被認(rèn)為可以勝任這項(xiàng)工作。不可否認(rèn),大陸法系國家也有許多水平較高的法官,但就整個(gè)法律職業(yè)群體而言,法官的業(yè)務(wù)水平往往并不高。其次,傳統(tǒng)的大陸法系理論要求法官做一種循規(guī)蹈矩的、機(jī)械式的工作,不能創(chuàng)制任何法律,僅僅能夠適用有立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)的法律,依照立法機(jī)關(guān)制定的程序辦案,普通法院的法官根本沒有對(duì)立法進(jìn)行審查的權(quán)限。此外,美國法官是在經(jīng)由選舉產(chǎn)生的政治當(dāng)局的同意下選舉或任命的,其任期大部分都由憲法和法律明文規(guī)定,而大陸法系法官則是“職業(yè)法官”,是某種意義上的官僚、公仆、機(jī)關(guān)職員,在全能的議會(huì)前,法官往往不敢堅(jiān)持其法律理念。
(三)長(zhǎng)期以來歐洲國家并未形成統(tǒng)一的法院系統(tǒng)
大部分西歐國家的法律系統(tǒng)與司法機(jī)構(gòu)之間并不統(tǒng)一。由普通法院進(jìn)行司法審查的制度僅僅在法院系統(tǒng)統(tǒng)一的情況下方可良好運(yùn)作,如普通法國家。在這些國家里,沒有公法、私法的嚴(yán)格劃分,爭(zhēng)訟案件不分類型。憲法問題可能在各種訴訟的各個(gè)階段提及。因此,無須設(shè)立單獨(dú)的法院與單獨(dú)的程序,在法律條文是否合憲的問題上也不會(huì)出現(xiàn)不同的法院系統(tǒng)觀點(diǎn)沖突的風(fēng)險(xiǎn)。然而在大部分歐陸國家,由于秉行公私法分立的傳統(tǒng),許多國家設(shè)有獨(dú)立的行政法院,并未形成統(tǒng)一的法院系統(tǒng)。
三、政治因素
政治因素對(duì)歐陸國家無法移植美國的違憲審查制度也有影響,1921年所出版的一本著作對(duì)歐洲產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響:即艾杜瓦·朗貝《法官政府和反對(duì)美國社會(huì)立法的斗爭(zhēng)》。該書使人相信,司法審查是一種保守的制度,其通過阻礙立法改革而阻礙所有的社會(huì)進(jìn)步。羅斯福新政時(shí)期其與美國最高法院保守力量之間的沖突也強(qiáng)化了這一觀點(diǎn)。司法審查制度更多地被認(rèn)為有利于政治權(quán)力而為左翼勢(shì)力所排斥,尤其是歐洲的社會(huì)主義及共產(chǎn)主義力量。司法審查被等同于“法官政府”,不僅僅被視為對(duì)至高無上之成文法的攻擊,而且還被視為社會(huì)保守主義的工具。[8]
同時(shí)在二戰(zhàn)結(jié)束后,對(duì)于像德國、意大利這些剛從獨(dú)裁及專制時(shí)期走出的國家,難以想象在其司法機(jī)構(gòu)并未提前更新的情況下設(shè)立一套真正的司法審查系統(tǒng)。因?yàn)檫@些國家的法官都是獨(dú)裁時(shí)期所任命的法院法官。如若采用司法審查制度,則國家必須大范圍地對(duì)法官進(jìn)行“凈化”。這在當(dāng)時(shí)的情況下是難以實(shí)現(xiàn)的。[9]
結(jié)語
在歐洲大陸,傳統(tǒng)上,憲法被認(rèn)為是紙面上的憲章和宣言,而如今,憲法已變成立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)必須遵守的可以實(shí)施的法律規(guī)則(而且是具有最高效力的法律規(guī)則)。在憲法實(shí)施上,歐陸國家正在打破“大陸法系傳統(tǒng)”向美國系統(tǒng)靠攏,在某些方面甚至比美國走得更遠(yuǎn)。[10]“正如比較法所告誡我們的,每個(gè)國家或社會(huì)改變其法律和政治制度或機(jī)構(gòu)以適應(yīng)其特殊需要。歐洲移植美國模式的努力表明,一種系統(tǒng)——不管多完善,或者可能因?yàn)槿绱恕⒉槐厝槐攘硗庖粋€(gè)社會(huì)自身所孕育的制度更適用于該社會(huì)?!盵11]這個(gè)道理同樣適用于我國,是否需要實(shí)施憲法監(jiān)督模式以及需要怎樣實(shí)施適合我國國情的憲法監(jiān)督模式是我們需要審慎思考的問題,不能一味單純地移植和模仿外國的制度,探尋出最適合我們國家實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r和司法制度的規(guī)則才是最為重要的。不管規(guī)則的具體形式,只要能夠適合我們國家的基本國情,并且能夠在實(shí)踐之中在該國發(fā)揮這一制度其應(yīng)有作用的制度就是好制度。(作者單位:吉林醫(yī)藥學(xué)院馬克思主義學(xué)院)
參考文獻(xiàn):
[1]參見路易·法沃赫:《歐美憲法司法模式比較研究》,《廈門大學(xué)法律評(píng)論》第十二輯,廈門大學(xué)出版社2006年12月版;轉(zhuǎn)引自冉·克勞德·貝干:《聯(lián)邦德國的法律合憲性控制》,1982年;安德烈阿·奧爾:《瑞士的聯(lián)邦法院》,1983年。
[2]參見:(美)約翰·亨利·梅利曼(John Henry Merryman)著,顧培東、祿正平譯,《大陸法系:西歐、拉丁美洲法律制度介紹》[M],第四章,知識(shí)出版社1984年版
[3]參見前注[1]
[4]參見前注[2],第18頁
[5]參見沈宗靈《比較憲法——對(duì)八國憲法的比較》第180頁,北京大學(xué)出版社2002年版
[6]參見前注[5],第344、345頁
[7]參見前注[1]
[8]參見前注[1]
[9]參見前注[1]
[10]如德國的司法審查制度既允許具體審查,也允許抽象審查;既允許事前審查,也容許事后審查。
[11]參見前注[1]