李文華 周利海

摘要：隨著知識經(jīng)濟時代的到來，知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的社會市場價值愈發(fā)突出，也越來越得到人們的認可。然而，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題則日趨嚴重，給產(chǎn)權(quán)擁有者帶來巨大的個人損失。我國司法體系建設(shè)日趨完善，而在知識產(chǎn)權(quán)法的建立上則仍然存在一定的缺陷。對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的往往采取補償性賠償原則，無法實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的有效抑制。為此，應(yīng)當引進懲罰性賠償，基于我國具體的國情和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)性質(zhì)和程度進行有效落實。本文首先對懲罰性賠償進行簡要闡述，進而分析我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特點和現(xiàn)狀，闡述在我國知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償?shù)谋匾?，并提出了懲罰性賠償?shù)木唧w落實策略。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；知識產(chǎn)權(quán)法；引進；落實

懲罰性賠償是英美法中采取的一種侵權(quán)責(zé)任形式，其在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的實施目的，一方面是基于補償性賠償采取的一種重要損失賠償方式，另一方面則是對蓄意和野蠻的、嚴重的侵權(quán)行為進行有效否定，并對侵權(quán)者實施懲罰和存在侵權(quán)意向者的警戒。與補償性賠償相比，其不僅能夠有效彌補受害人的經(jīng)濟和個人損失，還能盡可能阻遏侵權(quán)人實施進一步的侵權(quán)行為，實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)的有效保護。就我國的知識產(chǎn)權(quán)法建設(shè)而言，引進懲罰性賠償，是對當前采取的補償性賠償?shù)挠行аa充，也是盡快實現(xiàn)我國知識產(chǎn)權(quán)保護體系建設(shè)與完善的重要手段。

一、懲罰性賠償概述

懲罰性賠償是英美法中采取的責(zé)任處理方式之一。如被告存在著惡意或欺詐性的行為，則法院在受害人實際損失的基礎(chǔ)上，對被告判決超過實際損失的賠償金，以達到對被告的處罰和對他人的警示作用。由此可知，懲罰性賠償?shù)闹饕獙嵤┠康暮妥饔?，主要體現(xiàn)在三個方面。一方面是對受害人的超額賠償，以充分尊重受害人的應(yīng)有權(quán)利和尊嚴；一方面是對被告的懲罰和阻遏，預(yù)防其再次實施同樣行為，充分體現(xiàn)司法的嚴肅性；一方面則是對社會的警示作用，保障社會的正常運行秩序，確保司法對社會的保障和保護作用。

要探討懲罰性賠償，就必須將其與傳統(tǒng)民法當中的補償性賠償進行比較。補償性賠償原則是以受害人實際損失和可預(yù)見的利益為依據(jù)，對被告實施相應(yīng)的賠償處罰。補償性賠償是我國大陸法系對于侵權(quán)損害賠償判決的重要基石。就兩種原則的聯(lián)系來看，首先，懲罰性賠償以補償性賠償為前提，一般在原告得到補償性賠償?shù)幕A(chǔ)上，再依據(jù)原告的意愿和被告實施行為的嚴重性進行相應(yīng)判處；其次，懲罰性賠償金也是基于補償性賠償金來確定的，其必定高于補償性賠償金，并具有一定的比例關(guān)系。而從兩者之間的區(qū)別來看，首先，補償性賠償是以損失彌補為主要目的的民事責(zé)任范疇，懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)與范疇則尚無定論；其次，較于補償性賠償，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍更進一步，是在補償性賠償?shù)幕A(chǔ)之上實施的。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特點與現(xiàn)狀

（一）我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的主要特點

從我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的主要特點來看，因其與有形財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)相比，其客體有著相當?shù)膮^(qū)別，則主要表現(xiàn)為先天不足、侵權(quán)損失計算困難和權(quán)利人維權(quán)成本較高等特點。首先，由于知識產(chǎn)權(quán)的客體為信息，其具備相當?shù)目蓮?fù)制性，能夠?qū)崿F(xiàn)大量的復(fù)制和共享，如其權(quán)利內(nèi)容被公開，則任何人均能夠?qū)ζ溥M行侵權(quán)使用。相較于有形財產(chǎn)擁有者可以直接對客體進行占有和保護，知識產(chǎn)權(quán)擁有者無法對其進行有效的自我保護，只能借助于法律手段，借助于法律相關(guān)規(guī)定的強力。而在利益的驅(qū)使下，侵權(quán)行為多發(fā)，其受到的障礙較小，且其隱蔽性和多發(fā)性給知識產(chǎn)權(quán)保護造成巨大困難。其次，侵權(quán)損失往往為間接損失，其計算難度大，造成判賠數(shù)額少于受害人實際損失的情況多發(fā)。最后，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)取證較難，受害人的維權(quán)成本居高不下，贏得官司但輸?shù)艚疱X現(xiàn)象多發(fā)。

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)狀

我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題已經(jīng)延續(xù)了較長時間，前期的主要表現(xiàn)形式為假冒偽劣和盜版，到目前為止，侵權(quán)形式多樣化、復(fù)雜化、嚴峻化。侵權(quán)行為多發(fā)的原因，一方面來自于假冒偽劣和盜版的市場較大，執(zhí)法監(jiān)管難度大，且違法成本較低，另一方面則源于我國知識產(chǎn)權(quán)法律建設(shè)不健全，法律不明確，監(jiān)管部門也不明確。從2009年到2010年，我國受理和審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件同比增長40.81%和36.74%，其增幅創(chuàng)世紀以來之最，到近年來，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量仍居高不下。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和人們維權(quán)意識的增強，越來越多的權(quán)利人通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)出維權(quán)聲音，尤其體現(xiàn)在編劇、作家和音樂人等文藝行當中，在網(wǎng)絡(luò)上造成巨大反響，引發(fā)了社會的巨大討論。

三、在知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

（一）知識產(chǎn)權(quán)行政保護的局限性

在我國知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償具有相當?shù)谋匾?，首要原因是我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護存在一定的局限性。我國的知識產(chǎn)權(quán)保護體系是在西方國家的施壓下建立起來的，為確保其建設(shè)效率，故通過行政保護措施來快速、高效建立起來，導(dǎo)致其存在著諸多的局限性。一方面，一些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件應(yīng)當避免行政機關(guān)介入，而實際操作中整體案件調(diào)查和審判均由行政機關(guān)掌握，且相關(guān)案件處理的技術(shù)要求較高，行政執(zhí)法人員則不具備相關(guān)的知識，導(dǎo)致處理效果不佳；另一方面，行政權(quán)的介入與私權(quán)本質(zhì)存在違背性，造成執(zhí)行過程中的諸多矛盾問題。

（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)刑事制裁的局限性

對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的處理，英美國家采用懲罰性賠償原則，而法國則對相關(guān)行為采取降低起刑點、嚴重行為納入形式制裁范疇的處理方式。相較而言，兩者均能夠達到對侵權(quán)人的懲罰作用，并實現(xiàn)侵權(quán)行為的有效抑制，但刑事制裁仍存在一定的局限性。首先，刑事制裁對于侵權(quán)人的人身自由進行限制，導(dǎo)致其日常行為受到限制，對于社會經(jīng)濟利益的創(chuàng)造造成阻礙；其次，刑事制裁以造成犯罪的交叉感染，既不利于侵權(quán)人的改造，也可能造成犯罪行為的衍生和惡化；此外，刑事制裁過程由偵查和檢察機關(guān)執(zhí)行，其在相關(guān)技術(shù)知識上存在一定欠缺。

（三）知識產(chǎn)權(quán)保護的先天特點決定

知識產(chǎn)權(quán)的保護有著其先天特點，而這些特點則決定著應(yīng)當引進懲罰性賠償原則。首先，知識產(chǎn)權(quán)客體的可復(fù)制性和可共享性，一方面造成其保護難度較大，另一方面則為二次侵權(quán)甚至多次侵權(quán)帶來了便利。侵權(quán)者在受到補償性賠償?shù)奶幜P后，在巨大利益的驅(qū)使下，其很可能再次實施侵權(quán)行為，給權(quán)利人造成二次和多次損害。侵權(quán)犯罪的成本較低，是造成再次侵權(quán)行為發(fā)生的重要原因。引進懲罰性賠償，對侵權(quán)行為進行成倍處罰，在罰沒侵權(quán)所得的基礎(chǔ)上，迫使侵權(quán)者給予被害人更多的賠償金，大大遏制了侵權(quán)和再次侵權(quán)行為的發(fā)生。

四、知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償?shù)木唧w落實

（一）知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償?shù)目尚行?/p>

對于知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償?shù)木唧w落實來看，首先應(yīng)對其可行性進行針對研究。就我國當前的國情和社會形勢、法律體系來看，其引進和落實的可行性主要體現(xiàn)在三個方面。首先，我國的法學(xué)理論在懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄑ芯可弦呀?jīng)相對成熟，不僅相關(guān)研究論文數(shù)量可觀，知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論界的研究成果也較為豐厚；其次，我國的立法經(jīng)驗和技術(shù)條件已經(jīng)相對成熟，我國現(xiàn)行法律當中已經(jīng)有了對于懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定；最后，從我國現(xiàn)行的法律體系來看，將懲罰性賠償引進知識產(chǎn)權(quán)法當中，并不存在矛盾性和沖突性。

（二）知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償?shù)穆鋵嵅呗?/p>

在明確懲罰性賠償引進知識產(chǎn)權(quán)法的可行性的基礎(chǔ)上，則應(yīng)對其具體落實策略進行有效確定。其具體落實策略應(yīng)體現(xiàn)在執(zhí)行劃分、適用范圍、賠償額度和賠償金額等方面。

1.依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型不同進行具體劃分

依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型的不同進行具體劃分，才能在確保懲罰性賠償?shù)姆尚в玫耐瑫r，避免產(chǎn)生一刀切和同一化的實施效果。依據(jù)美國的劃分經(jīng)驗，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型進行劃分，如侵權(quán)人多次故意侵犯他人著作權(quán)和其它合法權(quán)益，則對其采取懲罰性賠償，而不以多次故意侵犯專利權(quán)作為適用條件，其原因一方面是著作權(quán)的侵權(quán)行為判定相對簡便可行，另一方面則是專利技術(shù)對于企業(yè)競爭力提升具有重要作用，能夠有效鼓勵企業(yè)創(chuàng)新。為此，我國在引進懲罰性賠償時，也應(yīng)對專利侵權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)案件的適用條件進行有效區(qū)分。

2.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍

明確知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍，依據(jù)目前的我國司法體系建設(shè)和當前的侵權(quán)類型和影響，應(yīng)當將侵犯專利和著作權(quán)，以及造成商業(yè)秘密、商業(yè)標識侵犯的多種侵權(quán)行為作為懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍。一方面，各種知識產(chǎn)權(quán)類型均具有被保護的必要性和可行性，其具備相當?shù)钠降刃院驼斝?；另一方面，為確保我國大陸地區(qū)法治的統(tǒng)一性，必須做好部門法上的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)；此外，如僅對某些知識產(chǎn)權(quán)類型采取懲罰性賠償，則容易引發(fā)社會公眾的誤解，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護和文化的創(chuàng)新發(fā)展造成不利。為此，需在明確適用范圍基礎(chǔ)上，各知識產(chǎn)權(quán)部門法均規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任。

3.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)馁r償額度確定

確定知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)馁r償額度，確保其設(shè)計的科學(xué)性和合理性，才能為我國未來知識產(chǎn)權(quán)法的健全和完善打下堅實基礎(chǔ)。為此，應(yīng)當在我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護實際的基礎(chǔ)上對具體賠償額度進行明確劃定。從國外相關(guān)司法制度的設(shè)計經(jīng)驗來看，我國借鑒并引用的賠償額度確定方式應(yīng)為懲罰性賠償金和補償性賠償金的倍比關(guān)系確定。具體的倍比關(guān)系確定需基于我國的社會經(jīng)濟狀況、公民法治意識和既有司法經(jīng)驗。這就決定，首先，其倍比數(shù)應(yīng)不宜過高，避免造成懲罰結(jié)果的畸高畸低，影響司法的權(quán)威性和公正性；其次，可將倍比關(guān)系設(shè)定為兩倍，即懲罰性賠償金是補償性賠償?shù)膬杀叮@既保證該項制度落實的漸進性，又能避免出現(xiàn)執(zhí)法不統(tǒng)一問題。

結(jié)語

在我國知識產(chǎn)權(quán)法中引進懲罰性賠償，不僅是我國未來知識產(chǎn)權(quán)法建設(shè)發(fā)展的重要目標之一，也是實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)的有效保護，鼓勵創(chuàng)新和創(chuàng)造的重要手段。由于我國在相關(guān)制度設(shè)計上欠缺經(jīng)驗和實踐，為此，應(yīng)當充分借鑒和吸收國外先進經(jīng)驗，并基于我國的具體國情、社會經(jīng)濟發(fā)展情況、司法體系建設(shè)情況、國民的法治意識來進行進一步的設(shè)計落實。只有這樣，才能最大限度降低其帶來的負面影響，并進一步推動我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系的構(gòu)建和完善。（作者單位：1.云南師范大學(xué)商學(xué)院；2.中國環(huán)境管理干部學(xué)院）

參考文獻：

[1]陳燕萍.知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的中國式選擇探析[J].科技與法律，2012（05）：34-37.

[2]李明發(fā).論我國懲罰性賠償責(zé)任的適用[J].學(xué)術(shù)界，2010（09）：51-59.

[3]孫文德.對侵權(quán)責(zé)任法中懲罰性賠償?shù)乃伎糩J].法制與社會，2015（14）：30-31.

[4]袁秀挺.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015（07）：21-28.

[5]和育東 石紅艷 林聲燁.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償之辯[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（03）：54-59.

[6]劉平 譚嘉穎.對我國知識產(chǎn)權(quán)法引入懲罰性賠償?shù)馁|(zhì)疑[J].科技與經(jīng)濟，2013（04）：41-45.

[7]楊叢瑜 王坤.懲罰性賠償在我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的引入[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（21）：33-36.