趙萍萍

簡要案情

2012年至2013年6月份，犯罪嫌疑人周某等人伙同同案人以做生意、談戀愛等名義，將多名被害人騙入涉案傳銷組織內(nèi)。該傳銷組織以銷售“天津天獅生物發(fā)展有限公司”的護(hù)膚品“膚美一生”為名，要求參加者繳納每套產(chǎn)品人民幣2800元或者以上的費(fèi)用獲得加入資格。被害人被騙入涉案傳銷組織后，犯罪嫌疑人及其同案人按照傳銷組織領(lǐng)導(dǎo)者設(shè)定的模式非法限制被害人的人身自由，并組織人員對其進(jìn)行“抖朋友”，“抖朋友”過程中要求被害人主動(dòng)交出身上的財(cái)物（包括現(xiàn)金、銀行卡、手機(jī)等物品），若被害人不愿意交出則會(huì)安排人員對被害人強(qiáng)行搜身，強(qiáng)行搜走被害人隨身攜帶的財(cái)物進(jìn)行登記，待日后被害人表示愿意加入傳銷組織后，被搜走的財(cái)物會(huì)作為被害人加入傳銷組織購買所謂的“產(chǎn)品”的資金。

分歧焦點(diǎn)

在審理本案過程中，對犯罪嫌疑人周某等人強(qiáng)行搜走被害人隨身財(cái)物的行為如何定性存在以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人周某等人的行為應(yīng)定性為搶劫罪。犯罪嫌疑人周某等人實(shí)施的“抖朋友”行為是當(dāng)場使用暴力的行為，雖然其在強(qiáng)行搜走被害人財(cái)物后會(huì)進(jìn)行所謂的登記，但該登記表僅是一種形式其無法掩蓋犯罪嫌疑人非法占有被害人財(cái)物的直接目的。被害人進(jìn)入涉案傳銷組織后一直處于被非法拘禁的狀態(tài)中，犯罪嫌疑人會(huì)采用各種方式引誘、逼迫被害人加入傳銷組織，待被害人表達(dá)愿意加入傳銷組織的意愿后，犯罪嫌疑人即直接將被害人的財(cái)物用以折抵購買產(chǎn)品的費(fèi)用。其行為無法掩蓋非法占有被害人財(cái)物的主觀目的。因此，犯罪嫌疑人等人當(dāng)場使用暴力并占有被害人的財(cái)物的行為應(yīng)定性為搶劫罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人周某等人的行為不構(gòu)成搶劫罪。犯罪嫌疑人在強(qiáng)行搜出被害人的財(cái)物后均有登記并讓被害人簽字確認(rèn)，從某種意義上說被害人還是財(cái)物的所有人。犯罪嫌疑人及其同案人最終取得財(cái)物是被害人自愿或被迫加入傳銷組織后購買公司產(chǎn)品之后。換句話說其當(dāng)場施暴、當(dāng)場轉(zhuǎn)移財(cái)物但其并未當(dāng)場控制財(cái)物，故其行為不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

分析意見

筆者同意第二種觀點(diǎn)，具體分析如下：

刑法意義上的搶劫罪是指以非法占有為目的，采用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。即搶劫罪強(qiáng)調(diào)的是“兩個(gè)當(dāng)場”即當(dāng)場施暴，當(dāng)場取財(cái)。

本案中犯罪嫌疑人及其同案人的行為特征與搶劫罪中“兩個(gè)當(dāng)場”的特征極為相似但又有所不同，具體如下：

1.主觀上犯罪嫌疑人周某等人非法占有他人財(cái)物的目的不明晰。犯罪嫌疑人周某等人對被害人進(jìn)行“抖朋友“時(shí)，一般先通過引誘勸說方式讓被害人主動(dòng)交出隨身攜帶達(dá)到財(cái)物。若被害人不愿意主動(dòng)交出，則會(huì)通過威脅、恐嚇甚至體罰的方式強(qiáng)行搜走被害人隨身攜帶的財(cái)物。但其在強(qiáng)行搜走被害人的財(cái)物后均有進(jìn)行登記并讓被害人簽字確認(rèn)。從某種意義上說被害人還是相關(guān)財(cái)物的所有人。因此，犯罪嫌疑人周某等人強(qiáng)行搜取被害人隨身攜帶的財(cái)物時(shí)非法占有的目的并不明晰，無法認(rèn)定其是以非法占有為目的強(qiáng)行劫取被害人財(cái)物。

2.客觀上犯罪嫌疑人周某等人占有被害人財(cái)物是在被害人加入傳銷組織后。犯罪嫌疑人在強(qiáng)行搜走被害人財(cái)物并經(jīng)被害人確認(rèn)無誤后會(huì)暫時(shí)保管被害人的財(cái)物。而后犯罪嫌疑人通過非法限制被害人人身自由，給被害人洗腦甚至對其進(jìn)行體罰等方式讓被害人自愿或被迫答應(yīng)加入傳銷組織。待被害人表達(dá)愿意加入傳銷組織的意愿后，犯罪嫌疑人會(huì)詢問被害人欲購買所謂的“產(chǎn)品“的數(shù)量，在確定數(shù)量后則會(huì)用先前暫時(shí)保管的被害人的財(cái)物（主要是現(xiàn)金，若沒有現(xiàn)金則會(huì)派人從被害人攜帶的銀行卡中提取相應(yīng)的款項(xiàng)）進(jìn)行購買。因此犯罪嫌疑人最終取得財(cái)物不是建立在當(dāng)場施暴的前提下，而是建立讓被害人購買公司產(chǎn)品的方式之上，其不符合搶劫罪當(dāng)場取財(cái)?shù)目陀^要件。

綜上，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人周某等人的行為與搶劫罪的“兩個(gè)當(dāng)場“要件極為相似，但其當(dāng)場施暴、當(dāng)場控制財(cái)物卻并未當(dāng)場實(shí)現(xiàn)非法占有的主觀目的。故其行為有別于搶劫罪中的“兩個(gè)當(dāng)場”要件，不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，其行為不構(gòu)成搶劫罪。（作者單位：福建省莆田市人民檢察院公訴處）