馮建紅 吳敏

兩名船員在船上作業(yè)時因口角引發(fā)肢體沖突，導(dǎo)致一方心臟病猝發(fā)而亡。近日，山東省榮成市法院一審以過失致人死亡罪判處船員林某有期徒刑三年。這是一起普通刑事案件，被害人死亡的真正原因是冠心病猝死，這類案件通常被稱為特殊體質(zhì)命案。

北京市檢察院第三分院檢察官賈朝陽告訴記者，司法實踐中，辦理特殊體質(zhì)命案存在諸多困惑。比如，特殊體質(zhì)人因自身疾病死亡了，毆打他的行為如何評價？毆打與被害人死亡之間是否存在法律上的因果關(guān)系？這些行為所反映出的嫌疑人主觀惡性如何評價？

“諸如此類問題的存在，導(dǎo)致每一起特殊體質(zhì)命案的辦理不但耗費大量司法資源，而且個案處理結(jié)果迥異并且量刑差異較大?！辟Z朝陽說。

北京市檢察院第一分院檢察官彭現(xiàn)如解釋說，“特殊體質(zhì)命案”是指在發(fā)生肢體沖突時誘發(fā)了特殊體質(zhì)者死亡的情形。

2013年9月30日，河南省平輿縣閆某與陳某因為電費發(fā)生口角，朝陳某臉上打了一巴掌，陳某突然仰面倒地，臉色烏青，不省人事，趕來的急救人員也未能挽救他的生命。法院審理認為，閆某在與陳某發(fā)生爭執(zhí)時，動手打人，使陳某重癥冠心病急性發(fā)作致心臟病猝死的事實清楚、證據(jù)充分，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪?？紤]到被告人犯罪情節(jié)較輕，已經(jīng)賠償，得到對方家屬諒解。最終，閆某被判處有期徒刑七個月。

北京市公安局司法鑒定中心鑒定專家李長榮介紹說，“特殊體質(zhì)（致死）”在醫(yī)學(xué)上指的是病理上沒有明顯的改變但立即死亡的情形，在目前辦理的大多數(shù)特殊體質(zhì)命案中，被害人均有器質(zhì)性病變，因此刑法學(xué)中的“特殊體質(zhì)”與醫(yī)學(xué)上的“特殊體質(zhì)”是有區(qū)別的，不能混淆。

記者了解到，這類案件的特點是，大都由生活瑣事引起，行為人對被害人特殊體質(zhì)情況不知情，有些竟互不相識。比如，2012年1月，郭某在遛狗時與崔某相遇，兩人的狗互相咬架，郭某的妻子因此與崔某發(fā)生口角并互毆，導(dǎo)致崔某頭面部輕微損傷，崔某因冠心病突發(fā)而死亡。

北京市第一中級法院刑一庭副庭長孫慶宏表示，近年來，這類案件有上升趨勢。北京市檢察院第一分院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2009年至2012年，該院共辦理7起特殊體質(zhì)命案，被害人除一例為先天性動脈瘤外，其余均為后天性的心血管、心肌病。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，冠心病也是特殊體質(zhì)命案主要死亡原因。

“近年來，隨著經(jīng)濟生活水平的提高，心血管疾病逐漸成為人們高發(fā)病種之一，特殊體質(zhì)命案也在呈現(xiàn)遞增趨勢?！辟Z朝陽分析說。

“遇到這類案件很頭疼?！迸憩F(xiàn)如說，特殊體質(zhì)命案的定性可能涉及刑法中四種情形，故意殺人罪、故意傷害（致死）罪、過失致人死亡罪以及意外事件的認定，但在辦理此類案件時往往存在各種分歧意見。

2010年5月，張雪峰、張賀在北京市房山區(qū)迎風(fēng)二里小區(qū)，因瑣事與80歲的王長俊發(fā)生口角，并對其進行踢踹，導(dǎo)致王長俊心臟病發(fā)作死亡。后張雪峰賠償王長俊家屬5萬元。張賀系累犯，以故意傷害罪被判處有期徒刑八年，張雪峰被判處有期徒刑三年。

2010年6月，力三在北京市海淀區(qū)野趣園俱樂部與洪勇等人一同唱歌、飲酒至凌晨，后洪勇等人準備回家，力三因不滿他們先行離去而發(fā)生沖突，用拳猛擊洪勇頭部，將洪打倒后又連續(xù)踢踹頭部、上身致其當場昏迷。力三將洪勇送到醫(yī)院后，借故逃跑。洪勇因頭部被擊打?qū)е伦髠?cè)頸內(nèi)動脈瘤破裂，腦疝形成，呼吸循環(huán)衰竭，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。力三賠償死者家屬2萬元，因故意傷害罪被判處有期徒刑十五年。

上述兩起命案，都是以故意傷害定罪，但最終的判決結(jié)果相差甚遠。兩起案件很明顯區(qū)別是，一起被界定為輕微毆打，另一起則被認為有嚴重暴力毆打情形，判決結(jié)果是，前者輕刑后者重刑。

記者發(fā)現(xiàn)，多年來全國各地在辦理特殊體質(zhì)命案時，呈現(xiàn)出“同案不同判”現(xiàn)象。比如，上述提到的兩名船員口角之爭案，林某氣頭上打了單某兩巴掌，并踢了他大腿一腳，還拿著一個重約2公斤的鋼圈打向單某腰部，之后單某突然抽搐倒地口吐白沫，最終死亡。從基本案情看，林某的毆打行為程度與前述案中張雪峰、張賀的行為程度相似，但林某最終因過失致人死亡罪被判刑，區(qū)別于張雪峰、張賀的故意傷害罪。

這種“同案不同判”現(xiàn)象，遭到詬病。那么，特殊體質(zhì)命案為何各地判決結(jié)果迥異呢？

北京大學(xué)教授陳興良分析認為，背后的原因是各地辦案時判斷的重點不同：有的重點是對于行為的判斷，有的是對因果關(guān)系的判斷，也有將重點放在嫌疑人的主觀罪過判斷方面。不同的問題，解決方案是不同的，解決的出路也是不一樣的。

司法實踐中，特殊體質(zhì)命案辦理還呈現(xiàn)出“一刀切”現(xiàn)象。罪名高度統(tǒng)一，以故意傷害罪定罪，但量刑結(jié)果差異甚大，北京地區(qū)尤為突出。

“辦理此類案件的基本處理原則是‘打死人，要承擔(dān)責(zé)任。所以實踐中不能突破這個原則。從2010年開始，命案都集中在中院審理，這類案件一般都是定故意傷害罪?！睂O慶宏表示，實踐中處理這類案件，一般是如果鑒定沒外傷，基本都判緩刑，構(gòu)成重傷的則判實刑。

司法實踐中，定罪為故意傷害罪的特殊體質(zhì)命案，有些案件的量刑較輕，并不符合法定刑罰。彭現(xiàn)如介紹，在法定刑以下量刑的，需要報請最高人民法院核準。“走程序，浪費了大量的司法資源，也影響了辦案進度。希望立法能夠考慮到特殊體質(zhì)命案的量刑問題?！?/p>

彭現(xiàn)如還告訴記者，民事賠償也是此類案件最終能否“案結(jié)事了”的重要原因，且個案之間賠償數(shù)額差異較大，沒有相對統(tǒng)一的標準。

“目前這類案件的司法文書也普遍缺乏說理性?！辟Z朝陽介紹說，在特殊體質(zhì)命案司法文書中，往往一方面簡單認定被告人“主觀上具有傷害的故意，客觀上實施了傷害的行為”，另一方面簡單指出“被害人存在特殊體質(zhì)”這樣籠統(tǒng)的論述?！斑@樣的司法文書不僅對個案沒有說服力，同時也掩蓋了不同個案之間的差異?！?/p>

“除了法律理論認識偏差，受功利主義目的左右，認為只要可以案結(jié)事了就不再細究其他問題，也成為這類案件處理混亂的原因之一?！币晃晦k案人員認為，有個別司法者在處理特殊體質(zhì)命案時為了平復(fù)被害人近親屬的過激情緒，避免纏訪、鬧訪，便拋開刑法理論和邏輯，優(yōu)先考慮適用處罰較重的故意傷害罪，以重罪重刑為威懾迫使被告人盡量高額對被害人近親屬進行經(jīng)濟賠償以換取較低量刑?！笆聦嵣?，實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了被害人近親屬在獲得民事賠償后進一步無理纏訪、鬧訪以求更多賠償?shù)默F(xiàn)象，可見‘以刑壓民并不能真正化解矛盾。”

實踐中，特殊體質(zhì)命案的被告人行為在鑒定意見中都稱為“誘因”，這個誘因在導(dǎo)致被害人死亡中到底起到多大作用，會影響最終判決。所以，法醫(yī)們的鑒定顯得尤為重要。尸檢鑒定意見中死因究竟是什么很關(guān)鍵，什么疾病最終造成死亡，導(dǎo)致這種疾病發(fā)作的因素有哪些，都是鑒定意見中應(yīng)該明確的。

李長榮介紹，特殊體質(zhì)在命案中導(dǎo)致被害人死亡的原因占多大比重的鑒定問題，現(xiàn)在法醫(yī)學(xué)界沒有相關(guān)參考標準，實踐中鑒定起來也比較困難?！翱梢岳斫鉃闆]有國內(nèi)的行業(yè)標準，因此關(guān)鍵還要看究竟是什么原因?qū)е滤勒咚劳??！?/p>

“一般的，我們認為一個患有腦梗的被害人，在案發(fā)當時就有癥狀出現(xiàn)并死亡，可以認為有因果關(guān)系，但如果案發(fā)幾天后出現(xiàn)死亡，我們在尸檢意見中很難認定嫌疑人行為與被害人死亡之間有因果關(guān)系?！北本┦泄簿炙痉z驗鑒定中心鑒定專家徐華認為，目前這類案件處理都是具體案件具體分析，嫌疑人的毆打行為在間接導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果中，所占的比重和程度很難量化判斷，即便是參照醫(yī)療事故的標準，應(yīng)用起來也挺費勁，因此這種參與度的鑒定實踐中很難做出。

“關(guān)于因果關(guān)系的歸屬，英國把因果關(guān)系分為事實與法律上的因果關(guān)系，一個人的行為導(dǎo)致一個特殊體質(zhì)的被害人死亡，這個事實是有的，因此事實的因果關(guān)系肯定是存在的，而法律上的因果關(guān)系也要肯定。日本也是這樣，對于存在事實上因果關(guān)系的事件，很少有否定法律上因果關(guān)系的情形。”清華大學(xué)教授張明楷認為，對于特殊體質(zhì)命案，關(guān)鍵問題不在于因果關(guān)系的判斷，而在于對嫌疑人主觀罪責(zé)的判斷。“行為人對于被害人的死亡結(jié)果既不存在故意也不存在過失的情況下，就是意外事件。對于特殊體質(zhì)的被害人，我們定罪不能學(xué)德日韓。德日韓是暴行罪，法官量刑輕。而我國刑法中沒有暴行罪，而故意傷害罪較寬，把毆打、一般暴力都定性為‘傷害，而一般毆打行為所反映出的主觀心態(tài)多是過失，頂多定過失致人死亡罪?！?/p>

“特殊體質(zhì)命案的處理不僅僅是法律問題，還是社會問題。被害人雖然有特殊病因，但是行為人打死人了，被害人家屬的訴求是不能不考慮的，所以即便從法理上認為這是個意外事件，司法機關(guān)還是要處理。”清華大學(xué)教授周光權(quán)認為，實踐中大多數(shù)特殊體質(zhì)命案都定了故意傷害，是相對比較重的罪，其實有些案件不能排除行為人的過失心態(tài)，但要得出過失的結(jié)論，就要對他的預(yù)見可能性進行判斷，行為人有毆打行為，這種毆打是故意傷害還是其他，對于被害人的死亡結(jié)果，行為人是過失還是故意，定罪還得具體情況具體分析。

“對于這種動輒打人，打擊強度又較大，被害人身上有傷的情形，這類案件我個人傾向原則上定故意傷害罪，這樣定罪處理也比較便捷。而對于被害人過錯明顯的，可以以意外事件處理。對于輕微毆打的行為人，導(dǎo)致特殊體質(zhì)被害人死亡的，可以考慮按尋釁滋事定罪處理，既進行了刑事處罰，又考慮了量刑。而對于主觀上沒有故意的，可以考慮定過失致人死亡罪，總的來說，要考慮刑法的目標是規(guī)范，原則上能進行判斷的，按照罪責(zé)相適應(yīng)原則處理。”中國政法大學(xué)教授曲新久建議。

學(xué)界對于特殊體質(zhì)命案定罪爭論不一，各地司法機關(guān)也不斷在尋求解決之道。

2014年5月，北京市檢察院第一分院印發(fā)了《特殊體質(zhì)命案審查重點基本規(guī)范》。從事實認定、法律適用、辦理案件程序三方面明確了詳細的審查重點。依據(jù)該規(guī)范辦理的鮑吉祥、文佳故意傷害一案已經(jīng)在海淀區(qū)法院開庭審理，這讓彭現(xiàn)如充滿了期待。

鮑吉祥、文佳酒后與一老漢發(fā)生沖突，并動手打了老漢。當天晚上，老漢回家后感覺不舒服，半夜去了診所。但第二天，有人在診所門口發(fā)現(xiàn)老漢已死。后鑒定死因為心臟病發(fā)。

“案子雖以故意傷害罪提起公訴，但不排除過失致人死亡的定性。”彭現(xiàn)如告訴記者，關(guān)于特殊體質(zhì)命案的審理，法院和檢察院都頗受定罪問題困擾，但都在有意識地朝著更為人性化和合理的方向努力?！跋嚓P(guān)的立法建議，也已經(jīng)在籌備階段?！?/p>

根據(jù)刑法234條規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍的手段致人重傷造成殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。本法另有規(guī)定除外。

“還應(yīng)合理定位‘命案管轄。”賈朝陽介紹說，根據(jù)管轄相關(guān)規(guī)定，除比較典型的過失致人死亡案（多為技術(shù)作業(yè)過失）仍由基層人民法院管轄外，其他包括毆打特殊體質(zhì)致死等“命案”實際上均提至中級法院管轄，這其實在無形之中給公民甚至給司法者本身形成了一種心理上的錯覺——只要是上升至中級法院管轄的案件就必然是重刑案件，這為特殊體質(zhì)命案在管轄上投射了一層“重罪”的陰影。

賈朝陽認為，可以以司法解釋的方式將“發(fā)生被害人死亡的案件”與刑訴法“可能判處無期徒刑、死刑的案件”并列為由中級法院管轄的案件，防止以管轄決定罪刑輕重的不當影響。

“希望隨著法治發(fā)展，這類案件不要都以‘故意傷害來處理，能夠真正地根據(jù)證據(jù)和法律進行處理。”孫慶宏說。