田野叢林

夫妻感情破裂后，為不傷害孩子，協(xié)議約定“離異不離家”的情況，在生活中并不少見。夫妻關(guān)系名存實(shí)亡，經(jīng)濟(jì)往來各自為政。正因如此，“離異不離家”的《分居協(xié)議》對(duì)共同財(cái)產(chǎn)切割的法律性質(zhì)會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。北京市發(fā)生了一起約定“離異不離家”而引發(fā)的繼承糾紛案例，兩級(jí)人民法院對(duì)《分居協(xié)議》涉及的財(cái)產(chǎn)分割的法律地位給出了不同的答案。

分居協(xié)議，

約定“離異不離家”

童坤是北京市一家知名傳媒集團(tuán)的老總。1985年11月，童坤的妻子林文生了女兒童鈺。1996年11月，童坤與林文因感情不和而分道揚(yáng)鑣，并約定年幼的童鈺由林文撫養(yǎng)。

1999年10月，經(jīng)朋友介紹，童坤與龔靜攜手走上了紅地毯。2002年12月16日，童坤作為買受人，以按揭貸款方式購買了幸福小區(qū)房屋，房屋登記在自己的名下，總金額為157萬余元。此外，龔靜與童坤名下有汽車、存款等財(cái)產(chǎn)。

2010年7月，龔靜生育一子，取名童宇。然而，第二次婚姻沒能給童坤帶來長(zhǎng)久的幸福。隨著時(shí)間的推移，兩人因性格差異而產(chǎn)生矛盾，直致感情破裂。

10月2日，童坤與龔靜簽訂了《分居協(xié)議》，雙方約定：“童坤、龔靜的感情已經(jīng)破裂。為了不給兒子心靈帶來傷害，我們決定分居。雙方財(cái)產(chǎn)作如下分割：現(xiàn)在幸福小區(qū)等兩處房子歸龔靜擁有。龔靜可以任何方式處置這些房產(chǎn)，童坤不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。另兩處房產(chǎn)歸童坤所有，童坤可以任何方式處置這些房產(chǎn)，龔靜不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。童宇歸龔靜所有，童坤承擔(dān)監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、教育之責(zé)，每月付生活費(fèi)5000元。雙方采取‘離異不離家的方式，解決感情破裂的問題。為了更好地達(dá)到效果，雙方均不得干涉對(duì)方的私生活和屬于個(gè)人的事務(wù)?！?/p>

意外猝死，遺產(chǎn)分割起紛爭(zhēng)

2011年9月16日，童坤在出差期間突發(fā)心肌梗塞，在當(dāng)?shù)負(fù)尵葻o效不幸去世。因事發(fā)突然，所以他未留下任何遺囑。

由于童坤與龔靜簽有《分居協(xié)議》，且該協(xié)議對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。因此，圍繞哪些財(cái)產(chǎn)是童坤的遺產(chǎn)，26歲的童鈺與后媽龔靜引發(fā)了爭(zhēng)議。由于不能協(xié)商一致，童鈺便來到北京市朝陽區(qū)人民法院，一紙民事訴訟，將龔靜、童宇推上了被告席，要求依法分割父親的遺產(chǎn)。

2012年1月16日，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了此案。在法庭上，童鈺訴稱：父親名下財(cái)產(chǎn)有幸福小區(qū)房屋等多處房產(chǎn)以及銀行存款、轎車等財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求判令由她、童宇、龔靜共同依法繼承父親的全部遺產(chǎn)。

龔靜則辯稱：登記在丈夫名下的幸福小區(qū)房屋雖以他的名義購買并向銀行貸款，但根據(jù)《分居協(xié)議》，該房屋屬于龔靜的財(cái)產(chǎn)，不屬于童坤的遺產(chǎn)。她之所以沒有變更登記至自己名下，是因?yàn)闆]有還清貸款。龔靜、童宇對(duì)幸福小區(qū)的房屋不同意按童坤的遺產(chǎn)分割，同意依法予以分割繼承童坤名下的其他財(cái)產(chǎn)。

針對(duì)龔靜的辯解，童鈺提出，《分居協(xié)議》中約定歸龔靜所有的幸福小區(qū)的房屋，因沒有變更房屋權(quán)屬，仍在父親名下，因此應(yīng)算父親的遺產(chǎn)。

在庭審中，雙方均認(rèn)可截止童坤去世時(shí)間點(diǎn)，幸福小區(qū)房屋仍登記在童坤名下，尚欠銀行貸款87萬余元。

二審判決，夫妻約定受尊重

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：關(guān)于幸福小區(qū)房屋，童坤與龔靜雖然在《分居協(xié)議》中約定了該房屋歸龔靜擁有，但該房屋登記在童坤名下，該協(xié)議書并未實(shí)際履行。根據(jù)物權(quán)登記主義原則，確認(rèn)該房屋屬于童坤與龔靜夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該房屋價(jià)值減去尚未還清的貸款數(shù)額，一半為童坤夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另一半為童坤遺產(chǎn)，加之童坤名下的其他房屋、車輛及銀行存款等遺產(chǎn)，按照法定繼承的相關(guān)規(guī)定予以分割。

2014年4月8日，北京市朝陽區(qū)人民法院依據(jù)我國《繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條的規(guī)定，作出一審判決，判決幸福小區(qū)房屋歸龔靜所有，并由龔靜償還剩余貸款，龔靜向童鈺支付房屋折價(jià)款88.5萬余元，并對(duì)童坤的其他遺產(chǎn)作出了分割。

一審判決后，龔靜、童宇不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。他們?cè)V稱：童坤與龔靜簽訂的《分居協(xié)議》應(yīng)屬婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，幸福小區(qū)房屋無論登記在何方名下，都應(yīng)以童坤與龔靜的有效婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定確定其歸屬，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判幸福小區(qū)房屋為龔靜所有，不屬于童坤遺產(chǎn)范圍。

北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)這起遺產(chǎn)繼承糾紛十分重視，于12月10日公開進(jìn)行了審理。在法庭上，龔靜、童鈺圍繞《分居協(xié)議》的法律性質(zhì)、本案是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《物權(quán)法》還是《婚姻法》的規(guī)定及《物權(quán)法》的不動(dòng)產(chǎn)登記公示原則在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中是否具有強(qiáng)制適用的效力三個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)辯。

12月25日，北京市第三中級(jí)人民法院依照我國《物權(quán)法》第九條，《婚姻法》第十九條，《繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條，《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出終審判決，判決變更幸福小區(qū)房屋歸龔靜所有，并由龔靜償還剩余貸款，維持一審判決的其他判決。

（題圖與本文無關(guān)，文中人名均系化名）