馬超

當(dāng)前，各級黨委政府高度重視民生工作，逐步加大對住房保障、勞動就業(yè)、教育衛(wèi)生等民生領(lǐng)域的資金投入，于是“微權(quán)力”腐敗也逐漸向一些過去被認(rèn)為是“清水衙門”的教育衛(wèi)生、社會保障、基層街道等部門蔓延滲透，并呈現(xiàn)日益嚴(yán)重的發(fā)展態(tài)勢。

民生重點領(lǐng)域“微權(quán)力”腐敗是指基層工程建設(shè)、住房保障、征地拆遷、教育、衛(wèi)生、金融等民生重點領(lǐng)域的關(guān)鍵部門、重要崗位的工作人員利用職務(wù)便利公權(quán)私用、權(quán)錢交易而發(fā)生的腐敗犯罪現(xiàn)象。

江蘇省無錫市崇安區(qū)人民檢察院的一份數(shù)據(jù)顯示，2012年至2014年，該院在上述民生重點領(lǐng)域查辦各類職務(wù)犯罪案件44件45人，并通過分析發(fā)現(xiàn)這種“微權(quán)力”腐敗主要呈現(xiàn)出五大特點，亟需引起高度重視。

涓涓細(xì)流式貪腐隱蔽性強查處難

崇安檢察院分析發(fā)現(xiàn)，民生重點領(lǐng)域“微權(quán)力”腐敗的首要特點是腐敗主體地位不高卻擁有實權(quán)。據(jù)該院預(yù)防科科長李寧介紹，民生重點領(lǐng)域“微權(quán)力”腐敗人員可能只是部門負(fù)責(zé)人、項目管理人或具體環(huán)節(jié)執(zhí)行人，其權(quán)雖“微”但其崗位權(quán)限或權(quán)力作用并不“微”，甚至“舉足輕重”。于是，一些“微權(quán)力”腐敗者得以利用職務(wù)之便與行賄人暗中勾結(jié)、中飽私囊，甚至產(chǎn)生“小官大貪”現(xiàn)象。

“被查辦的45人中，這類人員占69%?！崩顚幷f，如轄區(qū)某街道財政所原工作人員錢某某利用負(fù)責(zé)街道協(xié)稅護(hù)稅、私房租賃稅收繳納、管理稅收代征站專用賬戶等職務(wù)之便，在不到兩年的時間內(nèi)，共非法侵占單位公款44萬余元。

其次，民生重點領(lǐng)域“微權(quán)力”腐敗在權(quán)力運行集中環(huán)節(jié)易發(fā)多發(fā)。在查辦的44件職務(wù)犯罪案件中，發(fā)生在工程建設(shè)、項目招標(biāo)及物資采購、資金管理等權(quán)力運行集中環(huán)節(jié)的案件分別為12件、9件和9件，共占立案總件數(shù)的68%，成為職務(wù)犯罪高發(fā)陣地。

“第三個特點是系統(tǒng)性的窩案串案在民生重點領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件中的比例逐步增大，且呈現(xiàn)出一種群體性‘微權(quán)力腐敗，很容易在一個單位、一個部門，甚至不同部門中形成‘集體無意識下的腐敗氣候，其潛在腐蝕性、危害性難以估量?！崩顚幷f，三年間該院分別在住房保障、金融領(lǐng)域集中查辦了系統(tǒng)性的窩案串案5件5人和8件8人。

據(jù)李寧介紹，民生重點領(lǐng)域“微權(quán)力”腐敗現(xiàn)象向民生重點領(lǐng)域各個方面滲透也是一大特點。當(dāng)前，各級黨委政府高度重視民生工作，逐步加大對住房保障、勞動就業(yè)、教育衛(wèi)生等民生領(lǐng)域的資金投入，于是“微權(quán)力”腐敗也逐漸向一些過去被認(rèn)為是“清水衙門”的教育衛(wèi)生、社會保障、基層街道等部門蔓延滲透，并呈現(xiàn)日益嚴(yán)重的發(fā)展態(tài)勢。如崇安區(qū)教育局原副局長陳某某利用負(fù)責(zé)教育局下屬學(xué)校拆遷工作的職務(wù)之便，先后收受承接拆房工程人員賄賂19萬元。

“另外一個特點是腐敗手法隱蔽性較強，查處難度增大?！崩顚幷f，“微權(quán)力”腐敗人員往往是“涓涓細(xì)流式”的貪腐，作案時間長、次數(shù)多，一般輕易難以發(fā)覺。在受賄形式上更加復(fù)雜化，以特定關(guān)系人實施的新型受賄形式開始出現(xiàn)。同時，一些“微權(quán)力”腐敗人員也具有較強的反偵查意識，作案手段和過程相當(dāng)隱蔽，

加大了查辦案件的難度。如該區(qū)建設(shè)局原局長、拆遷辦原主任李某某在長達(dá)8年時間內(nèi)，先后受賄32次，涉案金額達(dá)42.5萬元。

法律意識淡薄監(jiān)管形同虛設(shè)

對于民生重點領(lǐng)域“微權(quán)力”腐敗的原因，崇安檢察院分析后認(rèn)為，從“微權(quán)力”腐敗人員主觀層面看，主要是法治意識淡薄，僥幸心理突出，權(quán)力商品化傾向明顯。

據(jù)李寧介紹，通過辦案調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“微權(quán)力”腐敗人員往往放松了對自身工作職責(zé)和責(zé)任缺乏清醒認(rèn)識，在人生觀、價值觀和權(quán)力觀上嚴(yán)重扭曲，“有權(quán)不用、過期作廢”思想占據(jù)頭腦，以致在關(guān)鍵時刻為一己私欲違法違規(guī)辦事，最終墜入腐敗犯罪的深淵。他們自認(rèn)為腐敗行為隱秘，不易被人察覺，在僥幸心理的驅(qū)使下不惜以身試法，甚至多次乃至持續(xù)實施犯罪行為。

“從發(fā)案單位內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制層面看，監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)，制度執(zhí)行流于形式，給公權(quán)濫用留有空間?！?/p>

李寧說，辦案中發(fā)現(xiàn)，在項目招標(biāo)、物資采購、質(zhì)量監(jiān)督、工程驗收、資金撥付等具體環(huán)節(jié)上，一些部門或項目負(fù)責(zé)人的權(quán)力相對集中，在實際工作中，他們往往違背行政行為透明、公開原則，個人說了算，權(quán)力運行得不到有效監(jiān)督制約，且同級不愿監(jiān)督、下級無從監(jiān)督、上級無力監(jiān)督、外部很難監(jiān)督情況比較突出。

李寧認(rèn)為，由于監(jiān)督制約機(jī)制的缺失或被架空，一些“微權(quán)力”腐敗人員往往利用行政管理、審批監(jiān)督、財務(wù)監(jiān)管等制度上存在的漏洞，使民主集中、政務(wù)公開等決策、執(zhí)行、監(jiān)管等制度流于形式，客觀上為“微權(quán)力”腐敗滋生提供了條件。

而從外部社會環(huán)境層面看，則是因為公平競爭觀念弱化，行業(yè)“潛規(guī)則”盛行，助長了“微權(quán)力”腐敗。李寧介紹說，在目前我國市場經(jīng)濟(jì)體制尚待完善的情況下，行政權(quán)力在市場資源配置中所處地位舉足輕重，而很多企業(yè)的發(fā)展要受制于權(quán)力資本。由于市場競爭激烈，而公共資源具有天然的壟斷性和盈利空間，一些不法經(jīng)營者為謀求競爭優(yōu)勢和便利條件，進(jìn)而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化，往往將一些掌握行政資源和社會公共資源項目的部門作為主要公關(guān)對象，伺機(jī)向掌握實權(quán)的工作人員行賄。

“此外，由于缺乏完善的法規(guī)制度約束，民生重點領(lǐng)域的一些行業(yè)‘潛規(guī)則應(yīng)運而生，如一些行賄人把送好處、送回扣當(dāng)作承接項目、保持長期業(yè)務(wù)往來的‘靈丹妙藥;一些受賄人也把收受好處、收受回扣視為正常的人情往來，坦然接受，從而形成行受賄雙方相互勾結(jié)局面。”李寧說。

對于如何預(yù)防“微權(quán)力”腐敗，李寧認(rèn)為，應(yīng)以“介入式”預(yù)防筑牢“微權(quán)力”腐敗的思想“防火墻”。通過直接切入具體預(yù)防項目的職務(wù)犯罪風(fēng)險源點進(jìn)行“介入式”預(yù)防，尤其是針對各單位人員在思想認(rèn)識上存在的薄弱環(huán)節(jié)，及時開展針對性的警示教育和以案釋法、廉政座談、預(yù)防告誡等活動，進(jìn)一步增強預(yù)防工作的震撼力和教育性，促進(jìn)相關(guān)單位人員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部時刻繃緊“廉政弦”。