周文泓 加小雙

摘要：本文通過對數(shù)字環(huán)境引發(fā)的檔案鑒定理論與實(shí)踐調(diào)整的原因進(jìn)行分析，梳理國外檔案界的鑒定觀，并提出對中國電子文件鑒定的啟示。

關(guān)鍵詞：電子文件國外檔案學(xué)鑒定

Abstract：The article presents the analysis about what cause the adjustment of archival appraisal theo？ ry and practice of digital records， conclude main view？ points about archival appraisal of digital records in the world， and then put forward what we could learn in abroad.

Key word： Digital records； Archival in abroad； Ap？ praisal

鑒定一直被視作檔案管理的核心，無論是在理論還是在實(shí)踐中，我們對檔案鑒定的探索一直持續(xù)。特別是在數(shù)字時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)與信息化技術(shù)的發(fā)展，使得檔案界對電子文件鑒定的研究不斷升溫。對中國而言，隨著新技術(shù)的應(yīng)用，檔案界對電子文件的鑒定有著重新的認(rèn)識(shí)。鑒于此，本文對數(shù)字時(shí)代引發(fā)國外檔案鑒定變化的原因進(jìn)行分析，梳理出具有代表性的鑒定觀，并簡述其對中國的啟示。

一、國外電子文件鑒定研究成果

（一）多角度的鑒定觀

1.技術(shù)角度的自動(dòng)鑒定。20世紀(jì)90年代初，美國學(xué)者戴維·比爾曼提出自動(dòng)鑒定的思想，他認(rèn)為在數(shù)字環(huán)境中，檔案工作者的鑒定對象不是文件與檔案，而是形成文件與檔案的業(yè)務(wù)及職能。它需要在文件與檔案管理系統(tǒng)設(shè)計(jì)之時(shí)就要完成，即檔案工作者參與系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，提出其功能需求，將鑒定方案嵌入管理系統(tǒng)，文件與檔案在系統(tǒng)中就能依據(jù)技術(shù)完成自動(dòng)鑒定。這一思想得到了部分檔案學(xué)者的認(rèn)同，例如職能鑒定、宏觀鑒定等思想。這種鑒定觀從技術(shù)角度出發(fā)，在技術(shù)的支持下有著較高的適用性，在國外與中國的電子文件鑒定實(shí)踐中都已廣泛應(yīng)用。然而，這樣的自動(dòng)鑒定在當(dāng)前或未來依然需要依賴檔案工作者、業(yè)務(wù)人員、技術(shù)人員等協(xié)作才能形成相對完善的鑒定方案。因而，自動(dòng)鑒定成功與否的關(guān)鍵在于能否完成復(fù)雜的職能與流程分析和鑒定，并且由形成各類相關(guān)利益者參與的群體來共同完成。實(shí)踐中，它的工作量較大，需要大量的時(shí)間才能完成，因此更好地協(xié)調(diào)相關(guān)參與人員很必要。

2.法律角度的取證鑒定。從法律角度進(jìn)行取證鑒定的電子文件鑒定觀，源自InterPARES為代表的文件身份鑒定學(xué)派的觀點(diǎn)。這一學(xué)派強(qiáng)調(diào)從證據(jù)價(jià)值出發(fā)，認(rèn)為不僅要鑒定電子文件的價(jià)值，還要鑒定它的真實(shí)性。也就是說，以法律中判定事物為證據(jù)的方法來考察電子文件是否可信以及是否可以作為證據(jù)。這種鑒定觀在確保電子文件的真實(shí)性、完整性等檔案本質(zhì)屬性方面具有較大優(yōu)勢，它借鑒法學(xué)與計(jì)算機(jī)等領(lǐng)域的成果，以充分發(fā)揮電子文件的證據(jù)價(jià)值，進(jìn)而確保組織與個(gè)人的合規(guī)性與可問責(zé)性。這種鑒定觀的局限性體現(xiàn)在：一是在電子文件海量形成的今天，這種微觀鑒定對工作量和技術(shù)水平要求較高，并不是所有組織都能擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的鑒定工作；二是電子文件不僅具有證據(jù)價(jià)值，同樣具有信息價(jià)值、憑證價(jià)值等。對部分組織或個(gè)人而言，檔案的證據(jù)價(jià)值不一定是他們最需要的，這在一定程度上說明按照取證的要求來鑒定電子文件，很可能因?yàn)槿趸瘷n案的其他價(jià)值而影響檔案界對電子文件進(jìn)行鑒定的初衷。

3.社會(huì)角度的參與鑒定。參與鑒定是一種自上而下的鑒定觀，其觀點(diǎn)想要說明利用檔案的意義更在于一種身份認(rèn)同、公平正義，甚至捍衛(wèi)人權(quán)。一是相對寬泛的界定檔案，如在此前很多并未視為檔案的如實(shí)物、復(fù)制件等都視為檔案。二是實(shí)現(xiàn)不同主體的參與鑒定。官方的檔案不僅可以由公眾參與著錄、標(biāo)簽，還可以鼓勵(lì)社區(qū)建檔，由社區(qū)成員來鑒定和整理其社區(qū)內(nèi)形成的檔案。這種觀點(diǎn)是基于社會(huì)不同主體不同方面的活動(dòng)和歷史的記錄之上的。它從宏觀上將鑒定拓展至官方機(jī)構(gòu)以外，將可以參與鑒定的主體擴(kuò)大，甚至融合了社區(qū)檔案鑒定這樣的微觀鑒定。這種鑒定觀的優(yōu)勢是從不同角度體現(xiàn)電子文件的價(jià)值，并以“眾包”的形式使電子文件管理惠及更多人群，發(fā)揮更大的社會(huì)價(jià)值，提升電子文件的影響力。缺點(diǎn)是所涉鑒定主體眾多，且利益需求不同，因而鑒定方案難以一致，其標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐的一致性上存在較大困難。

（二）鑒定功能的拓展

鑒定功能的拓展是指，對文件（檔案）價(jià)值以及保管期限進(jìn)行判定時(shí)，是否需要鑒定例如隱私、開放程度等其他方面。隨著數(shù)字化程度的深入，公共文件與檔案需要更多地對外開放，文件與檔案的公開與保護(hù)成為鑒定的重要課題。電子文件在新技術(shù)環(huán)境中，具有商業(yè)、政治價(jià)值等新價(jià)值的同時(shí)，也產(chǎn)生了新的信息風(fēng)險(xiǎn)，這意味著電子文件的鑒定功能要隨之拓展，它要求檔案工作者對電子文件及形成它的職能、流程、活動(dòng)，以及可能產(chǎn)生的利用后果都要理解并能夠提供解決對策。

（三）鑒定的必要性

一是隨著存儲(chǔ)技術(shù)的發(fā)展，硬盤成本下降，使得同樣成本與存儲(chǔ)空間容量幾何級(jí)提升，云存儲(chǔ)的應(yīng)用更是促進(jìn)了存儲(chǔ)容量的提升和成本的下降。一部分觀點(diǎn)認(rèn)為，最初需要鑒定是因?yàn)榇鎯?chǔ)空間和管理資源無法支持日益增長的文件數(shù)量，當(dāng)前相關(guān)的條件已經(jīng)得到滿足就不需要鑒定，這樣鑒定也就失去了意義。二是在大數(shù)據(jù)的背景下，整體全面的數(shù)據(jù)通過技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)價(jià)值的最大化，即通過對所有文件中的數(shù)據(jù)開發(fā)，可以實(shí)現(xiàn)更多價(jià)值的開發(fā)，這樣就不需要對文件進(jìn)行鑒定。

二、多角度的鑒定觀對電子文件鑒定發(fā)展的影響

（一）鑒定范圍的變化：從國家到社會(huì)

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，社會(huì)人權(quán)、民主、公平以及正義等概念在檔案理論與實(shí)踐中的滲透，使鑒定對象也發(fā)生著變化。以前，在鑒定這個(gè)問題上，大多數(shù)學(xué)者關(guān)注國家機(jī)構(gòu)和社會(huì)主流機(jī)構(gòu)的文件與檔案，后來的其他學(xué)者盡管將私人部門的文件與檔案納入研究的范疇，但是相關(guān)研究較少。隨著邊緣群體或社區(qū)，以及個(gè)人權(quán)利關(guān)注度的提升，相關(guān)研究與實(shí)踐正在引起諸多學(xué)者的關(guān)注。例如，社區(qū)檔案館紛紛成立，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為個(gè)人保存文件與檔案數(shù)量的增加等，都在一定程度上說明電子文件的鑒定對象正逐漸從以國家機(jī)構(gòu)形成的文件為主，到覆蓋其他社會(huì)組織乃至個(gè)人所形成的文件。此外，鑒定范圍的變化不僅體現(xiàn)為檔案形成主體的多元，還包括形式的多元，各類數(shù)字形式的文本、圖片、視頻、音頻乃至多媒體形式的文件也被納入到鑒定范圍中。

（二）鑒定方式：多元的鑒定主體

鑒定范圍的變化，使電子文件的鑒定主體變得日趨多元化。自檔案鑒定開始起就有關(guān)于誰來鑒定的思考，主要觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由形成者或者檔案工作者行使。其中，學(xué)者詹金遜從行政管理的角度出發(fā)，以證據(jù)價(jià)值為基礎(chǔ)，認(rèn)為形成者應(yīng)當(dāng)履行鑒定的責(zé)任，檔案工作者則作為保管員的角色。學(xué)者謝倫伯格則認(rèn)為，檔案完成了對形成者的價(jià)值，應(yīng)作為情報(bào)價(jià)值的載體保存，因而，檔案工作者要主動(dòng)承擔(dān)鑒定責(zé)任，在涉及社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等內(nèi)容時(shí)，可以向?qū)W者咨詢。隨著數(shù)字世界的到來，涉及主體涵蓋了形成者、所有者、保管者、檔案工作者、用戶等相互區(qū)別且相互交叉的主體，這使得文件的所有權(quán)與管理權(quán)更加復(fù)雜。同時(shí)，隨著鑒定范圍拓寬到社區(qū)檔案、個(gè)人檔案等，主體的特點(diǎn)也變得與以往不同，在這樣的背景下，需要重新考慮誰來鑒定，怎樣鑒定等問題。

（三）電子文件的真實(shí)性受到?jīng)_擊

在數(shù)字環(huán)境中，保存的是再現(xiàn)電子文件的能力，數(shù)字設(shè)備的每一次呈現(xiàn)，都是基于應(yīng)用程序和硬件重新組合保存的數(shù)據(jù)。換句話說，原件的概念正在弱化。如何保證電子文件的真實(shí)性？學(xué)者杜蘭蒂將詹金遜提出的檔案真實(shí)性納入了鑒定的范疇，她認(rèn)為檔案鑒定不僅要鑒定價(jià)值，還要鑒定電子文件是否還是之前的電子文件，即對真實(shí)性進(jìn)行鑒定。加之?dāng)?shù)字設(shè)備、系統(tǒng)、載體等技術(shù)因素都會(huì)對電子文件的真實(shí)性形成挑戰(zhàn)，以及社會(huì)學(xué)、管理層面的挑戰(zhàn)，都需要不斷發(fā)展出更加與之適合的鑒定理論與方法。

三、國外電子鑒定研究成果對中國的啟示

（一）引入多元利益主體的多元鑒定

隨著社會(huì)組織與國家機(jī)構(gòu)在權(quán)力上的分化，國家職能與社會(huì)職能的區(qū)別更加明顯，與國家檔案機(jī)構(gòu)相對應(yīng)的社區(qū)檔案館在英國、澳大利亞、加拿大等國正在迅速增加。在這樣的背景下，無論是從形成者還是利用者的角度出發(fā)，都要從歷史的角度去思考問題，這樣對鑒定對象的討論就不再局限或著重政府等主流機(jī)構(gòu)形成的文件與檔案上，而是涵蓋了社區(qū)、邊緣群體、個(gè)人等主體的多元鑒定。特別是在web2.0時(shí)代，社交媒體平臺(tái)的檔案鑒定也會(huì)逐漸納入到討論之中。

（二）參與和協(xié)作的鑒定主體

無論是從形成者的管理需求出發(fā)，還是從利用者的研究需要、身份認(rèn)同、資源利用等多種需求出發(fā)，文件（檔案）的鑒定責(zé)任不再是單一地劃歸給形成者、檔案工作者或是歷史學(xué)家，而是通過技術(shù)平臺(tái)或鑒定標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)多主體的參與和協(xié)作鑒定。參與式的鑒定不僅在社區(qū)檔案的鑒定中要求社區(qū)成員參與到檔案的選擇中來，而且國家檔案機(jī)構(gòu)也通過咨詢的方式或是考察各類管理事務(wù)中公眾與機(jī)構(gòu)的互動(dòng)程度來完善鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并通過web2.0與社交媒體平臺(tái)使用戶參與到整理與著錄中來提供鑒定意見。

（三）鑒定方法和功能的改進(jìn)

無論是自下而上還是自下而上的鑒定，都應(yīng)該結(jié)合宏觀與微觀鑒定方法。一方面，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，批量鑒定得以實(shí)現(xiàn)，而這只有基于對文件背景的深入調(diào)查和標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化制定才能實(shí)現(xiàn)；另一方面，多次鑒定制度的引入，在不斷增加和難以給出決定的文件中，有學(xué)者認(rèn)為可以考慮通過暫時(shí)擱置，經(jīng)過規(guī)定時(shí)限有了更深刻的理解后再進(jìn)行鑒定，即留存一段時(shí)間后再做決定，國外提出的再鑒定制度相對能確保鑒定決策更為客觀。此外，對文件與檔案進(jìn)行隱私的鑒定、安全級(jí)數(shù)的設(shè)置等都是需要進(jìn)一步考慮的。這方面的工作在文件制作階段類似的有密級(jí)的制定，但二者也有不同。在文件與檔案的開放利用時(shí)代，既要確保價(jià)值開發(fā)，又要確保隱私與安全，因而在鑒定中，適當(dāng)?shù)貙⒐δ芡卣沟诫[私與安全的識(shí)別與確認(rèn)上很有必要，這樣會(huì)加強(qiáng)對質(zhì)量的有效控制。

*本文為國家社科重大項(xiàng)目《國家數(shù)字檔案資源整合與服務(wù)機(jī)制研究》（項(xiàng)目編號(hào)： 13 &ZD 184）的研究成果之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]David Bearman. Record-keeping system[J].Archi？ varia， 1993， 36（b）： 16-37.

[2] [10]Luciana Duranti. The Concept of Appraisal andArchivalTheory[J].AmericanArchivist.1994，57（Spring）： 328-345.

[3]Duranti. The Return of Diplomatics as a Forensic Discipline[J].BeihefteoftheArchivfürDiplomatik，2013， Fall： 89-98.

[4]Andrew Flinn.The Impact of Independent and Community Archives on Professional ArchivalThinking and Practice[M]/ Jenny Hill. The Future of Archives and Recordkeeping： A Reader.London： Facet， 2011：5-16.

[5]Katie Shilton， Ramesh Srinivasan. Participatory Ap？ praisal and Arrangement for MulticulturalArchival Collec？ tions[J].Archivaria2007， 63： 87-101.

[6]Anne J. Gilliland. Archival appraisal： practicing in shifting sands[M]/Caroline Brown. Archives and Record？ keeping： Theory into practice. London： Facet.2014：31-61.

[7] [11]Hilary Jenkinson. Part III： Modern Archives[M]/Hilary Jenkinson.A Manual of Archive Administration. London ： Percy Lund， Humphries & Co. 1965：35-59.

[8][12]Theodore.R. Schellenberg.Chapter 12： Apprais？ al Standards[M]/Theodore.R. Schellenberg.Modern Ar？ chives： Principles and Techniques. Chicago： University of？ Chicago Press. 1956：123-157.

[9]InterPARES. Task force of appraisal report[DB/ OL].[2014-12-23].http：//www.interpares.org/ip2/ ip2_dissemination.cfm？proj=ip2&cat=pu-bks.

[13]Hans Booms. Society and the Formation of the Documentary Heritage： Issues in the Appraisalof Archival Sources[J]. Archivaria， 1987， 24（Summer）： 69-107.

[14]Hans Booms. Uberlieferungsbildung： Keeping Ar？ chives as a Social and Political Activity[J]. Archivaria，1991-1992，33（Winter）： 25-33.

作者單位：中國人民大學(xué)信息資源管理學(xué)院