李香玲

約翰·S·布魯貝克（John.S.Brubacher）是美國著名的高等教育學(xué)家，曾任耶魯大學(xué)、密執(zhí)安大學(xué)等大學(xué)教授，研究領(lǐng)域涉及高等教育史、高等教育政策、高等教育哲學(xué)等，其中，高等教育哲學(xué)思想使他在國際高等教育界享有盛譽。他的經(jīng)典著作《高等教育哲學(xué)》出版于1978年，是西方第一部以高等教育哲學(xué)為書名的專著，是作者在50年的工作經(jīng)驗基礎(chǔ)上對高等教育許多問題進行的哲學(xué)思考。該書從高等教育的實際問題出發(fā)，以高深學(xué)問為主線，圍繞高等教育存在的哲學(xué)基礎(chǔ)、學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)自由、高等教育為誰服務(wù)、普通教育和專業(yè)教育、高等教育學(xué)、治學(xué)道德、作為教會的大學(xué)，構(gòu)建了一個完整的高等教育哲學(xué)體系。

自1987年《高等教育哲學(xué)》被譯介引入中國后，對中國的高等教育學(xué)科、研究以及實踐產(chǎn)生了深遠的影響。本文對布魯貝克的學(xué)術(shù)自由進行了探討和思考，期望能對我國學(xué)術(shù)自由有所啟示。

一概念界定

學(xué)術(shù)自由是高等教育哲學(xué)的一個核心問題，也是現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展所面臨的實踐問題。什么是學(xué)術(shù)自由？要了解學(xué)術(shù)自由，首先應(yīng)了解“學(xué)術(shù)”與“自由”，所謂學(xué)術(shù)自由一詞源于德語akademischefreheit，akademische源于柏拉圖的學(xué)園（akademy），有大學(xué)的、學(xué)院的、學(xué)術(shù)的等各種含義。關(guān)于學(xué)術(shù)自由有很多界定，如在英國《簡明不列顛百科全書》中，“學(xué)術(shù)自由是指教師和學(xué)生不受法律、學(xué)校的各種規(guī)定的限制或公眾壓力的不合理干擾，而進行講學(xué)、學(xué)習(xí)、探究知識及研究自由。”[1]美國哲學(xué)家胡克（SidneyHook）認為，“學(xué)術(shù)自由是在專業(yè)上夠資格的人享有自由去探討、發(fā)現(xiàn)、出版并教導(dǎo)他們在各自專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)所看到的真理，這種自由不受任何限制，也不聽任何權(quán)威指揮，除非該種限制及權(quán)威來自于運用理性的方法在那些專業(yè)學(xué)科中建立的或獲得真理或結(jié)論。”[2]一般來講，學(xué)術(shù)自由是指學(xué)術(shù)活動不受任何非學(xué)術(shù)勢力干預(yù)和獲得法律保障的自由和權(quán)利，根源于學(xué)術(shù)本身的專業(yè)化和職業(yè)化。

二布魯貝克的學(xué)術(shù)自由思想

（一）學(xué)術(shù)自由的合理性

布魯貝克認為，學(xué)術(shù)自由的合理性至少基于三個支點：認識的、政治的、道德的，大概最主要的是認識方面的。并從認識的、政治的、道德的三方面分析了學(xué)術(shù)自由的合理性。在認識方面，他認為，“為了保證知識的準確和正確，學(xué)者的活動必須只服從真理的標準，而不受任何外界的壓力，如教會、國家或經(jīng)濟利益的影響?！盵3]在他看來，要想享有追求復(fù)雜的、深奧的高深學(xué)問的自由，學(xué)者行會必須在處理知識的技術(shù)方面具有專長。要想獲得專長，需進行長期的艱苦訓(xùn)練。他強調(diào)訓(xùn)練對于自治的重要性，他說：“學(xué)術(shù)界不是人人平等的民主政體，而是受訓(xùn)練的有才智的人的一統(tǒng)天下。由于經(jīng)受了這種訓(xùn)練，運用真理的標準的自治得到了妥善保護?！盵4]從政治角度來看，學(xué)術(shù)自由是指學(xué)者作為公民應(yīng)該享有的言論自由。從道德角度來看，學(xué)術(shù)自由的基本理由是為了公眾利益，他引用弗爾曼和麥奇路普的話來闡明，“這種自由的基本理由完全是為了公眾利益。社會依靠高等學(xué)府作為獲得新知識的主要機構(gòu)，并作為了解世界和利用它的資源改進人類生活條件的手段?！盵5]他認為，對于個人而言，追求真理不僅因為它在認識和政治方面有價值，而且也出于個人的道德責(zé)任感。

（二）學(xué)術(shù)自由的限度

關(guān)于學(xué)術(shù)自由的限度，他認為，按照邏輯推理，需要廣泛的學(xué)術(shù)自由。他說：“迎接未知真理的挑戰(zhàn)，需要鼓起勇氣，擺脫理智障礙和理智保留，不這樣做就不可能發(fā)現(xiàn)真理，即使發(fā)現(xiàn)也只能是局部的。因此，按照邏輯推理，忠實于高深學(xué)問看來需要盡可能廣泛的學(xué)術(shù)自由?！盵6]他指出：這里所說的學(xué)術(shù)自由學(xué)說基于對自動進步的信念，這一信念源于產(chǎn)生經(jīng)濟上的不干涉主義學(xué)說的同一思想。他認為，如果能夠說服政府除了提供必要的經(jīng)濟補助之外對研究不加干預(yù)的話，那么科學(xué)知識，像經(jīng)濟上的不干涉一樣，是可以指望產(chǎn)生進步的。但是，他引用普萊斯的話“即沒有限制的學(xué)術(shù)自由是否會像沒有限制的經(jīng)濟上的不干涉主義一樣成為災(zāi)難”[7]指出學(xué)術(shù)自由并不是沒有限制，是有限度的。他認為，“學(xué)術(shù)自由的必然結(jié)果是學(xué)者有義務(wù)為他們借以得出結(jié)論的思想過程提出充分的證明，以便由其他學(xué)者評價這些結(jié)論的準確度和效度?！盵8]并認為這是一個好原則，但也會出現(xiàn)例外。

（三）學(xué)術(shù)自由與高等教育

他認為，如果高等教育的根據(jù)是認識論的，那也許可允許追求真理的無限自由。然而，現(xiàn)代高等教育合法存在的主要基礎(chǔ)是政治論的，關(guān)于學(xué)術(shù)自由的運用導(dǎo)致社會力量的現(xiàn)有平衡出現(xiàn)分歧，他說：“在這種背景下，學(xué)術(shù)自由的運用幾乎必然導(dǎo)致社會力量的現(xiàn)有平衡的改變，一些人贊成，而另一些人不滿。那些對變革不滿的人不僅會抵制變革本身，而且會抵制引起變革的學(xué)術(shù)自由?！盵9]當涉及價值時，怎樣保護學(xué)術(shù)自由？一些人認為，學(xué)院和大學(xué)為自由付出的代價是對有爭議的問題采取中立的態(tài)度。而另一些人認為，為了學(xué)術(shù)自由所付出的中立代價太高了，并指出“他們把中立看做是既放棄了判斷，也放棄了人類利益，這就失去了自由教育的主要意義?！盵10]

在他看來，學(xué)術(shù)自由既要對社會進行譴責(zé)，又要對社會負責(zé)，可通過幾種方式解決，一種是劃清言論和行動的界限。另一種是把運用學(xué)術(shù)自由進行教育改革同進行社會改革區(qū)別開。第三種是把學(xué)術(shù)中立看做是意義不明確的遺囑而完全不予考慮，并做出解釋：“按照這種觀點，中立等同于與世無爭的隱居，不偏不倚等同于冷漠無情，客觀性或公正無私等同于對公眾爭議的問題拒絕發(fā)表任何意見。”[11]

（四）學(xué)生和學(xué)術(shù)自由

在布魯貝克看來，并不是任何人，任何與學(xué)術(shù)有關(guān)的活動都享有權(quán)利。關(guān)于學(xué)生是否和教授一起享受學(xué)術(shù)自由，布魯貝克認為這個問題的答案不能確定。他說：“但是學(xué)生自己是否應(yīng)該同教授一起享受學(xué)術(shù)自由呢？答案既是又不是?！盵12]他分析了德國大學(xué)在“學(xué)習(xí)自由”（Lernfreiheit）和“教學(xué)自由”（Lehrfreiheit）的區(qū)別。他說：“前者與學(xué)生有關(guān)：選擇學(xué)什么（選修課程）的自由，決定什么時間學(xué)和怎樣學(xué)的自由，以及形成自己思想的自由。后者與教授有關(guān)：選擇授課科目的自由，選擇研究項目的自由，得出自己關(guān)于真理結(jié)論的自由。教學(xué)自由是那些在掌握高深學(xué)問的技術(shù)方面受過訓(xùn)練的人的特權(quán)?！盵13]在他看來，學(xué)生僅僅是初學(xué)者，還不是足夠成熟的學(xué)者，因此不能充分享有學(xué)術(shù)自由。學(xué)生自由在一定程度上可避免學(xué)術(shù)自由受到損害威脅。學(xué)生擁有自由集會討論他們共同利益的權(quán)利，但應(yīng)該秩序井然地行使自由權(quán)利，不能阻止他人從事學(xué)術(shù)活動。

（五）學(xué)術(shù)自由的權(quán)利

他論述了歪曲學(xué)術(shù)自由、破壞學(xué)術(shù)自由的權(quán)利等問題。他說：“由于一些人把學(xué)院和大學(xué)看做是統(tǒng)治機構(gòu)的不可分割的一部分，因此，就存在著個人獨立思考的理性自治受到逐漸損害的危險。為了防止學(xué)術(shù)自由受到這種所謂的歪曲，學(xué)校仍有必要保留擾亂課堂和校內(nèi)會議的權(quán)利，以解放可能被其引入歧途或受其壓迫的少數(shù)民族或政治上的少數(shù)派?！盵14]“破壞學(xué)術(shù)自由的權(quán)利完全可以說就是摧毀它的權(quán)利，這并非危言聳聽。大概沒有任何打擊比壓制學(xué)術(shù)自由更直接指向高等教育的要害了。我們必須不惜一切代價防止這種威脅。”[15]他認為學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)界的要塞，永遠不能放棄。主張“那些是學(xué)術(shù)自由的公開或暗藏的敵人教授在任何情況下都無權(quán)享受它的保護，甚至最好不讓這種教授再承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任。”[16]“任何放棄自由決策方面自治的教授，完全不適合在自由的學(xué)術(shù)探究中領(lǐng)導(dǎo)別人。”[17]還指出：“如果放棄了獨立思維，如果教師所主張的并不是他真心擁護的觀點，那就是理智上不誠實的表現(xiàn)；就應(yīng)該剝?nèi)ニ膶W(xué)術(shù)自由的外衣?！盵18]

（六）學(xué)術(shù)自由與公民自由

在對真理的追求中，教授不僅有學(xué)術(shù)自由，還有公民自由。他區(qū)分了公民自由和學(xué)術(shù)自由，公民自由來源于政治原則，更具普遍性，是每個人都有的權(quán)利；學(xué)術(shù)自由來源于高深學(xué)問的性質(zhì)，是一項特權(quán)，僅適用于學(xué)術(shù)界。教授既是學(xué)者又是公民，至于什么時候使用學(xué)術(shù)自由和公民自由，他認為，“一般來說，當他們在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)演說或?qū)懽鲿r，他們應(yīng)該援引學(xué)術(shù)自由；當他們發(fā)表的意見不屬于他們的“講座”范圍時，他們應(yīng)該援引公民自由。”[19]在他看來，教授有另外終身認職的保證，附屬于他們的學(xué)術(shù)地位，原因就是公民自由是每個公民都有的一項權(quán)利，而學(xué)術(shù)自由是一項特權(quán)。

（七）學(xué)術(shù)自由的道德界線

針對捐贈，他給學(xué)者提出了建議，“對給予高等教育的捐贈，尤其是工業(yè)界的捐贈又是一個不同于其他問題的道德問題。接受這些捐贈的學(xué)者必須小心謹慎，確保自己不被剝削和利用?！盵20]在他看來，要抵制誘惑，來維護學(xué)術(shù)完整性，“為了維護學(xué)術(shù)完整性，抵制獲取研究的補貼的誘惑，學(xué)術(shù)權(quán)威們應(yīng)當捫心自問，提出的科研項目是否具有教育意義？是否真存在這樣一個值得探究的學(xué)科領(lǐng)域？建議進行的項目是不是吸收或者豐富了現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成就？”[21]捐贈者和基金提供者還常常通過規(guī)定資金的基本使用原則來干預(yù)學(xué)術(shù)自治，但如果資金的附加條件與高等教育的基本目的相悖或妨礙高等教育目標的實現(xiàn)，學(xué)院和大學(xué)應(yīng)怎么辦？他通過引用博克的話來闡明自己的觀點：“高等學(xué)府有道德義務(wù)拒絕任何侵犯學(xué)術(shù)自治的捐贈。”[22]

他認為，要想確保學(xué)術(shù)自治不受侵犯，既保證學(xué)術(shù)自由，學(xué)者道德要求負責(zé)地行使這種自由。在實施學(xué)術(shù)自由過程中的另一個道德問題與學(xué)者援引《聯(lián)邦憲法第五修正案》有關(guān)。這個修正案保證個人擁有免予牽連權(quán)。他認為，開誠布公和坦率是學(xué)術(shù)界去真存?zhèn)蔚臏蕜t，否則，會引起猜測，并引用胡克的話：“由于開誠布公和坦率是學(xué)術(shù)界去真存?zhèn)蔚臏蕜t，一個學(xué)者如果拒絕回答關(guān)系到她的正當性和正直性的問題，其他人就會以此作出相反的猜測?！盵23]

關(guān)于研究資料的保密與學(xué)術(shù)，他認為，資料保密與學(xué)術(shù)客觀性的要求不一致。學(xué)術(shù)客觀性要求公開結(jié)論以接受他人的檢驗。學(xué)生檔案保密有濫用的危險?！傲硪粋€需要保密的領(lǐng)域是，學(xué)院和大學(xué)的行政管理中要對學(xué)生檔案保密。這一基本準則的基礎(chǔ)是，如果不保密，重要的信息來源就會中斷，但是，正因為保密有益處，也就有濫用的危險?！盵24]然而，美國大學(xué)教授協(xié)會沒有學(xué)生檔案保密的書面的道德規(guī)定，反而為國會公開保密檔案的法規(guī)敞開了通道。他認為“這法規(guī)不僅侵犯了道德事務(wù)方面的學(xué)術(shù)自治權(quán)，而且也是學(xué)者們無力作出控制公眾的道德判斷的不幸反映。”[25]

三對布魯貝克學(xué)術(shù)自由思想的思考

（一）培養(yǎng)學(xué)者的學(xué)術(shù)自由意識和治學(xué)道德

學(xué)術(shù)自由的最大限制來自于學(xué)者自身，來自于學(xué)者對社會功利的追求。學(xué)者要有學(xué)術(shù)自由意識，還要有治學(xué)道德。布魯貝克認為，“治學(xué)是學(xué)術(shù)界的生活方式。治學(xué)也有它非同一般的倫理道德?！盵26]治學(xué)的道德（或?qū)W術(shù)研究的道德）除了指對高深學(xué)問的理性追求應(yīng)有的倫理道德外，還應(yīng)包含思想、品德、情感、意志等方面的品質(zhì)。關(guān)于學(xué)者的道德準則，布魯貝克提出了四條：第一條基本準則就是，堅持學(xué)者社團中所有成員都必須在高等教育的某一領(lǐng)域受過長期的訓(xùn)練。第二條準則是為教授們保留盡可能大的自治天地。第三條準則是強調(diào)學(xué)者對本學(xué)科的道德責(zé)任。第四條準則是學(xué)者們要把發(fā)現(xiàn)公布于眾。

當大學(xué)走出象牙塔，教師的治學(xué)道德也受到社會各方面的影響，如學(xué)術(shù)不端行為等。為了使科學(xué)研究能良性發(fā)展，學(xué)者應(yīng)克服對于功利的過度追求，培育學(xué)術(shù)獨立意識，真正達到“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的境界，自覺守護學(xué)術(shù)的尊嚴，有求真的學(xué)術(shù)意識，學(xué)術(shù)忠誠與獻身的精神，加強自身的學(xué)術(shù)自律。學(xué)術(shù)自由本身是重要的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德，如果放棄了對學(xué)術(shù)自由的追求和恪守，屈從于外界壓力和名利地位，也就等于葬送了學(xué)術(shù)生命。

（二）學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)責(zé)任統(tǒng)一

學(xué)術(shù)自由是大學(xué)歷時幾百年而傳下來最根本、最重要的價值和傳統(tǒng)，成為高深知識存在和發(fā)展的制度保障，是大學(xué)核心價值中最珍貴的部分，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)的固有特性和學(xué)術(shù)發(fā)展本身的內(nèi)在邏輯。布魯貝克認為，學(xué)者探索高深學(xué)問活動的性質(zhì)決定了學(xué)術(shù)自由的必要。學(xué)術(shù)自由是知識創(chuàng)新與探索活動免受各種不合理干擾和限制的保障。堅持學(xué)術(shù)自由有助于學(xué)者對事物的理性判斷，以便追求高深知識。高等教育具有傳承、研究和創(chuàng)新高深學(xué)問的功能，也具有培養(yǎng)人才、為經(jīng)濟社會發(fā)展服務(wù)的功能。因此，在追求學(xué)術(shù)自由的同時，也無法回避學(xué)術(shù)對國家、社會及民眾應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。學(xué)術(shù)責(zé)任包括學(xué)者對學(xué)術(shù)的發(fā)展和繁榮負責(zé)，也包括對學(xué)術(shù)的后果負責(zé)。只有堅持學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)責(zé)任的統(tǒng)一，才能使學(xué)術(shù)健康繁榮。

（三）學(xué)術(shù)自由的限度應(yīng)根據(jù)實際情況

關(guān)于學(xué)術(shù)自由的限度，布魯貝克認為，學(xué)術(shù)需要盡可能廣泛的自由，但沒有限制的學(xué)術(shù)自由也會成為災(zāi)難，學(xué)術(shù)自由是有限度的。也有一些教育家有其他的觀點，如，雅斯貝爾斯認為，大學(xué)具有絕對的學(xué)術(shù)自由，他說：“學(xué)術(shù)自由是一項特權(quán)，它使得傳授真理成為一種義不容辭的職責(zé)，它使得大學(xué)可以橫眉冷對大學(xué)內(nèi)外一切試圖剝奪這些自由的人。……因為這是一項人權(quán)：即在某個地方人們可以不受任何限制地探求真理，并且是為了真理而真理?！盵27]韓延明認為，“學(xué)術(shù)自由是一個相對的有限度的概念。綜觀世界的大學(xué)教育發(fā)展史，在任何時代，任何國家，無限制的學(xué)術(shù)自由可以說從未根本實現(xiàn)過?！盵28]對于學(xué)術(shù)自由的限度到底是什么？有沒有一個明確可參照的標準？布魯貝克也沒有給予明確回答。其實，學(xué)術(shù)自由的影響因素有認識、評價、社會等方面，使得學(xué)術(shù)自由的限度變化莫測，那么，如何把握學(xué)術(shù)自由的限度則需根據(jù)實際情況去探索。

總之，毋庸置疑，布魯貝克的學(xué)術(shù)自由思想對大學(xué)的學(xué)術(shù)活動帶來有益的啟示。學(xué)術(shù)自由是經(jīng)典大學(xué)理念之一，是高等教育發(fā)展必須遵循的原則，學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)活動的本質(zhì)使然。學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的核心，學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的靈魂所在，失去了學(xué)術(shù)自由的大學(xué)是沒有生命力的，因此，學(xué)術(shù)自由需得到保障。《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》將“尊重學(xué)術(shù)自由、營造寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境”列為高等學(xué)校改革和發(fā)展的一項重要內(nèi)容，充分說明我國對高校學(xué)術(shù)自由的重視。

參考文獻

[1]簡明不列顛百科全書（第8卷）[C].北京：中國大百科全書出版社，1986：726.

[2]林玉體.教育價值論[M].臺北：文景出版社，1989：89.[3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26]約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒，鄭繼偉，張繼平，徐輝，張民選，譯.杭州：浙江教育出版社，1998：46，46-47，48，49，50，50，51，51，53，58，58，59，59，60，57，57，60，125，125，126，127，128，128，121.

[27]卡爾·雅斯貝爾斯.大學(xué)之理念[M].邱立波，譯.上海：上海人民出版社，2007：19-20.

[28]韓延明.大學(xué)理念論綱[M].北京：人民教育出版社，2003：255.