鄧文華

論夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究遺產(chǎn)

鄧文華

二○一三年十二月二十九日(北美時(shí)間)，美國(guó)著名的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)者夏志清先生(一九二一-二○一三)在紐約逝世。對(duì)于這樣一位“一向兼治中國(guó)古今文學(xué)”且取得了重要成就的學(xué)者的離去，學(xué)界自然要感到悲痛。不過(guò)，學(xué)界在感到悲痛的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)思考以下問(wèn)題：夏志清給學(xué)界留下了哪些中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究遺產(chǎn)？夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究有什么問(wèn)題？夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在內(nèi)地的傳播與接受過(guò)程中有什么問(wèn)題？我們?cè)诳偨Y(jié)、評(píng)價(jià)夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究遺產(chǎn)的時(shí)候應(yīng)該思考什么問(wèn)題？對(duì)此，本文嘗試在總結(jié)、借鑒現(xiàn)有相關(guān)成果的基礎(chǔ)上，提出如何評(píng)價(jià)、反思甚至超越夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究問(wèn)題，以請(qǐng)教于學(xué)界同仁。

一、夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究遺產(chǎn)

夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究遺產(chǎn)主要體現(xiàn)在《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》及相關(guān)序言中。此外，夏志清在《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史四種合評(píng)》、《〈中國(guó)三十年代作家評(píng)介〉序》、《文學(xué)不能為政治服務(wù)》等論文中也闡述了他的文學(xué)史觀。但概括地講，夏志清的現(xiàn)代文學(xué)研究遺產(chǎn)主要有以下四個(gè)方面的體現(xiàn)：

第一，將張愛(ài)玲、沈從文等作家“請(qǐng)進(jìn)”了現(xiàn)代文學(xué)史。

從一九四九至一九八○年，內(nèi)地出版了不少中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史專著或教材，其中比較有代表性的有：王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》、丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》(內(nèi)地首次使用“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”概念的文學(xué)史)、劉綬松的《中國(guó)新文學(xué)史初稿》、林志浩主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》、唐弢和嚴(yán)家炎主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》。但是，上述作品出于意識(shí)形態(tài)方面的考慮有意貶低甚至排斥了包括張愛(ài)玲、沈從文等在內(nèi)的諸多作家。一九七九年，唐弢、嚴(yán)家炎主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》由人民文學(xué)出版社出版，全書(shū)分上、下冊(cè)(上冊(cè)又分第一分冊(cè)和第二分冊(cè))，共計(jì)六十萬(wàn)字。一九八二年，王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》出版了修訂版，全書(shū)分上、下冊(cè)，共計(jì)59.6萬(wàn)字。但就是如此篇幅，它們也未提及張愛(ài)玲、沈從文等作家。

一九八四年六月，黃修己編寫(xiě)的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)簡(jiǎn)史》由中國(guó)青年出版社出版，該書(shū)是內(nèi)地出版的最早提及張愛(ài)玲的文學(xué)史教材。有論者指出，黃修己“是中國(guó)大陸最早將張愛(ài)玲納入文學(xué)史視野者之一。當(dāng)時(shí)，一般的現(xiàn)代文學(xué)史出于意識(shí)形態(tài)的原因，仍然不可能提及張愛(ài)玲”。一九八七年三月，由錢理群等合著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》(上海文藝出版社，47萬(wàn)字，665頁(yè))則是內(nèi)地第二部提及張愛(ài)玲的文學(xué)史。這兩部文學(xué)史雖然提及了張愛(ài)玲、沈從文等作家，但是整體評(píng)價(jià)都不高，且篇幅十分有限。比如，黃修己的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)簡(jiǎn)史》論及張愛(ài)玲的只有370個(gè)字左右，而錢理群等合著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》論及張愛(ài)玲的只有80多字。事實(shí)上，在“重寫(xiě)文學(xué)史”口號(hào)提出之前出版的文學(xué)史，它們給作家排序基本上是按照“魯郭茅巴老曹”的順序來(lái)排列的。在此情況下，像張愛(ài)玲、沈從文等作家自然不太可能獲得較高的評(píng)價(jià)。

與此不同的是，夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》(二○○五年復(fù)旦版)共計(jì)56.2萬(wàn)字，用了大量篇幅來(lái)評(píng)論張愛(ài)玲、沈從文等作家。據(jù)統(tǒng)計(jì)，夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》獨(dú)立成章的作家有十個(gè)，即張愛(ài)玲、茅盾、魯迅、錢鐘書(shū)、沈從文、張?zhí)煲?、老舍、巴金、師陀和吳組緗；非獨(dú)立成章但章節(jié)標(biāo)題涉及的作家有六個(gè)，即葉紹鈞(葉圣陶)、郭沫若、郁達(dá)夫、許地山、凌叔華和冰心；章節(jié)標(biāo)題中沒(méi)有涉及但有專門論述的作家有九個(gè)，即丁玲、胡適、蕭軍、瞿秋白、趙樹(shù)理、周作人、蔣光慈、胡風(fēng)和陳獨(dú)秀。在篇幅安排上，《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》“給了張愛(ài)玲三十八頁(yè)的篇幅，居全書(shū)論及之所有作家之冠。而魯迅僅占二十二頁(yè)，不足張章之60%?！敝劣谏驈奈?，《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》也花了不少篇幅來(lái)論述。蔡穎華指出：“夏志清在《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》的第二編《成長(zhǎng)的十年(一九二八-一九三七)》第八章用了將近13000字專章介紹沈從文。”事實(shí)上，夏志清最推崇的中國(guó)現(xiàn)代作家是張愛(ài)玲、沈從文、錢鐘書(shū)和張?zhí)煲怼?/p>

夏志清不僅將張愛(ài)玲、沈從文等“請(qǐng)進(jìn)”了文學(xué)史，而且還引導(dǎo)了此后“張愛(ài)玲熱”和“沈從文熱”的出現(xiàn)。以“張愛(ài)玲熱”為例，其情形大致如下：“在《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》出版之前，夏志清把其中的部分章節(jié)交給臺(tái)灣大學(xué)外文系教授夏濟(jì)安刊登在《文學(xué)雜志》上，張愛(ài)玲及其作品首次被推到臺(tái)灣讀者面前。從而引發(fā)了一批臺(tái)灣文學(xué)青年研讀張愛(ài)玲的興趣，終于觸發(fā)了臺(tái)灣的張愛(ài)玲熱，進(jìn)而擴(kuò)及到香港、大陸。”又以“沈從文熱”的出現(xiàn)為例，夏志清的作用也十分明顯。蔡穎華指出，夏志清“對(duì)沈從文的評(píng)價(jià)具有文學(xué)經(jīng)典的重構(gòu)意義，他的比較研究方法學(xué)促使我們思考文學(xué)的世界性與民族性的張力問(wèn)題，以上種種對(duì)新時(shí)期沈從文文學(xué)經(jīng)典化所產(chǎn)生的作用是潛在與深遠(yuǎn)的?！?/p>

第二，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史寫(xiě)作的新傳統(tǒng)，有人將其命名為“夏氏范式”。

在一九四九至一九八○年，內(nèi)地學(xué)者編撰的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史基本上沒(méi)有脫離“革命史”+“文學(xué)史”的敘事模式，或者說(shuō)反映論的模式。王瑤指出，一九五○年中期后的現(xiàn)代文學(xué)史寫(xiě)作是“以所謂‘文藝上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)路線和資產(chǎn)階級(jí)路線的斗爭(zhēng)’作為基本發(fā)展線索的現(xiàn)代文學(xué)史著作。這些著作不僅把研究的重點(diǎn)對(duì)象由作家作品轉(zhuǎn)向文藝運(yùn)動(dòng)，甚至政治運(yùn)動(dòng)，而且模糊、以致否定了現(xiàn)代文學(xué)反帝反封建的新民主主義性質(zhì)。研究的范圍越來(lái)越窄，‘現(xiàn)代文學(xué)史’變成了‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)史’；到了那‘史無(wú)前例’的日子，最后就只剩下一個(gè)被歪曲的魯迅。”林扶疊認(rèn)為：“關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和現(xiàn)代小說(shuō)的文學(xué)史研究，自上世紀(jì)五十年代王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》始，經(jīng)他的弟子錢理群等人所著《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，至錢理群諸人的弟子們合編的人大版《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，幾十年來(lái)不絕于縷，像千層餅，后者壓在前者身上，共同營(yíng)造出一個(gè)盛大的模樣，其肌理，換湯不換藥，其味道，則是新舊兼具百味雜陳。”此話雖有些刻薄，但卻也在某種程度上反映了內(nèi)地現(xiàn)代文學(xué)史寫(xiě)作的真實(shí)。

盡管學(xué)界對(duì)夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》有諸多批評(píng)，但卻不得不承認(rèn)他自己的一個(gè)說(shuō)法，即《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》“不像大陸原先所能看到的正統(tǒng)文學(xué)史著作，對(duì)所有現(xiàn)代作家的評(píng)斷差不多都是一致的?！睆睦碚撡Y源的角度來(lái)看，夏志清的文學(xué)史寫(xiě)作采用的是英國(guó)利維斯的《偉大的傳統(tǒng)》：“所謂小說(shuō)大家，乃是指那些堪與大詩(shī)人相比相埒的重要小說(shuō)家——他們不僅為同行和讀者改變了藝術(shù)的潛能，而且就其所促發(fā)的人性意識(shí)——對(duì)于生活的潛能的意識(shí)而言，也具有重大的意義?！憋@然，這種理念有別于內(nèi)地的“革命史”+“文學(xué)史”，或者說(shuō)反映論的文學(xué)史模式。從方法的角度來(lái)看，《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》采用的是英美新批評(píng)的“文本細(xì)讀”，即注重在閱讀作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)論。同樣，這種做法也有別于內(nèi)地有些文學(xué)史的先定性(主要是政治定性)后評(píng)價(jià)作品的做法。盡管夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》所采用的理論和方法不一定能全部解決中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)問(wèn)題，但卻為我們提供了一種全新的視角和路徑，值得肯定和重視。

在美國(guó)，夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究經(jīng)由李歐梵、王德威等得以繼承和發(fā)展。李歐梵說(shuō)：“夏志清的書(shū)至今已是公認(rèn)的經(jīng)典之作。它真正開(kāi)辟了一個(gè)新領(lǐng)域，為美國(guó)作同類研究的后學(xué)掃除了障礙。我們?nèi)际芤嬗谙闹厩??！本蛢?nèi)地的情況而言，夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究先后影響了包括“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史”、“重寫(xiě)文學(xué)史”等在內(nèi)的諸多文學(xué)史寫(xiě)作和批評(píng)活動(dòng)。譚運(yùn)長(zhǎng)指出：“無(wú)論是北京的‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)’(黃子平、陳平原、錢理群)的提法，還是上海的‘重寫(xiě)文學(xué)史’(王曉明、陳思和)運(yùn)動(dòng)，都可以說(shuō)是在夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》思想與方法的直接與間接影響下進(jìn)行的?！睆?fù)旦版《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》的出版前言更是直言：“可以說(shuō)，二十世紀(jì)七十年代末以還的治中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的專家、學(xué)者幾乎都或多或少地受到過(guò)這部著作的影響?！?/p>

第三，提出了“感時(shí)憂國(guó)”、晚清現(xiàn)代性等著名觀點(diǎn)。

夏志清在《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)感時(shí)憂國(guó)的精神》中提出，現(xiàn)代文學(xué)“確有不同于前代，亦有異于中國(guó)內(nèi)地文學(xué)的地方，那就是作品所表現(xiàn)的道義上的使命感，那種感時(shí)憂國(guó)的精神”。該觀點(diǎn)提出后，隨即在學(xué)界引起了很大的反響。王德威指出：“《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)感時(shí)憂國(guó)的精神》曾受到廣泛的征引及討論，堪稱是文學(xué)批評(píng)界過(guò)去三十年來(lái)最重要的論述之一。原英文標(biāo)題中‘Obsession with China’(感時(shí)憂國(guó))一詞由夏首先創(chuàng)用，現(xiàn)早已成為批評(píng)界的常用詞匯了?！睆堝\認(rèn)為，像劉紹銘、李歐梵、丁望、黃子平、錢理群、謝冕等學(xué)者都在不同程度上受到了夏志清“感時(shí)憂國(guó)”觀點(diǎn)的影響。以劉紹銘為例，其“涕淚飄零”說(shuō)就是在夏志清“感時(shí)憂國(guó)”的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的：“感時(shí)憂國(guó)的寫(xiě)實(shí)傳統(tǒng)，自晚清以還，一直是我國(guó)小說(shuō)的主流?！绻鈬?guó)讀者說(shuō)我們的近代文學(xué)，讀來(lái)使人涕淚交零，那我們當(dāng)之無(wú)愧?！惫P者認(rèn)為，張錦的說(shuō)法是可以站得住腳的。

由于《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》的起止時(shí)間是一九一七至一九五七年，但“五四”之前的情況如何？特別是它給“五四”之后的現(xiàn)代文學(xué)帶來(lái)了什么樣的影響？這些問(wèn)題，都可以歸結(jié)為晚清現(xiàn)代性的問(wèn)題。囿于研究對(duì)象、篇幅等方面的原因，夏志清在《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》中未能對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行深入的研究和討論。但是，夏志清在《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)感時(shí)憂國(guó)的精神》、《〈老殘游記〉新論》、《文人小說(shuō)家和中國(guó)文化——〈鏡花緣〉新論》、《新小說(shuō)的提倡者：嚴(yán)復(fù)與梁?jiǎn)⒊返日撐闹袑?duì)該問(wèn)題展開(kāi)了思考。夏志清對(duì)晚清現(xiàn)代性的思考，對(duì)李歐梵、王德威等帶來(lái)了啟發(fā)或影響。比如，李歐梵的《追求現(xiàn)代性(一八九五-一九二七)》、《晚清文化、文學(xué)與現(xiàn)代性》和《現(xiàn)代性與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》等論文，以及王德威的《被壓抑的現(xiàn)代性：晚清小說(shuō)新論》等論著，都是這方面研究成果的集中體現(xiàn)。誠(chéng)然，李歐梵、王德威等對(duì)晚清現(xiàn)代性的研究自有其學(xué)術(shù)興趣方面的原因。但不可否認(rèn)的是，他們的研究與夏志清的啟發(fā)、影響甚至引導(dǎo)分不開(kāi)。李歐梵在《現(xiàn)代性的追求：李歐梵文化評(píng)論精選集》前言中提到，像《追求現(xiàn)代性(一八九五-一九二七)》等論文，“用的多是中文材料，但在詮釋方面則是一脈相承夏氏兄弟——夏濟(jì)安和夏志清教授——的家傳，我添為濟(jì)安先生的受業(yè)弟子，而多年來(lái)也從夏志清先生處受益良多?！蓖醯峦凇侗粔阂值默F(xiàn)代性：晚清小說(shuō)新論》的中文版序言中坦誠(chéng)：“本書(shū)的寫(xiě)作過(guò)程，有幸得到許多學(xué)者的建議和批評(píng)。哥倫比亞夏志清教授數(shù)篇有關(guān)晚清文學(xué)的專論，對(duì)我有極大的啟發(fā)之功。本書(shū)英文初稿亦承夏先生審閱校正?！?/p>

第四，傳播了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)(跨文化傳播意義)。

學(xué)界對(duì)夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》的研究和評(píng)價(jià)多從文學(xué)角度出發(fā)，而鮮有從跨文化傳播的角度來(lái)論述的。這主要是因?yàn)椋吨袊?guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》原本就屬于文學(xué)研究的范疇。此外，它還與人們對(duì)文化的理解等有關(guān)。就是說(shuō)，人們通常不把文學(xué)史納入文化研究的范疇。但無(wú)論是從文化、跨文化傳播的定義來(lái)說(shuō)，還是從夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究所起到的實(shí)際效果來(lái)說(shuō)，我們都不能否認(rèn)其跨文化傳播的意義。比如，泰勒認(rèn)為：“文化，或文明，就其廣泛的民族學(xué)意義來(lái)說(shuō)，是包括全部的知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗以及作為一個(gè)社會(huì)成員的人所掌握和接受的任何其他的才能和習(xí)慣的復(fù)合體?！敝劣诳缥幕瘋鞑?，薩默瓦的定義是：“跨文化傳播指的是擁有不同文化感知和符號(hào)系統(tǒng)的人們之間進(jìn)行的交流，他們的這些不同足以改變交流事件?！睆纳鲜龆x可以看出，夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》完全可以納入跨文化傳播研究的視野。

由上可知，夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》不僅提升了美國(guó)人對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)甚至整個(gè)中國(guó)文學(xué)的認(rèn)知水平，而且還在美國(guó)甚至整個(gè)國(guó)際漢學(xué)界確立了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)地位。所有這些，都直接或間接地起到了跨文化傳播的作用。在全球化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，特別是我們提出要向世界輸出中華文化的今天，提出并強(qiáng)調(diào)夏志清中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的跨文化傳播地位和作用，具有重要的意義。

二、夏志清中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在內(nèi)地傳播與接受過(guò)程中存在的問(wèn)題

從二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究(主要是《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》)在內(nèi)地開(kāi)始得到傳播，盡管起初主要是以“非正式”渠道的方式傳播，但影響卻非常大。夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在給內(nèi)地帶來(lái)積極影響的同時(shí)，其傳播和接受過(guò)程也存在不少問(wèn)題。為了敘述的方便，筆者把它們總結(jié)如下：

第一，故意“遮蔽”。

盡管《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》在一九六一年便已出版并隨即在美國(guó)甚至整個(gè)國(guó)際漢學(xué)界引起了很大反響，但該書(shū)的政治立場(chǎng)問(wèn)題使得它在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不能在內(nèi)地出版發(fā)行。對(duì)此，溫儒敏曾說(shuō)：“大概是一九七九年，我們磕磕巴巴讀了夏志清英文版的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》?！笔聦?shí)上，一九八○年代《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》在內(nèi)地主要是在大學(xué)和一些研究機(jī)構(gòu)里流傳，其接受對(duì)象主要是一些有機(jī)會(huì)接觸英文版或香港友聯(lián)版的學(xué)者。一九九六年前后，陳子善提出出版《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》簡(jiǎn)體增刪本：“起意出版《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》簡(jiǎn)體字增刪本是在一九九六、一九九七年間，我與夏志清先生通信不久就萌生了這個(gè)想法，自始至終得到他的理解和支持，一九九八年八月他特意為增刪本寫(xiě)了序?！薄耙痪啪虐四瓿?，就有論者(喬世華)撰文呼吁公開(kāi)出版《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》?！钡捎诜N種原因，該愿望最終未能實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，在《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》簡(jiǎn)體“增刪本”出版之前，絕大部分內(nèi)地讀者都是“只知其名不見(jiàn)其書(shū)”。

故意“遮蔽”還有一種體現(xiàn)，即一些從事中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究的學(xué)者不將《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》作為研究對(duì)象。比如，馮光廉、譚桂林合著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究概論》(南京大學(xué)出版社，一九九一年)、黃修己的《中國(guó)新文學(xué)史編纂史》(北京大學(xué)出版社，一九九五年)、黃修己和劉衛(wèi)國(guó)主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究史》(廣東人民出版社，二○○八年)，均未提及夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》。盡管我們對(duì)上述學(xué)者的做法表示尊重，但是也應(yīng)當(dāng)指出他們的做法屬于典型的故意“遮蔽”。

第二，選擇性“誤讀”。

它有三種體現(xiàn)：一是試圖調(diào)和夏志清的學(xué)術(shù)洞見(jiàn)與政治偏見(jiàn)之間的矛盾。或者說(shuō)，試圖為夏志清的政治偏見(jiàn)找到合適的借口。林扶疊指出：“一些文章則陷入一個(gè)怪圈：不斷強(qiáng)調(diào)夏志清的偏見(jiàn)，同時(shí)又說(shuō)這種偏見(jiàn)并沒(méi)有影響到夏志清對(duì)文學(xué)的判斷——也就是……‘《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》同時(shí)也肯定了魯迅、茅盾等作家’。似乎魯迅、茅盾是門神，只有對(duì)他們作揖燒香下跪磕頭，才能夠進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的廟堂；似乎夏志清本來(lái)應(yīng)該否定魯迅、茅盾，結(jié)果讓他們大失所望，只能夠咂摸咂摸嘴，簽字蓋章認(rèn)可放行。”二是認(rèn)為夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》是對(duì)王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》的一種“改寫(xiě)”。對(duì)此，林扶疊是這樣批駁的：夏志清“寫(xiě)作《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》的時(shí)候，《中國(guó)新文學(xué)史稿》尚未出版，遠(yuǎn)在異國(guó)的夏志清也不會(huì)知道以中古文學(xué)研究聲名鵲起的王瑤已經(jīng)改行，連借鑒都談不上，哪里來(lái)的對(duì)王瑤確立的主流文學(xué)研究范式的‘改寫(xiě)’？夏、王兩部著作，以及各自的學(xué)術(shù)傳承，雖然研究的主題是同一，理念、方法與結(jié)果卻是兩股道上的車。如今的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界，既要保證主流范式的權(quán)威獨(dú)尊，又要與時(shí)俱進(jìn)，不得不從夏著借水，對(duì)主流范式進(jìn)行增補(bǔ)，然后倒打一耙，不說(shuō)自己受到夏著的影響，卻把夏著置于主流范式之下，稱之為‘改寫(xiě)’，何其荒謬。相對(duì)于當(dāng)下的主流文學(xué)研究范式，《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》不是‘改寫(xiě)’，也不是另辟蹊徑，而是從形式到內(nèi)容完全不同的另一股‘清流’?！比呛鲆暋吨袊?guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》不同版本之間的差異。如前所述，迄今為止《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》共出了七個(gè)版本，即三個(gè)英文版和四個(gè)中文版。由于出版語(yǔ)境和語(yǔ)際轉(zhuǎn)換等方面的問(wèn)題，有些版本之間的差異還是很明顯的。比如，復(fù)旦版的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》對(duì)張愛(ài)玲章節(jié)的刪除就達(dá)十四頁(yè)之多：“友聯(lián)本用三十七頁(yè)的篇幅，竟被刪去了十四頁(yè)強(qiáng)(復(fù)旦本為二十頁(yè)多一點(diǎn)，此中尚有開(kāi)本大小造成的差異)。夏著評(píng)述《秧歌》、《赤地之戀》等兩部長(zhǎng)篇小說(shuō)的內(nèi)容，庶幾全被刪去?！边z憾的是，“目前大部分的相關(guān)研究在引用、闡釋、佐證、列舉涉及夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》時(shí)，對(duì)征引出處語(yǔ)焉不詳；對(duì)《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》現(xiàn)存三個(gè)英文版、三個(gè)港臺(tái)版和一個(gè)大陸版的區(qū)別視而不見(jiàn)，而對(duì)于語(yǔ)際轉(zhuǎn)換后產(chǎn)生的文本差異研究幾乎無(wú)人涉獵?！?/p>

第三，由對(duì)夏志清等海外漢學(xué)家過(guò)分崇拜帶來(lái)的文學(xué)史寫(xiě)作主體性的缺失。

如果說(shuō)一九八○年代內(nèi)地學(xué)界對(duì)夏志清的評(píng)價(jià)是以批判為主的話(至少?gòu)墓_(kāi)發(fā)表的文字可以這么斷定)，那么進(jìn)入九十年代特別是二十一世紀(jì)以后就是以贊美為主了，有的甚至將其奉為圭臬。這就不可避免地要帶來(lái)這樣一些問(wèn)題，比如中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究話語(yǔ)權(quán)的喪失，比如中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史寫(xiě)作主體意識(shí)的缺失等。需要指出的是，這種情況的出現(xiàn)尚且不能把責(zé)任推到夏志清本人身上。但不可否認(rèn)的是，近年來(lái)內(nèi)地學(xué)界確實(shí)存在一股海外學(xué)術(shù)偶像崇拜的潮流。它體現(xiàn)為：從理論資源、框架到基本概念，從話語(yǔ)表述到論文注釋(格式)等，都以歐美為標(biāo)準(zhǔn)甚至馬首是瞻?！爸貙?xiě)文學(xué)史”口號(hào)提出后，內(nèi)地學(xué)者試圖將文學(xué)從政治意識(shí)形態(tài)的束縛中解救出來(lái)，沒(méi)想到卻陷入了另一種寫(xiě)作困境甚至陷阱，即由過(guò)分推崇海外漢學(xué)界的文學(xué)史寫(xiě)作導(dǎo)致的主體性喪失。其結(jié)果是，既未能寫(xiě)出一部完全有別于王瑤式的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史，也未能寫(xiě)出一部有別于夏志清式的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史。更多的情形是，其著述仍然徘徊在王瑤與夏志清之間，弄得既不像王瑤，又不像夏志清。

三、夏志清中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的錯(cuò)位和矛盾

夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》自一九六一年出版以來(lái)，學(xué)界對(duì)其批評(píng)就沒(méi)有停止過(guò)。其中，比較重要的有兩次：一是捷克漢學(xué)家普實(shí)克在一九六二年撰文《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的根本問(wèn)題——評(píng)夏志清的〈中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史〉》對(duì)其進(jìn)行“隔空”批判；二是旅美文藝評(píng)論家劉再?gòu)?fù)在二○○○年香港嶺南大學(xué)召開(kāi)的“張愛(ài)玲與現(xiàn)代中文文學(xué)國(guó)際研討會(huì)”上與其“短兵相接”。就內(nèi)地的情況而言，一九八○年代有丁爾綱、華忱之等對(duì)夏志清進(jìn)行批評(píng)。大體來(lái)看，內(nèi)地學(xué)者對(duì)夏志清的批評(píng)主要集中于其政治立場(chǎng)，至于肯定的地方則包括其研究方法的獨(dú)特、個(gè)性的鮮明、資料的翔實(shí)等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，有些批評(píng)還是比較中肯的，也是富有啟發(fā)性的。但是，也有一些問(wèn)題尚未引起學(xué)界的重視，比如中西比較方法的錯(cuò)位，比如關(guān)于意識(shí)形態(tài)在文學(xué)史寫(xiě)作中的認(rèn)識(shí)和定位的矛盾等，現(xiàn)詳述如下：

第一，用西方成熟的現(xiàn)代小說(shuō)觀念及寫(xiě)法來(lái)衡量、評(píng)價(jià)尚處于起步階段的中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)有失公允。

縱觀《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》可以發(fā)現(xiàn)，該書(shū)有一個(gè)做法一直貫穿始終，即用西方的現(xiàn)代小說(shuō)觀念、寫(xiě)法等來(lái)看待中國(guó)的現(xiàn)代小說(shuō)。這種情況不僅體現(xiàn)在理論和方法方面，而且還體現(xiàn)在對(duì)具體作家、作品的評(píng)論方面。即使對(duì)張愛(ài)玲的贊美，夏志清也是將其與一些歐美作家進(jìn)行對(duì)比，比如曼斯菲爾德、泡特、韋爾蒂和麥克勒斯等。夏志清認(rèn)為，與西洋小說(shuō)相比中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)顯得幼稚。唐德剛指出：“吾友夏志清教授熟讀洋書(shū)，以夷變夏，便以中國(guó)白話小說(shuō)藝術(shù)成就之低劣為可恥，并遍引周作人、俞平伯、胡適之明言暗喻，以稱頌西洋小說(shuō)態(tài)度的嚴(yán)肅與技巧的優(yōu)異?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，比較法原本是一種很好的研究方法，因?yàn)樗兄谖覀冋J(rèn)清比較的對(duì)象。但是，比較法如果把握不好的話也容易出現(xiàn)一些問(wèn)題，比如可比性、比較的基點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)的選擇等。具體到夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》，其所用的歐美現(xiàn)代文學(xué)、小說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察、衡量中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)就明顯存在基點(diǎn)不一致的問(wèn)題。

一般認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)始于一九一七年的“文學(xué)革命”。就小說(shuō)而言，魯迅的《狂人日記》(《新青年》四卷五號(hào)，一九一八年五月四日)被認(rèn)為是“第一部白話小說(shuō)”。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為白話小說(shuō)在晚清就已存在并取得了很大實(shí)績(jī)。但不管是從一九一七年算起還是從晚清算起，中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的發(fā)展歷程都遠(yuǎn)不及歐美現(xiàn)代小說(shuō)。如果說(shuō)歐美文學(xué)在十九世紀(jì)后半葉只是具備了部分“現(xiàn)代性”因素的話，那么到了二十世紀(jì)初隨著現(xiàn)代主義思潮的出現(xiàn)就已完全確立了“現(xiàn)代性”。而發(fā)端于一九一七年的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，先是處于如何用“白話”戰(zhàn)勝“文言”的“文學(xué)革命”時(shí)期，后又糾結(jié)于如何用“救亡”壓倒“啟蒙”的“革命文學(xué)”時(shí)期，總之是經(jīng)歷重重困難才確立“現(xiàn)代性”。因此，筆者認(rèn)為如果非要將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與歐美現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行比較，特別是要分出“高低”和“優(yōu)劣”，那么也應(yīng)該拿歐美現(xiàn)代小說(shuō)發(fā)軔時(shí)的作品與中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)進(jìn)行比較。否則，拿早已確立“現(xiàn)代性”的歐美現(xiàn)代小說(shuō)與只有三十年(一九一七-一九五七：《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》起止時(shí)間)發(fā)展歷程的中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)比較，就明顯有失公允。

第二，用西方的宗教情懷來(lái)衡量、評(píng)價(jià)中國(guó)現(xiàn)代作家的道德情懷也有失公允。

夏志清在評(píng)價(jià)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的時(shí)候有一個(gè)很重要的觀點(diǎn)，即中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)普遍缺乏像歐美現(xiàn)代小說(shuō)中的宗教情懷。他甚至認(rèn)為，正是因?yàn)檫@種宗教情懷的缺失才導(dǎo)致中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作品的不夠成熟。他說(shuō)：“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)之膚淺，歸根究底說(shuō)來(lái)，實(shí)由于其對(duì)‘原罪’之說(shuō)，或者闡釋罪惡的其他宗教論說(shuō)，不感興趣，無(wú)意認(rèn)識(shí)?！庇终f(shuō)：“現(xiàn)代的中國(guó)作家，不像陀思妥耶夫斯基、康拉德、托爾斯泰和托馬斯·曼那樣，熱切地去探索現(xiàn)代文明的病源?！睂?duì)此，我們也應(yīng)辯證分析。首先，中國(guó)現(xiàn)代作家和歐美作家所處的文化語(yǔ)境不同，我們不能要求中國(guó)現(xiàn)代作家擁有和西方作家一樣的宗教情懷；其次，宗教情懷并非衡量作家水平高低或作品好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)(充其量只是參考標(biāo)準(zhǔn))；最后，一些中國(guó)現(xiàn)代作家所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)國(guó)家、人民的熱愛(ài)和關(guān)注(學(xué)界傾向使用“道德情懷”等術(shù)語(yǔ)來(lái)概括)，并不比歐美現(xiàn)代作家的宗教情懷遜色。因此，用西方的宗教情懷等來(lái)衡量、評(píng)價(jià)中國(guó)現(xiàn)代作家的道德情懷就有失公允。事實(shí)上，夏志清后來(lái)也承認(rèn)這一評(píng)斷有失公允：“現(xiàn)在想想，拿富有宗教意義的西方名著尺度來(lái)衡量現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)是不公平的，也是不必要的?！币?yàn)椤案挥谌说乐髁x精神，肯為老百姓說(shuō)話而絕不同黑暗勢(shì)力妥協(xié)的新文學(xué)作家，他們的作品算不上‘偉大’，他們的努力實(shí)在是值得我們崇敬的”。

第三，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的寫(xiě)作回避意識(shí)形態(tài)問(wèn)題是否可能、何以可能？

夏志清一直堅(jiān)稱《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》是拋棄了政治意識(shí)形態(tài)的寫(xiě)作，用他自己的話來(lái)說(shuō)就是“純美學(xué)”的寫(xiě)作。對(duì)于夏志清是否真實(shí)地貫徹了這一理念，捷克漢學(xué)家普實(shí)克已做出了明確分析?，F(xiàn)在，我們只是來(lái)看一下中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的寫(xiě)作能否回避意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題。文學(xué)與政治的關(guān)系過(guò)于緊密，自然不是好事。問(wèn)題是，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的出現(xiàn)(“文學(xué)革命”)本身在相當(dāng)程度上就是出于意識(shí)形態(tài)，這又當(dāng)如何評(píng)論？二十世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)，或者說(shuō)二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史的寫(xiě)作，能否置意識(shí)形態(tài)因素或問(wèn)題而不顧？我們能否對(duì)已經(jīng)發(fā)生了的諸多政治意識(shí)形態(tài)干預(yù)文學(xué)事件、運(yùn)動(dòng)視而不見(jiàn)？作家與政治意識(shí)形態(tài)保持距離，能否說(shuō)就與意識(shí)形態(tài)完全無(wú)關(guān)？沈從文看似“純文學(xué)”寫(xiě)作的背后是否隱含了一種對(duì)政治意識(shí)形態(tài)的抗拒？張愛(ài)玲的寫(xiě)作能否算得上真正的“純文學(xué)”寫(xiě)作？諸如此類的問(wèn)題，恐怕都不是用簡(jiǎn)單的“純美學(xué)”原則或方法就能解決。這就意味著，夏志清堅(jiān)稱的“純美學(xué)”寫(xiě)作原則與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史史實(shí)存在沖突和矛盾，而這也正是他一直遭受批評(píng)的原因所在。

四、結(jié)論

既然夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究(主要是《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》)存在錯(cuò)位性和矛盾性，且它在內(nèi)地的傳播和接受過(guò)程中又存在故意“遮蔽”、選擇性“誤讀”甚至拔高等問(wèn)題，那么我們應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)它呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為要注意以下三個(gè)問(wèn)題：

第一，應(yīng)結(jié)合夏志清所處的歷史語(yǔ)境來(lái)評(píng)論其研究。

學(xué)界對(duì)夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)》最難以接受的是其“反共”的政治立場(chǎng)，以及由此帶來(lái)的對(duì)“共產(chǎn)作家”或者說(shuō)“左翼作家”的貶低等問(wèn)題。夏志清的“反共”立場(chǎng)當(dāng)然不可接受，但卻并不意味著不可解釋。眾所周知，夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》寫(xiě)作時(shí)間是在一九五二至一九六一年，這段時(shí)間正處“冷戰(zhàn)”時(shí)期，中美兩國(guó)受意識(shí)形態(tài)的干擾都非常嚴(yán)重。對(duì)此，劉再?gòu)?fù)也指出，夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》中的“偏見(jiàn)”“是二十世紀(jì)兩極對(duì)立冷戰(zhàn)思維方式在文學(xué)研究中投影，也是中國(guó)國(guó)共兩黨政治斗爭(zhēng)、黨派斗爭(zhēng)的烙印，可說(shuō)是特定時(shí)代的風(fēng)氣”。如果說(shuō)夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》故意貶低了“共產(chǎn)作家”或“左翼作家”，那么內(nèi)地的文學(xué)史(至少一九八○年之前的文學(xué)史)則貶低甚至忽視前文所說(shuō)的張愛(ài)玲、沈從文等非“左翼”作家。這些都是由當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境等決定了的，完全可以理解。因此，我們今天評(píng)價(jià)《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》就必須注意這一點(diǎn)，否則就有可能出現(xiàn)當(dāng)年的情況，即因其“反共”的立場(chǎng)而忽視其成就。

第二，分清相關(guān)問(wèn)題的性質(zhì)。

比如，夏志清的“偏見(jiàn)”屬于什么類型？是主觀型還是客觀型？是政治型還是學(xué)術(shù)型(學(xué)術(shù)個(gè)性)？是觀點(diǎn)方面的還是方法方面的(方法論)？是有意的還是無(wú)意的？哪些可以接受、哪些不可以接受？以“捧張貶魯”為例，筆者認(rèn)為就應(yīng)當(dāng)視其為學(xué)術(shù)問(wèn)題，而不應(yīng)把它看作是政治問(wèn)題。眾所周知，夏志清對(duì)張愛(ài)玲可謂是“吹捧有加”。他說(shuō)：“張愛(ài)玲該是今日中國(guó)最優(yōu)秀最重要的作家?！庇终f(shuō)：“《金鎖記》長(zhǎng)達(dá)五十頁(yè)，據(jù)我看來(lái)，這是中國(guó)從古以來(lái)最偉大的中篇小說(shuō)?！钡珜?duì)于魯迅，夏志清的評(píng)價(jià)卻不高：“有一個(gè)觀點(diǎn)我是不會(huì)改變的，我個(gè)人始終還是覺(jué)得，魯迅在某種程度上被高估了，這可能跟毛澤東有關(guān)?！睘槭裁凑f(shuō)應(yīng)將上述問(wèn)題視為學(xué)術(shù)問(wèn)題呢？這是因?yàn)?，張?ài)玲和魯迅誰(shuí)“優(yōu)”誰(shuí)“劣”的問(wèn)題本身就是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，而不是政治問(wèn)題。我們不能因?yàn)閮?nèi)地的文學(xué)史把魯迅看作是“偉大的文學(xué)家”，也要求海外學(xué)者把他看作是“偉大的文學(xué)家”。此外，近年來(lái)出現(xiàn)的“去魯迅化”現(xiàn)象也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，魯迅在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史、文化史上確實(shí)存在某些方面被“拔高”的問(wèn)題。

第三，在看到夏志清“不變”的同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到其“變”的一面，或者說(shuō)在看到其學(xué)術(shù)“堅(jiān)持”的同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到其“修正”的地方。

根據(jù)筆者的觀察，夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究有兩個(gè)基本“不變”：一是文學(xué)評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。一九六一年，夏志清在《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》初版序言中說(shuō)：“本書(shū)(《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》)當(dāng)然無(wú)意成為政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué)研究的附庸。文學(xué)史家的首要任務(wù)是發(fā)掘、品評(píng)杰作。如果他僅視文學(xué)為一個(gè)時(shí)代、政治的反映，他其實(shí)已放棄了文學(xué)及其他領(lǐng)域的學(xué)者的義務(wù)?！币痪牌甙四?，夏志清說(shuō)：“身為文學(xué)史家，我的首要工作是優(yōu)美作品之發(fā)現(xiàn)與評(píng)審，這個(gè)宗旨我至今仍抱定不放。”二○○四年三月，季進(jìn)問(wèn)夏志清：“您的出發(fā)點(diǎn)主要還是文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，夏志清是這樣回答的：“是啊，我評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)還是文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，這是我比其他人深刻的地方?！倍稹鹌吣晔?，《南方周末》記者問(wèn)夏志清“現(xiàn)在對(duì)當(dāng)年寫(xiě)的作家評(píng)論有改動(dòng)嗎？”夏志清的回答是：“沒(méi)有改動(dòng)。人家跟我走的，我自己不改?！倍菍?duì)魯迅的整體評(píng)價(jià)。二○○四年三月，夏志清在接受季進(jìn)的采訪時(shí)說(shuō)：“……依我看，魯迅也是過(guò)熱嘛。我對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)是很低的，我們不說(shuō)其他，單說(shuō)學(xué)問(wèn)就絕對(duì)不如他的弟弟周作人，周作人用功啊，懂好幾種外文，文學(xué)方面都懂?！倍稹鹌吣暌辉?，夏志清在接受王寅的采訪時(shí)說(shuō)：“魯迅還是很低。魯迅學(xué)問(wèn)并不好，兄弟兩個(gè)人，他弟弟的學(xué)問(wèn)比他好。”二○一一年十月，夏志清再次強(qiáng)調(diào)：“有一個(gè)觀點(diǎn)我是不會(huì)改變的，我個(gè)人始終還是覺(jué)得，魯迅在某種程度上被高估了，這可能跟毛澤東有關(guān)。我個(gè)人認(rèn)為，魯迅還是膽子不夠大，他當(dāng)時(shí)名氣那么大，其實(shí)可以做更多事情。對(duì)于他個(gè)人，我也是有保留的?！庇缮峡芍闹厩鍖?duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)及魯迅等的整體評(píng)判基本上沒(méi)有改變。

與此同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到夏志清對(duì)其中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究“修正”的一面。比如，他對(duì)“五四”文學(xué)的看法就存在明顯的修正。早在一九七九年，夏志清在《新文學(xué)的傳統(tǒng)》中就坦言：“當(dāng)年初讀‘文學(xué)革命’期胡適、周作人等人的文學(xué)理論，總覺(jué)得他們太偏激，簡(jiǎn)直有些故意詆毀我國(guó)文學(xué)的傳統(tǒng)。我在《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》中曾嘲笑陳獨(dú)秀那篇《文學(xué)革命論》，現(xiàn)在想想他當(dāng)年提倡‘國(guó)民文學(xué)’、‘寫(xiě)實(shí)文學(xué)’、‘社會(huì)文學(xué)’，的確為新文學(xué)家指點(diǎn)了一條必走的路徑，而他所要打倒的‘貴族文學(xué)’、‘古典文學(xué)’、‘山林文學(xué)’的確一直沒(méi)有給新文學(xué)家多少創(chuàng)作的靈感?！边@表明，夏志清對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的看法經(jīng)歷了一個(gè)由否定到肯定的過(guò)程。此外，夏志清對(duì)魯迅一些小說(shuō)的看法也有過(guò)修正。二○○七年一月，夏志清在接受《南方周末》記者專訪時(shí)說(shuō)：“我對(duì)《狂人日記》確實(shí)評(píng)價(jià)過(guò)低，《狂人日記》是魯迅最成功的作品之一，其中的諷刺和藝術(shù)技巧，是和作者對(duì)主題的精心闡明緊密結(jié)合的，大半是運(yùn)用意象派和象征派的手法?！币陨纤e，都是例證。

總之，我們今天總結(jié)、評(píng)價(jià)夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，既不能從政治意識(shí)形態(tài)角度對(duì)其進(jìn)行全面否定，也不能將其奉為圭臬。而應(yīng)當(dāng)，在看到其貢獻(xiàn)的同時(shí)看到其問(wèn)題，在看到其問(wèn)題的同時(shí)不抹殺其成就。當(dāng)然，最重要的是要通過(guò)反思夏志清的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究進(jìn)而反思我們自己的文學(xué)史寫(xiě)作和研究。否則，“重寫(xiě)文學(xué)史”仍有可能僅停留在做簡(jiǎn)單的“加法”與“減法”上面。

〔本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“‘樣板戲’研究的研究：1967-2011”(項(xiàng)目編號(hào)：12YJC760013)、五邑大學(xué)2013年青年科研基金項(xiàng)目“梁?jiǎn)⒊奈捏w觀與其國(guó)家形象建構(gòu)關(guān)系研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2013sk04)的階段性成果?！?/p>

(責(zé)任編輯 王曉寧)

鄧文華，文學(xué)博士，廣東五邑大學(xué)文學(xué)院講師。