馬軍生

1月23日，工商總局公布2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)結(jié)果，直指淘寶網(wǎng)正品率最低，僅為37.25%。1月27日，淘寶網(wǎng)官方微博發(fā)布公開(kāi)信，質(zhì)疑該監(jiān)測(cè)結(jié)果公正性，指出工商采樣、抽檢程序等存在問(wèn)題，是在吹“黑哨”。工商總局很快于1月28日作出回應(yīng)，在網(wǎng)站首度披露2014年《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書(shū)》，指出阿里平臺(tái)涉嫌違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)的五大問(wèn)題，并解釋了該白皮書(shū)半年前未發(fā)而現(xiàn)在披露的原因——“為了不影響阿里系上市前的工作進(jìn)展，該座談會(huì)以?xún)?nèi)部封閉的形式進(jìn)行。鑒于目前監(jiān)管情勢(shì)，為廓清種種認(rèn)知，現(xiàn)將行政指導(dǎo)座談會(huì)有關(guān)情況如實(shí)披露”。

這場(chǎng)阿里和工商總局的口水戰(zhàn)也引發(fā)媒體廣泛關(guān)注，國(guó)內(nèi)輿論熱議焦點(diǎn)是阿里對(duì)平臺(tái)售假行為的責(zé)任及政商博弈，國(guó)外媒體則開(kāi)始質(zhì)疑阿里上市過(guò)程是否存在信息披露及欺詐問(wèn)題。在引起海外媒體和律師關(guān)注后，這份白皮書(shū)先是在工商總局網(wǎng)站首頁(yè)消失，隔日又被悄悄刪除，工商總局出面表示，這份文件不具有法律效力，淘寶網(wǎng)官方微博也刪除了公開(kāi)信。隨后，阿里董事局副主席蔡崇信回應(yīng)稱(chēng)，“我們沒(méi)有要求國(guó)家工商行政管理總局撤下這個(gè)白皮書(shū)，而且我們想澄清的是阿里巴巴從來(lái)沒(méi)有要求過(guò)國(guó)家工商行政管理總局推遲任何報(bào)告的發(fā)布”。

但阿里和工商總局“和解”及蔡崇信的聲明，未能挽回公司在美聲譽(yù)，阿里股價(jià)受消息影響大跌，也沒(méi)能避免集體訴訟。截至1月31日，多家美國(guó)律所提起針對(duì)阿里以及高管團(tuán)隊(duì)的集體訴訟，國(guó)內(nèi)也有律師事務(wù)所宣布征集阿里投資者集體索賠訴訟。

中國(guó)企業(yè)走進(jìn)美國(guó)，遭遇涉嫌欺詐的訴訟并非第一次，但因阿里而受到特別的關(guān)注。2003年12月，中國(guó)人壽在紐約和香港兩地首發(fā)上市，創(chuàng)下當(dāng)年全球IPO最大規(guī)模，但上市不久就遭遇美國(guó)證券市場(chǎng)上的集團(tuán)訴訟。理由是，2004年1月國(guó)家審計(jì)署公布的《2003年審計(jì)工作報(bào)告》，點(diǎn)名中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司存在資金違規(guī)情況。美國(guó)投資者以不實(shí)披露為由，對(duì)中國(guó)人壽提起集團(tuán)訴訟，指控中國(guó)人壽上市時(shí)向美國(guó)投資者隱瞞了正在接受?chē)?guó)家審計(jì)署審計(jì)的信息，違背了信息披露義務(wù)，該案前后歷時(shí)五年，最終有驚無(wú)險(xiǎn)，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，但整個(gè)過(guò)程對(duì)中國(guó)人壽來(lái)說(shuō)是個(gè)考驗(yàn)，也給上市公司敲了個(gè)警鐘。

目前，原告方的證據(jù)是否有效、阿里的風(fēng)險(xiǎn)披露是否充分等問(wèn)題仍存在較大爭(zhēng)議，但訴訟風(fēng)險(xiǎn)仍不容忽視。僅從中國(guó)法律上看，阿里作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，似乎還沒(méi)有被確定為違法或者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)如無(wú)特別承諾，一般是不需承擔(dān)承擔(dān)法律責(zé)任的。但對(duì)于上市公司，中國(guó)的證券法要求：不論準(zhǔn)則是否有明確規(guī)定，凡是對(duì)投資者作出投資決策有重大影響的信息，均應(yīng)當(dāng)予以披露。美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，1933年證券法規(guī)定，任何未披露實(shí)質(zhì)性事實(shí)的招股行為均為違法。如果工商總局與阿里的白皮書(shū)是存在的，而阿里隱瞞了這個(gè)白皮書(shū)的存在，如果白皮書(shū)將實(shí)質(zhì)性地影響阿里的業(yè)務(wù)（哪怕阿里并不需要承擔(dān)直接法律責(zé)任），那么阿里的確可能受到美國(guó)法律上的質(zhì)疑。

SOHO董事長(zhǎng)潘石屹在微博稱(chēng)，為了不影響他們上市。所以沒(méi)有公布這些文件，如果屬實(shí)的話(huà)，這智商讓人著急，等于承認(rèn)幫他們?cè)旒伲u(mài)給全世界。而且比網(wǎng)上假貨的金額更大，傷害面更廣，等著別人訴訟吧。這是一個(gè)重要案例，值得監(jiān)管部門(mén)學(xué)習(xí)。

對(duì)大多數(shù)國(guó)人來(lái)說(shuō)，往往比較看重“結(jié)果”正義，但對(duì)公眾公司來(lái)說(shuō)，“程序”正義非常重要，包括充分的信息披露、決策程序合法性等等。一些過(guò)去的習(xí)慣性做法或“潛規(guī)則”，公司高管或監(jiān)管部門(mén)可能覺(jué)得理所當(dāng)然并無(wú)不妥，但放到公眾聚光燈下審視，則未必合理和合法。對(duì)上市企業(yè)高管來(lái)說(shuō)，必須轉(zhuǎn)變意識(shí)和觀(guān)念，保護(hù)公眾投資者利益、合規(guī)經(jīng)營(yíng)、履行勤勉義務(wù)和信息披露職責(zé)，不應(yīng)是嘴上口號(hào)，而是要真正記在心頭里、落實(shí)到行動(dòng)上。