董長(zhǎng)瑞 王曉

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

·經(jīng)濟(jì)與管理研究·

山東省居民收入流動(dòng)性研究:1989—2011

董長(zhǎng)瑞 王曉

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

本文使用CHNS1989—2011年數(shù)據(jù)，對(duì)山東省居民個(gè)人收入流動(dòng)性格局進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn):第一，自上世紀(jì)90年代以來(lái)山東省居民整體具有較高的收入流動(dòng)性水平;第二，從不同收入階層地位的動(dòng)態(tài)演化來(lái)看，山東省不同階層居民收入的相對(duì)地位也發(fā)生了劇烈的變動(dòng)，不同收入階層的居民經(jīng)濟(jì)地位總是或多或少地存在改善收入地位的機(jī)會(huì);第三，山東省居民收入流動(dòng)性水平在2000年后呈現(xiàn)整體下降態(tài)勢(shì)，出現(xiàn)了明顯的階層固化。

收入流動(dòng)性;收入分配;公平

一、引言

收入流動(dòng)性(income mobility)作為分析收入分配的一個(gè)重要維度，最早由Schumpeter(1955)引入。Schumpeter(1955)提出的“賓館模型”對(duì)收入流動(dòng)性進(jìn)行定義，在這個(gè)模型中，收入分配意味著不同收入水平個(gè)體住在不同等級(jí)的房間，而收入流動(dòng)性指的是個(gè)人在不同檔次房間的變化①Schumpeter，J．"Imperialism and Social Classes"，in New York:Meridian Books，1955．。通過(guò)對(duì)收入流動(dòng)性的分析可以看出，其本身是一個(gè)較為抽象的定義。鑒于不同學(xué)者對(duì)收入流動(dòng)性實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷不同，對(duì)其定義也有所不同，總體而言，主要包括兩個(gè)分支——相對(duì)意義上的收入流動(dòng)性和絕對(duì)意義上的收入流動(dòng)性。相對(duì)收入流動(dòng)性的含義具有序數(shù)性質(zhì)，是指在不同時(shí)期之間，同一個(gè)人或同一組人的收入在同一群體收入分配中位置的變化(Shorrocks，1978②Shorrocks，A，"The Measurement of Mobility"，in Econometrica，Vol．46(1978)，pp．1013-1024．;McCall，1973③McCall，J．J．，"Income Mobility，Racial Discrimination and Economic Growth"，in Lexxington，D．C．，Health，1973．;Schiller，1977④Schiller，B．，"Relative Earnings Mobility in the U．S"，in American Economic Review，Vol．55(1977)，pp．926-941．;Cowell，1985⑤Cowell，F(xiàn)．，"Measures of Distributional Change:An Axiomatic Approach"，in Review of Economic Studies，Vol．52(1985)，pp．135-151．;A lcalde-Unzu et al，2006⑥Alcalde-Unzu，J．，R．Ezcurra and P．Pascual，"Mobility asMovement:AMeasuring Proposal Based on Transition Martices"，in Economics Bulletin，Vol．4(2006)，pp．1-12．);而絕對(duì)收入流動(dòng)性更關(guān)注收入基數(shù)值的大小，認(rèn)為只要有收入變動(dòng)就存在收入流動(dòng)性(Fields，1996⑦Fields，G．a(chǎn)nd Ok，E，"The Meaning and Measurement of Income Mobility"，in Journal of Economics Theory，Vol．71(1996)，pp．349-377．，1999⑧Fields，G．a(chǎn)nd Ok，E．，"Measuring Movement of Incomes"，in Economica，Vol．66(1999)，pp．455-472．;D’Agostino and Dardanoni，2005⑨D'Agostino，M．a(chǎn)nd Dardanoni，V．，"The MeasurementofMobility:A Class of Distance Indices，Paper presented to the Society for the Study of Economic Inequality．Palma"，de Mallorca，Span，July，2005．)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)收入流動(dòng)性問(wèn)題加以研究，但主要以描述性質(zhì)為主(王曉，2013)⑩王曉:《我國(guó)城鎮(zhèn)居民收入流動(dòng)對(duì)長(zhǎng)期收入不平等影響研究》，《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。。Nee(1996)認(rèn)為中國(guó)由計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制的變遷，導(dǎo)致1989年以前中國(guó)農(nóng)村家庭具有很高的收入流動(dòng)性。①Nee，V．，"The Emergence of a Market Society:Changing Mechanisms of Stratification in China"，in American Journal of Sociology，Vol．1001 (1996)，pp．908-949．王海港(2005)發(fā)現(xiàn)90年代后期我國(guó)居民收入流動(dòng)性呈減緩趨勢(shì)②王海港:《中國(guó)居民家庭的收入變動(dòng)及其對(duì)長(zhǎng)期不平等的影響》，《經(jīng)濟(jì)研究》2005年第1期。。Khor and Pencavel(2006)在靜態(tài)收入差距不斷擴(kuò)大的同時(shí)，中國(guó)收入流動(dòng)性水平也在不斷上升③羅楚亮:《城鄉(xiāng)居民的收入流動(dòng)性研究》，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2009年第1期。。范力和丁寧(2010)則區(qū)分不同收入階層分析流動(dòng)性水平，認(rèn)為低分位的流動(dòng)性水平比較高，而高分位的流動(dòng)性水平較低④范力、丁寧:《中國(guó)居民個(gè)人收入流動(dòng)性——計(jì)量分析》，《中國(guó)軟科學(xué)》2010年第6期。。王曉(2013)分區(qū)域?qū)Τ擎?zhèn)居民收入流動(dòng)性進(jìn)行研究，認(rèn)為東部頂層缺乏流動(dòng)性，同時(shí)東部底層居民的向上流動(dòng)性水平較高⑤王曉:《我國(guó)區(qū)域城鎮(zhèn)居民收入流動(dòng)比較研究》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期。。

在現(xiàn)有的研究中，學(xué)者多是以我國(guó)為研究對(duì)象，很少有學(xué)者對(duì)山東省收入流動(dòng)性格局進(jìn)行全面分析，而山東省作為經(jīng)濟(jì)大省，在保持高速發(fā)展的同時(shí)收入分配差距也逐漸加大，從跨期動(dòng)態(tài)視角對(duì)收入分配格局進(jìn)行分析就顯得格外有意義。在此背景下，本文將利用CHNS數(shù)據(jù)對(duì)山東省自上世紀(jì)90年代以來(lái)的收入流動(dòng)性變動(dòng)趨勢(shì)進(jìn)行分析，并初步探討導(dǎo)致收入流動(dòng)性變動(dòng)趨勢(shì)的背后原因。

二、山東省居民相對(duì)收入流動(dòng)性分析

中國(guó)健康和營(yíng)養(yǎng)調(diào)查(China Health and Nutrition Survey，CHNS)是本論文的數(shù)據(jù)來(lái)源，該數(shù)據(jù)目前已進(jìn)行了9輪調(diào)查，共包括我國(guó)東、中、西部12個(gè)省及自治區(qū)。⑥八輪調(diào)查依次為1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年和2009年。在2011年的問(wèn)卷調(diào)查中，新增了北京、上海和重慶三個(gè)直轄市。本文將選取山東省居民數(shù)據(jù)為研究對(duì)象，并以1989年為基期，將各年名義收入調(diào)整為實(shí)際收入(以消費(fèi)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行折算)⑦在CHNS的城鎮(zhèn)居民樣本中，勞動(dòng)收入數(shù)據(jù)以個(gè)人為單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì);而財(cái)產(chǎn)性收入、經(jīng)營(yíng)性收入和轉(zhuǎn)移收入則以家庭為單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，通過(guò)對(duì)其按家庭成員人數(shù)均分，再分別與成員個(gè)人的勞動(dòng)收入相加，就近似得到了個(gè)人的加總收入。。

(一)基于轉(zhuǎn)換矩陣的收入流動(dòng)性分析

本研究用到的分析收入流動(dòng)性的主要工具是轉(zhuǎn)換矩陣(Transition Matrix)。轉(zhuǎn)換矩陣分析的就是在第t期處于第i階層的個(gè)人，到第t+1期其轉(zhuǎn)入第j收入階層的概率(Shorrocks，1978)。為了有利于后面對(duì)收入流動(dòng)性指標(biāo)進(jìn)行定義，在這里假定t的收入階層分布為行向量，x=(x1，…，xn)∈Rn+，t+1期收入階層分布為行向量y=(y1，…，yn)∈Rn+，因?yàn)檗D(zhuǎn)換矩陣表示概率分布，所以用P(x，y)=pij(x，y)表示一個(gè)轉(zhuǎn)換矩陣，pij(x，y)則表示在t期處于第i階層的個(gè)人，到第t+1期轉(zhuǎn)入第j收入階層的概率。

以山東省居民為研究對(duì)象，9次調(diào)查共有8段間隔⑧分別是:1989-1991年、1991-1993年、1993-1997年、1997-2000年、2000-2004年、2004-2006年、2006-2009年、2009-2011年。。分別以這8段間隔為對(duì)象，計(jì)算收入轉(zhuǎn)換矩陣，具體結(jié)果見(jiàn)表1至表8。

表1 1989-1991年收入轉(zhuǎn)換矩陣

表1分析1989-1991年期間的收入轉(zhuǎn)換矩陣?？梢钥吹剑?989年處于最貧困的20%的人群之中，有42%的人在1991仍然留在該組，這表明1989年的最貧困20%的城鎮(zhèn)居民中有58%上升到了更高的收入組，其中有4%進(jìn)入最高收入組。在1989年處于最富裕的20%人群中，有44%的人在1993仍然留在原組中，有23%的群體僅流向了較低的一個(gè)階層，有33%的群體流向更低階層。分析處于第二、三、四階層的群體，可以看到，處于原收入組的群體仍占多數(shù)，而在發(fā)生的流動(dòng)過(guò)程中，多數(shù)是流向相鄰的一個(gè)階層，很少群體發(fā)生跨兩個(gè)階層的流動(dòng)。

表2的結(jié)果顯示1991-1993年期間比1989-1991年間，最貧困20%群體的收入流動(dòng)性水平有明顯的上升，在1991年處于最貧困的20%的人群之中，有28%的人在1993仍然留在該組，比1989-1991年下降了14%;而實(shí)現(xiàn)進(jìn)入最富裕20%行列的人數(shù)達(dá)到了9%，比1989-1991年上升了5%。在1991年處于最富裕的20%人群中，有46%的人在1997仍然留在原組中，比1989-1991年略微有所上升。整體而言，1991-1993年間比1989-1991年間山東省居民的個(gè)人收入呈現(xiàn)出更大的流動(dòng)性。

表2 1991-1993年收入轉(zhuǎn)換矩陣

表3 1993-1997年收入轉(zhuǎn)換矩陣

表3分析1993-1997年期間山東省居民收入流動(dòng)性水平?？梢钥吹?，在1993年處于最貧困的20%的人群之中，有35%的人在1993仍然留在該組，成功實(shí)現(xiàn)進(jìn)入最富裕20%行列的占9%。這表明相比較1991 -1993年，1993-1997年間最底層20%居民的收入流動(dòng)水平有所下降。在1993年處于最富裕的20%人群中，有44%的人在1993仍然留在原組中，有29%的群體僅流向了較低的一個(gè)階層，僅有27%的群體流向更低階層。第二、三、四階層的收入流動(dòng)趨勢(shì)與1989-1991年和1991-1993年間的流動(dòng)趨勢(shì)大致相同，均表現(xiàn)為處于原收入階層和流向相鄰階層的群體占多數(shù)。

表4 1997-2000年收入轉(zhuǎn)換矩陣

表4得到的1997-2000年的收入轉(zhuǎn)換矩陣表明，最貧困的20%的群體有33%留在原階層，比1993-1997年間有所加快，下降了2%，其中進(jìn)入最富裕20%行列的占11%，比之前三個(gè)時(shí)段都有所上升。而最高20%的人群的收入流動(dòng)性水平，相比1993-1997年卻所有降低，有46%的人在2000年仍然留在原組，比1993-1997年上升了2%，但是與1991-1993年基本持平。這表明在1997-2000年間，雖然我國(guó)底層居民的仍表現(xiàn)出較大的流動(dòng)性，收入變動(dòng)仍比較活躍，但是頂層已經(jīng)出現(xiàn)了固化態(tài)勢(shì)。

表5 2000-2004年收入轉(zhuǎn)換矩陣

表5是2000-2004年間的收入轉(zhuǎn)換矩陣，該矩陣顯示最高20%的群體的收入流動(dòng)性出現(xiàn)了明顯的固化態(tài)勢(shì)，處于最富裕的20%的人群仍留在原組的比例由1997-2000年的46%上升為59%，上升了13個(gè)百分點(diǎn)。最底層20%居民的收入流動(dòng)性水平與之前四個(gè)時(shí)段大致相同，但是相比1991-1993年和1993-1997年兩個(gè)時(shí)期，進(jìn)入最高收入組的比例出現(xiàn)了明顯下降，僅為6%。第二、三、四層居民處于原階層的比例均有所上升，表明社會(huì)整體流動(dòng)性水平出現(xiàn)了下降。

在表6所顯示的2004-2006年這一時(shí)期中，處于最富裕的20%的人群仍留在原組的比例由仍維持在59%這一較高水平。該時(shí)期底層居民表現(xiàn)出了較強(qiáng)的流動(dòng)性，處于原階層的群體只占總?cè)藬?shù)的23%，為自1989年以來(lái)的最低水平。第二、三、四階層的收入群體也呈現(xiàn)出較高的流動(dòng)性水平。

表6 2004-2006年收入轉(zhuǎn)換矩陣

2006-2009年這一時(shí)期中，整體收入流動(dòng)性水平出現(xiàn)了明顯的下降。首先，最底層20%居民處于原階層的比例上升為46%，達(dá)到自1989年以來(lái)的最高水平;其次，最高29%居民處于原階層的比例再達(dá)新高變?yōu)?1%，而且在實(shí)現(xiàn)流動(dòng)的群體中，多數(shù)是流向了相鄰一層;最后，第二、三、四層居民收入流動(dòng)水平也出現(xiàn)了明顯下降，多數(shù)群體處于原階層或只流向相鄰一層。

表8 2009-2011年收入轉(zhuǎn)換矩陣

表8報(bào)告的是2009-2011年收入轉(zhuǎn)換矩陣，結(jié)果表明收入流動(dòng)性水平與2006-2009年相比出現(xiàn)明顯提高，收入最高20%居民處于原階層的概率下降為50%，收入最低20%居民處于原階層概率下降為42%，第二、三、四階層的收入流動(dòng)也有所提高。但是整體而言，2009-2011年的收入流動(dòng)性但仍處于較低水平。

通過(guò)對(duì)收入轉(zhuǎn)換矩陣的初步分析，山東省居民收入流動(dòng)性程度整體上呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢(shì)，上世紀(jì)90年代收入流動(dòng)性水平較高。但是進(jìn)入2000年之后，收入流動(dòng)性出現(xiàn)明顯下降，頂層居民呈現(xiàn)階層固化，低收入階層群體則很難實(shí)現(xiàn)跨多個(gè)階層的流動(dòng)，流動(dòng)性水平顯著下降。進(jìn)入2009年之后，流動(dòng)性水平又有所回升。為了更進(jìn)一步分析不同收入階層的跨期收入變動(dòng)趨勢(shì)，我們將構(gòu)建收入流動(dòng)性指標(biāo)對(duì)流動(dòng)水平進(jìn)行測(cè)度。

(二)山東省居民相對(duì)收入流動(dòng)性測(cè)度指標(biāo)分析

1．相對(duì)收入流動(dòng)性測(cè)度指標(biāo)

相對(duì)意義上的流動(dòng)性認(rèn)為只有當(dāng)個(gè)人收入在同一社會(huì)群體中所處的位置或在總收入中所占比例發(fā)生了改變，流動(dòng)性才會(huì)發(fā)生。目前居于主流的包括時(shí)間依賴定義(Time Dependence)和位置變動(dòng)定義(Positional Movement)(Prais，1955①Prais，S．J．，"Measuring Social Mobility"，in Journal of Royal Statiscal Society，Vol．44(1955)，pp．82-87．;Shorrocks，1978②王曉、董長(zhǎng)瑞:《中國(guó)城鎮(zhèn)居民的相對(duì)收入流動(dòng)研究》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2013年第3期。)。

(1)時(shí)間依賴意義上的收入流動(dòng)性及其測(cè)度指標(biāo)

(2)位置變動(dòng)意義上的收入流動(dòng)性及其測(cè)度指標(biāo)

很多學(xué)者選擇用位置變動(dòng)來(lái)定義收入流動(dòng)性，他們認(rèn)為微小的收入變動(dòng)是可以忽略的，只有當(dāng)變動(dòng)達(dá)到令收入者通過(guò)等級(jí)邊界時(shí)，這種改變才是有意義的，所以個(gè)人或家庭的福利水平取決于其在整個(gè)收入分布中所處位置不同(Shorrocks，1978a;Bartholomew，1982②尹恒、李實(shí)、鄧曲恒:《中國(guó)城鎮(zhèn)個(gè)人收入流動(dòng)性研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2006年第10期。;King，1983)。具體測(cè)度指標(biāo)包括:

2．山東省居民相對(duì)收入流動(dòng)性測(cè)度指標(biāo)分析

相對(duì)收入流動(dòng)性測(cè)度指標(biāo)的具體分析結(jié)果見(jiàn)表9。

表9 相對(duì)收入流動(dòng)性測(cè)度指標(biāo)

將表9八個(gè)時(shí)段測(cè)度的絕對(duì)收入流動(dòng)指標(biāo)值進(jìn)行縱向比較，可以看到:

以時(shí)間依賴定義為基礎(chǔ)的χ2指數(shù)表明，1989-1991年期間指標(biāo)值為2．084，因?yàn)棣?指數(shù)越大，表明時(shí)間依賴性越強(qiáng)，對(duì)應(yīng)的收入流動(dòng)越小，這表明山東省居民在1989-1991年間的收入流動(dòng)處于較低水平。而進(jìn)入1991-1993年、1993-1997年和1997-2000年這三個(gè)時(shí)期指標(biāo)值出現(xiàn)了明顯的下降，表明收入流動(dòng)水平有顯著上升。而進(jìn)入2000-2004年χ2指數(shù)值迅速上升為2．162，進(jìn)入2004-2006年間指標(biāo)值有所回落，但仍處于較高水平，到2006-2009年間的χ2指數(shù)再度上升到2．623，這表明進(jìn)入2000年之后山東省居民收入流動(dòng)性水平呈現(xiàn)顯著下降，收入變動(dòng)趨勢(shì)出現(xiàn)了明顯的階層固化現(xiàn)象，但進(jìn)入2009-2011年之后，收入流動(dòng)性水平又有所上升，χ2下降為1．601。

(2)礦山開(kāi)發(fā)規(guī)?；@著。2017年河北省大型和中型規(guī)模礦山企業(yè)在持證礦山企業(yè)總量中的占比分別為7.33%和12.56%，二者合計(jì)達(dá)19.89%，較2016年提升1.7%，礦山開(kāi)發(fā)規(guī)?；黠@。這是河北省礦產(chǎn)資源主管部門(mén)實(shí)施規(guī)范管理、資源整合與露天礦山專項(xiàng)治理的成果。

以位置變動(dòng)意義為基礎(chǔ)的慣性率、亞慣性率以及加權(quán)平均移動(dòng)率指標(biāo)也呈現(xiàn)出相似的變動(dòng)趨勢(shì)。1989 -1991年間慣性率、亞慣性率和加權(quán)平均移動(dòng)率分別為0．388、0．778和0．932，1991-1993年、1993-1997年、1997-2000年間的收入流動(dòng)處于較高水平。而進(jìn)入2000年之后，以慣性率、亞慣性率以及加權(quán)平均移動(dòng)率指標(biāo)均顯示山東省居民流動(dòng)性水平呈現(xiàn)明顯的下降。

由上述分析可知，利用測(cè)度指標(biāo)得到的收入流動(dòng)變動(dòng)趨勢(shì)與轉(zhuǎn)換矩陣結(jié)果基本一致，即，山東省居民在上世紀(jì)90年代具有較高的收入流動(dòng)性水平，但是進(jìn)入2000之后流動(dòng)性水平下降，呈現(xiàn)出明顯的階層固化趨勢(shì)。

三、山東省居民絕對(duì)收入流動(dòng)性測(cè)度指標(biāo)分析

(一)絕對(duì)收入流動(dòng)性測(cè)度指標(biāo)

1．非定向收入變動(dòng)

非定向收入變動(dòng)討論流動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的絕對(duì)收入量的改變，該定義最早由FieldsandOk(1996)提出。考慮一個(gè)簡(jiǎn)單的三人經(jīng)濟(jì)，最初收入分布為A=(1，2，3)，假定總收入不變，若第三個(gè)人將兩單位收入轉(zhuǎn)給第一個(gè)人，則分布變?yōu)锽=(3，2，1)，F(xiàn)ields(1996)認(rèn)為在這個(gè)過(guò)程中發(fā)生的絕對(duì)收入流動(dòng)量為4單位，收入在組內(nèi)個(gè)體之間的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致了流動(dòng)性的發(fā)生，轉(zhuǎn)移量越大，則流動(dòng)性越大①王洪亮:《中國(guó)區(qū)域居民收入流動(dòng)性的實(shí)證分析》，《管理世界》2009年第3期。。此外，社會(huì)中收入總量的改變也會(huì)引發(fā)收入流動(dòng)性(Fields，1996)，假設(shè)社會(huì)中收入總量增加1個(gè)單位，使得最初的收入分配C=(1，3，3)變?yōu)樾碌氖杖敕峙銬=(2，3，3)，則認(rèn)為發(fā)生了1單位的絕對(duì)收入流動(dòng)性變化。FieldsandOk(1996)構(gòu)建非定向收入變動(dòng)測(cè)度指標(biāo):

2．定向收入變動(dòng)

在現(xiàn)實(shí)中，人們?cè)陉P(guān)注收入流動(dòng)性發(fā)生改變絕對(duì)量的同時(shí)也關(guān)注收入流動(dòng)性的方向性問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)，當(dāng)向上移動(dòng)者的比例較大，而且向上移動(dòng)者收入增加的平均數(shù)大于向下移動(dòng)者收入減少的平均數(shù)時(shí)，收入分配的整體情況將會(huì)改善。在考慮收入流動(dòng)的方向性之后，總體收入流動(dòng)性水平就等于社會(huì)中發(fā)生的向上收入流動(dòng)(導(dǎo)致個(gè)人絕對(duì)收入水平增加的流動(dòng))與向下收入流動(dòng)(導(dǎo)致個(gè)人絕對(duì)收入水平減少的流動(dòng))之間的差值。

FieldsandOk(1999)對(duì)絕對(duì)收入流動(dòng)性進(jìn)行更深入的分析，并在研究中賦予收入流動(dòng)方向性，定義一個(gè)距離函數(shù)dn是方向性收入流動(dòng)含義的測(cè)度，并滿足如下性質(zhì):

性質(zhì)Ⅰ表明如果由xy是一個(gè)福利增進(jìn)的流動(dòng)過(guò)程，則在y→x流動(dòng)的過(guò)程中一定伴隨著福利的損失，也即可以將x→y看作是一個(gè)好的(good)流動(dòng)，而y→x是一個(gè)壞的(bad)流動(dòng);性質(zhì)Ⅱ含義是對(duì)于相同方向的流動(dòng)，流動(dòng)的量越大，則表明發(fā)生的流動(dòng)性水平越高。以此為基礎(chǔ)，F(xiàn)ieldsandOk(1999)建立定向收入變動(dòng)測(cè)度指標(biāo):

(二)山東省居民絕對(duì)收入流動(dòng)性測(cè)度指標(biāo)分析

絕對(duì)收入流動(dòng)性測(cè)度指標(biāo)的具體分析結(jié)果見(jiàn)表10。

表10 山東省居民絕對(duì)收入流動(dòng)性測(cè)度指標(biāo)

通過(guò)分析可以看出，山東省居民的絕對(duì)收入流動(dòng)水平具有以下特點(diǎn):

1．山東省居民的絕對(duì)收入流動(dòng)處于較高水平

整體而言我國(guó)居民的絕對(duì)收入流動(dòng)性處于較高水平。在1989-2009年間中國(guó)居民的非定向收入流動(dòng)均值為1．107，明顯高于比利時(shí)和美國(guó)在1985-1997年間的收入流動(dòng)性程度，其中比利時(shí)的流動(dòng)性水平為0．335，美國(guó)為0．523(Kerm，2004)。

2．山東省居民的絕對(duì)收入流動(dòng)水平呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)

將八個(gè)時(shí)段測(cè)度的絕對(duì)收入流動(dòng)性指標(biāo)值進(jìn)行縱向比較，可以看到:

首先，以非定向變動(dòng)指標(biāo)分析，1989-1991年指標(biāo)值為0．980，1991-1993年、1993-1997年和1997-2000年間流動(dòng)指標(biāo)值出現(xiàn)上升。2000-2004年期間指標(biāo)值出現(xiàn)明顯的下降，僅為1．082，2004-2006年出現(xiàn)了略微的回升，上升為1．115，進(jìn)入2006-2009年期間又再度出現(xiàn)明顯的下降，變?yōu)?．035，在2009-2011年間流動(dòng)性水平繼續(xù)下降，變?yōu)?．718。通過(guò)指標(biāo)測(cè)度可以得知，整體而言，以非定向變動(dòng)指標(biāo)表示的山東省居民絕對(duì)收入流動(dòng)呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)，上世紀(jì)90年代絕對(duì)收入流動(dòng)處于較高水平，進(jìn)入2000之后流動(dòng)水平出現(xiàn)顯著下降。

其次，以定向變動(dòng)指標(biāo)分析，1989-1991年指標(biāo)值為0．234，1991-1993年、1993-1997和1997-2000年間逐期上升，1997-2000年間達(dá)到0．378。2000-2004年出現(xiàn)下降，下降為0．194，2004-2006年出現(xiàn)了一定的回升，但進(jìn)入2006-2009年，指標(biāo)值迅速下降為-0．010，2009-2011年間有所回升，上升為0．075。在之前對(duì)收入流動(dòng)指標(biāo)的分析中，我們已經(jīng)知道，定向指標(biāo)相比非定向變動(dòng)指標(biāo)更具有意義，因?yàn)樗瑫r(shí)體現(xiàn)社會(huì)中福利水平的提高，與上世紀(jì)70年代和80年代美國(guó)的收入流動(dòng)性進(jìn)行橫向比較，可以看到美國(guó)在1969-1976年間的定向變動(dòng)指標(biāo)值為0．498，1979-1986年間則達(dá)到0．528(Fields，1999)，可見(jiàn)以定向變動(dòng)指標(biāo)衡量山東省居民收入流動(dòng)性遠(yuǎn)低于美國(guó)。

四、小結(jié)

與收入差距的擴(kuò)大相比，收入階層的固化將會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率帶來(lái)更大的損害，成功跨越“中等收入陷阱”，關(guān)鍵是讓每個(gè)人具有能夠改變自身所處收入階層的能力，能夠在社會(huì)不同階層中自由流動(dòng)的機(jī)會(huì)。因此，本文就對(duì)山東省自20世紀(jì)90年代以來(lái)收入流動(dòng)性格局進(jìn)行分析，結(jié)果表明山東省的收入流動(dòng)性處于較高水平，這與山東省的改革軌跡相一致，制度變遷給經(jīng)濟(jì)注入了活力，為不同階層的居民提供了改善收入地位的機(jī)會(huì)，而高的收入流動(dòng)性也緩解了因?yàn)槭杖氩罹鄶U(kuò)大而帶來(lái)的社會(huì)壓力和沖突。具體到不同的時(shí)段，可以看到上世紀(jì)90年代山東省一直有著較高的收入流動(dòng)性水平，而進(jìn)入2000年之后，收入流動(dòng)性水平出現(xiàn)了明顯地降低，呈現(xiàn)出階層固化態(tài)勢(shì)。這為山東省進(jìn)行收入分配改革，更好地貫徹十八屆三中全會(huì)精神提供了一定的政策啟示，首先，規(guī)范薪酬制度，提高技術(shù)崗位薪酬水平，以吸引高層次人才;其次，增強(qiáng)地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)合作，加強(qiáng)勞動(dòng)力流動(dòng);最后，擴(kuò)大底層居民獲取收入的渠道，以實(shí)現(xiàn)讓更多的人能夠平等地分享到改革開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長(zhǎng)帶來(lái)的成果。

(責(zé)任編輯:張婧)

F126．2

A

1003-4145［2015］05-0127-06

2015-01-15

董長(zhǎng)瑞(1962—)，男，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)、教授，博士。王曉(1983—)，女，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，博士。

本文系教育部2011年人文社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“我國(guó)城鎮(zhèn)居民收入流動(dòng)性問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào):11YJA790024)與國(guó)家社科基金2013年“我國(guó)居民代際收入流動(dòng)問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào):13BJL034)的階段性研究成果。