羅影 汪毅霖

〔摘要〕“中國夢”可以視為對馬克思自由發(fā)展觀的再次升華，從而完全超越了功利主義GDP至上的傳統(tǒng)發(fā)展觀?；谶@一視角，在理論上可以提出一個“中國夢”的衡量指數(shù)，并用該指數(shù)對“中國夢”目前的實現(xiàn)水平進行客觀的經(jīng)驗估算。由于森的福利經(jīng)濟學是對馬克思自由發(fā)展觀的當代解讀，所以以森的理論為前提的人類發(fā)展指數(shù)可以作為編制“中國夢指數(shù)”的基礎。利用“中國夢指數(shù)”可以測度中國在全方位人類發(fā)展上的優(yōu)勢與差距，也可以實證分析國內(nèi)各省的“中國夢”實現(xiàn)水平，結(jié)果表明：政治建設和生態(tài)文明建設相對滯后可能成為制約“中國夢”實現(xiàn)的因素。

〔關鍵詞〕中國夢；人類發(fā)展指數(shù)；能力方法；中國夢指數(shù)；自由發(fā)展觀

中圖分類號：F124文獻標識碼：A文

章編號：10084096（2015）02001807

一、“中國夢”研究現(xiàn)狀與“中國夢”的測度

自習近平總書記2012年底正式提出“中國夢”概念以來，相關研究一直都是理論的熱點?！爸袊鴫簟笔且粋€可以從多種角度解讀的概念，具有豐富的內(nèi)涵。從夢的主體看，可以分為國家夢、民族夢和個人夢；從時間跨度看，“中國夢”可以追溯到1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)以來，中國人民所期冀的中華民族偉大復興；從國家間的橫向比較看，“中國夢”與“美國夢”等構(gòu)成了互為參照的理論體系。以上這些概括都是可以解夢的角度，而學者們也從各自不同的學科背景出發(fā)開展相關研究。

王樹萌和溫靜[1]分析了“中國夢”與中華民族近代以來的前途命運和復興之路的聯(lián)系。張澤一[2]認為，實現(xiàn)“中國夢”要以正確的社會主義核心價值觀為思想保障。胡聯(lián)合和胡鞍鋼[3]認為，保障每一個人有夢想成真的公平發(fā)展機會，是實現(xiàn)“中國夢”的根本支撐所在。魏治勛[4]從實現(xiàn)社會公平正義的角度闡述了“中國夢”的當代價值。方世南[5]從生態(tài)文明角度闡述了“中國夢”的特征。金元浦[6]認為，“中國夢”要尋求文化傳統(tǒng)與時代精神的融合，既要反映民族的特征，也要反映社會主義的本質(zhì)。

以上文獻都沒有注意到，“中國夢”與馬克思自由發(fā)展思想是一對具有內(nèi)在緊密聯(lián)系的概念。第一，“中國夢”是馬克思主義中國化的新發(fā)展，解讀“中國夢”的基本理論資源只能是馬克思主義思想體系。第二，正如習近平總書記2013年3月在接受采訪時所述，“中國夢”首先是13億中國人民的共同夢想，而中國人民近代以來的共同夢想無外乎在國家富強民族獨立的前提下，個人過上有尊嚴的幸福生活——人民的夢顯然是馬克思自由發(fā)展觀的夢想版。遺憾的是，國內(nèi)僅有少數(shù)學者從馬克思自由發(fā)展觀的視角來研究“中國夢”。高惠珠[7]認為，自由是“中國夢”所包含的一個重要的社會主義核心價值觀念。彭傳棟[8]認為，自由平等是“中國夢”的重要價值取向。

現(xiàn)有的以馬克思自由發(fā)展觀為指導的文獻，仍然存在與其他文獻共同的不足之處，突出表現(xiàn)為以規(guī)范分析為主，缺乏實證的量化研究，于是拿不出一個客觀的有說服力的標準來刻畫“中國夢”目前的實現(xiàn)程度，從而無法用事實說話來提出圓夢的建議。傳統(tǒng)的也是最簡單的方法是以GDP為“中國夢”的衡量標準。應該承認，如果從代表一個國家經(jīng)濟發(fā)達程度的角度，GDP標準有其一定的意義，因為實現(xiàn)國家富強也是“中國夢”的有機組成部分。但按照經(jīng)濟學的邊際效用遞減規(guī)律，在中國GDP總量躍居世界第二，且GDP增長速度遠遠高于其他衡量人自由全面發(fā)展程度的指標的背景下，仍以GDP作為“中國夢”實現(xiàn)程度的衡量標準，就有些不合時宜和過于簡單化了。本文正是要彌補這一不足，即在理論上提出一個可接受的“中國夢”的衡量指數(shù)，并用該指數(shù)對“中國夢”目前的實現(xiàn)程度進行客觀的經(jīng)驗估算，從而可以有的放矢地提出政策建議。

二、超越GDP：為什么自由發(fā)展是“中國夢”的衡量尺度

“中國夢”從提出伊始就把個人的夢和人的發(fā)展擺在了突出的地位。習近平總書記強調(diào)，“中國夢”歸根結(jié)底是每個中國人的夢，包括“三個共享”，即共同享有人生出彩的機會，共同享有夢想成真的機會，共同享有同祖國和時代一起成長與進步的機會。從哲學的角度看，“三個共享”強調(diào)人要過一種值得奮斗的有尊嚴的生活，從而成為一個全面、充分、自由發(fā)展的個體，而不是被異化為創(chuàng)造GDP的生產(chǎn)要素。因此，從“三個共享”的角度看，“中國夢”可以視為是對馬克思自由發(fā)展觀的再次升華，從而完全超越了功利主義GDP至上的發(fā)展觀。

“三個共享”從黨的政策綱領層面昭示了要落實馬克思自由發(fā)展觀，但是，我們?nèi)绾螐膶W理的角度，尤其是經(jīng)濟學的角度來解釋揚棄GDP標準，弘揚自由發(fā)展觀的合理性？我們通過對比功利主義的福利經(jīng)濟學體系和1998年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者森的福利經(jīng)濟學體系來闡明這一主題。

之所以在分析“中國夢”及其衡量標準時要重視森的福利經(jīng)濟學體系——能力方法和以自由看待發(fā)展的觀點，是因為森在很大程度上可以視為馬克思自由發(fā)展觀的當代傳人，從而其理論代表了這一時代對功利主義GDP至上發(fā)展觀的主要批判。森19世紀50年代就讀于英國劍橋大學。當時劍橋大學是左派凱恩斯主義的大本營，羅賓遜、斯拉法和多布這些著名的左派甚至馬克思主義經(jīng)濟學家都是森的老師，森從他們那里接受了馬克思主義，尤其是自由發(fā)展觀。森在自己的多部關于發(fā)展問題的著作中數(shù)次引用并高度評價了馬克思的觀點，尤其是馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》和《哥達綱領批判》中關于人的異化和人的發(fā)展的理論。如果對照二者的具體論述，也會發(fā)現(xiàn)森受到馬克思影響的明顯痕跡。馬克思贊同實際自由，反對形式自由——類似于古典自由主義所堅持的消極自由。森同樣反對單純的消極自由至上，他的實質(zhì)自由觀點強調(diào)過程與結(jié)果的統(tǒng)一?？梢哉f，在衡量人的發(fā)展尺度的問題上，森的能力方法就是馬克思自由發(fā)展觀的進階版。

從思想史的角度看，以GDP作為衡量福利的尺度，實際上是功利主義思想的一種現(xiàn)代表現(xiàn)。功利主義的正式創(chuàng)始人是邊沁，以其為代表的古典功利主義的標準公理化表述是：Ui（·）代表第i個人定義在可選擇的社會狀態(tài)集合X上的效用函數(shù)，i=1，…，n；任何狀態(tài)x至少與另一狀態(tài)y一樣好（記為xRy），當且僅當∑ni=1Ui（x）≥∑ni=1Ui（y）。在古典功利主義的框架中，效用只是一種主觀判斷，轉(zhuǎn)折發(fā)生在福利經(jīng)濟學之父庇古身上。

1920年庇古出版了《福利經(jīng)濟學》一書區(qū)別了兩種福利——經(jīng)濟福利和非經(jīng)濟福利。從貨幣價格的視角，庇古[9]定義了經(jīng)濟福利的概念，經(jīng)濟福利被廣泛地認為是能與貨幣尺度建立聯(lián)系的滿足和不滿足。并且，庇古借如下假設——一種經(jīng)濟因素對經(jīng)濟福利的影響的質(zhì)的結(jié)論，同樣適用于對總福利的影響[9]，將無法用貨幣價格來衡量的非經(jīng)濟福利排除在了福利經(jīng)濟學研究范圍之外。

庇古的理論基于基數(shù)效用論，他承認貨幣與福利之間的聯(lián)系不是一種直接的聯(lián)系，而是通過欲望和厭惡傳遞的。也就是說，一個人為獲得一項物品所準備付出的貨幣，不能直接測度他將從該物品得到的滿足，而只能測度他獲得該物品欲望的強烈程度。當福利經(jīng)濟學在19世紀30年代開始流行序數(shù)效用論之后，由于效用的人際間比較被認為是不符合科學標準的價值判斷，貨幣收入在事實上被上升為福利的直接和唯一的尺度。功利主義福利經(jīng)濟學家們感興趣的是人們所擁有的金錢數(shù)量，完全不管他們從花費金錢得到什么滿足或快樂[10]，這意味著，關于相對幸福的唯一客觀標準是貨幣收入[10] 。

現(xiàn)在，我們不得不注意到，功利主義福利經(jīng)濟學家們的觀點是商品對個人的福利影響是客觀的，可以通過貨幣價格或貨幣收入來衡量。當問題從個人福利衡量上升到社會福利的總和判斷時， GDP在功利主義經(jīng)濟學家眼中自然是衡量社會總福利的良好標準。

由于經(jīng)濟學是社會科學中最強調(diào)運用數(shù)學，從而公理化色彩最濃的學科。因此，經(jīng)過二百多年的發(fā)展，經(jīng)濟學中的功利主義的公理化程度已經(jīng)十分完備，典型的形式如下。

假設面對同樣的價格有n個相同的消費者，他們都追求效用最大化。消費者都在商品向量X中選擇，價格為p，預算約束為m，則有：

maxui=u（x），且p·x=mi，i=1，…，n（1）

其中，ui為個人i的效用。u為連續(xù)可微的效用函數(shù)，并且dudx>0。此時，如果全部消費者偏好一致，那么個人i的效用就可以表示為貨幣和收入的函數(shù)，則有間接效用函數(shù)：

vi=v（p，mi）（2）

假設價格為不變量，則個人i的福利為：

dvidπ=vmi·miπ（3）

其中，π為政策變量。此時，任何的柏格森—薩繆爾森社會福利函數(shù)F都可以將社會總福利W表示為所有個體效用的某種形式的集結(jié)，則有：

W=F（v1（p，m1），…，vn（p，mn））（4）

由式（1）—式（4）可知，功利主義的計算方法是商品數(shù)量測度效用，而可獲得的商品數(shù)量又取決于消費者的貨幣收入，從而本質(zhì)上是以單個消費者的貨幣收入作為衡量其福利的尺度。于是，當討論社會總福利時，GDP——社會全部最終產(chǎn)品的市場價值——似乎是一個可以接受的近似指標。

作為功利主義的對照，森（Sen）[11]構(gòu)建了對能力方法和自由發(fā)展觀的公理化表述。

假設商品可以轉(zhuǎn)換為其特質(zhì)，從而如果c是將商品向量轉(zhuǎn)換為特征向量的函數(shù)，個人i所消費的特征向量可以被表示為c（xi）。接下來，令fi是個人i的私人利用率函數(shù)，其可以將特征轉(zhuǎn)換為功能。假定在這一過程中c對于個人來說是外生的，那么我們實際上就可以將fi視為一個函數(shù)，其可以直接將商品向量轉(zhuǎn)換為功能。在森的模型中，fi部分地涉及個人i的選擇問題。個人從可行的利用率函數(shù)的集合Fi中選擇一個。

給定個人對于利用率函數(shù)（fi∈Fi）的選擇，功能是一個可以告訴我們個人i已經(jīng)實現(xiàn)或成為了什么的函數(shù)，可以將其表示為：

bi=fi（c（xi））（5）

向量bi代表一個人已經(jīng)實現(xiàn)了的狀態(tài)，通過利用他擁有的商品和從Fi中選擇一個利用率函數(shù)。

Pi（xi）作為個人i可行的功能向量的集合，可以表示為：

Pi（xi）=[bibi=fi（c（xi）），fi∈Fi]（6）

假設個人i可以使用商品向量集合Xi的任何部分，那么Xi就是他的權利。在能力方法的框架中，功能與商品有重大區(qū)分，功能居于效用之上，功能可以使一個人達到某一效用水平。

現(xiàn)在，我們可以定義一個人的有效自由，即用能力定義的自由。在能力方法中，一個人已經(jīng)達到的功能對于決定個人的整體生活質(zhì)量或福利可能是不充分的。我們需要知道個人的“能力”，即個人有可能達到的多種功能。給定個人對于商品的掌控和將商品特征轉(zhuǎn)換為功能的個人可能，可以得到一個代表個人i的能力的集合，表示為：

Qi=[bibi=fi（c（xi）），fi∈Fi，xi∈Xi]（7）

以上總結(jié)的是以自由作為發(fā)展的公理化方法，從商品經(jīng)由功能，達到能力[12]。可見，森所給出的只是一個初步的概念性的數(shù)學描述。這種簡單的處理系森有意為之。因為從能力方法的概念間的關系中就可以發(fā)現(xiàn)，整個能力方法的含義是具有靈活性和多元化特征的，而過度追求數(shù)學上的精確性可能會犧牲在哲學上的豐富性。如果因此失去對于現(xiàn)實的敏感性而變成了“黑板經(jīng)濟學”

“黑板經(jīng)濟學”這一稱謂是1991年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者科斯對主流經(jīng)濟學的研究方法的批評。，那么顯然就與森的學術宗旨和思考基點

對森來說，能力方法的研究應該更多地完善哲學上的豐富性，更多地致力于實際應用領域，理論公理化一定并且必須有其限度。背道而馳了。

當對比功利主義和能力方法的公理化表示時，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)二者的差異。

（1）相對于能力方法，功利主義的福利標準沒有考慮不通過市場進行交易的商品和服務對個人福利的影響。實際上，大量的商品和服務并沒有按照市場準則來計算，如婦女在照顧家庭和養(yǎng)育子女中的付出。功利主義的福利標準實質(zhì)上體現(xiàn)了一種男權主義思想，忽視了占人類一半的女性的自由全面發(fā)展。并且，由于市場自身的缺陷，單純的市場機制會導致很多公共物品供給不足，而外部性卻無法抑制。

（2）相對于能力方法，功利主義的福利標準把個體簡單地視為經(jīng)濟人，忽略了人的行為的復雜性。功利主義的個體行為模型的基本假設是：人是理性和同質(zhì)的。實際上，以2002年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者卡尼曼為代表的行為經(jīng)濟學家們已經(jīng)證明，人并不是完全理性的，經(jīng)常有后悔的表現(xiàn)，即遺憾自己為什么沒有選擇那些之前放棄了的商品。并且，由于人是異質(zhì)的，相同的預算約束對于不同的人會產(chǎn)生有差異的影響。比如，同樣是手里只有100元，一個花花公子可能比一個老實人玩出多得多的花樣；再比如，掌握同樣數(shù)額的投資，馬云這類優(yōu)秀的企業(yè)家肯定比外行能創(chuàng)造更多商機。

（3）相對于能力方法，功利主義的福利標準只關注選擇的結(jié)果而忽略了過程，即選擇本身的意義。按照能力方法，過程的內(nèi)在價值來自選擇行為本身。設有三個選擇集A={a}，B={a，b}，C={a，b，c}。顯然，A中不存在選擇空間，B和C中則有可選的范圍。好比你是一個要填報高考志愿的考生，A是父母對大學專業(yè)和所在地的雙重限制，B是父母只限制大學所在地，C是父母不做任何限制?？赡軣o論是否有限制，你的最終選擇都是A，但限制本身損害了選擇的自由，這一限制可能會使得你在未來后悔，當初如果做了不同的選擇會怎樣，從而厭惡限制本身。

通過以上所述可知，單純從功利的角度，或者進一步單純以GDP為尺度來衡量人的福利，這種思路在方法論上是站不住腳的。正確的做法是恢復馬克思和森這一脈經(jīng)濟學家從自由視角對于人的發(fā)展的關注，從而在人的發(fā)展問題上回應“中國夢”的內(nèi)在要求。

三、對“中國夢”實現(xiàn)程度的初步衡量

“中國夢”所提出的“三個共享”的思想順應了整個世界的發(fā)展潮流。聯(lián)合國開發(fā)計劃署以森的福利經(jīng)濟學為理論基石所編制的人類發(fā)展指數(shù)（HDI）是當今世界最重要的衡量人的自由發(fā)展水平的指標。從1990年開始，人類發(fā)展指數(shù)以《人類發(fā)展報告》為載體開始發(fā)布， 2010年在人類發(fā)展指數(shù)誕生20周年之際，當年的《人類發(fā)展報告》綱舉目張地強調(diào)了森的理論的核心地位，森的能力方法繼承了眾多有影響的思想家的觀點，是人類發(fā)展的哲學基礎 [13]。由于“中國夢”尤其是其中的“三個共享”理念反映了馬克思自由發(fā)展觀的要求，而森的福利理論又是對馬克思自由發(fā)展觀的當代解讀，所以以森的思想為理論前提的HDI，可以作為編制“中國夢指數(shù)”（HDI_Dream）的基礎。

正如歷年《人類發(fā)展報告》都承認的，HDI并沒有包括人類發(fā)展的全部維度，它被故意設計為有限的和開放式的，從而為新的內(nèi)容的引入預留了空間。所以我們的問題是，以HDI為基礎編制“中國夢指數(shù)”該有何種拓展，以體現(xiàn)“中國夢”所要求的人的自由發(fā)展之含義。從構(gòu)成上看，HDI強調(diào)了健康、知識和體面的生活水平這三個人類發(fā)展的關鍵維度，并將三個維度具體化為預期壽命、綜合受教育年限和人均收入三項指標。按照十八大報告和習近平總書記多次講話精神，“中國夢”的實現(xiàn)是“五位一體”的，包括社會建設、文化建設、經(jīng)濟建設、政治建設和生態(tài)文明建設五個維度。于是，從HDI和“中國夢”的構(gòu)成的比較上可以看出，HDI中原有的健康、知識和體面的生活水平大體上對應于社會建設

十八大報告提出的社會建設的六項要求之一是提高人民健康水平。、文化建設和經(jīng)濟建設，缺少的是政治建設和生態(tài)文明建設這兩個維度（這正是HDI長期被詬病之處）。于是，我們要在保留HDI原有的三個維度的基礎上，加入兩個新的維度和其代理指標，構(gòu)成“五位一體”的“中國夢指數(shù)”。

在指標合成上，我們將采用2010年后開始實行的HDI新算法：五個維度的指標分別為M1（社會）、M2（文化）、M3（經(jīng)濟）、M4（政治）和M5（生態(tài)）。合成算法為等權重的乘法加總，即HDI_Dream=M11[]5·M21[]5·M31[]5·M41[]5·M51[]5=5M1M2M3M4M5。

對于合成性指標，另一個問題是各個維度的單位不同，我們必須通過設定上下閾值實現(xiàn)無量綱化，公式為M=X-MinMax-Min。其中，M為標準值，X為原始值，Max和Min分別為上閾值和下閾值。“中國夢指數(shù)”的指標構(gòu)成和閾值如表1所示。

需要提示的是，由于數(shù)據(jù)可比性的限制，在政治建設維度，當我們做國家間的國際比較和各省市間的國內(nèi)比較時，采用的代理指標不同，從而有兩組閾值。同時在生態(tài)文明建設維度，上閾值的國際比較標準和國內(nèi)比較標準是不同的，因而也有兩組閾值，原因是：2010年各省市間單位GDP能耗最高的是寧夏，達到了3348噸標準煤/萬元，而在數(shù)據(jù)可得的范圍內(nèi)，國家層面上有記錄的最高能耗是俄羅斯在2000年的水平——1513噸標準煤/萬元，前者遠高于后者。所以在國內(nèi)比較中套用國際標準是不可行的，我們必須對上閾值設定一個更高的水平，目前國內(nèi)記錄的最高水平是寧夏2005年的水平——414噸標準煤/萬元。我們分別以151和414作為國際比較和國內(nèi)比較時的上閾值。

腐敗感知指數(shù)（國際）無[]100[]0

基本公共服務占財政支出比重

在基本公共服務占財政支出比重這一指標上，由于各國對基本公共服務支出的統(tǒng)計口徑不同，我們無法參照各國的歷史記錄選擇上下閾值。因而我們在數(shù)據(jù)標準化時，分別將上閾值和下閾值設為100%和0%?？紤]到基本公共服務占財政支出比重這一政治建設的指標只用于國內(nèi)各省市的比較，按照自然比率設定上下閾值對于我們的研究目的并無影響。我們還可以從規(guī)范的角度說明這種設定的依據(jù)：下閾值為0%表示掠奪型國家，政府的財政行為完全表現(xiàn)為攫取之手；上閾值為100%表示天下大同，世界永久和平的狀態(tài)，此時按照馬克思的設想，人民已經(jīng)擺脫了官僚體制的枷鎖，行政事務被壓縮到最小狀態(tài)，絕大多數(shù)的財政收入都用于公共服務。（國內(nèi)）%1000

由表2可知，雖然中國人類發(fā)展各項指標的增長速度大體在下降，但仍然遠遠高于世界平均水平，2011年中國的人類發(fā)展指數(shù)達到了0687，居于中等人類發(fā)展水平國家的前列。

HDI是HDI_Dream的基礎指數(shù)，我們可以加入政治建設和生態(tài)文明建設的維度，考察中國與世界平均在“中國夢指數(shù)”（HDI_Dream）上的差異。中國的HDI要高于世界平均HDI，二者之比為101%；但中國的HDI_Dream要低于世界平均水平，二者之比逆轉(zhuǎn)為92%。這顯然意味著中國在政治建設和生態(tài)文明建設方面有所滯后，要實現(xiàn)“中國夢”，必須在這兩個領域奮起直追。

用同樣的方法，我們還可以對中國各省市HDI_Dream加以考察，以便從實現(xiàn)“中國夢”的角度加深對省際間差距的了解，如表3所示。

在我們的框架中，HDI是HDI_Dream的基礎指數(shù)，因而中國各省市HDI與HDI_Dream之間在邏輯上應該是高度相關的。但實際上，二者的Pearson相關系數(shù)和Spearman相關系數(shù)分別僅為0766和0847。Wilcoxon符號秩檢驗的Z統(tǒng)計量為-1823，p=0063，勉強在005的水平上支持原假設（HDI與HDI_Dream的數(shù)值沒有顯著差異），但在01的水平上拒絕原假設。由于指數(shù)的合成采用的是乘法公式，HDI與HDI_Dream之間脆弱的相關性說明很多省市在人類發(fā)展上的注意力不夠全面，尤其是對政治建設和生態(tài)文明建設著力不足，實現(xiàn)“中國夢”需要平衡各個維度的發(fā)展水平。

由表3可知，大部分省市HDI_Dream低于或持平于HDI，只有11個省市前者比后者略高。值得注意的是，這11個省市沒有一個屬于傳統(tǒng)意義上的發(fā)達地區(qū)。所以大部分省市HDI_Dream低于HDI，不是因為它們沒有能力開展政治建設和生態(tài)文明建設，而是因為它們的重視程度夠。

如果單獨看具體維度，生態(tài)文明建設維度的各省市間方差是最大的。同時，生態(tài)文明指數(shù)與HDI的相關性也較低，Pearson相關系數(shù)只有0471，Spearman相關系數(shù)只有0570。生態(tài)文明指數(shù)與HDI的Wilcoxon符號秩檢驗的Z統(tǒng)計量為-1274，p=0203，仍是較為勉強地在005的水平上支持原假設（HDI與生態(tài)文明指數(shù)的數(shù)值沒有顯著差異）。政治指數(shù)與HDI的Pearson相關系數(shù)和Spearman相關系數(shù)也分別只有0662和0606。進一步看，政治指數(shù)與HDI的Wilcoxon符號秩檢驗的Z統(tǒng)計量為-3067，p=0002，在005的水平上拒絕原假設，從而說明HDI與政治指數(shù)的數(shù)值存在顯著差異。以上的統(tǒng)計分析告訴我們，中國目前在省級層面的生態(tài)文明和政治文明領域還有很多工作要做，各個省市應該注意加快生態(tài)文明和政治文明建設，以平衡人的自由發(fā)展的各個維度間的關系。

四、結(jié)論

改革開放初期，以GDP作為發(fā)展的優(yōu)先目標有其歷史合理性。第一，文革浩劫極大地破壞了生產(chǎn)力，國民經(jīng)濟一度瀕于崩潰的邊緣。第二，社會主義制度的優(yōu)越性保證了公共服務的大發(fā)展，在建國后的三十年里，人民的受教育程度和人均壽命等指標都有明顯改善。由于有正反兩方面的因素，以GDP的快速增長作為改革開放初期首要的政策目標，與馬克思人的自由發(fā)展的根本追求不僅不相違背，反而相得益彰。從當時的世界背景看，中國與發(fā)達國家在經(jīng)濟上的差距不是縮小了，而是拉大了，于是20世紀80年代的中國人開始思考如何不被開除“球籍”的問題，答案就是在經(jīng)濟上加速發(fā)展?？梢哉f，在改革開放初期，中國人的“中國夢”很簡單也很直接——發(fā)展是硬道理，因而GDP在當時并不失為衡量“中國夢”實現(xiàn)程度的一個合理的近似參照。

但是，隨著三十多年來中國經(jīng)濟舉世矚目的高速增長，GDP至上的發(fā)展觀的弊端已經(jīng)日益嚴重，不僅粗放型的經(jīng)濟發(fā)展方式難以持續(xù)，而且對于GDP的狂熱追求已經(jīng)成為了眾多社會矛盾的策源地。所以要實現(xiàn)“中國夢”，或者要對“中國夢”的實現(xiàn)程度進行合理的測度，就必須回歸馬克思人的自由發(fā)展思想的復雜性和綜合性。具體地，我們以馬克思發(fā)展觀的繼承者森的福利理論為依托，以森的福利理論的量化方法——HDI為基礎，按照“五位一體”的要求，編制了“中國夢指數(shù)”。本文的理論貢獻在于：以比較扎實的規(guī)范框架，提供了一種從實證維度測度“中國夢”實現(xiàn)程度的可行路徑。

利用“中國夢指數(shù)”，我們既以全球的眼光測度了中國在實現(xiàn)“中國夢”上的優(yōu)勢與差距，也實證分析了國內(nèi)各省市“中國夢”的實現(xiàn)程度，本文的實證結(jié)論是：中國在人類發(fā)展的其他維度，尤其是經(jīng)濟建設維度上進步很快，但在政治建設和生態(tài)文明建設上與世界平均水平有較大差距。國內(nèi)各省市人類發(fā)展水平比較高，但國內(nèi)很多省市在生態(tài)文明建設上絕對水平比較低，且各省市間在該維度上的相對差距也比較大，從而該維度可能成為制約“中國夢”實現(xiàn)的長期隱患。

參考文獻：

[1]王樹蔭，溫靜中國夢的由來、意義與實踐路徑[J]中國高等教育，2013，（10）：12-15

[2]張澤一“中國夢”的價值維度和價值實現(xiàn)[J]甘肅社會科學，2013，（4）：34-37

[3]胡聯(lián)合，胡鞍鋼中國夢：中國每一個人的公平發(fā)展夢[J]探索，2013，（3）

[4]魏治勛“中國夢”與中國的社會正義論[J]法學論壇，2013，（4）：37-48

[5]方世南生態(tài)夢∶中國夢的堅實基石[J]學習論壇，2013，（6）：36-39

[6]金元浦“中國夢”的文化源流與時代內(nèi)涵[J]學術前沿，2013，（4上）：48-57

[7]高惠珠自由：一個重要的社會主義核心價值觀念[J]上海師范大學學報（哲學社會科學版），2013，（3）：28-37

[8]彭傳棟自由平等是“中國夢”的重要價值取向[J]學習月刊，2013，（11）：19-20

[9]庇古福利經(jīng)濟學（上卷）[M]朱泱等譯，北京：商務印書館，200629，26

[10]李特爾福利經(jīng)濟學評述[M]陳彪如譯，北京：商務印書館，201471，73

[11]Sen， AK Commodities and Capabilities[M] Amsterdam： North-Holland， 1985

[12]Kaushik，B， López-Calva， L F Functionings and Capabilities[A] Arrow， K J ，Sen ， A K， Suzumura，K Handbook of Social Choice and Welfare[C] 2011153-187

[13]UNDP Human Development Report 2010[EB /OL]http：//hdrundporg/en/reports/global/hdr2010， 2010

（責任編輯：孫艷）