[摘要]在面對不法侵害時，受害人往往會采取一定的措施制止正在進(jìn)行的不法侵害，從而產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)問題。在采取防衛(wèi)行為時，當(dāng)事人由于種種原因可能導(dǎo)致不法侵害人重傷或者死亡，在此類案件中，對防衛(wèi)行為的定性顯得十分重要。特別是在故意傷害案件中，對當(dāng)事人防衛(wèi)行為如何定性是司法實(shí)踐中的重要問題。

[關(guān)鍵詞]故意傷害；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；定性

一、案情簡介

2013年6月18日23時許，李某成到縣城某酒吧玩，在結(jié)賬離開時因醉酒不小心將一瓶酒碰翻，酒水濺到同在酒吧飲酒的林某、陸某、周某等人的衣服上，李某成未作任何表示即離開。林某等人非常惱怒，趕出酒吧大門將正準(zhǔn)備駕駛摩托車離開的李某成攔下，并與李某成發(fā)生爭執(zhí)，陸某將李某成連人帶車踢倒在地，后三人上前對李某成拳打腳踢，李某成被毆打爬起后拿出隨身攜帶的匕首朝陸某福身上亂捅，將陸某福的胸部捅傷。陸某福受傷后被送到醫(yī)院搶救，于2013年6月22日經(jīng)搶救無效而死亡。

二、分歧意見

本案中，針對李某成如何定罪產(chǎn)生分歧，主要分歧有如下三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，林某、陸某、周某因被李某成無意中弄臟衣服而圍毆李某成，李某成在其人身受到嚴(yán)重威脅的情況下用刀捅不法侵害人，系為了使本人的人身免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

第二種意見認(rèn)為，林某、陸某、周某因?yàn)閷钅吵傻男袨椴粷M，產(chǎn)生憤怒的情緒而毆打李某成，只是一般的侵害行為，李某成基于此予以還擊，隨后拿出隨身攜帶的匕首將人捅傷致死，應(yīng)該認(rèn)定為故意傷害（致死）。

第三種意見認(rèn)為，林某等三人同時圍攻毆打李某成，這種行為對李某成而言是正在實(shí)施的不法侵害，但只是一般的毆打，侵害的強(qiáng)度并不高，危險程度并不緊迫，所以在這種情況下，李某成雖然有防衛(wèi)意思，但其用隨身攜帶的刀具將陸某捅傷，并造成了死亡的重大損害后果，則明顯超過了必要限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

三、評析意見

筆者認(rèn)同第三種意見，認(rèn)為李某成的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，涉嫌故意傷害（致死）罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。理由如下：

（一）李某成的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)

《刑法》規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。”正當(dāng)防衛(wèi)是為制止不法侵害人的侵害行為而采取的反抗或抵制措施，防衛(wèi)行為的實(shí)施需要有限度約束，明顯超過一定限度并因此造成重大損害結(jié)果的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。但是只有對不屬于“正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的不法侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)，并因此給不法侵害人造成重傷或死亡后果的，才存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)氖滓獥l件是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度。在遭受不法侵害時，被侵害者根據(jù)被侵害的法益性質(zhì)、正在進(jìn)行的不法侵害的強(qiáng)度和緊迫程度采取相應(yīng)的防衛(wèi)行為，若防衛(wèi)行為明顯超出了足以制止不法侵害的必要限度，則顯然缺乏必要性。也就是說，只有當(dāng)被侵害者的防衛(wèi)行為能明確地認(rèn)定為超過必要限度時，才可能成立防衛(wèi)過當(dāng)，超過必要限度的程度較為輕微的防衛(wèi)行為則不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

造成重大損害，一方面意味著防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的損害相比，防衛(wèi)行為造成的損失過于重大；另一方面也意味著只有在防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷或者死亡的情形下，才有可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，只造成一般損害后果的防衛(wèi)行為不成立防衛(wèi)過當(dāng)，對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)當(dāng)從侵害的強(qiáng)度、侵害的緩急、侵害的權(quán)益三個方面進(jìn)行考察。不法侵害的強(qiáng)度，一般指行為的性質(zhì)與危險性程度、行為對客體所造成的侵害結(jié)果的輕重及侵害的手段、工具等因素的統(tǒng)一。不法侵害的強(qiáng)度越大，防衛(wèi)行為的限度約束就越松。不法侵害的緩急是指不法侵害的緊迫程度，不法侵害越緊迫，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)越寬松。同時，防衛(wèi)行為是否適當(dāng)與適度，還應(yīng)綜合侵害或攻擊行為的方式、侵害程度的輕重、侵害行為的緊迫性與危險性、保全法益與侵害法益等因素進(jìn)行分析，并考慮被侵害人在面對不法侵害時采取防衛(wèi)措施的客觀情況進(jìn)行綜合判斷。

根據(jù)以上防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碚摚Y(jié)合本案分析認(rèn)為：若陸某先動手將李某成連人帶車一起踢倒在地，并對其實(shí)施毆打，那么對李某成而言，陸某的行為就是正在實(shí)施的不法侵害，但這種毆打行為也僅是一般的毆打行為。本案起因也很偶然，雙方當(dāng)事人之間素不相識也并沒有什么深仇大恨，即便是三人同時圍攻毆打李某成，這種傷害行為也只是一般的毆打，侵害的強(qiáng)度并不高，危險程度并不緊迫，所以在這種情況下，李某成雖然有防衛(wèi)意思，但其用隨身攜帶的刀具將陸某捅傷并造成其死亡的重大后果，則明顯超過了必要限度，所以，李某成的行為成立防衛(wèi)過當(dāng)。

（二）李某成的行為不構(gòu)成特殊防衛(wèi)

成立特殊正當(dāng)防衛(wèi)的首要條件是，防衛(wèi)行為作用的對象必須是正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。需要注意的是：1.不適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的情形有對于非暴力犯罪、一般違法暴力行為、輕微或一般暴力犯罪實(shí)施防衛(wèi)行為的情形，但此類情形中仍存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，只是對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)，才不存在防衛(wèi)過當(dāng)。2.條文中的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架主要是對暴力犯罪的列舉，關(guān)鍵在于該行為是否嚴(yán)重危及人身安全?！靶袃础笔侵感袨樵跉⑷四康呐c傷害目的之間界限不明，但有極可能造成他人嚴(yán)重重傷或者死亡后果的行為，因此，對于因遭受暴力造成一般重傷的，不應(yīng)該囊括在在“行兇”含義之內(nèi)。3.并非對于行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪都可以采取無限制無約束的防衛(wèi)行為，只有當(dāng)這些暴力犯罪嚴(yán)重危及人身安全時，才可能成立特殊正當(dāng)防衛(wèi)。此處人身安全的范圍，應(yīng)僅指人身生命安全與重大的身體健康安全。暴力犯罪危及人身安全的程度僅是一般性的，即造成嚴(yán)重重傷或死亡結(jié)果的危險性并不緊迫時，不在嚴(yán)重危及人身安全的范圍之內(nèi)。

某些嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪是刑法所規(guī)定的行使特殊防衛(wèi)權(quán)的前提條件。從本案現(xiàn)有的證據(jù)分析，本案中三人共同毆打李某成的行為，并非嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。換句話說，本案的侵害行為，并不是法條中的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及他人人身安全的暴力犯罪行為。本案中，林某等三人的行為，只是因?yàn)椴粷M而毆打李某成，其毆打行為根本不可能造成李某成重大的人身傷亡，所以不能說這種一般的毆打行為是緊迫的、嚴(yán)重的危及人身安全的重大不法侵害。

特別需要指出的是，特殊防衛(wèi)與一般正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別在于：特殊正當(dāng)防衛(wèi)只能以正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪為作用對象；而一般正當(dāng)防衛(wèi)的作用對象則是需要防衛(wèi)的任何犯罪與其他一般違法行為；不能將刑法規(guī)定的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”理解得過于寬泛，使特殊防衛(wèi)與一般正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)生混同。

綜上，筆者認(rèn)為本案中起因偶然，雙方當(dāng)事人之間并無深仇大恨，陸某僅因被李某成無意中弄臟衣服而將李某成踢倒在地并實(shí)施了毆打，這種毆打只算得上一般的侵害行為，即使是林某、陸某、周某三人同時圍攻毆打李某成，也只能算是一般的毆打行為，而且這三人也只不過是想教訓(xùn)一下李某成而已，并非希望造成對方重大人身傷亡的嚴(yán)重后果?？梢姴徽撌顷懩郴蚴撬麄?nèi)艘煌瑢钅吵蛇M(jìn)行毆打，都只能算是一般意義上的毆打，并不是情況緊迫、嚴(yán)重危及人身安全的侵害行為。因而李某成雖然有防衛(wèi)的意思，但持刀將陸某捅傷，最后導(dǎo)致陸某死亡，造成如此嚴(yán)重的損害后果，則明顯超出了必要的限度。筆者認(rèn)為李某成的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，涉嫌故意傷害（致死）罪。

四、結(jié)論

回述本案，之所以對被告人的犯罪定性有很大的分歧，關(guān)鍵在于我國現(xiàn)行刑法對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上存在一些尚未明確的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在遇到這一特殊情形時相關(guān)司法實(shí)踐操作碰到尷尬。

依照我國現(xiàn)行刑法，防衛(wèi)過當(dāng)必須是明顯超過必要限度防衛(wèi)行為，雖然我國司法解釋已經(jīng)指明，必要限度是指足以制止不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度，而明顯超過必要限度是指一般人能認(rèn)識到其防衛(wèi)程度超過正當(dāng)防衛(wèi)所需的必要程度，但是對正在遭受不法侵害的受害者來說，采取防衛(wèi)措施的強(qiáng)度受其當(dāng)時的恐懼程度和自身本能及情緒等因素所影響。在面對不法侵害時，多數(shù)當(dāng)事人內(nèi)心是充滿恐懼和驚慌的，此時被害人容易將危險放大，會產(chǎn)生只有將不法侵害人完全制服才能得以脫身的心理，在此心理下，會對不法侵害人進(jìn)行反擊致其重傷甚至死亡。當(dāng)受害人受自身求生本能或激動情緒影響時，也會產(chǎn)生上述心理，最終做出符合心理安全防線的防衛(wèi)行為。因此，如何在此類案件中平衡主觀與客觀的關(guān)系、如何正確裁量當(dāng)事人的防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)葐栴}仍應(yīng)在司法實(shí)踐中不斷探究。

[作者簡介]陳瑾，廣西蒙山縣人民檢察院控申科科長。